Внешняя политика Республики Беларусь в условиях трансформации мирового порядка

Вторая мировая война – стала последовательным результатом идеалистического взгляда со стороны либерально настроенного общества на характер организации международных взаимоотношений. Стремление построить равноправную международную систему с отсутствием сдерживающих агрессивные намерениям субъектов стала причиной попустительского отношения к политике возникших реваншистских режимов. Осознавая отсутствие преград, Италия, Германия и Япония через экспансию и завоевание слабых стран укрепляли свою ресурсную базу для подготовки войны с идеологическими врагами (либералами и коммунистами) и победителями прошлой войны.

Следующая после Второй Мировой Войны Ялтинская система мирового порядка должна была разрешить вышеописанные противоречия Версальской системы. Мир вновь вернулся к субъектам «великих держав» с предусмотрительным сохранением системы «парламента» государств. Был образован Совет безопасности ООН, куда вошли лидеры-победительницы – именно этому органу предстояло определять мировой порядок и сохранить баланс сил на планете.

В эпоху поствоенного развития произошло решение многовекового антагонистического выбора между гуманизмом и радикальным рационализмом. Вторая мировой война с ее чудовищным и целенаправленным геноцидом населения показала, что идея рационального распределения ресурсов и благ в пользу той или иной социальной группы может привести к уничтожению огромного количества людей, целых цивилизаций. Принцип радикального рационализма, в основу которого положено получение заданного результата любыми доступными путями, был дискредитирован идеей геноцида во имя достижения рациональной цели расширения жизненного пространства и достижения максимального блага для титульной социальной или этнической группы.

Поэтому, главным последствием развенчания культа радикального рационализма стал процесс постепенного переосмысления роли государства, как единственного международного субъекта. Системообразующая особенность Третьего Рейха и Фашисткой Италии показала, что для недопущения в государстве радикально рациональных реваншистских идей следует поддерживать много субъектность внутриполитической, а затем и внешнеполитической среды. Конкурируя с иными субъектами общественных, экономических, культурных и проч. отношений, государство не сможет достигнуть состояния полной консолидации – монополии на единственную субъектность во внутренней жизни общества56. При этом, что немаловажно, отказ от радикального рационализма не привел к процессу перевеса другой части маятника. Философская, а затем и общественно-политическая, среда сделала выбор в пользу симбиоза идей гуманизма и рационализма для постепенного процесса высвобождения всех сфер общественной жизни от беспринципной погони за прогрессом, что дало начало процессу постепенного обретения субъектности ранее эксплуатируемой части мирового сообщества – колониям.

В целом, Ялтинская система мирового порядка заложила современную основу для развития межгосударственных отношений между странами. «Зоркий взгляд» со стороны «великих держав» позволял не допустить множества кровавых конфликтов через совместные превентивные удары по нарушителю общемирового спокойствия. При том, стоит заметить, система не смогла решить проблему зависимости своей структуры от политики «великих держав». Стремясь частично реставрировать Венскую систему мирового порядка, глобальная среда вернулась к состоянию перераспределения сфер влияния. Но, если раньше на общеевропейской политической арене присутствовало несколько независимых субъектов со своей внешнеполитической устремленностью, а, следовательно, целеполаганием и задачами, то мир эпохи Ялтинской системы оказался двухполярным – разделенным в схватке между идеологическими лагерями либерал-демократии во главе с США и марксизма-ленинизма во главе с СССР. Именно эта антагонистическая система двухполярного мира стала причиной вооруженных конфликтов между державами, кровавых гражданских войн по всему высвобождающемуся от колониального господства мира.

Но, немаловажной, в этом контексте, стала и другая внутри заложенная проблема риска «игры с нулевой суммой». Дуалистическая система борьбы формировала четкий баланс в условиях исключительного существования противоборствующих сторон. Потенциальный победитель послевоенной схватки оставался единственным полноправным субъектом с правом решения всех общемировых вопросов по своему усмотрению. Мир, в таком случае, при отсутствии сдерживающей силы и зависимости ООН от решения единственно оставшейся «великой державы», обретал внутрилинейный системно-иерархический характер. Все, кто в таком случае выходил за рамки данной системы, становились изгоями или жертвами международного вмешательства в свои внутренние дела.

Вследствие этого, следующая, постсоветская система мирового порядка, обрела вышеописанную особенность взаимодействия между оставшейся единственной «великой державой» – США и всеми остальными международными субъектами. Несогласные с политикой мирового жандарма государства были, посредством мандата или без мандата ООН, подвергнуты насильственному акту вторжения и уничтожения власти внутренней элиты. За 30 лет постсоветской системы мирового порядка на международной арене произошло множество инцидентов насильственного навязывания США своей воли не покорным странам. Участие НАТО во главе с США в конфликте на территории бывшей Югославии, две войны против Ирака (1991 и 2003), вторжение на территорию Афганистана (2001), Ливии (2011), инсценировка оранжевых революций на территории Югославии (1999), Грузии (2003), Украины (2004 и 2014), Киргизии (2005, 2010, 2020), попытка революций в Беларуси (2006, 2010, 2020), Молдове (2009), России (2012), Казахстане (2022) и т.д..

Именно в этих условиях в научном политологическом сообществе стала формироваться потребность в формировании теории мирового порядка. Политическая элита нуждалась в теоретическом понимании того, как выглядит и как в дальнейшем может выглядеть международная политическая реальность. Большинство современных теоретиков сходятся во мнении, что «понятие мирового порядка применительно к истории довольно аморфно. Когда вскоре после Первой мировой войны в связи с созданием Лиги Наций американский президент Вудро Вильсон использовал фразу «новый мировой порядок», надеясь, что удастся, наконец, создать систему международной безопасности и поддержания мира, политический порядок на Западе насчитывал уже не одну сотню лет. В отношении истории, разумеется, более точно говорить о международном порядке, поскольку европейский порядок далеко не сразу стал мировым. А до европейского зачатки международного порядка были в других регионах Мир-Системы (наиболее известным из которых является Pax Romana)»57.

Подводя итог, стоит заметить, что при всем размытости понятия «мировой порядок», данная терминологическая конструкция, в своей теоретической основе, имеет четко сформированную, а затем обоснованную… «совокупность общепринятых правил, определяющих пределы допустимых действий, и на балансе сил, необходимого для сдерживания в условиях нарушения правил, что не позволяет одной политической единице подчинить себе все прочите»58. Определение главных принципов или «пределы допустимых действий» произошло в результате глубокого и системного анализа исторического процесса формирования региональных, затем и общемирового характера распределения сфер влияния между ключевыми – «великими» державами. При этом, стоит отметить, что сам по себе «мировой порядок» – явление, относительно, молодое. Начало его, как уже было показано выше, исследователи выявили в процесс зарождения раннего модерна с появлением и развитием рыночной экономики, секуляризаций, рационализацией и субъективизаций человека как личности, а затем и государства, как отдельного субъекта общерегионального – общемирового значения.

1.2. Соперничающие модели и сценарии трансформации нового миропорядка: суть и перспективы реализации

Теория мирового порядка имеет тесную взаимосвязь с теорией международных отношений и вышеописанной теорией внешней политики. По этой причине часто среди ряда исследователей возникает путаница и смешение в использовании той или иной теории для анализа мировой действительности. Однако, теория мировой порядка имеет собственную, отличающуюся от ТМО и ТВП, теоретико-прикладную базу с четким определением собственных целей и задач исследования. Если ТМО ставит акцент на изучение межсубъектного – многостороннего формата взаимоотношений государств, а ТВП акцентирует внимание на исследование и разработку прикладной базы для успешной реализации задач государства во внешнеполитической среде, то ТМП ставит главной задачей формирование теоретического понимания соотношения сил на международной арене. То есть, ТМП, в своей теоретической основе, является базисом современного понимания, а затем и формирования субъект-субъектного или субъект-объектного взаимоотношения между государствами (ТМО) и разработки теоретико-прикладной база успешной внешней политики государства (ТВП).

Поэтому, для четкого понимания формата не только внешнеполитического, но мирового характера восприятия развития современной действительности, следует выделить несколько крупных разработанных теоретических конструкций «мирового порядка»:

Теоретическая конструкция Генри Киссинджера59, базой которой выступает американская школа политических реалистов. Определяет мировой порядок через взаимосвязанную конструкцию малых – региональных порядков. Подобно своему идейному коллеге, С. Хантингтону60, Г. Киссинджер разделил единый мировой порядок на несколько региональных частей, где осуществляется своя, свойственная данному региону в силу политической, социо-экономической и культурной особенностей, межгосударственная политика. Так, выделяется несколько регионов: Евроатлантический, Азиатский, Ближневосточный и Африканский. В каждом из этих регионов система мирового порядка имеет свою исторически сложившуюся систему.

Процесс глобализации, на который надеялись деятели американской идеалистической школы, так и не произвел всестороннюю интеграцию мирового пространства в единое целое. Даже наоборот, насильственный процесс внедрения единых социокультурных, этических, политических и экономических стандартов, привел к разжиганию ненависти, росту фундаментализма в разных частях света.

Дальнейшее существование постсоветского мирового порядка не представляется возможным Г. Киссинджеру в силу нарастания перманентного конфликта и роста напряженности в исламском, азиатском и африканском «мире» против монопольной власти евроатлантического региона. Чтобы избежать противостояния, Г. Киссинджер предлагает преобразовать политику лидера евроатлантического мира, США, в пользу принятия факта естественной многополярности мирового порядка. Соединенные Штаты должны делать акцент своей внешней политики не на насильственную форму насаждения «универсальных» ценностей, а на гармоничное, двухстороннее сотрудничество лидеров региональных миров – «великих держав». Подобное устремление позволяет говорить о том, что для Г. Киссинджера более стабильной представлялась система Версальского мирового порядка – когда мир был поделен на сотрудничающие между собой «великие державы». Однако, в отличии от Версальской система, новая, пост-постсоветская, должна базироваться на взаимоотношении не близко родственных в политическом, социо-экономическим и культурным плане держав, а на взаимоотношениях кардинально разных лидеров региональных миров. Вместе с тем, стоит заметить, что объединяющим фактором формирования нового мирового порядка – должна стать экономика. Только через сложный характер экономической взаимосвязи можно достичь полновесных отношений между новыми «великими державами».

Теоретическая конструкция Дугина Александра Гельевича, основанная на теоретических концепциях Маккиндера Х.61 и идеях Евразийства, проецирует историю развития мирового порядка через вечное противостояние двух типов цивилизаций – суши и моря. Исторический антагонизм привел к тому, что на протяжении всей истории развития человечества народы с оседлой формой развития культуры, сильными традициями и ценностями коллективизма, боролись с проживающими около моря народами, особенностью которых был модернизм, индивидуализм и цинизм.

Исторический пик противостояния пришелся на эпоху «Холодной войны», когда цивилизация моря, во главе с США, боролась с «наследием Рима. Отсюда "Москва Третий Рим". Характерно, что идеологическая структура психологической войны стран НАТО против СССР во многих параметрах воспроизводила систему образов, – косности, тоталитарности, авторитарности и т. д. – фигурирующих еще в древние эпохи, когда Запад критиковал Византию, потом Русь»62. По достижению победы над цивилизацией суши, США, отринув декларативный характер своей борьбы за свободу, принялись уничтожать отдельные очаги возможной интеграции суши, то есть, возвращаясь к Маккиндеру Х., евразийского пространства. Таким образом, США пытаются укрепить своей статус как единственного субъекта международных отношений. Процесс укрепления имеет два взаимосвязанных компонента. Первый – связан с непосредственным насильственным актом вмешательства в опасные, для американского господства, страны. Второй – с внедрением всего мира в единый процесс глобализации, который характеризуется тем, что… «учет национального и исторического колорита в процессе этой однополярной глобализации сводится лишь к тому, чтобы адаптировать эту модель, взятую как базовую, нормативную к конкретным условиям конкретных государств и народов. Проявление самобытности локальных объектов глобализации допустимо лишь в тех пределах, в каких они окрашивают универсальную парадигму в местные, региональные тона. Ни о каком (даже относительно равноправном) соучастии в выработке самой парадигмы не идет и речи»63. То есть, процесс глобализации представляется Дугиным А. Г. насильственным актом навязывания универсального, связанного с морской цивилизацией, образа жизни.

Борьба со старым, постсоветским миром, представляется Дугину А. Г. борьбой за сохранение культурных особенностей цивилизаций, многообразия и богатства человечества. Новый мировой порядок рождается в условиях нарастания борьбы объектов за обретение субъектности. При этом, нужно учесть, что по отдельности различные международные объекты не смогут достичь поставленных целей, так как для этого, в нынешней ситуации противостояния американской гегемонии, не хватит ресурсов. Однако, при консолидации, объединении восставших объектов против субъекта, ресурсов происходит формирование равного или более сильного США субъекта. То есть, процесс консолидации и последующей борьбы должен привести к слому универсального проекта, признания ценности многообразия цивилизационного развития64.

Таким образом, концепция Дугина А. Г., концентрирует свое внимание на формирование единого евразийского пространства – цивилизации суши через процесс антагонистического объединения вокруг первого восставшего против власти субъекта объекта – России. Однако, несмотря на это, стоит заметить, что концепция нового мирового порядка не концентрирует свое внимание на дальнейшем развитии победившего евразийского пространства – распадется ли оно снова или будет объединено надгосударственной структурой. Дугин А. Г. концентрирует свое внимание исключительно на процессе борьбы с субъектом старого мирового порядок. Отчасти, это можно объяснить тем, что, в отличии от классиков евразийства, Дугин А. Г. не обозначает четкие границы будущей евразийской державы. Если Савинков Б. В. и Трубецкой Е. Н.65 ставили своей целью переосмысление и переформатирование существующей исторической России в ее границах 1914 года, то Дугин А. Г. целенаправленно не определяет границы для большого политического маневра66. Поэтому, на сегодняшний день, нельзя говорить о том, что существует до конца оформленная концепция мирового порядка Дугина Александра Гельевича. Вполне вероятно, что, с течением времени, ее основные аспекты будут меняться под воздействием постоянно меняющейся действительности.

Теоретическая конструкция Энн-Мари Слотерой67, в отличии от идеи Генри Киссинджера, не является сторонником исторической разделенности региональных структур. Исторический процесс взаимной интеграции, венцом которого стала глобализация, привел человечество к тому, что образовалось единое международное пространство, где происходит взаимоотношение равных субъектов общественных отношений.

Такая, на первый взгляд, свойственная школе политического идеализма точка зрения на взаимодействие субъектов имеет у Энн-Мари Слотерой свою особенность. Развитие информационных технологий сети-интернет позволило ускорить интеграцию не только разных неформальных сообществ, но и исторический установившихся субъектов международного взаимоотношения – государств. В новых условиях часть государственных институтов отторгаются в пользу наднациональных образований для более налаженного характера взаимоотношений своей социо-экономической сферы. Таким образом, происходит постепенное образование системы «governmental networks»68 – наднациональной сети, покрывающей всю международную систему.

Происходит переход от системы вертикального к системе горизонтального взаимоотношения, когда разные международные субъекты, в том числе государства, решают возникшие спонтанные проблемы через форму консенсуса совместного решения проблем. Однако, горизонтальная форма не приводит к исчезновению формы вертикальной. Но в то же время вертикальная форма, точно также, как и горизонтальная, трансформируется в форму одностороннего взаимоотношения государств с наднациональными субъектами. Надгосударственные образования, такие как ООН, ЕС, ШОС и т. д. начинают играть ведущую роль в определении мирового порядка, тогда как государства, в условиях перехода на горизонтальную модель, занимается контролем и координацией внутриполитической (тесно взаимосвязанной с наднациональными субъектами) и социально-экономической жизни своих граждан. Таким образом, XXI век должен стать веком интеграции ныне разделенного и слабосвязанного мирового пространства в единое целое. Мировая информационная паутина будет постепенно стирать прежнюю границу множества субъектов, образуя единый взаимосвязанный мир сетевой паутины.

Представленный выше взгляд Энн-Мари Слотерой, по своей сути, предоставляет новый взгляд на решение вопроса формирования нового мирового порядка. Основой его концепции – является идейный отказ от конструкции «велих держав», переход на новый, взаимосвязанный характер взаимоотношений разнообразных международных субъектов – от наднациональных образований и транснациональных корпораций до сохраняющих свой формально независимый статус государств. Однако, за всей прекрасно обоснованной идеей сетевого интегрального характера, кроется прежняя проблема реакции со стороны радикально настроенных субъектов внутриполитического и наднационального характера. Создание глобальной сетевой решетки может стать причиной нарастания нестабильности и ненависти к лоббистам идеи взаимной интеграции. Уже сегодня протесты против глобализации, работы транснациональных корпораций и наднациональных образований, образует широкую волну скепсиса в кругах не только политиков, но и разнообразных исследователей. Важно заметить, что протесты за дезинтеграцию, обретения прежним субъектом, то есть государством, всей монополии международного взаимодействия, сегодня возникают не только среди малосвязанных в культурном, политическом и социально-экономическом плане странах, но и среди тесно связанных держав. Так, подобные тенденции можно проследить за последние 10 лет в странах Европейского союза, где «в 10-х гг. XXI в. в политологии всё чаще описывается как «евроскептицизм». Евроскептицизм является обобщённым понятием для всех идей антиинтеграционного толка. Схожие понятия, такие как «евросклероз» и «европессимизм», активно использовались для обозначения анти-интеграционных настроений в конце ХХ в., в то время как |– евроскептицизм – это явление XXI в., когда европейская интеграция – уже свершившийся факт. Евроскептицизм – это своего рода отклик отдельных слоёв общества на стремительное развитие интеграции. Сегодня евроскептицизм нельзя назвать идеологией в классическом понимании этого слова, это явление пока находится в процессе формирования, и евроскептиками себя называют представители политических групп, находящихся порой на разных концах политического спектра. По большому счёту евроскептицизм – это реакция наиболее консервативных социальных групп на вызовы регионального и глобального масштаба, которые, в свою очередь, непосредственно связаны с процессами европейской интеграции и глобализации»69. Подобные явления могут говорить о том, что сегодня процесс сетевой интеграции не способствует, а, наоборот, противодействует взаимной интеграции. Разные сообщества, наблюдая процесс универсализации своей жизни и культуры с иными сообществами, стремятся противодействовать этому. Образуется реакционная тенденция по сохранению и культивированию собственных ценностей и культур. Единый мировой процесс перехода на информационные технологии приводит к обратному процессу оживления старых культурных особенностей. Процесс интеграции оборачивается вспять, что ведет к разрыву вертикальных и горизонтальных моделей международного взаимодействия70. Поэтому, на сегодняшний день, сложно говорить о не реализуемости представленной Энн-Мари Слотерой концепции нового мирового порядка.

Теоретическая конструкция Гринина Леонида Ефимовича71 внесла большой вклад в развитии отечественного и мирового понимания будущей системы мирового порядка. В основе своей концепции Леонид Ефимович видит научно-техническую и экономическую трансформацию ранее зависимых от США субъектов – государств и корпораций. Некогда бедная периферия мир-системы начинает набирать все больший социально-экономический, научно-технический, а, впоследствии, и политический вес в мировом пространстве. Вьетнам, Китай, Корейская республика, Индия и т. д. сегодня становятся центрами нового притяжения все еще отстающих государств и народов. Это позволяет им укреплять свои позиции в процессе нарастающей жесткой конкуренции со стороны США и их традиционных союзников в Западной Европе72.

Меж тем, пока происходит бурное развитие стран бывшей периферии, в странах центра происходит постепенный упадок и утрата контроля над существующим мировым порядком. Некогда достаточные для контроля над странами периферии уже не могут реализовать поставленную задачу. Возникает потребность в новой стратегии борьбы за сохранение мир-системного мирового порядка через организацию точечных ударов для установления повсеместного хауса. Это стратегия позволяет, с одной стороны, отвлечь ресурсную базу восходящих стран-периферий от процесса внутреннего развития. С другой стороны, данная стратегия позволяет сократить издержки США в целях поддержания своего могущества. Непосредственное сдерживание переходит с прямых плеч «мирового жандарма» на плечи поддерживаемых им субъектов73.

Вместе с тем, в центре мир-системы происходит нарастание противоречий с заинтересованными в развитии, а не хаосе в странах периферии ТНК. Через систему технический оформленных сетью-интернетом горизонтальных связей происходит конфронтация между традиционными элитами странам Запада с руководителями транснациональных корпораций74. Сложная социально-экономическая и «дипломатическая» «игра» между ними приводит к смягчению внешнеполитического курса США – к состоянию амбивалентности дипломатического и агрессивного пути решения вопроса по сдерживаю нынешнего мирового порядка. Именно этот кризис амбивалентности станет ключевой точкой к крушению постсоветского мирового порядка. Постепенно, с большим участием ТНК, будет установлен горизонтальный порядок взаимоотношений между лидерами стран периферии и лидерами западных держав75. Мировая система придет к потребности сдерживания некогда агрессивных, империалистических амбиций с сохранением зависимой ресурсной базы. В связи будет формироваться новая система рекрутирования политических элит – отжившая представительная демократия с широкой возможностью участия не профессиональных субъектов уступит место узконаправленным бюрократам для более эффективного использования имеющейся ресурсной базы.

Таким образом, новый мировой порядок будет образован на кардинальном переустройстве всего международного пространства – слома сложившейся за долгие годы мир-системы, установление новой роли Запада в целом и США в частности в процессе переформатирования не только внешней, но и внутренней жизни стран. Концепция Гринина Л. Е. является последовательным развитием идей Э. Валлерстайна76. После установления мир-империи во главе с США происходит постепенный процесс слома на основе экономического, а затем и политического, социального и культурного противостояния со странами центра. Однако, в отличии от Э. Валлерстайна, Гринин Л. Е. выводит на «сцену борьбы» за суверенитет важные элементы традиционного, культурного характера. Китай или Индия борются не просто за экономическую, а следовательно, политическую независимость, а за сохранения своих традиционных институтов строения общества и государства. Данный фактор развития идей Э. Валлерстайна позволяет нам сделать вывод о более сложном, но и более охватывающем характере концепции Гринина Л. Е.