См.: Томилова Ю.Ю. Охранительные правоотношения в механизме правового регулирования: дис… канд. юрид. наук. М., 2004. С. 16–17. Под правовым регулированием автор предлагает понимать «регламентацию общественных отношений посредством общеобязательных правил поведения и основанных на них предписаний индивидуального значения, обеспеченных в необходимых случаях государственным принуждением» (там же. С. 24).

См.: Лазарев В.В. Теория государства и права. М., 2000. С. 135.

См.: Гойман В.И. Действие права (методологический анализ): дис… д-ра юрид. наук. М., 1992. С. 104–107.

См., напр.: Малахов В.П. Теория государства и права. М., 2001.

См.: Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001. С. 696–704.

Коренев А.П. Административное право России. М., 2000. С. 44.

Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 27.

См.: Радько Т.Н. Теория государства и права. М., 2001. С. 299.

С.А. Комаров отмечает, что правовое регулирование – это результативное, нормативно-организационное воздействие на общественные отношения специальной системы собственно правовых средств (норм права, правоотношений, актов реализации и применения) (см.: Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1998. С. 356).

См.: Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений: дис… д-ра юрид. наук. Саратов, 1969. С. 2.

См.: Лазарев В.В., Липень С.Б. Теория государства и права. М., 1998. С. 221–222.

См.: Шундиков К.В. Механизм правового регулирования. Саратов, 2001. С. 37.

Сорокин В.Д. Вопросы теории административно-процессуального права: автореф. дис… д-ра юрид. наук. Л., 1968; Он же. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс. СПб., 2003. С. 33. См. также: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 291–292.

См.: Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. С. 18.

Шаргородский М.Д. Предмет и система уголовного права // Советское государство и право. 1941. № 4. С. 41. М.Д. Шаргородский впоследствии отказался от этой позиции и присоединился к сторонникам концепции «предмет – общественные отношения» (см.: Курс советского уголовного права: в 5 т. / отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Т. 1. Л., 1968. С. 9).

Подобное же мнение высказывал М.А. Аржанов (см.: Аржанов М.А. О принципах построения системы социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 31). Аналогичные утверждения преобладали и в учебной литературе (см., напр.: Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 8; Герцензон А.А. Уголовное право. М., 1948. С. 12–13).

В дальнейшем концепция «предмет – преступление» нашла последователей в литературе 70-80-х гг. прошлого века.

См., напр.: Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Свердловск, 1971. Вып. 1. С. 63; Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 71; Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 85–88.

См., напр.: Демидов Ю.А. О социально-исторической сущности преступления // Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, 1979. Вып. 1. С. 36.

См., напр.: Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.С. 37.

См.: Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Указ. соч. С. 22–23.

Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 292–293.

Там же. С. 293.

Схожая позиция изложена в работе: Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф., Маликов М.Ф. Теоретические основы реализации права. Уфа, 2003. В ней отмечается, что «предметом регулирования служат сами жизненные (общественные) отношения, и только они. Хотя юридическое воздействие проходит через сознание участников организуемых отношений, тем не менее предметом регулирования является не сознание, а конкретные волеизъявления людей, их внешнее поведение, выражающееся в виде реального содержания соответствующего жизненного отношения» (Указ. соч. С. 5).

Советское уголовное право. Общая часть. М., 1974. С. 3–4; См. также: Советское уголовное право. Общая часть. М., 1982. С. 4.

См.: Орехов В.В. Социология в науке уголовного права. Л., 1985. С. 26.

См.: Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-судебной практики). Волгоград, 1973. С. 5.

См., напр.: Уголовное право России. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 4; Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 133.

См.: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 105–106.

См., напр.: Смирнов В.Г. Правоотношение в уголовном праве // Правоведение. 1961. № 3. С. 89.

Г.П. Новоселов утверждает, что преступление есть всегда нарушение некого рода социальной нормы, а уголовный запрет сформулирован не в Уголовном кодексе, а в иных отраслях права (см.: Новоселов Г.П. Указ. соч. С. 170–171, 186).

См.: Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: дис… д-ра юрид. наук. Самара, 2004. С. 304.

См.: Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. СПб., 1887. С. 108–109.

См.: Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 94–96. См. также: Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб., 2004. С. 14–15.

См.: Дурманов Н.Д. Указ. соч. С. 100.

Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 79–80. См. также: Дагель П.С. Место уголовного права в системе советского права // Проблемы советского государства и права. Иркутск, 1975. Вып. 11–12. С. 4.

Филимонов В.Д. Норма уголовного права. С. 16.

Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 58.

См.: Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2002. С. 7.

Схожей позиции придерживается И.М. Тяжкова. С одной стороны, она считает, что «уголовным правом регулируются специфические общественные отношения, т. е. те, которые возникают в связи с совершением лицом общественно опасных деяний»; с другой стороны, очерчивая круг общественных отношений, регулируемых уголовным правом, включает в него те же три группы общественных отношений. Относительно же третьей группы она идет еще дальше, полагая, что эту группу «составляют уголовноправовые (курсив наш. – Ю.Г.) отношения, обеспечивающие удержание лица от совершения преступления путем угрозы наказанием, предусмотренным уголовным законом» (Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2006. С. 5–6).

Такая классификация общественных отношений, входящих в предмет уголовноправового регулирования, дается А.В. Наумовым (см.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1999. С. 5–6). Ранее А.В. Наумов в предмете уголовноправового регулирования выделял четыре группы общественных отношений, включая общественные отношения, вытекающие из совершения общественно опасного деяния невменяемым и применения к нему принудительных мер медицинского характера (см.: Наумов А.В. Реализация уголовного права. Волгоград, 1983. С. 26).

См.: Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2002. С. 7–8.

Там же. С. 8.

Яцеленко Б.В. Сущность уголовного права. М., 1995. С. 33.

Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2004 // СПС «Консультант-Плюс».

См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. С. 290.

Информационно-психологический (мотивационный, импульсивный) аспект характеризуется воздействием прескриптивной (управленческой) правовой информации на мотивы субъектов. Здесь можно выделить два основных юридических средства – правовые стимулы и правовые ограничения, которые синтезируют информационные и психологические закономерности, осуществляемые в данном процессе.

Воспитательный (педагогический, ценностно-ориентационный, общеидеологический) аспект действия права состоит, во-первых, в возбуждении или подавлении мотивов к разным действиям и воздержаниям (мотивационное или импульсивное действие права); во-вторых, в укреплении и развитии одних склонностей и черт человеческого характера, в ослаблении и искоренении других, вообще в воспитании, соответствующем характеру и содержанию действующих правовых норм (педагогическое действие права). Акцент делается на общеидеологическом влиянии всей правовой действительности

В теории права встречаются высказывания о необходимости полного понятийного уравнивания правового регулирования с правовым воздействием. Например, А.В. Малько отмечает, что «в общеупотребительном значении эти понятия можно использовать как синонимы, ибо подобное разделение условно и связано с многогранностью действия права» (Матузов Н.И., Малько А.В. Указ. соч. // СПС «КонсультантПлюс»).

См.: Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Указ. соч. С. 27.

См.: Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Владивосток, 1989. С. 122–123.

См.: Курс уголовного права: в 5 т. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 3.

См.: Наумов А.В. Теоретические вопросы применения уголовно-правовых норм: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Киев, 1975. С. 46.

Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Рецензия на: Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления // Советское государство и право. 1975. № 10. С. 150.

См.: Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Указ. соч. С. 32–33.

См.: Основания уголовно-правового запрета / отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. М., 1982. С. 215; Ковалев М.И. Об источниках уголовного права // Правоведение. 1975. № 5. С. 129; Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 46–48; Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. С. 32.

См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2004 // СПС «КонсультантПлюс».

Подробнее об этом см.: Матузов Н.И., Малько А.В. Указ. соч. // СПС «КонсультантПлюс».

См., напр.: Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940. С. 251. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 62; Керимов Д.А. Свобода, право и законность. М., 1960. С. 202.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2006. С. 21.

Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 18.

Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990. С. 6.

См.: Мотовиловкер Е.Я. Указ. соч. С. 7.

См. там же. С. 8.

См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. С. 43.

Там же. С. 42.

См.: Пиголкин А.С. Нормы советского права и их толкование: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1962. С. 5.

На необходимость обособления субъектного состава нормы в самостоятельный элемент указывала О.Г. Петрова (см.: Петрова Г.О. Норма и правоотношение – средства уголовно-правового регулирования (теоретический аспект): автореф. дис. д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 1999. С. 30).

См.: Алексеев С.С. Общая теория права. С. 57.

В науке уголовного права существуют разные точки зрения о том, к какому элементу нормы следует относить субъекта и его признаки. Некоторые ученые относят его к диспозиции, обосновывая это тем, что нельзя логически отрывать само правило поведения от круга лиц, которым это правило адресовано и которые обязаны его соблюдать (см., напр.: Блум М.И. Структура нормы уголовного права // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Ученые записки Латвийского ун-та. Т. 93. Рига, 1968. С. 82; Кузнецова Н.Ф. Преступление, состав преступления, диспозиция уголовно-правовой нормы // Вестник МГУ. Серия: Право. 1967. № 4. С. 41; Она же. Преступление и преступность. М., 1969. С. 116). Другие относят его к гипотезе (см., напр.: Галесник Л.С. Нормы права и практика коммунистического строительства // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 24; Болдырев Е.В., Галкин В.М., Лысков К.И. О структуре уголовно-правовой нормы // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. М., 1974. № 1. С. 148; Омаров Х.М. О структуре правовых норм // Актуальные вопросы укрепления правовой основы государственной и общественной жизни. Л., 1982. С. 33).

Алексеев С.С. Общая теория права. С. 39.

См. там же. С. 54–55.

См.: Петров Г.И. Классификация актов советских государственных органов // Правоведение. 1976. № 2. С. 110.

См.: Алексеев С.С. Общая теория права. С. 43.

См. там же. С. 67.

Алексеев С.С. Общая теория права. С. 60

См.: Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы: понятие, виды, структура // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977. Вып. 2. С. 28.

См.: Алексеев С.С. Общая теория права. С. 59.

Н.М. Коркунов также полагал, что «все юридические нормы суть условные правила. Поэтому каждая юридическая норма состоит естественно из двух элементов: из определения условий применения и изложения самого правила. Первый элемент называется гипотезой. второй – диспозицией.» (Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. С. 125).

Подробно об этом см.: Мотовиловкер Е.Я. Указ. соч. С. 6.

См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1973. С. 160.

Г – гипотеза регулятивной нормы; Д – диспозиция регулятивной нормы; Г2 – гипотеза охранительной нормы; С – санкция охранительной нормы.

См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 60–61.

См.: Мотовиловкер Е.Я. Указ. соч. С. 16.

См.: Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. С. 13–14.

Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Указ. соч. С. 43–44.

См., напр.: Кленова Т.В. Соотношение норм и предписаний в институтах уголовного права // Системность в уголовном праве: материалы II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. М., 2007. С. 185–187.

См., напр.: Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2002. С. 24.

См.: Келина С.Г. Советский уголовный закон. М., 1961. С. 31; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2000. С. 37; Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 46; Уголовное право. Общая часть / под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 65–122.

См.: Ковалев М.И. Правильное построение уголовно-правовой нормы – одно из необходимых условий ее эффективности // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Вып. 29. Свердловск, 1974. С. 6; Уголовное право. Общая часть / отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М., 1997. С. 31; Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М., 1998. С. 19.

См., напр.: Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974. С. 77; Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 63.

Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002. С. 210.

Там же. С. 211.

См., напр.: Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: дис… д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 134–135; Кропачев Н.М. Уголовные правоотношения: дис… канд. юрид. наук. Л., 1984.

Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. С. 36.

Халфина Р.О. Указ. соч. С. 54.

Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Введение в уголовное право. Свердловск, 1971. Вып. 1. С. 96–97.

И.С. Ретюнских называет эти общественные отношения регулятивно-охранительными уголовно-правовыми. Регулируя в нужном направлении поведение людей, уголовное законодательство тем самым выполняет свои задачи по охране тех или иных общественных отношений от преступных посягательств (см.: РетюнскихИ.С. Уголовноправовые отношения и их реализация. Воронеж, 1997. С. 7–20). Чтобы не вносить дополнительную путаницу по анализируемому вопросу, нами будет использоваться устоявшаяся терминология, т. е. такие отношения будут называться регулятивными уголовно-правовыми.

См., напр.: Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973. С. 175.

См.: Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 223.

Л.С. Явич отмечает, что о реализации уголовно-правовых запретов можно говорить «вне зависимости от того, соблюдаются ли они в силу нравственных убеждений или из страха наказания» (Явич Л.С. Указ. соч. С. 223; Он же. Проблемы правового регулирования общественных отношений. М., 1961. С. 109).

100

См.: Явич Л.С. Общая теория права. С. 203–211.

101

См. об этом подробно: Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981.С. 58.

102

Явич Л.С. Общая теория права. С. 210.

103

Теория государства и права. Л., 1982. С. 335–336.

104

Нурпеисов Е.К. Психология правомерного поведения. Алма-Ата, 1984. С. 39.

105

Гревцов Ю.И. Указ. соч. С. 54.

106

См.: Явич Л.С. Общая теория права. С. 206, 210–211.

107

Гревцов Ю.И. Указ. соч. С. 53–54.

108

См.: Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999. С. 113.

109

По характеру обязанностей правоотношения подразделяются на активные и пассивные. В первых обязанность заключается в необходимости совершить определенные действия в пользу управомоченного, во вторых, напротив, она сводится к воздержанию от нежелательного для контрагента поведения. По степени конкретизации и субъектному составу правоотношения подразделяются на абсолютные, относительные и общерегулятивные. В абсолютных точно определена лишь одна сторона, в относительных – обе; их можно назвать поименно. Общерегулятивные, или просто общие, правоотношения, в отличие от конкретных, выражают юридические связи более высокого уровня между государством и гражданами, а также последних между собой по поводу гарантирования и осуществления основных прав и свобод личности (право на жизнь, честь, достоинство, безопасность, неприкосновенность жилища, свободу слова и т. п.), а равно обязанностей (соблюдать законы, правопорядок) (см.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2004).

110

См.: Свидерский В.И. О диалектике отношений. Л., 1982. С. 20–23.

111

См.: Дроздов А.В. Человек и общественные отношения. Л., 1966. С. 89; Общественные отношения. Вопросы общей теории / под ред. П.А. Рачкова. М., 1981. С. 29.

112

Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976. С. 282–283.

113

Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Указ. соч. С. 66.

114

Пионтковский А.А. К вопросу о взаимоотношении объективного и субъективного права // Советское государство и право. 1958. № 5. С. 28.

115

Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Свердловск, 1971. С. 91.

116

См.: Наумов А.В. Теоретические вопросы применения уголовно-правовых норм: автореф. … дис. д-ра юрид. наук. Киев, 1975 // Российский криминологический взгляд. 2005. № 4. С. 45.

117

См.: Тоболкин П.С. Механизм уголовно-правового регулирования // Гарантия конституционных прав личности при осуществлении правосудия. Пермь, 1980. С. 8.

118

См., напр.: Беляев Н.А., Элькинд П.С. Исследование правоотношений в уголовно-правовой теории и практике // Вестник Ленинградского ун-та. 1968. № 17. С. 38; Никифоров Б.С. Объект преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 10; Радько Т.Н. О роли запретов в правовом регулировании // Труды ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1969. Вып. 1. С. 96 и др.

119

См.: Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реализации. Иркутск, 1992. С. 6.

120

Иванова З.Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан // Советское государство и право. 1980. № 2. С. 34.

121

Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 45.

122

Исаков В.Б. Правовое регулирование и юридические факты // Правоведение. 1980. № 5. С. 35.

123

См.: Нурпеисов Е.К. Указ. соч. 1984. С. 23.

124

Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974. С. 242–243.

125

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // БВС СССР. 1984. № 5. С. 10.

<1...8 9 10 11 12 >

На страницу:

Перейти

10 из 12