Полная версия
Проблемы уголовно-правового предупреждения незаконного оборота оружия. Монография
Акоп Аветисович Задоян
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НЕЗАКОННОГО ОБОРОТА ОРУЖИЯ
Монография
Ответственный редактор доктор юридических наук, профессор И. М. Мацкевич
ВВЕДЕНИЕ
Незаконный оборот оружия является одной из актуальных проблем, существенно осложняющих криминогенную обстановку в современном мире. Насколько рассматриваемая проблема актуальна, свидетельствует факт ареста, экстрадиции и последующего осуждения в США гражданина Российской Федерации В. Бута, обвиняемого в незаконной торговле оружием. При этом В. Бут никакого преступления не совершал, а лишь выразил согласие продать оружие представителям «повстанческой» группировки Колумбии, в роли которых выступили сотрудники ЦРУ. Характерно, что В. Бут в недавнем прошлом тоже был разведчиком. Немаловажное обстоятельство в данном деле имеет то, что оружие предполагалось продать в Колумбию, которая в настоящее время является одной из немногих стран Латинской Америки, с руководством которой у США налажены близкие отношения.
С другой стороны, Российская Федерация постоянно сталкивается с незаконным ввозом оружия на свою территорию, в район Северного Кавказа.
Таким образом, незаконный оборот оружия помимо криминальных аспектов представляет деятельность, тесным образом связанную с политическими и межгосударственными отношениями.
Особенность преступлений, образующих незаконный оборот оружия, состоит в том, что они не только сами по себе представляют повышенную общественную опасность, но и способны стимулировать рост различных видов тяжких преступлений. Совершению многих насильственных и корыстных преступлений предшествуют незаконные действия (бездействие), в результате которых оружие попадает в неконтролируемый оборот и используется для достижения преступных целей. Существуют и обратные взаимосвязи этих видов преступного поведения, когда преступление совершается исключительно с целью завладения оружием.
Уголовно-правовое регулирование рассматривается в качестве основного средства предупреждения незаконного оборота оружия. Новейшие изменения УК РФ на основании Федерального закона от 28 декабря 2010 г. показывают, что законодатель идет по пути усиления ответственности за незаконный оборот оружия. Вместе с тем преступность, связанная с незаконным оборотом оружия, постоянно трансформируется, что требует новых шагов на пути к совершенствованию правового регулирования оборота оружия.
Немаловажным обстоятельством является то, что оружие – это товар, приносящий высокие доходы, торговля им представляет собой сферу повышенного интереса для организованной преступности. Более того, незаконный оружейный бизнес приобрел транснациональной характер, чем создается угроза миру и безопасности человечества.
Несмотря на большое количество норм в УК РФ, направленных на борьбу с незаконным оборотом оружия, они продолжают оставаться неунифицированными. Кроме того, терминология УК РФ в этой сфере во многом не соответствует Федеральному закону «Об оружии», что порождает противоречия в деятельности правоохранительных органов.
Традиционно вопросы уголовно-правового обеспечения в сфере оборота оружия рассматриваются только применительно к преступлениям, посягающим на установленные правила обращения с общеопасными предметами (ст. 222–2261 УК РФ). Однако такой подход является узким, поскольку элементы незаконного оборота оружия присутствуют также в сфере экономической деятельности (ст. 189 УК РФ), военной службы (ст. 348, 349 УК РФ), мирного и безопасного существования человечества (ст. 355 УК РФ). Объединяет указанные преступления то, что оружие в них выполняет одну и ту же уголовно-правовую функцию – является предметом преступления.
В настоящей работе предпринята попытка комплексного исследования проблем борьбы с преступлениями, объединенными по признаку предмета преступления (оружия), с учетом соответствующего исторического опыта, а также анализа зарубежного уголовного законодательства о противодействии незаконному обороту оружия.
Особенности уголовной ответственности за незаконный оборот оружия рассматривались в трудах Х. М. Ахметшина, О. Л. Багровой, A. Д. Баранова, И. И. Бикеева, Ю. А. Бута, И. А. Вотченко, Т. Л. Григоряна, С. У. Дикаева, А. А. Ежова, А. П. Ельчанинова, Ю. В. Загайновой, В. Е. Зварыгина, Л. В. Ивановой, А. Н. Караханова, Е. А. Кац, B. С. Комиссарова, А. И. Кравцова, А. Д. Макухи, С. М. Малькова, Г. С. Мелешко, О. А. Мокринского, А. Т. Молдобаева, М. М. Мусаева, C. А. Невского, Н. Ю. Осиповой, Е. А. Пронькиной, А. С. Самойлова, Л. И. Сивцовой, Е. Н. Скорилкиной, Ю. И. Скоропупова, А. Ф. Соколова, А. А. Спиваковского, Э. С. Тенчова, А. А. Тер-Акопова, Ю. Ю. Тимофеева, В. П. Тихого, О. Ю. Торопыгина, А. А. Туркина, В. А. Шестака, А. И. Ширкина и др.
Несмотря на разработанность вопросов борьбы с незаконным оборотом оружия, в российской науке уголовного права отсутствует комплексный подход к данной проблеме. Отдельные исследования затрагивают лишь некоторые его аспекты, касающиеся, как правило, сферы общественной безопасности или военной службы, но при этом не выходят на уровень создания общей концепции уголовно-правового обеспечения общественных отношений при обороте оружия. Исключением можно считать работы Д. А. Корецкого1, создавшего комплексное учение о правовом режиме оружия (криминальную армалогию), в котором оружие рассматривается преимущественно с криминалистической и криминологической точек зрения, причем не только как предмет преступления, но и как средство его совершения.
Несмотря на очевидный интерес, проявляемый специалистами в области уголовного права к различным аспектам оборота оружия, комплексный подход к исследованию данной темы до сих пор не осуществлен, хотя проблема регламентации оборота оружия в уголовно-правовой науке требует в первую очередь системного рассмотрения, и только во вторую – его отдельных элементов.
Настоящая монография является первой работой, специально посвященной комплексному анализу составов преступлений, предметом которых выступает оружие. В результате проведенного исследования сформулировано понятие предупредительной функции уголовного права в аспекте борьбы с незаконным оборотом оружия, раскрыто ее содержание, предложено уголовно-правовое определение незаконного оборота оружия, выделены его виды и элементы, рассмотрены особенности уголовной ответственности за незаконный оборот оружия по отечественному дореволюционному и советскому уголовному праву, а также по уголовному законодательству некоторых зарубежных стран, на основе актуальных примеров судебной практики исследованы особенности квалификации преступлений, посягающих на установленный порядок оборота оружия, внесены конкретные предложения по совершенствованию норм Особенной части Уголовного кодекса РФ и правоприменительной практики, касающиеся регламентации уголовной ответственности за незаконный оборот оружия.
Глава I
ФУНКЦИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА
§ 1. Понятие функций уголовного права
Вопрос о функциях уголовного права относится к числу фундаментальных проблем науки уголовного права, в основе которого лежат общетеоретические воззрения о сущности и социальном назначении права.
В философском смысле под функцией (от лат. functio – исполнение) понимается обязанность, круг деятельности2.
Функции права представляют собой направления воздействия права на человеческую деятельность, в результате которого общественные отношения подвергаются нормативной регламентации. Являясь отражением предмета правового регулирования, они обеспечивают «такую непрерывную динамику функционирования общества, при которой в соответствии с потребностью в реализации начал нормативности достигается постоянное и стабильное воспроизводство и, следовательно, сохранение и утверждение (своего рода «увековечение») выраженных в праве социальных ценностей, условий и механизмов функционирования общества»3.
О. Э. Лейст отмечает, что нормы права оценивают (запрещают, предписывают, разрешают) волевые действия и таким образом регулируют общественные отношения. Воздействие права на общественные отношения имеет разную направленность. Можно пресекать возникновение и развитие каких-либо отношений, можно охранять существующие отношения либо воздействовать на какие-то их стороны, можно, наконец, искусственно создавать отношения4.
В этой связи А. Л. Байков писал, что положительное воздействие права дополняется отрицательным: «Если правомерные явления ассоциируются с творческо-восстановительными и утвердительными притязаниями, то явления неправомерные ассоциируются, в отличие от них, с притязаниями отрицательного характера. Притязания эти направлены на недопущение возникновения и упразднение всего того, что противоречит требованиям права. Учение о «санкции» юридических норм отображает в себе изложенные виды правовых притязаний»5.
Учитывая многоаспектность воздействия права, система его функций представляет собой сложное, многоуровневое образование, в котором элементы не только взаимосвязаны, но зачастую неотделимы друг от друга, в связи с чем требуют систематизированного подхода при их рассмотрении.
М. И. Ковалев отмечал, что, когда речь идет о функциях права, то под этим подразумевается многоплановая и разносторонняя роль права в обществе, поэтому классифицировать функции права – дело нелегкое6.
В зависимости от содержания регламентирующего воздействия выделяются общесоциальные (экономическая, политическая, экологическая и др.) и специально-юридические (регулятивная, охранительная, оценочная, воспитательная и др.) функции. В этой связи Т. Н. Радько пишет, что «право не только регулятор общественных отношений. Это одна из его основных функций, в этом состоит его главное назначение. Но оно одновременно и политический инструмент, идеологическое средство, способ охраны общественных отношений. Поэтому в содержание права, бесспорно, входят как собственно юридические (регулятивная и охранительная), так и социальные (экономическая, политическая, воспитательная) функции права»7.
По степени значимости функции права бывают основные и дополнительные (подфункции). К числу первых относятся охранительная и регулятивная, вторых – компенсационная, восстановительная и др.
В соответствии с элементами системы права выделяют пять групп функций права, образующих систему: 1) общеправовые (свойственные всем отраслям права); 2) межотраслевые (свойственные двум и более, но не всем отраслям права); 3) отраслевые (свойственные одной отрасли права); 4) правовых институтов (свойственные конкретному институту права); 5) нормы права (свойственные конкретному виду норм права)8.
Используя в качестве критерия цели и задачи, стоящие перед правом, Н. А. Макарова классифицирует функции права на регулятивно-статическую, регулятивно-динамическую, охранительную (предупредительную, правовосстановительную и карательную) и социально-ориентационную9.
Исходя из особенностей предмета, целей и метода правового регулирования различные отрасли права по-своему воздействуют на общественные отношения, наделяя правовые функции спецификой, характерной только для данной отрасли права.
Поскольку уголовное право осуществляет регулирование в тех сферах человеческой деятельности, где совершаются наиболее опасные нарушения общественных отношений, указанная отрасль права реализует функции, которые направлены на обеспечение безопасного существования субъектов данных правоотношений – личности, общества и государства.
«Специфика уголовного права состоит в том, что оно регулирует не все общественные отношения, а лишь их сравнительно узкий круг (отношения, наиболее ценные для общества), а также в том, что оно очерчивают сферу борьбы с общественно опасными посягательствами, которые осуществляются субъектами этих общественных отношений»10.
Функции уголовного права тесно взаимосвязаны с его предметом, целями (задачами) и методами. Соответственно их правильное установление позволяет раскрыть содержание функций в структуре механизма уголовно-правового регулирования.
По мнению Ю. С. Жарикова, функции уголовного права следует рассматривать также в неразрывной связи с уголовной политикой как перспективные направления развития уголовного права и законодательства11.
Следует согласиться с В. Г. Смирновым в том, что понятие «функция права» синтезирует задачи и способы регулирования общественных отношений, определяет в единстве цели и методы их регулирования. Но поскольку задачи и методы правового регулирования не могут быть поняты без уяснения структуры и содержания предмета, на который воздействует право, постольку понятие функции права фактически отражает в совокупности предмет, задачи и метод регулирования12.
Предмет уголовного права составляют складывающиеся в сфере борьбы с преступностью общественные отношения, которые функционируют в самых различных областях общественной жизни. Регулируя эти общественные отношения, уголовное право тем самым предупреждает совершение общественно опасных посягательств на общественные отношения, а в случае совершения преступления – восстанавливает порядок, структуру и организацию нарушенных общественных отношений13.
Ю. И. Ляпунов уточнял, что в аксиологическом аспекте «предметом правового регулирования уголовного права являются социально негативные (вредные, отрицательные, лишенные ценности) фактические общественные отношения, которые возникают в момент преступного посягательства»14.
По мнению М. И. Ковалева, предмет уголовного права составляют два вида общественных отношений, выражающих его различные функции:
1) регулятивные правоотношения, возникающие с момента вступления уголовного закона в силу между государством и всеми его гражданами. На последних возлагается обязанность соблюдать уголовно-правовые запреты и веления, а на государство – право применять санкции, имеющиеся в нормах уголовного законодательства, в случае виновного нарушения этих запретов или несоблюдения велений. В отношении законопослушных граждан государство обязуется не использовать карательную силу, заключенную в санкциях уголовных законов;
2) охранительные правоотношения, возникающие в результате совершения преступления между государством и субъектом преступления. Государство имеет право привлечь последнего к уголовной ответственности за совершенное преступление, а он обязан ее понести. При этом субъект преступления имеет право требовать, чтобы его наказали в точном соответствии с законом, учли при этом все обстоятельства, смягчающие его вину, и т. д., и государство обязано выполнить эти требования, если они законны15.
Соответственно первая группа правоотношений отражает регулятивную, а вторая – охранительную карательную функцию уголовного права.
Н. М. Кропачев также включает в предмет уголовно-правового регулирования регулятивные и охранительные уголовно-правовые отношения, отмечая, что уголовное право имеет дело с двумя группами отношений, субъектами которых являются, с одной стороны, в первом случае – законопослушный гражданин, во втором случае – преступник, с другой – государство16.
А. В. Наумов выделяет три основные разновидности общественных отношений, входящие в предмет уголовно-правового регулирования:
1) охранительные уголовно-правовые отношения (в их традиционном понимании), возникающие в связи с совершением преступления. Это отношения между лицом, совершившим запрещенное уголовным законом преступное деяние, и государством в лице следователя, прокурора, органа дознания;
2) уголовно-правовые отношения, связанные с удержанием лица от совершения преступления посредством угрозы наказания, содержащейся в уголовно-правовых нормах. Уголовный запрет налагает на граждан обязанность воздержаться от совершения преступления и потому регулирует поведение людей в обществе;
3) регулятивные уголовно-правовые отношения, возникающие на основе уголовно-правовых норм, которые наделяют граждан правами на причинение вреда при защите от опасных посягательств, при необходимой обороне, а также при крайней необходимости и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния17.
А. И. Чучаев пишет, что предметом уголовно-правового регулирования выступают общественные отношения, содержание которых является специфическим, сложным и неоднозначным. К их числу относятся: охранительные, возникающие между государством, выступающим в лице уполномоченного на то органа, и лицом, совершившим деяние, содержащее все признаки состава преступления, и регулятивные уголовно-правовые отношения, складывающиеся на основе управомочивающих норм, наделяющих граждан правом на причинение вреда при наличии определенных обстоятельств (состояния необходимой обороны, крайней необходимости и т. д.)18.
По мнению А. А. Лакеева, в зависимости от субъекта предмет уголовного права включает защитные, регулятивные и восстановительные (компенсационные) правоотношения19.
Между тем некоторые авторы придерживаются радикального мнения, полагая, что уголовное право изначально не способно регулировать общественные отношения. Так, О. Э. Лейст пишет, что в отличие от других отраслей права уголовное не имеет в качестве объекта регулирования своего специфического вида общественных отношений, поскольку его нормы предназначены не регулировать общественные отношения, а охранять и защищать их20.
Б. Т. Разгильдиев категорично указывает, что уголовное право не может регулировать общественные отношения, поскольку не улучшает их21.
Н. Н. Рыбушкин полагает, что уголовно-правовая норма не может иметь предметом своего регулирования общественные отношения, которые вытесняются, поскольку в ходе соблюдения запрещающих норм уголовного права субъект права как бы отграничивает себя от данных отношений, не вступает в них. По его мнению, отношение, которое выражается в отграничении (обособлении) субъекта от вредного отношения, и является предметом уголовно-правового регулирования. Именно в этом проявляется весьма существенная специфика уголовно-правовых норм. Другие виды норм права упорядочивают, как правило, то общественное отношение, модель которого содержится в их диспозиции22.
Представляется, что последние точки зрения безосновательно принижают роль уголовного права, представляя его в качестве вспомогательной отрасли права, фактически не имеющей собственного предмета правового регулирования. Между тем, как верно заметил В. М. Коган, «охраняя, уголовное право регулирует; регулируя – охраняет»23.
Указанная формула очень точно отражает суть сложного механизма уголовно-правового регулирования, подчеркивая, что право, лишенное регулятивного, организующего начала, является «социальной бессмыслицей»24.
Регулятивная функция уголовного права тесно связана с отражением в реальных нормах уголовно-правовых предписаний конкретных общественно опасных деяний. Она представляет собой одно из направлений необходимого воздействия уголовного права на общественные отношения, в сфере которого определяются принципиальные подходы к уголовно-правовому регулированию в широком его понимании, т. е. созданию правовых предпосылок для регламентирования и упорядочения реализации уголовной ответственности и иных мер уголовно-правового характера25.
Любая отрасль права является регулятором общественных отношений. Отрицание такой возможности за уголовным правом лишает смысла его существование как самостоятельной отрасли права со своими предметом и методом правового регулирования. «Право, которое не имеет собственного предмета регулирования, перестает выполнять свое социальное предназначение и, следовательно, утрачивает качество права»26.
Задачи (ближайшие цели) уголовного права закреплены в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Под ними понимаются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
Функции и цели (задачи) уголовного права являются самостоятельными категориями. Назначение функции заключается в реализации целей (задач), стоящих перед уголовным правом. Функции уголовного права дают ответ на вопрос «что делает уголовное право?», а его цели (задачи) – на вопрос «для чего оно это делает?». Следует согласиться с Д. А. Липинским в том, что совпадение по названию функций и целей не означает их отождествления. Идентичность названий объясняется тем, что каждой функции соответствует определенная цель, а по своему названию цель и функция могут совпадать27.
«Бесспорно, – отмечал М. И. Ковалев, – между задачами и функциями существует тесная связь. Однако задача есть нечто, извне данное исполнителю, право же само формулирует ее. Она ставится материальными условиями жизни как нечто объективно закономерное, подлежащее решению в рамках данной общественно-экономической формации. Функция – это роль, которую выполняет само право. Содержание же роли определяется задачами права»28.
С. В. Максимов, рассматривая соотношение функций и целей уголовного права в методологическом аспекте, пишет, что если абстрагироваться от конкретного содержания уголовно-правовых норм, направленность уголовного права сводится к охране общественных отношений. В качестве средства достижения этой цели выступает только принуждение. Специфика постановки цели охраны общественных отношений вытекает из двух основополагающих моментов. Во-первых, нарушаются самые ценные и важные общественные отношения. Во-вторых, законодатель использует наиболее строгие из возможных мер воздействия к их нарушителям. В совокупности это определяет направленность уголовного права именно на охрану указанных общественных отношений. Несомненно, ставятся и другие цели, однако цель охраны определяет сущность и значение уголовного права как самостоятельной отрасли права29.
Метод уголовного права предопределен его предметом и представляет собой совокупность правовых средств, которыми реализуются функции уголовного права и достигаются соответствующие цели. «Каждая отрасль права, – писал С. С. Алексеев, – отличается своей юридической «самобытностью», юридическими особенностями, пронизывающими ее содержание, действие. Это юридическое своеобразие отрасли выражается главным образом в том, что ей присущ особый метод регулирования, который является основным критерием разграничения отраслей права»30.
Основным методом уголовно-правового регулирования является запрет совершения общественно опасных деяний под угрозой уголовной ответственности. Однако кроме запрета уголовное право имеет возможность воздействовать на общественные отношения путем дозволения определенного социально полезного поведения (например, право на причинение вреда при необходимой обороне и др.) либо поощрения отказа от дальнейшей преступной деятельности и позитивного посткриминального поведения (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и др.).
Таким образом, предмет, цели, методы и функции уголовного права являются зависимыми друг от друга правовыми категориями. Вопрос о том, какая из них первична по отношению к другим, не имеет однозначного ответа, поскольку они в равной мере определяют содержание механизма уголовно-правового регулирования.
В. Д. Филимонов отмечает, что «правильное представление о функциях уголовного права позволит уяснить, какие требования следует предъявлять к содержанию уголовно-правовых норм, в частности к определению составов преступлений и наказаний, следуемых за их совершение, а также к выявлению наиболее эффективных методов уголовно-правового регулирования общественных отношений»31.
В соответствии со ст. 2 УК РФ уголовное право осуществляет охранительную и предупредительную функции. Однако нормативное выделение указанных функций не исчерпывает содержание уголовного права, поскольку его цели предполагают фактическое наличие и других функций.
Представляется необходимым выделять и различать две группы функций в уголовном праве: 1) уголовно-правового регулирования и 2) уголовно-правового воздействия.
Вышеуказанное обстоятельство связано с тем, что «юридическая наука различает понятия правового воздействия и правового регулирования. В этом, – писал В. Н. Хропанюк, – есть определенный смысл, поскольку право уже своим существованием оказывает значительное влияние на поведение людей. Как культурная и информационная ценность, право определяет направление человеческой деятельности, вводит ее в общие рамки цивилизованных общественных отношений. Именно в этом смысле правовое воздействие шире, чем правовое регулирование общественных отношений»32.
Функции уголовно-правового регулирования представляют собой основные направления деятельности государства, которые оказывают непосредственное регламентирующее влияние на общественные отношения, составляющие предмет уголовного права.
