Модели диалога власти и общества в интернет-коммуникациях

2) демократическая гражданственность и участие в процессах управления;

3) изучение и преподавание навыков межкультурного диалога;

4) создание пространства диалога;

5) трансляция межкультурного диалога в международные отношения.

В этих направлениях формируются планы действий, разрабатывается инструментарий, ведется мониторинг и фиксируются изменения. Реализация планов должна привести к формированию общего культурного ядра, договоренности об общих базовых ценностях, и естественного, внутренне формируемого желания действовать на их основе, снижению конфликтогенности общества и преодолению насилия и несправедливости. Работа над созданием общего культурного ядра – это работа всего общества, образованного, критически мыслящего, инновационного. Следует подчеркнуть, что Совет Европы формулирует важное отличие современного межкультурного диалога от ассимиляции и узкого мультикультурализма – межкультурный диалог признает все жизненные модели равноправными, а не только модель большинства. Другое отличие в том, что он признает ключевую роль организаций гражданского общества как субъектов управления, особенно в тех случаях, когда конвенционные подходы, доступные государствам, оказываются недейственными17.

Понимание человеческой природы организации, умение строить ее вокруг людей и их потребностей пробуждает к жизни особые механизмы, открывающие новые пути и средства для коллективного взаимодействия, являясь по своей сути механизмами самоорганизации, высвобождающими энергию человеческой инициативы. Субъекты и объекты диалога власти и общества

Термин «диалог» предполагает наличие двух или нескольких участников (греческий префикс диа- (через) в слове «диалог» и греческое ди- (два) лишь внешне схожи). Субъектами диалога могут выступать отдельные индивиды, социальные структуры и общности.

Диалог может вестись между индивидами (речевой), диалог выступает как интеллектуальный межличностный контакт двух самостоятельно мыслящих субъектов в виде беседы. Полилог представляет собой общение трех и более субъектов коммуникации. В этом случае коммуникация понимается больше как обмен информацией с целью самопрезентации, с одной стороны, и получения нового объективного содержания, нового смысла, с другой. Рефлексивная мыследеятельность рассматривается часто как диалог человека с самим собой с целью самоосознания и самоопределения человека, обретения им личностных смыслов.

Государство как субъект коммуникации представляет собой сложное образование. Субъектами могут выступать: Президент РФ, представители администрации Президента РФ, Правительство РФ, федеральные министерства и ведомства и их региональные подразделения, администрации и правительства субъектов Федерации, муниципальные городские и поселковые органы исполнительной, законодательной и судебной власти (мэрии, районные администрации и др.), региональные представительства федеральных надзорных ведомств (Роспотребнадзор и др.), подразделения государственных компаний и корпораций (РЖД и др.) и др.

Что касается структуры интернет-аудитории, потенциально возможной для вступления в диалог, то по данным «ФОМнибус» наблюдается тенденция к росту ежедневного доступа в интернет (рис. 2), а также стабильная динамика расширения интернет-аудитории (рис. 3)18.

Несмотря на то, что непосредственно в диалог от имени государства вступают конкретные люди, они не могут быть свободны от нормативных предписаний, регламентов своей должности, обязанностей и ответственности, должны оставаться в пределах своей компетенции, что делает их неравными по отношению к вступающими с ними в диалог гражданами или гражданскими организациями. Граждане же неравны в том, что не имеют полноценного административного и информационного ресурса. Данный аспект особенно важен для понимания возможности и условий осуществления различных моделей диалога.

Рис. 2. Динамика структуры интернет-аудитории

С освоением демократических форм социального управления нарастает многообразие участников, формирующих решения – как социальные, так и политические. Вследствие этого структура коммуникации между государством и обществом эволюционирует от вертикальной к горизонтальной, от авторитарно-единоличного монолога к диалогу, в котором участниками являются властные структуры, СМИ, «адвокативная наука», институты и организации гражданского общества, отдельные политические и общественные деятели, активные граждане.

Характер диалога в таких условиях «обусловлен традицией изучения текста и особой выучкой тех, кто им занимается, однако от иллюзии, что какой-то голос может господствовать над другими, следует заранее отказаться» (Р. Рорти, цит. по Д. Реале). Данное утверждение для нас важно с точки зрения формирования культуры диалога между властью и обществом. При этом следует с самого начала сформировать такую среду осуществления диалога, чтобы у обеих сторон не возникало иллюзий всемогущества и вседозволенности, чтобы чувство ответственности присутствовало с обеих сторон.

Рис. 3. Динамика проникновения интернета в ФО и населенных пунктах

С другой стороны, возможен диалог без явного участия субъекта – диалог культур (межкультурный диалог), диалог идей (научный диалог), диалог между различными социальными институтами. В отдельных случаях аналитическая мыслительная деятельность в информационно-коммуникативном пространстве тоже может вестись в диалогической форме – диспута, дискуссии, конференции. Такие формы диалога требуют особой организации информационно-коммуникативного пространства, прямо влияющего на его продуктивность. Здесь особое внимание должно быть направлено на согласованность шкалы ценностей, понятийно-смысловой структуры, приобретенного опыта. Операционализация основных понятий исследования

Понятие «диалог» (фр. dialogue, англ. dialog[ue], греч. dialogos) − «разговор, беседа», процесс общения, обычно языкового, между двумя или более лицами. Частные значения термина «диалог»: 1) разговор между персонажами пьесы; 2) литературное произведение, написанное в форме беседы между героями (например, диалоги Платона); 3) взаимодействие, направленное на достижение взаимопонимания, особенно в политике (например, диалог между властью и оппозицией). Последнее определение наиболее близко к теме исследования.

В социологическом анализе важны подходы к коммуникативному пониманию сущности категории «диалог» как информативного взаимодействия между коммуницирующими сторонами, посредством которого происходит понимание, а также рассмотрение диалога как особого социального взаимодействия, регулируемого конкретными договоренностями между представителями социальных общностей.

М.С. Каган утверждает, что в отличие от монологической формы общения, которая имеет сугубо однонаправленный и информативный характер, диалогическое общение является такой формой межсубъектной взаимосвязи людей, которая позволяет создавать общее для общающихся информационно-практическое и духовное пространство, в котором на основе симметричной (паритетной) активности общающихся возникают новые знания, чувства, относящиеся к различным сферам жизнедеятельности и самим субъектам.

В этом плане в исследованиях диалогического общения важно учитывать культуру диалога между властью и обществом, которая особенно меняется в условиях интернет-коммуникаций. Здесь формируются новые нормы и правила коммуникационных взаимодействий участников диалогического общения. «Совсем не случайно понятие “диалог”, еще недавно обозначавшее вербальную связь человека с человеком, получило в наши дни расширительное значение в эстетике, этике, политологии, философии, включая формулы М. Бубера “диалогическая жизнь”, которое в современный период начало переноситься и на отношения человека с природой – понятие “диалог с природой”. Данная метафора превратилась в некий теоретический концепт… Ибо “диалог” означает такую форму межсубъектного взаимодействия, которая распространяется и на отношения субъекта с квазисубъектом, т. е. с природным объектом, вещью, образом нашего воображения или художественным образом, которому мы приписываем качества субъекта и начинаем относиться к нему как к субъекту»19. Понимая диалог как межсубъектное взаимодействие, ученый отмечает, что в роли субъекта может выступать как отдельная личность, так и социальная группа.

Таким образом, на основе анализа исторически сложившихся в процессе познания диалогических методов М. Бубер показал, что при многообразии направлений исследования мы можем рассматривать диалог:

− во-первых, как способ совместной деятельности на основе общения, имеющую целью приращение и обмен знаниями;

− во-вторых, как способ развития мышления, позволяющий получить новое знание, всесторонне рассмотреть предмет изучения, сформулировать все «за» и «против» и тем самым определить суть выдвигаемых теорий, а также границы их применения;

− в-третьих, как способ расширения социально-коммуникативного опыта субъектов на основе самоанализа и выработки их личностных смыслов.

1.2. Программа социологического исследования

Цели и задачи исследования

Цели исследования. На основе анализа противоречий между расширением интернет-коммуникаций в приращении коллективного интеллекта и возможностей его использования органами власти в развитии социальной системы выявить инновационные и конструктивные модели диалога между властью и обществом; сформулировать предложения по их развитию и распространению.

Объект. Отношения между органами власти и обществом при построении диалога в интернет-коммуникациях.

Предмет. Инновационные модели диалога между органами власти и обществом в интернет-коммуникациях.

Задачи

Разработать критерии оценки диалога между органами власти и обществом в интернет-коммуникациях.

Выявить основные причины, препятствующие осуществлению конструктивного диалога между органами власти и обществом в интернет-коммуникациях.

Выявить и систематизировать модели осуществления диалога между органами власти и обществом в интернет-коммуникациях, исследовать образцы поведения, культуру взаимодействия, присущую этому диалогу.

Изучить условия осуществления конструктивного диалога между органами власти и обществом в интернет-коммуникациях.

Разработать рекомендации для осуществления конструктивного диалога между органами власти и обществом.

Определение общих требований к основным смысловым блокам сбора социологических данных

На основе анализа научной литературы и в связи с поставленными целями и задачами выделим основные блоки социологического анализа диалога.

1. Характеристика участников диалога: статусы, роли, общественная значимость, психологический тип участника, возраст, пол, национальность, язык, на котором он говорит, уровень образования, наличие/отсутствие, раскрытие/сокрытие информации об участниках друг для друга (рис. 4, предложено О. Казанцевой на основе анализа работ Е. Мелибруда).

Рис. 4. Варианты подачи обратной связи

Квадрат № 1 «Открытая зона» − содержит информацию о человеке, известную как ему самому, так и другим. Когда люди обмениваются информацией и понимают друг друга, их взаимоотношения улучшаются. Чем больше площадь этого квадрата, тем больше информации об индивидууме известно, тем эффективнее, продуктивнее и взаимовыгоднее будут отношения между людьми.

Квадрат № 2 «Слепая зона» − включает информацию, известную другим, но неизвестную самому индивидууму. Чем больше площадь этого квадрата, тем сложнее достигнуть взаимопонимания.

Квадрат № 3 «Скрытая зона» − включает информацию о себе, т. е. известную индивидууму, но неизвестную другим. Это затрудняет общение, поскольку дает односторонние преимущества индивидууму, позволяет скрыть негативную информацию от окружающих. Есть информация, которой люди не спешат обмениваться просто потому, что не считают ее важной. Но гораздо чаще информация не распространяется из-за желания получить таким образом влияние или приобрести контроль над ситуацией.

Квадрат № 4 «Неизвестная зона» − содержит информацию, неизвестную ни индивидууму, ни окружающим. Именно за счет сокращения его площади при желании можно повысить эффективность коммуникаций.

2. Цель взаимодействующих участников. В составе целей возможны: познание истины (по Платону); получение принципиально нового знания относительно предмета обсуждения; уточнение имеющихся истин в связи с новыми мировоззренческими установками; расширение имеющегося опыта решения проблем; поиск решения общественных проблем, многосторонняя оценка социальных явлений; получение информации о собственной деятельности. Субъекты, вступающие в диалог могут иметь:

– одну общую цель или ее отсутствие у всех участников;

– частично совпадающие цели;

– противоположные цели.

3. Предмет (тема) диалога:

– соблюдение темы диалога;

– частичное соблюдение темы диалога;

– несоблюдение темы диалога.

4. Равенство участников в диалоге:

– участники диалога одновременно взаимодействуют на субъект-субъектных условиях;

– участники диалога взаимодействуют на субъект-объектных условиях, т. е. наблюдается односторонний диалог или подчиненность одного участника другому;

– для участников не имеет значения статус, «равенство-неравенство»;

– состояние равенства-неравенства участников неясно.

5. Компетентность и компетенции участников в вопросах обсуждаемой темы:

– корректность и полнота выражения мыслей и идей;

– наличие компетенции для решения заданной темы;

– наличие знаний и опыта, необходимых для эффективного решения/обсуждения заданной темы.

Компетентность рассматривается здесь как совокупность знаний, умений, навыков и моделей поведения, которые обеспечивают достижение эффективного результата в конкретной профессиональной или управленческой деятельности. Компетентность участников диалога можно проследить по их осведомленности, использовании терминов, знании законодательных актов в процессе обсуждения.

Полнота выражения идей прослеживается по объему и качеству информации, которая предложена участниками диалога, а также по четкости и ясности предложенных действий или попытке перейти на косвенную тематику, уход от обсуждаемой проблемы.

6. Характеристика взаимопонимания. Субъекты:

– полностью понимают друг друга, происходит взаимопроникновение и взаимопонимание личностных смыслов участников диалога, сотворчество;

– частично понимают друг друга с попытками уточнения позиций на понимание одной из сторон или всеми участниками;

– одна сторона понимает, а другая нет с попытками уточнения позиций на понимание одной из сторон или всеми участниками;

– взаимное непонимание с попытками уточнения позиций на понимание одной из сторон или всеми участниками;

– взаимное непонимание без попыток уточнения позиций на понимание.

Причинами непонимания могут быть сложность выражения позиции одним из участников, стереотипы восприятия, предрассудки, невосприятие инновационных идей.

7. Установка на диалог, эмоционально-психологический фон участников диалога:

– установка на диалог, готовность к полноте разъяснения, изменению позиции, желание встать на позицию другого, взглянуть на проблему глазами другого;

– взаимное отсутствие установки на диалог, взаимная симпатия;

– взаимное отсутствие установки на диалог, взаимная антипатия;

– одностороннее отсутствие установки на диалог, стремление к монологу, манипулированию;

– неясность установки на диалог.

8. Этика диалога:

– соблюдение/несоблюдение этических норм (следование моральным и нравственным нормам, культурным образцам, принятым в обществе);

– формы коммуникативного поведения человека, проявляющаяся в жестах, мимике, позах;

9. Характеристика коммуникационных условий в интернет-коммуникациях:

– открытость (публичность) диалога;

– доступность диалога;

– возможность комментирования;

– соблюдение норм и правил;

– приспособленность коммуникационных каналов к осуществлению диалога.

Понятие «публичность» характеризует открытую пониманию и вниманию общественную политику, доступные наблюдению и контролю процедуры принятия решений, гласность дискуссий. Открытость можно пронаблюдать, изучая саму форму осуществления диалога на сайте, т. е. доступна ли она всем пользователям исследуемого канала интернет-коммуникации, или скрыта от них, или осуществляется коммуникация в индивидуальной форме, скрыто от общественности.

10. Дискурс, контекст диалога:

– применяемый язык, жаргон (молодежный, профессиональный, классический и др.);

– информационные и духовные пространства участников общие или различны;

– эмоциональная выразительность речи, т. е. наличие выражений чувств посредством соответствующей лексики, синтаксических конструкций, интонаций, логических ударений и пауз.

11. Результативность (успешность) диалога. Под результативностью понимается степень достижения целей участниками диалога, влияние на реальное развитие событий. Это не значит обязательное разрешение обсуждаемой проблемы, например достаточно результативными могут считаться предложения вариантов решения обсуждаемой проблемы, рекомендации по ее решению или же полноценный ответ на поставленный вопрос. Результативность можно пронаблюдать путем изучения принятых мер по решению проблемы, которая поступила от пользователя путем формулирования вопросов участникам диалога, нахождения документа, нормативного документа, отражающего решение обсуждаемой проблемы. Возможны следующие варианты результативности:

– достижение целей или частичное достижение целей всеми участниками;

– достижение цели одних участников без потерь со стороны других участников;

– достижение цели одних участников за счет других участников;

– взаимное или одностороннее обогащение духовной жизни, реализация информационных потребностей.

Примечание. Учет мнений (предложений) граждан в проектах документов, программах работы коллегиальных органов, упоминание роли граждан или организаций в каких-либо документах, может означать достижение цели диалога.

12. Ответственность участников диалога:

– обе взаимодействующие стороны готовы взять на себя ответственность за предлагаемые действия;

– один из участников готов взять ответственность за предлагаемые им действия, а другой нет;

– оба участника не готовы взять на себя ответственность за предлагаемые действия.

Методы исследования

Исследование моделей диалога «власть – общество» предусматривает использование следующих методов:

Анализ официальных сайтов исполнительных, законодательных и судебных органов власти (федеральных, субъектов Федерации).

Анализ блогов руководителей высшего уровня (федерального, субъектов Федерации).

Анализ социальных сетей.

Фокус-группа экспертов из числа государственных служащих (с учетом ветвей власти, федерального уровня и уровня субъектов Федерации) и граждан.

Полуструктурированное интервью руководителей органов власти (с учетом ветвей власти, федерального уровня и уровня субъектов Федерации).

Полуструктурированное интервью экспертов из числа граждан, участвующих в диалогах «власть – общество».

Анализ документов институтов посредничества (Общественных палат, Уполномоченных по правам человека, всероссийских объединений и ассоциаций НКО и т. п.).

Кейс-стади моделей участия неинституцианализированных посреднических структур в диалогах «власть – общество».

Кейс-стади анализа протестного потенциала интернет-коммуникаций.

2. Модели диалога «власть – общество» на официальных сайтах органов государственной власти

2.1. Модель «Обращения граждан»

Назначение модели. Модель позволяет подавать обращения в электронной форме, используя для этого специализированную форму. В соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Участники диалогового взаимодействия (от власти, от общества, возможные посредники). Органы законодательной, исполнительной, судебной власти федерального и регионального уровня, органы местного самоуправления; граждане.

Формат реализации модели и особенности диалога в модели

1) обращение гражданина (далее – обращение) – направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

2) предложение – рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление – просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба – просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;

5) должностное лицо – лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Технико-технологическое обеспечение модели. Наличие на сайте органа государственной власти специализированного раздела, предназначенного для подачи обращений граждан в электронной форме.

Позитивные примеры реализации модели

1. Интернет-приемная на официальном сайте Администрации Алтайского края20.

2. «Виртуальная приемная» на сайте Законодательного собрания Краснодарского края21.

3. Раздел «Обращения граждан» на сайте Мурманского областного суда22.

Подаче обращения предшествуют разъяснения относительно полномочий, круга вопросов, относящихся к полномочиям отдельного депутата, что исключает возможность неточного выбора адресата обращения.

Риски реализации модели и рекомендации по ее продвижению. Поскольку на электронные обращения граждан распространяются правовые нормы защиты персональных данных, текст обращений и ответов на них доступен только самому заявителю через авторизованный доступ в личный кабинет. Непубличный характер этого диалога ограничивает его возможности по включению в обсуждение заинтересованных граждан и общественных объединений.

Источники и литература

Бегинина И.А. Потребность в транспарентности власти как основа моделей взаимодействия государства и населения // Известия Саратовского университета. Т. 9. Социология. Политология. Вып. 2. 2009. С. 5–18.

Василенко Л.А., Рыбакова И.Н. Информационная культура в системе государственного управления. М.: РАГС, 2004.

Зайцев А.В. Диалогическая модель связей с общественностью: возникновение, состояние, перспективы // ARS ADMINISTRANDI (Искусство управления). 2013. № 3. С. 5–23 [Электронный ресурс]. URL: http://ars-administrandi.com/article/Zaicev_2013_3.pdf(дата обращения 11.05.2014).