Государство, Конституция, Родина: к поискам национальной идеи и новой доктрины государства

Одновременно следует обратить внимание на то, что законодатель постоянно работает над совершенствованием закона Курской области «О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, пострадавших от политических репрессий». В частности, с 2013 года, планируются изменения, касающиеся размера расходов на погребение. Постановлением администрации Курской области утверждён План мероприятий «Повышение эффективности и качества услуг в сфере социального обслуживания населения (2013–2018 годы) Курской области», которым предусматривается постоянный мониторинг эффективности исполнения регионального законодательства в социальной сфере и направление отчётов в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации [10].

Так законодатель осуществляет оценку регулирующего воздействия закона на стадии его применения. При этом учитываются объективные данные, которые отражаются в финансово-экономическом обосновании. Изменение закона в сторону усиления социальной защищённости населения, во многих случаях, влечёт за собой увеличение расходной части бюджета субъекта федерации. Именно в этой связи парламентарии должны избегать популистских предложений, не подкреплённых экономическими расчётами.

Однако одинаково опасно учитывать только экономический критерий для оценки регулирующего воздействия закона. В этой связи достаточно вспомнить горький опыт самостоятельности Калининградской области, когда ради достижения экономического эффекта транспортный налог на территории субъекта федерации увеличили в 7–10 раз, что спровоцировало резкое обострение социальной напряженности, последующую отмену «экономически целесообразного» закона и смену руководства области.

В этой связи не может не тревожить то, что во многих субъектах федерации главными «оценщиками» эффективности закона стали именно финансово-экономические службы. Вне всякого сомнения, эти службы накопили значительный опыт экономического анализа управленческой деятельности, они обладают специальным инструментарием и методикой его применения, но, как известно при решении сложных проблем необходимо учитывать самые различные точки зрения. Именно по этой причини оценка регулирующего воздействия это не только дело экономистов, но и юристов, управленцев, социологов, психологов. Только комплексная оценка всеми специалистами регулирующего воздействия закона в социальной сфере способна обеспечить его действительно высокую социальную эффективность и привести к сплочению общества, а не к его расколу. В противном случае проект замены транспортного налога на экологический налог, размер которого будет зависеть не от мощности двигателя, а от возраста автомобиля, может вообще перечеркнуть конституционное положение, в силу которого наше государство – это социальное государство. Как нам известно, социальное государство – это государство, которое заботится о гражданах стоящих за рамками формального равенства. Это, прежде всего дети, инвалиды, безработные, пенсионеры и иные категории граждан находящихся в трудной жизненной ситуации. Именно региональное законодательство способно не только оказывать влияние на уровень защищённости этих категорий граждан, но и активно влиять на федеральное законодательство.

Список использованной литературы

1. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

2. Закон Липецкой области от 27.03.2009 г. № 259-ОЗ «О социальных, поощрительных выплатах и мерах социальной поддержки в сфере семейной и демографической политики, а также лицам, имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией и Липецкой областью.

3. Закон Липецкой области от 02.12.2004 г. № 142-ОЗ «О ежемесячном пособии на ребёнка».

4. Закон Курской области от 10 декабря 2008 года № 108-ЗКО «О государственной поддержке семей, имеющих детей в Курской области».

5. Закон Курской области от 17 августа 2012 года № 78-ЗКО «О выплате денежных средств на содержание усыновлённого ребёнка».

6. Закон Курской области от 27 февраля 2007 года № 13-ЗКО «О воспитании и обучении детей инвалидов на дому в Курской области».

7. Закон Курской области от 9 июня 2007 года № 42-ЗКО «О звании Ветеран труда Курской области.

8. Закон Курской области от 1 декабря 2004 года № 59-ЗКО «О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, пострадавших от политических репрессий».

9. Закон Белгородской области от 28 декабря 2004 года № 165 «Социальный кодекс Белгородской области».

10. Постановление Администрации Курской области от 25 марта 2013 года № 159-па «Об утверждении плана мероприятий (региональной» Дорожной карты») «Повышение эффективности и качества услуг в сфере социального обслуживания населения (2013–2018 годы) Курской области».

11. Столыпин П. А. Речь о необходимости издания нового экстренного закона в целях оздоровления столицы, произнесенная в Государственной думе 11 января 1911 года.

Глава 5

В. Н. Белик, М. А. Искра «Проблемы ограничения конституционных прав и свобод личности при исполнении уголовных наказаний»

В демократическом государстве права, свободы и обязанности человека, составляют важнейший политико-правовой институт, являются критерием оценки социальных достижений и цивилизованности общества.

Согласно ст. 2 Конституции РФ «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».

Вместе с тем, признание человека, его прав и свобод высшей ценностью не означает, что они не могут быть ограничены. Ограничения обусловлены, прежде всего, необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц и интересов государства.

Основным положением Конституции РФ об ограничении прав и свобод является ч. 3 ст. 55, согласно которой «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Ограничения прав и свобод граждан в целях, указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусмотрены в федеральных законах как отраслевого уровня, т. е. в законах посвящённых отдельным конституционным правам, например, Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ, Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ, так и в федеральных законах, посвящённых деятельности, в процессе осуществления которой затрагиваются различные конституционные права и свободы, например, Уголовно-исполнительный кодекс РФ. Чаще всего такие законы регулируют деятельность правоохранительных органов, на которые возложена обязанность по охране прав и свобод личности.

В этой связи важнейшее значение приобретают принципы ограничения прав и свобод человека, под которыми в правовой доктрине принято понимать «закреплённые конституцией определяющие, руководящие идеи и установки, концентрированно выражающие содержание конституции, её учредительную природу».

При всем многообразии точек зрения по данному вопросу, бесспорным является то, что ограничения должны быть соразмерны тем целям, для которых они вводятся и учитывать обстоятельства конкретного периода времени. Без соблюдения данных условий нельзя говорить о соблюдении вышеупомянутого принципа соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Конституции РФ «в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия». При этом, подтверждая положения Международного пакта о гражданских и политических правах, Конституция РФ указывает на недопустимость ограничения абсолютных прав и свобод, а именно: права на жизнь, достоинство личности, права на неприкосновенность частной жизни, свободу совести, свободу предпринимательства, права на жилище, а также вся группа прав, связанных с судебной защитой. Это обстоятельство свидетельствует о стремление защитить права и свободы личности, реализация которых ни при каких обстоятельствах не способна препятствовать достижению целей, для которых и вводится чрезвычайное положение.

Однако, несмотря на это, в соответствии со ст. 85 УИК РФ осуществление некоторых прав, включая право осуждённых на получение юридической помощи, может быть приостановлено в период действия режима особых условий в исправительном учреждении, который может вводиться в случаях стихийного бедствия, введения в районе расположения исправительного учреждения чрезвычайного, особого или военного положения, при массовых беспорядках, а также при групповых неповиновениях осуждённых в исправительном учреждении. Указанный режим вводится уполномоченным должностным лицом, на срок до 30 суток, в исключительных случаях время действия режима особых условий может быть продлено дополнительно на 30 суток.

Понятие конституционно-правового статуса человека и гражданина не в состоянии учесть всего многообразия субъектов права, их особенностей, отличий, специфики, что привело к необходимости введения в научный оборот понятия «специальный правовой статус» личности, содержанием которого являются конкретизирующие и дополняющие общие права и обязанности с учётом специфики социального, служебного и иного положения личности.

Правоограничениям осуждённых к уголовным наказаниям данной социальной группы следует уделить особое внимание, так как они ограничены в максимальной степени, причины ограничений их прав имеют свою специфику, а самой социальной группе, ввиду определённой закрытости, как правило уделяют меньшее внимание, нежели другим группам лиц, права которых ограничиваются вследствие с их связью с государством.

Правовой статус осуждённых к наказанию в виде лишения свободы предполагает, с одной стороны, в максимальной степени обеспечить соблюдение прав осужденных, их законных интересов, а с другой – предоставить администрации исправительных учреждений необходимые правовые рычаги для эффективного достижения целей наказания, обеспечения порядка и дисциплины в деятельности исправительных учреждений, предупреждения среди осужденных новых преступлений и иных правонарушений, а также их исправления.

В части 2 ст. 10 УИК РФ указано, что при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осуждённые не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Статьи 11 и 12 УИК РФ названы соответственно «Основные обязанности осуждённых» и «Основные права осуждённых». В ст. 13, 14 и 15 отдельно закреплены права осуждённых на личную безопасность, свободу совести и свободу вероисповедания, порядок обращения с заявлениями и их рассмотрения, которые являются составляющими элементами прав, свобод и законных интересов осужденных и имеют важное значение для выполнения международно-правовых обязательств России.

В части 4 ст. 10 УИК РФ указано, что права и обязанности осуждённых определяются настоящим Кодексом, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания. Из этого следует, что степень ограничения прав и свобод осуждённых за совершение преступлений зависит от тяжести наказания. В свою очередь, указанные ограничения, зависят от режима исправительного учреждения в случае отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы, а также от вида наказания, в случае, если оно не связанно с изоляцией от общества.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества, относятся следующие виды наказаний: обязательные работы, штраф, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы. Кроме того, схожим по своему содержанию является правовое положение осуждённых к наказанию, не связанному с изоляцией от общества и условно осужденных.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Несмотря на это, лицо, осуждённое за совершение преступления, на основании федерального законодательства, например, не может быть принято на работу в правоохранительные органы, а также в том случае, когда его близкие родственники были ранее судимы.

Для осуждённых, наказание которых не связано с изоляцией от общества, ограничение общегражданских прав, по сравнению с осуждёнными к лишению свободы, менее значительно, как правило, у данных лиц ограничивается право: свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; свободно выезжать за пределы Российской Федерации; участвовать в управлении делами государства; избирать и быть избранными; иметь равный доступ к государственной службе, участвовать в отправлении правосудия; свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также у некоторых лиц, право пользования родным языком, свободного выбора языка общения, воспитания, обучения и творчества. При этом возможности для защиты своих прав и свобод у данной категории осуждённых практически не отличаются от возможностей обычных законопослушных граждан. Поэтому необходимо более подробно остановиться на ограничениях прав и свобод осуждённых к лишению свободы.

Если рассматривать конституционные права личности применительно к осуждённым к лишению свободы, следует отметить, что практически все права и свободы личности реализуются осуждёнными с ограничениями, затрагивая конкретное право непосредственно или косвенно.

Исследуя группу личных прав, например, право на: свободу и личную неприкосновенность; неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; неприкосновенность жилища; определение и указание своей национальной принадлежности; пользование родным языком, свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества; свободное передвижение, выбор места пребывания и места жительства; свободу совести и свободу вероисповедания, можно заметить, что практически все указанные конституционные права претерпевают различные изменения по сравнению с реализацией этих прав остальными, не лишёнными свободы, гражданами.

Например, в отличие от права на свободное передвижение, которое прямо ограничено для осуждённых к лишению свободы, право на свободу творчества также ограничено, но в основном рамками рабочего времени, установленными уголовно-исполнительным законодательством.

Если исследовать реализацию осуждёнными к лишению свободы группу политических прав и свобод, например, право на: свободу мысли и слова; на объединение; проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирование; участие в управлении делами государства; обращение в государственные органы и органы местного самоуправления; то здесь, в сравнении с вышеуказанной группой прав, ограничения проявляются более значительней.

Например, право собираться, проводить собрания, митинги и демонстрации, прямо ограничено режимом исправительных учреждений, а право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления подвергается, как правило, цензуре.

Свободнее, с точки зрения ограничений, обстоит дело с социально-экономическими правами, целью которых является создание условий, обеспечивающих осуждённым достойную жизнь в условиях изоляции от общества. Право на труд является для осуждённых к лишению свободы обязанностью, ограничения установлены также в социальном обеспечении, которое поставлено в зависимость от привлечения к труду в местах лишения свободы.

Анализ вышеуказанных групп прав и свобод осуждённых к лишению свободы позволяет прийти к выводу о существовании трёх видов юридических последствий, по отношению к реализации прав и свобод личности, обусловленных спецификой их действия в условиях изоляции от общества:

– осуждённые к лишению свободы не могут пользоваться каким-либо правом вообще;

– ограничения исключают возможность реализации осуждёнными лишь части того или иного права;

– осуждённые наделяются специальными правами, обладание которыми является невозможным для обычных граждан.

В настоящее время конституционное право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом в правоприменительной пенитенциарной деятельности для осуждённых к лишению свободы не регламентировано ограничено, т. к. соответствующими статьями УИК РФ не предусмотрено применение этого основного права. Например, по отношению к осуждённым к лишению свободы на практике не действует такой способ физической защиты, как необходимая оборона.

Не нашла своё место в правоприменительной деятельности реализация права на возмещение государством вреда, причинённого осуждённому при исполнении уголовных наказаний.

Необходимо закрепить законодательно для осуждённых к уголовным наказаниям рамки обеспечения отдельных конституционных прав, в частности, право на государственную защиту, право защищаться всеми способами незапрещёнными законом, право на возмещение государством вреда, а также конкретизировать регламент реализации других основных материальных и процессуальных прав личности при исполнении уголовных наказаний.

Для реализации вышеуказанных предложений, предлагаем внести следующие изменения в действующее законодательство Российской Федерации.

Включить в ст. 64 Конституции РФ 2-ю часть, в которой указать, что права и свободы человека и гражданина, с учётом специфики социального, служебного и иного положения личности, могут быть ограничены федеральным законодательством соразмерно разумным целям и задачам соответствующих правовых институтов, руководствуясь незыблемостью основ правового статуса личности.

Кроме того, предлагается ст. 10 УИК РФ начинать со слов, что основополагающие конституционные права в сфере правовой защиты личности, а именно право на государственную защиту, право защищаться всеми способами незапрещенными законом, право на возмещение государством вреда не могут быть ограничены ни в коей мере в правоприменительной уголовно-исполнительной деятельности.

В целях эффективной деятельности механизмов правового регулирования, предусматривающих минимизацию личностного усмотрения должностных лиц уголовно-исполнительной системы, повышение действенности общественного контроля необходимо внести изменения в отдельные положения уголовно-исполнительного законодательства.

В ч. 1 ст. 12 УИК РФ к праву «на получение информации о своих правах и обязанностях» необходимо добавить фразу: «а также о способах их защиты».

В целях повышения ответственности работников уголовно-исполнительной системы, необходимо конкретизировать их права и обязанности, в первую очередь, в части соблюдения прав и свобод осуждённых к уголовным наказаниям. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в ст. 13 и 26 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», имея в виду, что в действующей редакции данного закона отсутствует положение о соблюдении прав и свобод осуждённых, как высшей ценности закреплённой Конституцией РФ.

В ч. 3 ст. 23 УИК РФ указано, что общественные объединения оказывают содействие в работе учреждений и органов, исполняющих наказания, участвуют в исправлении осужденных. В вышеуказанной части ст. 23 УИК РФ, изначально, скрыто противоречие, которое «размывает» понятие и смысл общественного контроля. В этой связи необходимо удалить ч. 3 данной статьи, т. к. это в большей степени соответствует сути и повышает значимость общественного контроля, а также конкретизирует ст. 23 УИК РФ в части обеспечения контрольных полномочий общественных объединений за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания.

Глава 6

А. С. Бугров «Об историческом анализе проблем становления гражданского общества в России и роли социокультурной символики»

В конце двадцатого века Российская общественность осознала необходимость экономических, политических, а также социокультурных реформ и приступила к формированию гражданского общества и правового государства. Для того чтобы понять особенности развития гражданского общества в России и формирования отношения к нему в общественном сознании, необходимо определить условия генезиса российской государственности. Мыслители разных эпох, убеждений и культур пытались осмыслить и отследить факторы, влияющие на ход российской истории. Все они как один сходятся во мнении, что российское сообщество терзаемо расколом. По мнению А. С. Ахиезера, раскол общества имеет социокультурное происхождение и приводит общество к катастрофе, – такой ситуации, когда культура общества не может себя воспроизводить, а интеграционные силы общества уступают по силе процессам дробления. При расколе культура социума внешне выступающее как одно целое имеет ряд неразрешимых естественным образом внутренних противоречий, раскачивающих маятник нравственных устремлений от одного полярного полюса к другому.

Для понимания сущности раскола мы должны понять, что культура выступает организационным опытом всей предшествующей истории. Любая потребность, чтобы стать деятельностью, должна стать некоторой программой воспроизводительности, записанной в (суб) культуре и значит может быть прочитана как значимый культурный текст [1, С. 54]. Если программа отсутствует, если нет восприятия цели как ценности, то никакое стимулирование не сделает данную деятельность эффективной и прогрессивной в этом обществе. Отсутствие ценностной опоры в сознании народа, поставит любую цель в оппозиционное положение к нему, что породит социокультурный раскол.

По определённым причинам догосударственная форма общежития и сопутствующая нравственная культура сохранили силу в России до настоящего времени. Следует понимать, что проблемы коррупции и взяточничества, имеют корни в традиционной культуре. Непосредственный личный контакт, устанавливающийся в результате дачи «подарка», является не только залогом успешного разрешения дела и основой уверенности, но и ощущением своей сопричастности к деятельности. Как подчеркнул в одном из выступлений посвящённых проблеме коррупции В. В. Путин «кроме тех, кто берёт взятки, есть ещё и те, кто их даёт» [3, С. 37]. Коррупция и другие правонарушения существуют только благодаря не изживаемым народным убеждениям в правильности такого способа ведения дел. В таких ситуациях мы наглядно убеждаемся, что социум экстраполировал ценности и идеалы патриархальной семьи в сферу государственных отношений.

Главная проблема российской государственности в многомерности нравственной культуры населения и силе её влияния на поведение людей. Государственная власть и её институты в России всегда была слабее, чем общественные. Авторитаризм в своих крайних формах есть проявление именно слабости государства, а не силы, как многие его воспринимали. Он рождён неумением институтов власти установить с обществом и в обществе отношения отличные от силовых. Одновременно авторитарность является показателем несоответствия культурной программы и политики, проводимой государственной властью. Поэтому власть в России в позитивном, созидательном смысле слаба, она может опереться только на грубую силу, которая может разрушить старое, но не создать новое.

Причиной сохранения нравственной программы традиционной культуры мог стать культурный скачок, не имеющий преемственных традиций в сообществе, противоречащий им и породивший социокультурный раскол. В результате получаемой социальной напряжённости происходит не ослабление традиционной культуры, а, напротив, её укоренение со всеми элементами. Возникшее государство не уничтожило вечевых традиций локального общества, напротив, возникло противоречие между нравственной культурой и правовой системой. Так одновременно с государственностью продолжала существовать крестьянская община – ячейка локальной организации жизни. Социум экстраполировал ценности и идеалы патриархальной семьи и перенёс их на зарождающееся большое общество. Качественного скачка в системе ценностей не произошло. Самоуправление осуществлялось в традициях веча – общего неуправляемого собрания, с отличными нравственно-психологическими основаниями от современной либеральной модели.

Для достижения сильной государственности, необходимо преодоление локального традиционализма и его преемственное перерастание в либерализм. В предшествующие периоды осуществлению этого мешал ряд факторов, таких как:

– территориальная протяжённость страны, при медленном информационном обмене, что создавало возможность для поддержания традиций на местах;

– укоренённость негативного отношения к власти и государственным институтам в нравственной культуре народа, сформированного на основе неудачных политических действий;