Записки метеоролога

Таким образом, анализ карт позволил выявить основные особенности распределения низкой облачности, ограниченной видимости и сложных метеорологических условий.

Полученные режимные характеристики сложных метеорологических условий позволяют рассмотреть условия для полётов вертолётов над акваторией юго-востока Баренцева моря как во времени, так и в пространстве.

Графики годового хода дают возможность выявить основные особенности изменения сложных метеорологических условий в течение года в различных точках акватории и использовать их для перспективного планирования полётов вертолётов.

Графики суточного хода характеризуют условия полётов в течение суток и также могут служить основой для планирования полётов вертолётов. Построенные карты распределения по акватории сложных метеорологических условий могут служить для выбора трасс с наиболее благоприятными метеоусловиями, а также для оценки метеоусловий для установленных трасс.

На основании этих выводов были рассмотрены и даны основные рекомендации для планирования полётов и выбора трасс.

Глава тридцатая

Оценки дискомфортности проживания населения Архангельской области

Исполнилось 30 лет со времени приравнивания южных районов Архангельской области к районам Крайнего Севера, что явилось важным событием в жизни населения южных районов области.

Этому событию предшествовала большая подготовительная работа. В главе описывается об участии Гидрометцентра Северного УГМС, наряду с другими учреждениями г. Архангельска, в подготовке обосновывающих материалов для этого. В результате выполненного исследования природно-климатических условий проживания населения области, было доказано, что территория южных районов относится к дискомфортной зоне и находится в пределах южной границы Севера.

В 1991–1992 годах по заданию архангельского облисполкома (1991 г.), а затем областной администрации и областного собрания (1992 г.) Гидрометцентр Северного УГМС (ГМЦ), наряду с другими организациями, принимал непосредственное участие в подготовке научного обоснования по приравниванию Архангельской области к районам Крайнего Севера. Этим событиям предшествовала горбачёвская перестройка, когда стали проводиться альтернативные выборы народных депутатов, у которых на первые места вышли обещания избирателям о решении застарелых социальных и экологических проблем.

Среди этих проблем у выбранных первых руководителей области наиболее приоритетной оказалась проблема о приравнивании Архангельской области к районам Крайнего Севера с целью компенсации дополнительных затрат населения, связанных с суровыми природно-климатическими условиями области.

На наш взгляд, эта проблема возникла ещё во времена введения поясного коэффициента к заработной плате и чрезмерно затянулась. Суровые климатические условия и уж очень большая разница с г. Северодвинском, который, находясь всего в 30 км от Архангельска, был отнесён к районам Крайнего Севера, с соответствующими более высокими северными надбавками к зарплате и льготами пенсионными, проездными и др.

За прошедшие с тех пор почти 20 лет Архангельский облисполком неоднократно выходил с ходатайством в Правительство РСФСР о приравнивании области к районам Крайнего Севера. Эти ходатайства имели существенные недостатки, так как в них только писалось о суровых природно-климатических условиях на территории области, но каких-либо подтверждающих или сравнительных данных не приводилось. Почему-то особый упор делался на тяжёлую экологическую обстановку, связанную с целлюлозно-бумажной промышленностью и наличием Плесецкого космодрома. В одном из ответов, поступивших из Москвы в виде отписки, сообщалось, что из-за плохой экологии нет оснований рассматривать вопрос о приравнивании, а администрации области рекомендовалось принять меры по её улучшению.

Для подготовки обосновывающих материалов по этой проблеме, по инициативе тогдашних первых руководителей области, победивших на альтернативных выборах, Ю.А. Гуськова – председателя областного собрания и П.Н. Балакшина – главы администрации области, была создана Комиссия, куда был включён и автор этих строк. Работа комиссии проходила в два этапа. Учитывая предварительную договорённость руководителей области в Правительстве РСФСР, наше участие на первом этапе (1991) свелось к подготовке материалов по климату области, в наибольшей степени характеризующих его суровость, и в передаче этих данных в облисполком, где они использовались для обобщения и подготовки ходатайства в Правительство РСФСР.

На первом этапе серьёзных проработок не делали, полагая, кроме указанной причины, также, что исходя из социальной справедливости, все остальные города и районы области должны хотя бы приблизиться по оплате труда и льготам к Северодвинску, отнеся их к приравненным районам Крайнего Севера. Такое предположение оказалось верным лишь отчасти, так как в состоявшемся постановлении Правительство отнесло к приравненным районам только большую часть северных районов области, за исключением южных районов. Таким образом, население северных районов области получило существенную прибавку к зарплате, а также дополнительно ряд льгот, вроде снижения пенсионного возраста и бесплатного проезда к месту проведения отпуска и др.

В то же время население южных районов области ничего из этих льгот и прибавки к зарплате не получило. Такое решение могло иметь отрицательные последствия, связанные с перетоком рабочей силы с юга на север и отсутствия стимулов для её привлечения из других районов страны, особенно в лесной комплекс. У населения южных районов и местных властей это решение вызвало бурю возмущений и недовольство, обвиняли областные власти в невыполнении предвыборных обещаний и требовали от них активных действий по восстановлению cоциальной справедливости.

Все СМИ – радио, газеты, телевидение – постоянно обсуждали эту проблему. Такая всеобщая реакция СМИ, а также населения и руководителей южных районов вызвали серьёзное беспокойство первых руководителей области. Для исправления создавшегося положения было решено на совершенно новом независимом уровне сделать серьёзную научную проработку вопроса, привлечь к ней лучшие силы учёных и специалистов научно-исследовательских учреждений г. Архангельска. Так начался второй этап работы Комиссии по приравниванию, но теперь только южных районов Архангельской области к районам Крайнего Севера.

Нас пригласили на заседание Областного собрания, где его председатель Ю.А. Гуськов ввёл нас в курс дела возникшей проблемы. Наше участие в этом собрании предварило обсуждение этой проблемы у председателя комиссии В.М. Третьякова – заместителя директора ИЭПС РАН (бывшего председателя архангельского облисполкома), где, кроме автора, присутствовали зав лабораторией экономики того же института Н.П. Залывский и директор филиала Института физиологии УрО РАН А.В. Ткачёв.

При обсуждении этого вопроса шла речь о серьёзном исследовании природно-климатических условий проживания людей в южных районах области, влияния их на здоровье человека и их экономических аспектов. Основная тяжесть исследования ложилась на Гидрометцентр Северного УГМС. Задача у нас была довольно сложная, так как в это время Институтом экономики Севера Кольского научного центра РАН по заданию Правительства РФ разрабатывались критерии для отнесения территорий России по степени дискомфортности к районам Крайнего Севера и приравненным к ним районам. При этом ставилась задача ужесточения критериев.

На заседании областного собрания от нашего имени выступил В.М. Третьяков, который сказал, что научной проработкой возникшей проблемы готовы заняться архангельские учреждения ИЭПС РАН, ИМЧ РАМН и ГМЦ Северного УГМС и попросил Ю.А. Гуськова выделить финансирование для этого. Возражений с его стороны и со стороны областного собрания не возникло, но на выделение финансирования они посмотрели с более широких позиций, так как ИЭПС РАН был основан совсем недавно как первое научно-исследовательское учреждение системы Академии наук в Архангельске, поэтому он попросил подготовить предложения для оказания финансовой помощи институту в целом и из этих средств выделить средства для решения стоящей проблемы, в том числе исполнителям других учреждений. В общем, средства были выделены, и ГМЦ СУГМС смог заключить первый договор с ИЭПС РАН на выполнение научно-исследовательской работы.

Вернувшись в Гидрометцентр, я пригласил к себе ведущих специалистов-климатологов А.С. Егорову и З.К. Казанцеву и проинформировал их о состоявшихся встрече как в ИЭПС РАН, так и об участии в заседании областного собрания о возникшей проблеме в связи с отказом Правительства РФ в приравнивании южных районов области к районам Крайнего Севера и о задаче поставленной перед нами.

Я сразу же предупредил их, что речь идёт не о представлении каких-либо климатических данных, а о выполнении научно-исследовательской работы по оценке дискомфортности южных районов области по природно-климатическим показателям. А для того, чтобы сравнить её с другими районами области, а также с более южными областями, по-видимому, придётся выполнить исследование по всей области с районированием её по условиям проживания человека. В общем, работа предстоит большая, и времени для её выполнения отведено немного – всего полгода.

Участвовать совместно со мной в выполнении работы согласилась З.К. Казанцева, которая через некоторое время подключила к ней и Т.Е. Водовозову. Разработали программу работы и календарный план её выполнения на период с апреля по сентябрь. В программе мы замахнулись на исследование совершенно не простых вещей:

– на природно-климатическое районирование территории области по условиям проживания населения на основе подбора наиболее определяющих основных и дополнительных климатических показателей, а также вычисления биоклиматических индексов, определяющих суровость климата;

– на мезоклиматическое районирование южных районов области на случай если по основному районированию южные районы не дотянут до дискомфортной зоны;

– на оценку дискомфортности условий проживания населения различными способами;

– на уточнение южных границ Севера.

Работали мы довольно дружно, обсуждая и анализируя все возникающие проблемы. На первом этапе было решено провести районирование области по природно-климатическим показателям условий жизни населения. Из имеющихся в отделе климата различных климатических параметров были отобраны основные и дополнительные показатели, которые, на наш взгляд, в наибольшей степени отражали условия жизни населения. Все они являются общепринятыми, и мы обратили внимание на то, что они характеризуют эти условия только в отдельные периоды года, а в течение года – таких показателей не оказалось. Пришлось прорабатывать этот вопрос, и выход был найден.

В своё время, когда я занимался авиационно-климатическим районированием Севера ЕТР, этого недостатка мне удалось избежать, применив коэффициенты отношений продолжительности (в днях) и сумм температур тёплого и холодного периодов, определяющих совершенно различные состояния природной среды и условий жизни

Я.М. Гольник, лауреат Ломоносовского фонда

человека. Они характеризуют меру влияния атмосферных процессов на климат в тёплый и холодный периоды. Применяя эти коэффициенты в качестве немногих основных климатических показателей, нам удалось с большей точностью провести районирование и, что особенно важно, уточнить их границы. В самом деле, сезонные коэффициенты распределены по территории области в интервалах с севера на юг по продолжительности сезонов от 0,76 до 1,19; по сумме температур – от 0,60 до 1, 47 и свидетельствуют о том, что территория области по тепловому режиму подразделяется по своим значениям на четыре района.

В первых двух районах коэффициенты меньше единицы – это указывает на то, что число дней с отрицательными температурами и сумма отрицательных температур превышают число дней и сумму положительных температур, а в третьем и четвертом районах – наоборот.

Кроме основных и дополнительных показателей, были привлечены в качестве уточняющих 7 биоклиматических индексов, любезно предоставленных нам Институтом географии РАН, для учёта таких региональных и местных факторов, как температура, скорость ветра и влажность воздуха, значения которых определяют суровость климата в холодный период года.

По каждому отобранному климатическому параметру и биоклиматическому индексу были построены карты, по которым путём наложения были определены интегральные границы и единые природно-климатические районы:

1) Наиболее холодный, мало обеспеченный теплом;

2) Холодный, также мало обеспеченный теплом;

3) Умеренно-холодный, недостаточно обеспеченный теплом;

4) Умеренно-тёплый, также недостаточно обеспеченный теплом.

Однако и юг области в климатическом отношении неоднороден. Основные различия связаны с рельефом местности и нарастанием континентальности с запада на восток. Исходя из этих различий, выделено 4 мезоклиматических района, в их числе Возвышенный—Коношский и Няндомский районы, мезоклиматические особенности которых обусловлены их расположением на Коношско-Няндомской возвышенности, и термические условия их холоднее, чем в более западном Каргопольском районе. Поэтому эти районы вошли в третью природно-климатическую зону, а остальные южные районы в четвёртую.

Далее была произведена оценка дискомфортности условий проживания населения области по природно-климатическим показателям двумя способами. Согласно первому способу, все факторы и показатели, определяющие эти условия, были оценены по степени дискомфортности в соответствии с «Критериями для районирования Севера», разработанными в Институте экономики Севера Кольского научного центра РАН. Для территории России по степени неблагоприятности природно-климатических условий выделено 5 дискомфортных зон:

1 зона – абсолютно дискомфортная;

2 зона – экстремально дискомфортная;

3 зона – дискомфортная;

4 зона – относительно дискомфортная;

5 зона – комфортная.

К территории Севера отнесены первые три дискомфортные по условиям проживания зоны. Для отнесения к соответствующей дискомфортной зоне определены природно-климатические показатели, факторы и их критерии, в том числе факторы оказывающие влияние на состояние человека и работу техники. Определив по большинству критериев степень дискомфортности для каждого из 4-х природно-климатических района, эти данныепозволили уточнить природно-климатическое районирование области с выделением зон по степени дискомфортности проживания населения.

В результате получено, что территория области расположена в двух зонах: экстремально дискомфортной и дискомфортной. К первой зоне относятся Мезенский, Лешуконский районы, большая часть Пинежского, основная часть Приморского, северная часть Онежского районов, города Архангельск, Северодвинск. Остальная территория относится к дискомфортной зоне.

Наряду с применяемыми биоклиматическими индексами, учитывающими влияние на организм человека отдельных (одного–двух) метеорологических факторов, мы использовали биоклиматический индекс суровости метеорежима (БИСМ), учитывающий комплексное влияние основных метеорологических факторов. В их основе лежит эмпирическое понятие «комфортности» и «экстремальности» влияния на организм человека и его жизнедеятельность основных метеорологических факторов: температуры, барометрического давления, влажности воздуха, скорости ветра и уровня солнечной (ультрафиолетовой) радиации. Данный индекс оценивается в баллах: при идеальных комфортных условиях он равен 10 баллам, при полной экстремальности – нулю.

Основой для расчётов послужил БИСМ, разработанный в Академии наук Таджикистана для горной (вертикальной) зональности, где было принято, что индекс равен 10 баллам при следующих идеальных комфортных условиях: Т=22 градусов С, Р=980 г Па, V=0 м/с, Н=2 000 м над уровнем моря. Соответствующее для этих условий выражение мы приспособили для равнинной территории Архангельской области и по многолетним данным рассчитали БИСМ. Значение БИСМ за год составляет от 5,88 (Мезень) до 6,52 баллов (Шенкурск), что позволяет отнести их к зоне дискомфорта. Зимой климатические условия соответствуют экстремально дискомфортной зоне (БИСМ – от 4,96 до 5,32 балла), летом – относительному дискомфорту (БИСМ – от 7,05 до 7,75 балла).

Таким образом, по степени дискомфортности Архангельская область входит в экстремально дискомфортную и дискомфортную зоны, что говорит о принадлежности всей области к территории Севера.

Для уточнения южной границы Севера в пределах территории Архангельской области было произведено сравнение природно-климатических показателей южных районов области с аналогичными показателями Московской области, принятыми за эталон. По большинству сравниваемых показателей, определённых как комплекс климатического воздействия на человека, технику и сооружения, различие составило в 1,3–1,5 раза выше, чем в эталонном районе – Московской области. Исходя из этого, сделан однозначный вывод о том, что даже крайние южные районы Архангельской области входят в границы Севера.

Таким образом, в выполненном нами исследовании на поставленный вопрос:

«Могут ли южные районы Архангельской области быть отнесены к районам Крайнего Севера?» – мы дали однозначный ответ: «Да, могут» – и по критериям дискомфортности, и вхождением в границы Севера.

Ещё в период выполнения работы к нам неоднократно обращались СМИ с просьбой сообщить хотя бы даже о промежуточных результатах, но мы до поры до времени воздерживались от интервью.

Однажды по просьбе руководителей области мы были приглашены на Архангельское телевидение, где Н.П. Залывский, А.В. Ткачев и автор этих строк отвечали на вопросы по данной теме. В то время у нас ещё не было обнадёживающих доказательств принадлежности южных районов к районам Севера, поэтому пришлось сосредоточиться на показе существенных количественных различий в климатических условиях северных и южных районов области. При этом концентрировалось также внимание и на аналогичных различиях со средней полосой России.

После этой передачи мы продолжили поиск дополнительных аргументов. По завершении работы была подготовлена для широкой аудитории статья в газету «Волна», которая была напечатана в № 145 от 17.12.1992 г. под заголовком «И на юге жить не сладко».

Статья сопровождалась слоганом: «Дискомфортность проживания на юге области доказана». В ней излагалась информация о проделанной нами работе и достигнутых результатах, главными из которых был вывод о принадлежности южных районов Архангельской области к дискомфортной зоне и что они находятся в границах Севера. Отчёт о выполненной работе мы представили в ИЭПС РАН Н.П. Залывскому, он использовал его для подготовки в Правительство РФ обоснования о приравнивании южных районов Архангельск ой области к районам Крайнего Севера, куда вошли основные результаты, полученные

в нашем исследовании.

До представления в Правительство РФ материалы должны были пройти экспертизу. Тщательную экспертную проверку произвели Институт экономики Севера Кольского научного центра РАН и Институт географии РАН, которые отметили достоверность представленных обосновывающих материалов, положительно оценили полученные результаты и поддержали ходатайство в Правительство РФ о приравнивании южных районов области к районам Крайнего Севера.

Дорога для представления ходатайства в Москву была открыта, а вскоре состоялось решение Правительства РФ о приравнивании южных районов Архангельской области к районам Крайнего Севера, со всеми вытекающими отсюда льготами и добавками.

В тот период времени это было наиболее значимое для области событие. Не мог пройти мимо него и Ломоносовский фонд, недавно созданный для пропаганды ломоносовских традиций, возрождения науки, культуры и просвещения Русского Севера.

Ломоносовский фонд возглавляли: президент – академик Н.П. Лаверов, вице-президент РАН, уроженец Архангельской области и генеральный директор – В.М. Третьяков.

Под их руководством Ломоносовский фонд за короткий период стал ведущей общественной организацией области, коллективными членами которой стали не только многие организации области, но и за её пределами – Москвы, Петербурга и др.

В числе первых награждений, учреждённых Ломоносовским фондом премий, оказалась наша работа «Критериальное обоснование южных границ Севера на территории Архангельской области», а шестеро её исполнителей стали лауреатами премии Ломоносовского фонда: Ю.А. Гуськов, П.Н. Балакшин, В.М. Третьяков, Н.П. Залывский, А.В. Ткачев и автор этих строк.

Награждение проходило в здании драматического театра им. М.В. Ломоносова. Из рук президента Ломоносовского фонда академика Н.П. Лаверова мы получили Диплом лауреата Ломоносовского фонда и медаль с изображением М.В. Ломоносова, изготовленную из китового уса. Все исполнители данной работы были награждены почётными грамотами областной администрации.

Передавая нашу работу Н.П. Залывскому, мы полагали, что она будет опубликована в трудах ИЭПС РАН. Однако этого не произошло, хотя время от времени мы участвовали в публикациях различных сборников, издаваемых ИЭПС РАН. Однажды, будучи по каким-то делам у Н.П. Залывского в его лаборатории экономики, я познакомился с его монографией «Воспроизводство рабочей силы в дискомфортных условиях Севера», 1993 г., в которой в параграфе 3 «Природа – основной индикатор уровня дискомфортных условий жизни населения» содержался материал из нашего отчёта по теме.

В списке источников литературы ссылки на него я не обнаружил, только на одной из страниц нашёл ссылку, где была напечатана моя фамилия как представившего этот материал.

Когда я спросил Н.П. Залывского: Будет ли опубликована в трудах ИЭПС РАН наша работа?», он ответил: «Нет, не будет».

Между тем наша работа представляла определённый научный и практический интерес, поэтому пришлось взяться за публикацию самим. Мы воспользовались любезным приглашением кафедры метеорологии и гидрологии Пермского ГУ принять участие в издаваемом ею межвузовском сборнике научных трудов «Анализ и прогноз метеорологических элементов и речного стока. Вопросы охраны атмосферы».

В 1995 году этот сборник был издан и в нём была помещена наша статья «Оценка дискомфортных условий жизни населения Архангельской области по природно-климатическим показателям».

Один экземпляр сборника мы передали в Ломоносовский фонд. Наша работа была представлена на конкурс, проводимый Росгидрометом, за лучшую научно-исследовательскую работу, и заняла второе место.

Глава тридцать первая

Перевод гидрометобслуживания на рыночные отношения

Переход на хоздоговорные отношения

До начала 90-х годов почти 20 лет мы занимались оценкой экономической эффективности (ЭЭ) от гидрометеорологического обслуживания народного хозяйства. Нам приходилось без конца и начала постоянно считать ЭЭ, как по методике, если она существовала и ситуация вписывалась в неё, так и по какой-то логической схеме, если ситуация не вписывалась в методику.

Зачастую расчёт ЭЭ производился совместно с потребителями нашей информации. Как в том, так и в другом случае, ЭЭ была условной, и поэтому мы ничего от неё не имели независимо от рассчитанной суммы. Нам говорили, что в Госплане СССР, при защите бюджетного финансирования, требовали от Госкомгидромета данные по ЭЭ, которые как бы подтверждали в количественном выражении ту пользу для государства, которую приносила гидрометслужба.

Таких примеров было много – это были миллионные суммы снижения ущерба в народном хозяйстве от использования предупреждений о стихийных (особо опасных) гидрометявлениях, таких как сильные штормы, метели, осадки, наводнения и т.д.

Поэтому, хотя это всем сильно надоело, приходилось снова и снова подсчитывать ЭЭ. Однажды Госплан СССР предложил руководству Госкомгидромета предусмотреть в доходной части бюджета небольшой процент поступлений средств от потребителей гидрометинформации.

В Госкоме это требование вызвало настоящий переполох и руководству с великим трудом удалось уговорить Госплан, чтобы он этого не делал.

Ещё в начале 80-х годов, на одном из совещаний по гидрометобеспечению народного хозяйства в Москве, я высказал предложение о проведении эксперимента с одной из отраслей экономики (морской или речной флот), о переводе её на платную основу, в том числе и с учётом ЭЭ.

Но это предложение было отвергнуто по той причине, что только-только удалось отбиться от требований Госплана, а ещё боялись того, что из-за этого могут уменьшить бюджетное финансирование. И всё оставалось по-прежнему. По-прежнему мы продолжали считать ЭЭ, так как она нужна была Госкому не только для доказательства полезности службы, но и для обоснования увеличения финансирования на новые виды работ: изучение озона, антропогенного влияния на климатическую систему, загрязнения природной среды и т.д.

Мы обслуживали всех, кто попросит информацию, независимо от того, нужна она им или нет. Были случаи, когда при заключении новой план-схемы гидрометобслуживания мы пытались сократить объём передаваемой информации, но наталкивались на отказ потребителей, которые брали её впрок, на всякий случай, ведь она была бесплатной и организациям ничего не стоила.