Океан аргументов. Часть 2

ММК, глава XXV, шлока 51045:

Если бы нирвана являлась сущим1046,

Тогда нирвана была бы составным [феноменом].

Никакие вещи, не являющиеся составными,

Не являются нигде существующими.

Здесь объясняется, что, более того, если бы нирвана была вещью (сущим), то являлась бы составным (обусловленным/ производным) феноменом. Обратный реверс этого состоит в том, что несоставные внешние или внутренние вещи не имеют никакого базиса – хотя бы какого-то абсолютного (предельного) базиса, существующего в пространстве и времени.

ММК, глава XXV, шлока 61047:

Если бы нирвана являлась сущим,

Тогда почему нирвана независима?

Вещь, не являющаяся зависимой,

Нигде не является существующей.

Более того, если бы нирвана была вещью (сущим), тогда почему она является невозникающей в зависимости от собрания собственных причин? Здесь объясняется обратный реверс, который состоит в том, что никакие вещи, которые не возникают в зависимости от собрания собственных причин, не являются существующими.

Итак, посредством первой и третьей редукций нирвана обладала бы тремя характеристиками составных феноменов – возникновением, разрушением, трансформацией в нечто иное. Показав с помощью второй редукции, что [для нирваны] быть составным феноменом – базисом характеристики – влечет за собой ее бытие в качестве вещи, он опровергает ее принадлежность к категории вещей, опровергая ее принадлежность к категории составных феноменов.

1.2.3.1.1.2. Опровержение экстремального представления о том,

что нирвана есть несуществующая вещь

{431}

Саутрантики и другие говорят: «Хотя это верно, что нирвана – это не вещь (сущее), – как было показано выше, и было бы ошибкой считать нирвану вещью, – тем не менее поскольку нирвана – это просто прекращение клеш и рождений, она суть небытие1048». Они не отвергают утверждение, что простое прекращение того, что следует устранить, – клеш и рождений, – есть не-сущее (не-вещь)1049. Тем не менее они считают, что то, что существует в качестве того не-сущего, не является также установленным силою конвенции, а существует самосущим способом. Поэтому мы отвергаем это.

ММК, глава XXV, шлока 71050:

Если нирвана несубстанциональна1051,

Тогда как возможно небытие?

Там, где нирвана несубстанциональна,

Небытие не является существующим.

Если нирвана является не-вещью (не-сущим), тогда как она могла бы существовать самосущим способом в качестве того, что является небытием? Никак не могла бы. Следовательно, представленная позиция ошибочна, поэтому с той позиции, что нирвана суть не-вещь1052, было бы нелогично признавать, что нирвана в качестве небытия1053 существует самосущим способом. Поскольку когда вещь превращается в нечто другое, о вещи говорится, что она не существет, и поскольку было уже опровергнуто, что вещи существуют самосущим способом, было бы нелогично, чтобы вещь, существующая самосущим способом, превратилась в нечто другое.

Предположим, кто-то утверждает следующее: «Хотя это и так, что превращение специфической вещи в нечто другое является случаем отсутствия сущего (несуществования [прежней] вещи)1054, тем не менее вещи, не являющиеся этой специфической вещью, не явлются несуществующими. Следовательно, как на этом основании может быть опровергнуто, что нирвана в качестве небытия1055 существует самосущим способом?»

Мы отвечаем следующим образом. Хотя это и не относится ко всему, что является небытием1056, тем не менее, если бы небытие существовало по собственной природе, тогда оно должно было бы являться вещью (сущим). В это время тот способ определения «несуществования вещи1057» как «отсутствия такой конкретной вещи» должен легитимироваться посредством превращения одной вещи в другую. Поэтому мы не совершаем ошибку.

Предположим, кто-то думает так: «Поскольку нирвана является просто истощением клеш и отсутствием повторных рождений под властью кармы и клеш, то она является небытием (несуществованием вещей)1058». {432} Мы отвечаем на это следующим образом. Если бы это было так, тогда непостоянство клеш и рождений само по себе уже было бы нирваной. Ибо отсутствие клеш и рождений и есть нирвана, а не что-то иное, поэтому мы не утверждаем, что само по себе непостоянство клеш и рождений является нирваной. В случае такого утверждения следовало бы, что для освобождения не требуются никакие усилия.

Хотя в «Комментарии» дается такое же объяснение [176b], тем не менее кто-то, возможно, размышляет так: «Когда кто-то считает, что нирвана есть просто отсутствие повторного возникновения клеш и рождений с новыми воплощениями, то это не связано с этим абсурдным высказыванием, что непостоянство клеш и рождений есть нирвана».

Мы отвечаем на это следующим образом. С момента достижения нирваны повторное возникновение клеш не имеет места. Разрушение во второй период времени клеш, что имелись в предыдущем периоде, не есть непостоянство. Тем не менее, если бы будущее невозникновение тех клеш существовало самосущим способом, тогда было бы продемонстрировано, что клеши, имевшиеся в прежнее время и разрушающиеся во втором периоде времени, не могут быть двумя разными объектами, а являются одним объектом. Это следует принять. Но [Чандракирти] не допускает такую ошибку.

ММК, глава XXV, шлока 81059:

Если нирвана является не-сущим (невещественной),

Тогда каким образом та нирвана является независимой?

Не будучи зависимым,

Небытие вещи1060 не является существующим.

Более того, если бы нирвана, не будучи сущим (вещью), т. е. как отсутствие вещи существовала бы самосущим способом, то подобно тому как, например, непостоянство разрушения синего – это отсутствие синей вещи – устанавливается в зависимости от синего, так же и нирвана разве не может существовать таким же способом? Она была бы обозначена в зависимости от разрушения вещей, являющихся объектами собственного отрицания. Теперь предположим, что кто-то спрашивает: «Поскольку не существует отсутствие вещей, которое не зависело бы от вещей, тогда в зависимости от какой вещи сын бесплодной вещи и т. д. являются небытием вещи?»

В главе XV было сказано:

Поскольку вещи не установлены к бытию,

То и небытие их не является существующим. [MMK XV: 5ab]

В соответствии с этим, поскольку об изменяющейся вещи в мире [принято] говорить как о несуществовании [прежней] вещи1061, кто стал бы о сыне бесплодной женщины и тому подобном говорить как о несуществовании вещи [в этом смысле]? Однако это не противоречит ли тому, что в [«Ланкаватара]-сутре» о них говорится как о несуществующих в качестве вещей1062?

Пространство, рога зайца,

Сын бесплодной женщины –

Все это, хотя и не существует, выражается словом.

Подобным этому является то, что зависит от сущего [mDo sde ca 175b].

{433}

Здесь о простом отрицании вещи говорится как о не-вещи, но вовсе не указывается, что эти не-вещи существуют самосущим способом, потому что сами вещи не являются установленными к бытию самосущим способом. Здесь, [в данном контексте] утверждение «рога зайца и тому подобные не установленные к бытию базисы не являются несуществующими вещами1063» опровергает небытие уничтоженной вещи1064 и небытия, существующего самосущим способом1065. Но это не означает, что они не являются просто небытием1066. Ибо, как сказано, они являются просто отрицанием концепта вещи (сущего). Кроме того, в других контекстах много раз объяснялось, что они не являются вещами. Следовательно, здесь утверждается, что небытие вещи1067, не являющееся обозначенным при опоре на вещь, не является существующим по собственной природе.

1.2.3.1.1.3. Определение нирваны как свободной от двух крайностей

Предположим, кто-то задается вопросом: «Если нирвана не является существующей в природе сущего (вещей) или в природе небытия (несуществования вещей), тогда что это такое?»

ММК, глава XXV, шлока 91068:

Вещи, что приходят и уходят, –

Они зависимы и сотворены причинами.

То, что независимо и не сотворено причинами, –

Это постулировано как нирвана.

Те вещи, которые приходят из предыдущего мира в этот и отсюда уходят в следующий мир, продолжаясь непрерывной чередой рождений и смертей, обозначаются как длинные и короткие [жизни] в зависимости от собрания собственных причин и условий, или обозначаются, созданные причиной, – собранием собственных причин и условий, – подобно свету, возникающему от масляного светильника. Когда те [вещи более] не зависят от собрания собственных причин и условий, когда нет их вовлеченности в [процесс] причинно обусловленного создания, просто полное успокоение деятельности клеш и скандх, достигаемое в соответствии с тем, как это было объяснено ранее, это и есть нирвана, как учил Бхагаван. Но это «просто» не есть ни сущее (вещь), ни самосущим способом установленное отсутствие сущего1069.

Или, альтернативно, нирвана определяется следующим образом. «Вовлеченность в сансарический круговорот посредством зависимости» – это круговращение составных [феноменов], а «вовлеченность в сансару, обусловленная присваиваемыми скандхами как причиной» – это ранее объясненное круговращение личности. В этом контексте нирваной следует считать дхармату ума, являющегося основой отбрасывания семян клеш и растворения видимости присвоенных скандх. {434} Но не следует считать нирваной последующее после пресечения потока причин и условий – клеш и т. д. – невозникновение из этого [состояния вещей] такого же рода. Ибо уже было объяснено, что это будущее, порождаемое исчерпанием прежних причин.

1.2.3.1.1.4. Демонстрация того, как Учитель критиковал

эти два экстремальных взгляда

ММК, глава XXV, шлока 101070:

Становление и разрушение

Должны быть отброшены, – провозгласил Учитель.

Следовательно, то, что нирвана

Не является сущим и не явлется не-сущим – это логично.

Более того, в сутре говорится:

О монахи! Кто ищет отречения от сансары посредством становления и разрушения, те совершенно не понимают [Учение]. [Udāna III,секция Nandavaggo X, Lokasutta, 69]

Учитель сказал, что цепляние за становление и цепляние за разрушение следует отбросить. Но нирвана – это не объект отбрасывания, – сказал он. Следовательно, логично, что нирвана – это не сущее (вещь) и не не-сущее (небытие сущего/вещи), имеющее место самосущим способом. Если бы нирвана имела место посредством этих двух способов, то она являлась бы тоже исключительно тем, что надлежит отбросить. Тогда это было бы неправильно – критиковать того, кто цепляется за становление, т. е. за сущее (вещи), и за разрушение, т. е. за небытие сущего/вещей как существующие по собственной природе, и кто стремится отречься от сансары посредством сформировавшейся жажды (цепляния).

1.2.3.1.2. Опровержение экстремального представления о том,

что нирвана и существует и не существует

Оппонент может утверждать следующее: «Поскольку двух вещей –клеш и получения рождения – не существует, то нирвана – это небытие сущего/вещей, а поскольку она сама является сущностью сущего/вещей1071, то это – сущее (вещь). Следовательно, ошибки, которые, как было показано, связаны с каждой из этих двух позиций, не дискредитируют утверждение о том, что оба случая имеют место самосущим способом».

В комментарии [Авалокитавраты] к «Прасаннападе» об этом говорится, что это утверждение является уместным для небуддийских мыслителей (тиртиков):

В соответствии с их воззрением, освобождение, мокша,1072 является характеристикой мира, называемого ими «совокупный универсум»1073, и имеет буквальное значение «жизнь»1074. Следовательно, это сущее (вещь). Но поскольку оно является пресечением сущего (вещей) и потока сансарных страданий, – это также отсутствие сущего (небытие)1075.

Кроме того, они говорят:

Победитель1076 сказал, что целительная мокша

Имеет цвет китайской благовонной палочки без запаха,

Походит цветом на молоко, жемчуг или иней.

По очертанию – как раскрытый зонт. [vol. 3, 257a–257b]

{435}

Итак, они говорят, что нирвана находится над всем универсумом.

ММК, глава XXV, шлока 111077:

Если бы нирвана являлась обоими –

И сущим и отсутствием сущего,

Тогда вещи и не-вещи, то и другое, суть нирвана –

Таков абсурдный вывод. Но это нелогично.

Если бы нирвана являлась самосущим способом обоими – и сущим и отсутствием сущего, тогда вещи и то, что не является вещами, были бы нирваной. Следовательно, все составные феномены, которые в первый момент впервые достигли своего статуса, а во второй момент лишились его, являлись бы освобождением, мокшей. Но это нелогично. Это похоже на случай огня и дыма: если бы они считались существующими самосущим способом как отличные друг от друга феномены, являющиеся причиной и результатом, тогда следовал бы абсурдный вывод, что любые другие две вещи могут быть причиной и результатом. Аналогичным образом, если утверждается, что конкретная [самосущая] вещь и отсутствие вещи есть существующее по собственной природе освобождение, мокша, тогда абсурдным образом следовало бы, что все вещи и небытие вещей являются освобождением. Обоснование является аналогичным.

ММК, глава XXV, шлока 121078:

Если бы нирвана являлась обоими –

И сущим и отсутствием сущего,

Тогда нирвана не была бы независимой,

Потому что те два являются зависимыми.

Более того, если бы нирвана самосущим способом существовала [в сфере] обоих – и как сущее (вещь) и как отсутствие сущего (небытие вещи), тогда нирвана не была бы независимой от причин и условий, а была бы зависимо возникшей. Ибо сущее и отсутствие сущего, существующие по собственной природе, являлись бы возникшими в зависимости от причин и условий. Этот аргумент показывает, что в этом случае нирвана оказалась бы зависимой от сущего (вещи): если бы нирвана в качестве отсутствия сущего (вещи)1079 имела место самосущим способом, тогда следовало бы признать, что она является непостоянством той вещи, которая отсутствует, – разрушением сансарной вещи. А если бы это было так, то логично было, что она возникает в зависимости от сущего (вещи).

ММК, глава XXV, шлока 131080:

Как может нирвана являться

Обоими – сущим (вещью) и отсутствием сущего (небытием вещи)?

Ведь нирвана – это несоставное,

А сущее и отсутствие сущего – это составное.

Более того, как нирвана может самосущим способом существовать в качестве обоих – и как сущее и как отсутствие сущего? Это невозможно. Потому что если бы это было так, то нирвана должна была бы не быть несоставным феноменом, а быть составным феноменом. Ибо оба, существуя самосущим способом, – сущее (вещь) и исчерпание сансарной вещи – отсутствие сущего (небытие вещи) – являлись бы составными феноменами. Ибо отсутствие сущего (небытие вещи) есть уничтожение того сущего (вещи). Когда говорится, что старость и смерть обусловлены рождением, это означает, что смерть, т. е. уничтожение, возникает также из условий рождения. {436}

Предположим, что кто-то говорит, что хотя мы не понимаем того, что нирвана суть природа и того и другого – сущего (вещи) и отсутствия сущего (небытия вещи), тем не менее она имеет эти два свойства.

ММК, глава XXV, шлока 141081:

Как может нирвана существовать [в природе] обоих –

Сущего (вещи) и отсутствия сущего (небытия вещи)?

Те два [феномена] не существуют в одном [месте] –

Это как свет и тьма.

Как нирвана могла бы иметь самосущим способом [свойства быть] сущим (вещью) и отсутствием сущего (небытием вещи)? Это невозможно. Итак, они не являются самосущим способом существующими на одной и той же основе, потому что несовместимы, как свет и тьма.

Но кто-то может утверждать: «Это больше похоже на такой случай: существование сосуда – сущего/вещи – и отсутствие одежды – отсутствие сущего/небытие вещи – на одном базисе не является несовместимым. Точно так же в нирване тоже совмещаются отсутствие сансары – отсутствие сущего/небытие вещи – и существование сущего/вещи – освобождения (мокши)».

Мы на это отвечаем: если бы сущее/вещь и отсутствие сущего/ небытие вещи были установлены к бытию в силу собственных характеристик, тогда, если бы существовала одна вещь, тогда все вещи должны были бы существовать, а если бы имело место небытие одной вещи, тогда все вещи не существовали бы. Поэтому, в конечном счете, вы будете вынуждены принять и существование и отсутствие единичной вещи на одном базисе.

1.2.3.1.3. Опровержение экстремального представления о том,

что нирвана не является ни существующей, ни несуществующей

ММК, глава XXV, шлока 151082:

Утверждение «ни сущее/вещь, ни отсутствие сущего/небытие вещи

Не является нирваной»,

Являлось бы достоверным в том случае,

Если бы сущее и отсутствие сущего были установлены к бытию.

Если бы нирвана была представлена как самосущим способом существующая и не являлась бы ни сущим (вещью), ни отсутствием сущего (небытием вещи), то в этом случае это было бы нелогично. Что касается объектов познания, если бы вещи и не-вещи имели самобытие, то, даже несмотря на устранение некоторой их части, другая часть вещей и не-вещей оставалась бы существующей самосущим способом. Однако, поскольку ничто из этих двоих не наличествует1083 посредством самобытия, при опровержении (устранении) каждого из них другой также не является существующим самосущим способом. Например, если бы кролики и рога не существовали, то не могло бы быть отрицания рогов кролика, и если бы сыновья и бесплодные женщины не существовали, не было бы отрицания сына бесплодной женщины.

ММК, глава XXV, шлока 161084:

Если нирвана не является

Ни сущим (вещью), ни отсутствием сущего (небытием вещи),

Тогда то, что она «не является ни сущим, ни небытием»,

Кем постигается?

Более того, если бы нирвана самосущим способом существовала в качестве природы, не являющейся ни сущим, ни отсутствием сущего, тогда кем было бы открыто, постигнуто и разъяснено это положение о том, что нирвана «существует посредством самобытия в природе, не являющейся ни сущим, ни отсутствием сущего»? {437}

Если бы он существовал в то время, когда достигнута нирвана без остаточных скандх, тогда он являлся бы «я». Но вы этого не признаете, потому что не признаете «я» без присвоенных скандх. Ибо вы утверждаете, что в период нирваны без остатка поток скандх пресечен.

Если в это время нет того, кто постигает, тогда каким образом становится известно, что нирвана существует, будучи вот такой по природе? Если [вы] говорите, что тот, кто пребываетв сансаре, познал это1085, то возникает вопрос: посредством чего он познал? Посредством обычного сознания, намще1086, или трансцендентальной мудростью, еше1087? Первое предположение нелогично, потому что сознание намще воспринимает концептуализированные признаки, а в перспективе прямого восприятия нирваны отсутствует даже малейший признак концепуализации. Ибо здесь термин «познавать»1088 имеет контекстуальный смысл «достигать напрямую»1089.

Утверждение, что это познается посредством трансцендентальной мудрости, еше, которая постигает напрямую смысл таковости, также нелогично. Потому что эта мудрость достигает единого вкуса с пустотой – пустотой от самобытия, поэтому не является существующей по собственной природе. Итак, она не может функционировать в качестве инструмента познания нирваны, существующей посредством самобытия. Поскольку мудрость, еше, запредельна для всех концептуализированных характеристик, если бы она цеплялась за нирвану как за самосущим способом существующую, то была бы уничтожена этим цеплянием за характеристики.

В данном контексте различие между обычным сознанием, намще, и трансцендентальной мудростью, еше, проводится с точки зрения растворения или нерастворения видимости концептуально измышленных явлений, но не применительно к сознанию, как оно понимается в смысле пяти скандх.

1.2.3.2. Демонстрация того, что тот, кто реализовал нирвану,

не существует четырьмя крайними способами

ММК, глава XXV, шлока 171090:

Бхагаван, ушедший в нирвану,

Не манифестируется как существующий,

И точно так же – как несуществующий или как то и другое,

Или как ни то, ни другое.

Как нирвана не существует в соответствии с тем, как она схватывается посредством четырех концептов, таких как сущее (вещь) и т. д., так и тот, кто реализовал нирвану, – Бхагаван, – после достижения нирваны не может быть воспринимаемым, т. е. схватываемым, как существующий, т. е. имеющий самобытие. {438} И точно так же не имеет самобытия отсутствие [того] сущего, от которого он достиг освобождения. Поскольку они оба не существуют, то он не воспринимается, т. е. не схватывается, как и то и другое – и существующий и несуществующий; и также он не воспринимается как ни то, ни другое – как самосущим способом существующий в природе, не являющейся ни бытием, ни небытием.

ММК, глава XXV, шлока 181091:

Бхагаван даже в то время, когда был жив,

Не манифестировался как «существующий».

И точно так же не манифестировался как «несуществующий»

Или как «то и другое» или как «ни то, ни другое».

Более того, Бхагаван даже во время своей жизни не проявлял себя самосущим способом «существующим» и точно так же – «несуществующим» или же «и существующим и несуществующим» или «не являющимся ни существующим, ни несуществующим». Это было уже объяснено в главе «Исследование Татхагаты».

1.2.3.3. Смысл установления этого

Здесь две части: 1) установление тождества1092 сансары и нирваны; 2) установление опровержения неопределенных (нейтральных)1093 воззрений.

1.2.3.3.1. Установление тождества сансары и нирваны

ММК, глава XXV, шлока 191094:

Сансара от нирваны

Не имеет ни малейшего отличия.

Нирвана от сансары

Не имеет ни малейшего отличия.

Поскольку нет разницы между Учителем в то время, когда он был жив, и Учителем в то время, когда он ушел в нирвану с точки зрения того, свободен он или не свободен от четырех [онтологических] крайностей, сансара и нирвана ни в малейшей степени не отличаются друг от друга: сансара – от нирваны, а нирвана – от сансары в смысле их истинности или иллюзорности1095. Ибо согласно проведенному раньше логическому анализу они абсолютно идентичны в природе, пустой от самосущего бытия.

ММК, глава XXV, шлока 201096:

Что является пределом нирваны,

То является и пределом сансары.

Между ними ни малейшего различия,

Даже очень тонкого, не имеется.

Следовательно, в этой системе имеет смысл высказывание:

О гелонги! Циклическое существование рождений, старения и умирания не имеет начала и конца1097.

Ибо первое – циклическое бытие – и второе – нирвана – являются тождественными по природе.

Итак, то, что есть абсолютный предел нирваны, – то есть тот способ пустоты, каким она является пустой, является и абсолютным пределом сансары – тем способом пустоты, каким она является пустой.