Океан аргументов. Часть 2

1.2.1.1.1.2.1.2.1.1. Объяснение этимологического значения «условного» и «истины»

Предположим, кто-то спрашивает: «Что есть условное и что есть истина?». Условное, в чьей перспективе такие вещи как форма и т. д. определяются как истинные, есть неведение, являющееся онтологическим прувеличением: феномены, не имеющие собственной сущности, установленной к бытию посредством самобытия, считаются существующими. Поскольку для вещей невозможно существовать истинно, они определяются как истинные с позиции ума; а с точки зрения ума, не цепляющегося за истинное [существование]852, не существует того, что подлежало бы определению в качестве истинно [существующего]. {392}

Здесь «Мадхьямака-аватара» говорит:

Природа ментальной замутненности – это завесы, поэтому условное –

То, что сконструировано [умом], но проявляется как истинное,

Муни называл условной истиной:

Сущее, являющееся фабрикацией, – условно853 [VI: 28].

В «Мадхьямака-аватара-бхашье» говорится:

Таким образом, условная истина устанавливается под влиянием омраченного неведения854, из которого развертываются все звенья сансарного бытия. Более того, шраваки, пратьекабудды и бодхисаттвы – те, кто отбросил омраченное неведение, – видят составные феномены существующими так же, как отражение и т. д., – как имеющие сфабрикованную природу, а не как истинно существующие. Ибо у них отсутствует высокомерное предположение, что [вещи] манифестируются как истинные. Существа-«дети» обманываются [относительно вещей], а для иных существ вещи, поскольку, подобно иллюзии и т. д., имеют зависимое возникновение, они являются просто условными» [dBu ma ‘a 255a].

Сказанное не следует воспринимать как указание на то, что определение условной истины как существующей происходит посредством неведения, и что с точки зрения шраваков, пратьекабудд и бодхисаттв, отбросивших омраченное неведение, условная истина не устанавливается. И первым основанием для этого служит, как было ранее объяснено, то, что, поскольку омраченное неведение – это цепляние за истинное [бытие], то объект (смысл), за который оно цепляется, не существует даже конвенционально; а то, что является условной истиной, должно существовать конвенционально; следовательно, если базис определения феноменов как условно существующих является условным, то он не должен быть тем условным, что сотворен омраченным неведением. {392}

Вторым основанием служит то, что условное, определяемое как истинное с точки зрения тех, кто цепляется за истинное [бытие], не существует для тех, кто отбросил то условное, [что сотворено] омраченным неведением. С их точки зрения обосновано, что составные феномены неистинны. Но это не доказывает того, что они не являются условной истиной. Следовательно, с их точки зрения говорится, что составные феномены являются просто условными855. Согласно этой позиции просто условного при употреблении этих двух терминов – условное и истина – [феномены] не устанавливаются как истинные, поэтому слово «просто»856 исключает истину, но никоим образом не исключает условную истину. Итак, способ, каким условная истина является истиной, заключается в том, что она видится истиной лишь в перспективе неведения, условного857.

Как говорится в трактате Чандракирти, «поскольку условно истинно, то это – условная истина». [Madhyamakāvatāra-bhāṣya 245b] Это означает, что то, что является истиной с точки зрения неведения, условного [в значении завес], не является истинно [существующим] с точки зрения языковой (номинальной) конвенции858. В противном случае это было бы несовместимо с системой, в соответствии в которой ничто не существует посредством собственных характеристик даже с точки зрения языковых конвенций. Если опровержение истинного бытия859 и доказательство отсутствия истинного [бытия] выполняются посредством номинальных конвенций, то было бы нелогичным устанавливать существование истинного860 посредством номинальных конвенций. А если это не делается так, то и с абсолютной точки зрения это невозможно, следовательно, эти презентации (определения) не имеют места.

Предположим, у кого-то возникла мысль: «В таком случае поскольку дхармата и два вида бессамостности с точки зрения того условного, [что фабрикуется] цеплянием за истинное [бытие]861, являются истинами, то они являются условными истинами». Если бы только то, что является просто истиной862 с точки зрения того условного, [что фабрикуется] цеплянием за истинное [бытие], определялось в качестве условной истины, то это был бы тот самый случай. Однако мы не утверждаем этого. Ибо здесь мы просто объясняем, что базис истины в условной истине есть то условное [скрытое завесами], в перспективе которого [имеет место] относительность истины863, а также тот способ, каким истина имеет место в этой перспективе.

1.2.1.1.1.2.1.2.1.2. Характеристика условной истины

У каждой из этих внешних и внутренних вещей имеются две природы: абсолютная и условная. Если взять, к примеру, такую вещь как росток, то это, во-первых, та природа ростка, которая обнаруживается рациональным познанием, созерцающим только подлинную, пустую, идентичность864 ростка. Во-вторых, это та природа ростка, которая обнаруживается в процессе познания посредством номинальных конвенций, которое имеет своим объектом ложный, искаженный смысл. {394} Первая природа ростка – это его природа абсолютной истины, а вторая – его природа условной истины. В «Мадхьямака-аватаре» таким же образом говорится:

Видением всех вещей в [их] подлинности или обманчивости

Происходит цепляние за две природы обнаруживаемого сущего.

Объект совершенного видения – это таковость.

То, что воспринимается искаженно, называется условной истиной [VI: 23]865.

Тем самым показано, что из тех природ, – двух истин, – имеющихся в сущности ростка, абсолютная – это та, что была обнаружена посредством первого вида познания, а условная – та, что была обнаружена посредством второго вида познания. Но это не свидетельствует о том, что в единственной природе ростка в зависимости от первого или второго вида познания обнаруживаются две природы. В «Мадхьмака-аватара-бхашье» говорится:

Было указано, что все вещи имеют два вида своей природы –

Это условная и абсолютная природа [dBu ma ‘a 253a].

Здесь говорится, что природа каждой вещи подразделяется на две: абсолютная природа – та, что обнаруживается посредством познания, усматривающего окончательный смысл; условная природа – та, что обнаруживается посредством иллюзорного866 познания.

Поскольку дхармата ростка является его сущностью867, то она называется «природой»868. Поскольку цвет ростка, его форма и т. д. также являются его идентичностью869, то это тоже его природа870. Для того чтобы убедиться, что такие объекты познания как сосуд и прочие характеризуемые вещи являются иллюзорными и обманчивыми объектами, необходимо обрести воззрение, логическим способом опровергающее истинность871 тех характеризуемых вещей, которые являются объектами цепляния. Ибо иллюзорность их истинного [существования]872, не будучи опровергнута логикой, не может быть установлена достоверным восприятием. Следовательно, установление умом тех характеризуемых вещей в качестве объектов, являющихся условной истиной, определенно зависит от опровержения умом их абсолютного существования873.

Хотя такие вещи как сосуд и одежда являются условной истиной, когда они воспринимаются умом, ум не обязан [при этом] устанавливать смысл условной истины. Хотя сосуд, одежда и прочие вещи, не имея самобытия, являются подобными проявляющейся иллюзии, тем не менее ум, который воспринимает их, не обязан устанавливать тот смысл, что они подобны иллюзии. {395} Следовательно, утверждать, что сосуд, одежда и прочие вещи являются в зависимости от восприятия874 обычных людей, не имеющих воззрения мадхьямаки, условной истиной, а в зависимости от восприятия арьев – абсолютной истиной, было бы неправильно. Ибо это противоречит тому, что говорится в «Мадхьямака-аватара-бхашье»:

То, что для обычных существ является абсолютным, для тех, кто имеет опыт арьев по переживанию видимости, является просто условным. То, что является пустотой этого [просто условного], есть абсолютное для них [dBu ma ‘a 255a].

Обычные существа считают такие вещи как сосуд и прочее истинно [существующими], а также цепляются за них как за нечто абсолютное, поэтому с точки зрения их знания сосуд и прочие вещи являются абсолютно существующими, а не являются условными объектами. Такие базисы характеристики как сосуд и т. д., являющиеся абсолютно существующими с их точки зрения, являются условными объектами для арьев, которые постигли смысл того, что видимость, проявляющаяся в их потоке сознания, подобна иллюзии. С позиции их знания эти вещи не установлены как нечто истинное [т. е. истинно существующее], поэтому называются просто условными.

Хотя это и так, тем не менее, поскольку об их природе875 говорится как об абсолютной истине, следует проводить различие между условными вещами, такими как сосуд и т. д., и их абсолютной природой, которая постигается арьями. Но не следует говорить, что сосуд и прочее являются абсолютами для арьев, потому что логическое познание, понимающее их действительный (окончательный) смысл876, не обнаруживает сосуд и т. д.; и потому что говорится: отличительной характеристикой абсолютной истины является то, что она обнаруживается логическим анализом, постигающим окончательный смысл.

1.2.1.1.1.2.1.2.1.3. Классификация условного

Различаются два вида познания, воспринимающего иллюзорные, обманчивые объекты. Во-первых, это познание посредством ясных чувственных способностей, не ослабленных такими временными искажениями восприятия как катаркта и т. д. Во-вторых, это познание посредством дефектных чувственных способностей, ослабленных такими временными искажающими факторами как катаракта и т. д. В сравнении с первым второй вид познания квалифицируется как ошибочное знание. {396} В «Мадхьямака-аватаре» говорится:

Утверждается, что есть также два вида иллюзорного восприятия:

Посредством ясных чувств и посредством дефектных чувств.

Познание органами чувств, имеющих дефекты, считается ложным

В сравнении со знанием посредством хороших органов чувств [VI: 24]877.

Говорится, что точно так же, как различаются два вида субъектов познания – ложный и неложный, в отношении объекта различаются два вида объектов – действительный878 объект и ложный объект. Это объекты, воспринимаемые шестью органами чувств, не поврежденными преходящими искажающими факторами, и объекты, воспринимаемые дефектными органами чувств. Об этом в «Мадхьямака-аватаре» говорится так:

То, что обычные люди понимают, воспринимая

Неповрежденными органами чувств,

Для мира является истинным, а остальное

Мир определяет как ложное. [VI: 25]879

К вредоносным внутренним факторам, которые причиняют ущерб чувственным способностям, относятся катаракта, желтуха, употребление галлюциногенных ядов и т. д. К внешним факторам, искажающим чувственное восприятие, относятся зеркало, звук, прозвучавший в скалах и тому подобных местах; лучи солнца, в жаркий сезон падающие на такие объекты как белый песок и т. д. Даже без наличия внутренних факторов искажения восприятия эти внешние факторы могут стать причиной цепляния за такие вещи как отраженный образ, эхо, вода, привидевшаяся в мираже, и т. д.

Аналогичным образом следует понимать магические заклятия и снадобья.

Кроме того, факторами искажения ментального органа чувств являются ошиочные философские взгляды, аргументы, имеющие видимость доказательства, сон и т. д. Таким образом, в данном контексте такие имеющиеся с безначалья времен факторы как неведение – цепляние за бессамостность двух видов – и др. не рассматриваются в качестве вредоносных факторов, искажающих чувственные способности. Как было объяснено выше, здесь были рассмотрены временные причины искажения чувственного восприятия. {397}

Подобное определение условного смысла (объекта), схватываемого шестью неповрежденными органами восприятия, и противоположного ему смысла (объекта) как истинного880 и ложного881 делается исключительно в зависимости от знания обычных людей. Ибо как они проявляются, таковыми объектами являются в зависимости от того, имеются или не имеются дефекты в обычном познании. С точки зрения арьев не существует подобная двойственность истинного и ложного. Подобно тому как отраженный образ и прочие такого рода видимости не имеют сути, для тех, кто имеет неведение, хотя такие вещи как синева и прочее имеют видимость существующих в силу собственных характеристик, тем не менее их видимость не имеет сути: они не существуют так, каковы в видимости. Поэтому между теми двумя видами познания нет разницы в отношении того, ошибочны они или безошибочны.

Предположим, что теперь кто-то спрашивает: «Объекты неправильно проявляются из-за временных нарушений физических чувственных способностей, или по причине нарушения ментального познания из-за сна или других факторов в сновидении появляется человек и т. д. и приснившийся образ принимается за человека и т. д. А в бодрствующем состоянии даже обычный когнитивный субъект понимает, что те иллюзорные лошади, слоны, которые он принимал за лошадей и слонов, и мираж, который он принимал за воду, являются ошибочными [объектами]. Но как ординарный когнитивный субъект может понять как ошибочные те объекты, которые ложно воспринимаются умом, пораженным дурными философскими воззрениями?»

В данном контексте дефекты, в отношении которых мы исследуем их наличие или отсутствие, это не те дефекты, которые действуют как врожденный порок цепляния за ошибочное. Приписывание [фабрикация концептов] посредством дурных философских воззрений означает, что под влиянием таких ложных конструктов как первопринцип882 происходят исключительно ментальные изменения. Хотя ординарный когнитивный субъект не понимает их ошибочности, тем не менее, поскольку они постигнуты как ложные со стороны конвенционального достоверного восприятия883, не проникшего полностью в таковость, их ошибочность познаваема обычным познанием.

{398} Такие объекты, за которые происходит цепляние посредством двух видов врожденного я-цепляния884, называются «теми, которые схватываются посредством недефектных чувственных способностей». Хотя они с точки зрения ординарного мирского мышления и являются реальными или истинными, тем не менее не существуют даже конвенционально. Те мадхьямики-сватантрики, которые убеждены, что сознание885 существует в соответствии с видимостью – как существующее посредством собственных характеристик, не проводят различия между действительным и ложным886 относительно когнитивного субъекта. Однако они проводят [такое различие] относительно видимости, проявляющейся в качестве объекта, в зависимости от того, существует или не существует он благодаря собственным характеристикам так, как проявляется в видимости. В тексте «Сатьядвая-вибхага»887 говорится об этом так:

Хотя они сходны по видимости, основываясь на том,

Могут они или не могут выполнять функции,

Различаются два вида условного –

Действительное и не являющееся действительным888 [dBu ma sa 2a].

В нашей системе объясняется: все то знание, что у имеющих неведение проявляется как видимость [вещей], существующих в силу собственных характеристик, есть видимость, искаженная под влиянием неведения. Следовательно, в отношении условных объектов нет разделения на реальные889 и ложные. В связи с этим в «Мадхьямака-аватара-бхашье» говорится:

Что даже условно является иллюзорным,

То не является условной истиной [dBu ma ‘a 254b].

Сказанное следует понимать следующим образом. С точки зрения условностей того, кто искусен [в распознавании] знаков и символов, например, отраженный образ лица не является истинным лицом, следовательно, не является условной истиной; хотя это и так, тем не менее это является условной истиной [в том смысле], что это объект знания, обнаруживаемый посредством видения иллюзорного, обманчивого объекта890.

Однако точно так же, как знание отраженного образа является иллюзией в отношени объекта, который проявляется, те, у кого есть неведение, пребывают в иллюзии относительно объектов, которые проявляются, – таких как синева и т. д., имеющих видимость, словно существуют благодаря собственным характеристикам.

Постулирование истинного эпистемологического объекта891 противоречило бы тому, что он постулируется заблуждающимся когнитивным субъектом892. Однако постулирование иллюзорного (ошибочного) эпистемологического объекта893 явилось бы поддержкой этого. Иначе все ложные объекты, такие как иллюзии, нужно было бы определять конвенционально, поэтому условная истина оказалась бы не имещей места. {399} Ибо если нечто не является конвенционально истинным, то это противоречит тому, чтобы быть условной истиной.

1.2.1.1.1.2.1.2.2. Объяснение абсолютной истины

Здесь три части: 1) объяснение смысла абсолютного и истины; 2) объяснение характеристики абсолютной истины; 3) объяснение классификации абсолютной истины.

1.2.1.1.1.2.1.2.2.1. Объяснение смысла абсолютного и истины

В «Прасаннападе» говорится:

Поскольку это есть смысл [don] и также высшее [dam-pa], то это есть абсолютный смысл [don-dam] 894. А поскольку это есть истина, то это – абсолютная истина. [163b]

Следовательно, Чандракирти не объясняет так, как это делают другие – что высшее – это незагрязненная мудрость медитативного равновесия, а абсолютный смысл – это ее объект. Вместо этого он объясняет, что абсолютная истина указывает на оба [феномена]: смысл [don] и высшее [dam-pa]. Способ, каким абсолютная истина является истиной, заключается в том, что она безобманна. Ибо она не обманывает мир тем, что пребывает одним способом, а являет видимость другим способом. Она установлена как существующая в качестве абсолютной истины просто силою номинальной конвенции мира. В «Юктишастикавритти»895 сказано:

Возникает вопрос: «Тогда на каком основании говорится, что нирвана – это абсолютная истина?» Так говорится на том основании, что она не обманывает мир относительно своей идентичности. Только с точки зрения конвенций мира говорится, что это абсолютная истина. Те составные [феномены], которые являются обманчивыми, не есть абсолютная истина. Три истины [из четырех благородных истин], являющиеся составными феноменами, проявляют видимость имеющих собственную природу, хотя не имеют самобытия. Поэтому они обманывают существ-«младенцев» и вследствие этого квалифицируются как относительные истины [dBu ma ya 7b].

Это был ответ на утверждение оппонента, что поскольку нирвана постулируется с точки зрения условной истины, то нелогично, что она является абсолютной истиной. [Madhyamakāvatāra bhāṣya 210a, 232a, 234a]

Оппонент говорит: «Но в «Юктишастике» сказано:

В то время как все Победители говорили

О нирване как единственной истине,

Какой мудрец постиг бы,

Что остальное не является ложью? [35]

Как вы истолкуете смысл слов «нирвана – это истина, а остальное является ложным»? Ответ на это содержится в «Юктишастикавритти»:

{400}

Как понимать слова Бхагавана: «О монахи! Эта высшая истина – одна. А именно, это нирвана, имеющая свойство безобманности». Составные феномены своей ложной видимостью вводят в заблуждение существ-«младенцев». Нирвана не такова, потому что она суть постоянное пребывание исключительно в идентичности невозникшей природы896. Она никогда не проявляется для «младенцев» как видимость составного, которое имеет природу (сущность) возникшего. Следовательно, поскольку нирвана постоянно пребывает только в качестве нирваны, только благодаря конвенции мира о ней говорится как о высшей истине. [dBu ma ya 22b]

Итак, поскольку [здесь] говорится, что безобманность является смыслом «истинного», и поскольку говорится, что это имеет место также в силу конвенции, и поскольку в сутрах также говорится: «то, что имеет свойство безобманности, является смыслом истины», а также по той причине, что в утверждении «все составное – иллюзорно, имеет свойство обманчивости» об обманчивости говорится как о смысле иллюзорности, необходимо понять: смыслом истины является безобманность.

Следовательно, понятие истина в условной истине, являющееся истиной в плане цепляния за истинное [существование вещей], и понятие истина в абсолютной истине имеют совершенно разные смыслы. Тезис из «Юктишастикавритти», который утверждает, что нирвана условно является истиной897, означает, что хотя нирвана существует как абсолютная истина, она установлена с условной точки зрения. Его не следует понимать как объяснение того, что она является конвенциональной истиной.

1.2.1.1.1.2.1.2.2.2. Объяснение характеристики абсолютной истины

Здесь две части: 1) главный смысл; 2) отбрасывание возражений.

1.2.1.1.1.2.1.2.2.2.1. Главный смысл

Согласно «Мадхьямака-аватаре» характеристика абсолютной истины – это то, что она обнаруживается посредством видения подлииного смысла (сути) объекта познания [VI: 23], и это было ранее объяснено. {401} В автокомментарии говорится:

Абсолютное – это объект особой мудрости тех, кто видит действительность898, подлежащий обнаружению в собственной сущности, но не существующий посредством собственной самости: это его природа899. [dBu ma ‘a 253a]

Здесь сказано, что [абсолютное] – это то, что обнаруживается незагрязненой мудростью, которая воспринимает таковость, и не существует самосущим способом. Следовательно, опровергается утверждение тех, кто говорит, что [абсолютное], которое обнаруживается посредством незагрязненного медитативного равновесия, истинно существует.

Говоря «особая мудрость», [Чандракирти] указывает на то, что [абсолютное] не может быть обнаружено посредством любой мудрости арьев, а должно быть найдено той особой мудростью, которая познает подлинную природу вещей900: это и есть абсолютная истина. «Подлежащий обнаружению» означает «быть установленным таким образом посредством той когнитивной способности». В этом [абсолютная истина] является сходной с условной истиной. А то, что та мудрость обнаруживает [абсолютную истину] «таким образом» – способ, каким она устанавливается, объясняется следующим образом. В то время как глаз, пораженный катарактой, видит перед собой ниспадающие волоски, здоровый глаз вовсе не видит в этом же месте свисающих волос. Аналогичным образом, те, кто страдает от «катаракты» неведения, воспринимает скандхи и прочее как существующие самосущим способом. Будды, свободные от кармических отпечатков неведения, и те, кто имеет незагрязненную мудрость, познающую таковость, подобно глазу, не пораженному катарактой, воспринимают [все] тем способом, при котором не видят ни в малейшей степени двойственную видимость. Природа, которую они воспринимают таким способом, и есть абсолютная истина. В «Мадхьямака-аватаре» говорится:

Из-за катаракты воображаются

Такие ложные вещи как ниспадающие волосы и т. д.

Что это за идентичности на самом деле – видит здоровый глаз.

В данном контексте это следует понять по аналогии [VI: 29]901.

В связи с этим в автокомментарии говорится:

Способ, каким природу скандх и прочего видят Победоносные Будды, свободные от отпечатков неведения, подобен тому, как не видят свисающие волосы те, чьи глаза чисты от катаракты, и эта природа есть их абсолютная истина [dBu ma ‘a 255b].

{402}

Здесь говорится, что мудрость Будды, познающая таковость, не воспринимает объекты видимости, искаженной катарактой неведения, как глаз, не имеющий катаракты, не видит свисающие волосы.