Президентские выборы в России 1996. Как избирали Б. Н. Ельцина.

Если искать причины такого положения, то первой надо указать авантюрную экономическую политику ускоренного построения капитализма из обломков экономических, политических и духовных структур брежневско-горбачёвского социализма. Сегодня можно констатировать: не вышло. Как ни старались сложить из этих деталей швейную машинку, получился опять автомат Калашникова.

Задача Думы заключается в том, чтобы, не отступаясь от завоеванного с таким трудом экономического, политического и идеологического многообразия, остановить прогрессирующее разрушение экономического и научно-технического потенциала страны. Кстати, здесь могла бы пригодиться идея Сергея Глазьева о «пульсирующей» экономической реформе, сочетающей целенаправленные меры по экономическому стимулированию производства и занятости с антикризисной и антиинфляционной политикой.

Важное место в экономической стратегии новой Думы должны занять вопросы собственности. Реформаторы, пришедшие к власти под лозунгами уважения к праву собственности и возрождения подлинного хозяина, устроили грандиозную растащиловку общенародного достояния – государственной собственности. В результате существовавшие экономические структуры разрушены, взамен них создана криминальная экономика невиданных масштабов. Вожделенная «реформаторами» частная собственность зависла в правовом вакууме, поскольку она может быть возвращена по суду из чужого незаконного владения в полном соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса.

Надо ли это делать? Практически у всех политических сил существует четкое понимание того, что просто так «повернуть обратно» уже нельзя. В этом смысле «реформаторы» своего добились – сделанное ими необратимо. Но не всё безнадежно. Проблему следует разделить на насколько частей. Во-первых, к переданной в частные руки собственности должна быть присоединена соответствующая часть государственных долгов. Такое может быть только у нас: собственность отдали в частные руки, а долги оставили за государством. И удивляемся: почему у нас ни на что нет денег?

Во-вторых, преследование по суду должно касаться только тех, кто «прихватизировал» собственность в обход закона, за взятки или иным криминальным способом, или нарушил принятые на себя обязательства. В тех же случаях, когда собственность эффективно используется, работает, приносит доход, государство должно сделать всё, чтобы оградить её от произвола, не допустить экономически и социально самоубийственного нового «черного передела».

В депутатских кругах весьма популярна идея: рассчитаться за иностранные долги незаконно вывезенной за границу собственностью. Действительно, трудно понять, почему иностранные государства, гостеприимно распахнувшие двери перед незаконным, в том числе криминальным, вывозом капиталов из России, становятся в позу неуступчивых кредиторов, когда речь заходит об обратных инвестициях. Получается двойное ограбление России. Полагаю, что при обоюдном желании с двух сторон можно найти нормальные правовые механизмы решения этой проблемы.

Вопросы собственности неразрывно связаны с проблемами власти. Десятилетие «перестройки и реформ» убедительно доказало, что в сфере власти в России ничего принципиально не изменилось. Место генсека занял президент, столь же мало считающийся с Конституцией и законами. Место ЦК – Администрация Президента, которая за плотно закрытыми дверями разрабатывает политику государства. Место пленума ЦК партии, объединявшего региональную номенклатуру, – Совет Федерации, сформированный именно по этому принципу. Место «ленинского политбюро» – Совет безопасности при Президенте. Правительство как было, так и осталось органом хозяйственного руководства, а место «демократической декорации» заняла шумная, буйная, но вполне безвредная Государственная Дума. Если что-то изменилось в этой схеме, то не в лучшую сторону: правительство ныне подотчетно не парламенту, а президенту, причем сам президент выведен за рамки какой-либо реальной ответственности перед законом. Приходится с грустью констатировать, что российская правящая элита, московская и региональная, так и не смогла освоить цивилизованные правовые методы управления страной, хоть и обещала (и до сих пор обещает) научиться применять их.

Необходимость изменения системы власти, служащей перманентным источником тупиков, кризисов и разного рода «революционных ситуаций», вполне осознана в российском обществе. Свою неудовлетворенность этой системой выражают органы массовой информации самой разной политической ориентации, в том числе «демократические» и даже проправительственные. Но сделать удалось на удивление мало. Весьма осторожные и умеренные поправки к Конституции РФ, призванные обеспечить относительное равновесие властей и хотя бы минимальный парламентский контроль за использованием военной силы, набрали необходимое число голосов в Государственной Думе, но были заблокированы сторонниками президента в Совете Федерации. Обсуждение этих поправок в субъектах Российской Федерации выявило в целом положительную реакцию на региональном уровне. Продолжить и завершить эту работу – одна из задач новой Думы.

В сфере внешней политики, на мой взгляд, приоритет должен быть отдан интеграции на пространстве бывшего СССР. Будучи принципиальным противником Беловежских соглашений, полагаю, что сегодня их формальная денонсация мало что даст, скорее, даже навредит. Необходимо разработать новую договорно-правовую базу для объединения государств, создать реальную экономическую, политическую и духовную основу для такого объединения. В этом направлении возможен мощный политический прорыв, однако его надо готовить.

Депутаты предыдущего созыва оставили в наследство новой Государственной Думе объемный пакет законопроектов – более 500. Но думцы сделают большую ошибку, если очертя голову кинутся в этот омут. Необходимо разобраться, какие следует принять в первую очередь, какие – во вторую, а какие – без сожаления отправить в мусорную корзину.

Ну и, разумеется, депутатам никуда не деться от традиционного парламентского «набора» – преступности, пенсий, бюджета, социальной защиты населения, кризиса армии, разрушения отечественной науки и культуры – всех тех проблем, над решением которых так усердно работала, но так мало, к сожалению, преуспела предыдущая Дума.

14 января 1996 года

Как примазаться к власти

Дневниковые записи

18 января. Думой избраны заместители председателя Думы: Александр Шохин (1 зам., НДР [3]), Светлана Горячева (КПРФ), Сергей Бабурин (Народовластие), Артур Чилингаров (Регионы), Венгеровский (ЛДПР). «ЯБЛоко» своего заместителя не выдвинуло, его место зарезервировано. Разговаривают также об избрании ещё одного зама – по вопросам национальной политики. На эту должность прочат моего коллегу по Верховному Совету, бывшего Председателя Совета Национальностей Рамазана Абдулатипова.

Б. Ельцин объявил о создании штаба по выборам президента. Руководителем штаба назначен О. Сосковец, заместителем – С. Филатов. На недоуменный вопрос журналистов, чей это штаб, Ельцин отрезал: «Ничей. Просто штаб».

19 января. Посол США Т. Пикеринг высоко оценил деятельность Анатолия Чубайса и выразил обеспокоенность правительства США в связи с его отставкой.

Дума утвердила структуру комитетов (их стало 28) и председателей комитетов. Моим преемником в комитете по законодательству стал Анатолий Лукьянов.

Во время беседы в аграрной группе созрела мысль съездить по горячим следам в Кизляр и Первомайское. Депутат П. Бурдуков энергично взялся за организацию. В результате уже вечером мы получили авиабилеты, вылет – завтра.

20–22 января. Поездка по маршруту Махачкала – Кизляр – Первомайское – Махачкала.

В аэропорту Махачкалы нас встретил Владимир Афанасьевич Тихоненко, который помог связаться с местными властями. Несмотря на то, что мы упали им как снег на голову, нас принял председатель Национального Собрания Муху Алиев. Поговорил, дал машину до Кизляра. В этот же день вечером мы отправились в Кизляр.

В Кизляре нас ждал председатель городского собрания Александр Вуколович Кузнецов. Подробно рассказал о недавних трагических событиях. Вечером переночевали в маленькой служебной гостинице. Утром встретились с главой администрации Кизляра Паламарчуком Вячеславом Степановичем. В напряженной обстановке держится удивительно уверенно и спокойно. Съездили, посмотрели районную больницу, в которой находились заложники. Поговорили с их родственниками. В городе – 38 погибших. Ещё три трупа привезли из Первомайского. Об остальных (их более 50) пока нет известий. Вместе с администрацией и отправились в село Первомайское. Оно полностью разбито. Сотрудники МЧС продолжают упаковывать в черные мешки, грузить и вывозить трупы погибших.

22 января. По телевидению показали фрагмент выступления Б. Ельцина на встрече с зарубежными инвесторами. В характерной манере, с напором: «Рыночные реформы будут продолжены. Я вам это гарантирую!» О Думе высказался так: «Дело Думы принимать законы, которые я могу подписывать, а могу не подписывать. А если Дума замахнется на правительство, я могу её распустить». Вот и ожидай после этого, что выборы президента состоятся в срок. Решение о своем участии в выборах он пока не принял, оно будет объявлено в середине февраля (газеты по этому поводу смеются и ёрничают). «Московский комсомолец» от 24 января сообщает, что в своём выступлении перед зарубежными инвесторами Ельцин наговорил столько, что работники президентской пресс-службы заставили журналистов стереть аудио- и видеозаписи.

23 января. Начал работу Совет Федерации, сформированный в соответствии с федеральным законом из глав законодательной и исполнительной власти. С приветственной речью на заседании выступил Б. Ельцин. Председателем Совета Федерации избран Е. С. Строев – губернатор Орловской области.

«ЯБЛоко» заявило о начале сбора подписей за рассмотрение вопроса об отставке правительства. Перед уходом на перерыв для работы в округах Дума приняла несколько конфликтных решений: о проверке результатов приватизации и о законности создания «ничейного» штаба по выборам президента под председательством первого вице-премьера правительства О. Сосковца.

Обстановка в целом оставляет желать лучшего. Учителя в Санкт-Петербурге объявили голодовку в связи с многомесячной задержкой заработной платы, а НПГ (Независимый профсоюз горняков) – начал пикетирование Дома Правительства (так теперь называется бывший Дом Советов).

14.00. Провели пресс-конференцию по итогам поездки в Дагестан. Показали видеоматериалы, ответили на вопросы журналистов. Несмотря на присутствие нескольких видеокамер в трансляцию на страну практически ничего не прошло. Информационная блокада даже более глухая, чем в советское время. Зато показали пресс-конференцию Басаева и Радуева. Радуев улыбался, Басаев грозил захватить Владивосток, Хабаровск, Москву. Дагестанцев обещают отпустить, русских заложников обменять на захваченных боевиков.

Показали Е. Гайдара, который заявил о выходе из президентского совета и призвал Б. Ельцина не выставлять свою кандидатуру на президентских выборах, чтобы «не раскалывать демократические силы». Об отношении к Явлинскому высказался уклончиво: «Возможно, поддержим, если он уберет из программы антирыночные пункты, взятые у коммунистов». Заявления о выходе из президентского совета сделали также Сергей Ковалев и Отто Лацис.

23 января. Воспользовался паузой, зашел во фракцию к коммунистам. И поразился, какое количество разного люда толкается там в приемной, пытается напомнить о себе, устроиться на работу, получить должности, обделывает разные дела. Некоторых я знаю. Я бы не доверил им собаку выгулять, а не только государственный пост. В случае победы коммунистов на президентских выборах, вся эта рать начнет примазываться к победе, клянчить посты, должности, хлынет на государственную службу. И мгновенно всё сожрет, изгадит и дискредитирует, как в своё время «демократы» изгадили и извратили свои демократические реформы.

24 января. Дудаевские боевики отпустили заложников-дагестанцев, захваченных в Кизляре – 46 человек, в том числе 6 женщин и 8 работников милиции. Заложников передали не властям, а лидерам национальных движений.

Шахтерам пообещали заплатить 600 млрд задолженности и они прекратили пикетирование.

Сергей Алексеев подал заявление о выходе из президентского совета «в связи с неприятием применения насилия в Первомайском». Сергей Ковалев направил письмо в Совет Европы: принятие России в эту организацию в условиях ведущейся войны в Чечне означает, что Совет Европы разделяет ответственность за эту войну.

Заместителями Е. Строева в Совете Федерации избраны Василий Лихачев (Большая Волга), Олег Королев (Центральная Россия), Валерий Зубов (Сибирское Соглашение) и Валерий Коков (Кавказ).

Большинством голосов Совет Федерации отозвал из Конституционного Суда запрос о конституционности Федерального закона «О формировании Совета Федерации», направленный предыдущим составом палаты. Аргументация: какой смысл рассматривать конституционность закона, по которому мы сформированы и уже работаем?

25 января. Поздно вечером пришло сообщение – парламентская ассамблея Совета Европы рекомендовала принять Россию в эту международную организацию. Таким образом, Россия станет 39-м членом Совета Европы. Дискуссия в Страсбурге была жаркой, государства Прибалтики и Украина предлагали вопрос о приеме России отложить.

27 января. Американский сенат подавляющим большинством голосов ратифицировал договор ОСВ-2.

На съезде «ЯБЛока» Г. Явлинский выдвинут кандидатом в президенты, а Ельцин заявил, что объявит о своём решении 15 февраля.

«Известия» от 24 января опубликовали открытое письмо С. Ковалева президенту России, очень резкое. Я написал для «Правды» отклик читателя под заголовком «В белом фраке». Указом президента С. Ковалев освобожден от должности председателя комиссии по правам человека при президенте России.

В белом фраке

24 января газета «Известия» довела до сведения российской и мировой общественности открытое письмо президенту России известного правозащитника Сергея Ковалева. Письмо написано жестко, пожалуй, даже хлестко. Автор выставляет президенту России длинный список претензий и в конце подводит черту: «Вы не будете сожалеть о моем уходе. Я тоже».

Не собираюсь быть защитником нынешнего президента, тем более что большинство обвинений, выставленных ему Ковалевым, вполне справедливы. Но и не тороплюсь аплодировать тому, что «ряды противников режима стали шире». Давайте разберемся, кто и за что критикует Ельцина.

Логическая структура «Открытого письма», в общем, вполне традиционна: «Мы тебе поверили – ты нас обманул – покидаем без сожалений». Но на это «простое полотно» положена такая занятная «вышивка», что невозможно обойтись без анализа хотя бы некоторых её «узоров».

Ковалев критикует Ельцина за то, что тот взял на вооружение антикоммунистические лозунги, но по сути своей остался «большевиком»: «Вы восстанавливаете старое большевистское болото, только коммунистическая фразеология пока заменяется антикоммунистической риторикой. Ваши возможные преемники и этот недостаток исправят».

Ненависть правозащитника к идеологическим противникам столь велика, что он даже не считает их людьми: «Вы проиграли самого себя, – упрекает он Ельцина, – не сумев стать из секретаря обкома человеком. А ведь могли». Ничуть не идеализирую тех «секретарей обкомов», которых олицетворял, да и сегодня олицетворяет Борис Ельцин. Но отказать им в праве называться людьми? Не слишком ли «круто» для борца за права человека?

Анализируя корни происходящих перемен, Ковалев пишет: «Тоталитарный строй, которому был нанесен серьезный, но, возможно, не смертельный удар, защищает себя присущими ему способами: воспроизводством кризиса, развращением населения, подменой общественных ценностей». Какие знакомые декорации! Абстрактное зло в виде «тоталитарного строя», и против него – благородный «герой» в непорочно белом фраке.

Извините, господа! Давайте разбираться конкретно. Чьими именно руками «воспроизводится кризис»? Чьи наемные перья и телекамеры ведут «развращение населения»? Кто виноват в «подмене общественных ценностей» и чем именно их подменяют?

С отставкой Козырева, Чубайса, коллективным побегом видных «демократов» из президентского совета, последним заявлением Гайдара – становится ясно, что «хождение во власть» для них завершается. Экскурсия во власть закончилась неудачей и это плохо для всех – и для «демократов», и для власти, и, главное, для России. Суть политического маневра, который предпринимается на наших глазах, прозрачна, как слеза ребенка: поскорее стереть из памяти народа, что, оказавшись во власти, «демократы» по методам своих действий оказались зеркальным подобием неустанно проклинаемых ими «большевиков». Занять нишу «принципиальной», «высокоморальной» оппозиции и, отскочив от плодов дел своих, набрать очки на их осуждении. Короче, перезимовать до лучших времен, а там, глядишь, предоставится новый шанс…

Вычленяя личную вину Ельцина, Ковалев пишет: «Ваша личная вина в том, что Вы не только не воспрепятствовали этим тенденциям, но стимулировали их. Быть может, Вы думаете, что строите Великую Россию во благо её граждан?

Нет, Ваша сегодняшняя политика способна лишь в кратчайшие сроки воссоздать государство, открытое для бесправия».

В очередной раз убеждаюсь, насколько тесно связаны в сознании Ковалева «тоталитаризм», «коммунизм» и «Великая Россия». Великая Россия не может не быть «тоталитарной» и «коммунистической», напротив, её унижение и сокрушение – необходимое условие для победы «прав человека». Ельцина критикуют не за то, что он разрушил государство, а за то, что, цепляясь за личную власть, делал это непоследовательно и плохо.

Широко известны покаянные слова Александра Зиновьева: «Стреляли по коммунизму, а попали в Россию». По Ковалеву, так и должно было быть – так и только так! Именно поэтому его едва ли не на руках носят зарубежные «борцы за права человека», видящие в нашей стране неизменную и неизбывную «Империю зла». Именно поэтому так быстро и бесславно закончилась его деятельность на посту Уполномоченного по правам человека.

Не стану спорить: взаимоотношения гражданина и государства, народа и власти были в нашей стране всегда непростыми. Но кто же реально может защитить права человека в нашей стране? Одиночки-правозащитники? Демократическая общественность? Депутаты Европарламента? Зарубежные фонды? Воюя с государством, отказываясь от сотрудничества с ним, не умея или не желая разделить политические идеологемы и коренные интересы народа, Ковалев лишает себя возможности сделать что-либо существенное в той сфере, которую считает главным призванием своей жизни.

Понимая, что его право читать «высокую мораль» вызовет сочувствие далеко не у всех, Ковалев считает нужным объясниться по поводу своей позиции в кровавых событиях октября 1993 года: «В трагические дни осени 1993 года я, не без серьезных внутренних сомнений, решился Вас поддержать; я не снимаю с себя ответственности за эту поддержку. Я полагал, что применение силы было в тот момент роковой необходимостью перед лицом грозившей вот-вот вспыхнуть гражданской войны».

Позволю себе усомниться в искренности этих слов. Конец 1992-го и начало 1993 года в России прошли под знаком массированного наступления президента на слабую и неавторитетную, зашельмованную СМИ представительную власть. Разрушительные последствия ельцинско-гайдаровской реформы к этому времени уже проявили себя в полной мере. Начал формироваться широкий фронт оппозиции, включающий коммунистов, национально-патриотические силы и даже «умеренных» демократов. Голосование на 9 съезде показало, что для отрешения Ельцина от власти не хватило сущей ерунды – 72 голосов. Сознавая, что следующий съезд может стать для него последним – его отрешат от власти конституционным путем – Ельцин решил уничтожить и съезд, и Верховный Совет, а затем распустить представительную власть на местах. С этой целью был проведен референдум о «доверии» президенту и его экономической политике, начат «параллельный» конституционный процесс, сформирована «альтернативная» представительная власть. В средства массовой информации был запущен миф о каком-то якобы нарастающем «двоевластии» и «конституционном кризисе» в стране. Наконец, подготовлена и осуществлена отвратительная провокация, закончившаяся (увы, не без вины тогдашнего руководства Верховного Совета) расстрелом парламента.

Ковалев, бывший тогда народным депутатом РСФСР и председателем Комитета по правам человека Верховного Совета, всего этого не видел? Не понимал? Нет, он четко выбрал свое место «по ту сторону баррикад». Зачем же даже сейчас, прощаясь с Ельциным, он повторяет его выдумки насчёт «гражданской войны» и «непростых и даже трагических решениях»?

Ключевой пункт обвинений, предъявляемых Ковалевым Ельцину, разумеется, Чечня. Отнюдь не склонен оправдывать или выгораживать Ельцина, развязавшего эту бездарную войну. Но и позу бесстрашного прокурора, занятую Ковалевым, также принять, извините, не могу.

«Понимали ли Вы и те недоумки, которые подтолкнули Вас к чеченской войне, что пролитая кровь взойдет нетерпимостью, местью, ложью, насилием?» – обращается он к Ельцину в своём письме. По большому счету, в число «недоумков» ему следовало бы записать немало своих политических союзников, которые стояли у истоков чеченского кризиса. Не без их участия был разогнан «прокоммунистический» Верховный Совет Чечено-Ингушетии и к власти в республике пришли националистические силы, маскировавшиеся до поры до времени под «демократов». Не без участия «демократического» правительства под руководством Е. Гайдара Джохар Дудаев получал оружие и нефть. И не «демократические» ли средства массовой информации сегодня рисуют Дудаеву и его ближайшим сподвижникам портрет, которому могли бы позавидовать лауреаты Нобелевской премии мира?

«Даже не любя Вас, Вас понимали», – сообщает Ельцину Ковалев в своём «Открытом письме». Любовь… Как непривычно звучит это слово в жестком политическом контексте! А почему, собственно, нет? Народ имеет право любить или не любить своих лидеров, политик, политический деятель – быть не только известным, но и любимым.

Своё отношение к Ельцину элита отечественной «демократии» (а Ковалев, безусловно, в её числе), выразила предельно четко: нет, не любили, но употребляли для нужных нам целей. Короче, брак по расчету. Ну что ж, медовый месяц «демократии» кончился, брак по расчету себя исчерпал. Впереди – развод и раздел имущества?

27 января 1996 года

Документ

Занимательная геополитика

Задачка из одноименного учебника профессора к. щ. Т. Советологова

Меня часто упрекают: что ты все чихвостишь президента да премьера, либо лидеров коммунистов, либо лидеров демократов. А слабó замахнуться на святая святых – на совесть, как говорится, нации, на правозащитников-диссидентов? Каюсь, робел. Но для учебника и совесть нации не более чем пример.

Раздел «Казусы»

На Нобелевскую премию по какой номинации может претендовать человек, который:

– приветствует стрельбу ракетами по Багдаду, но не приветствовал стрельбу ракетами по Грозному;

– осуждает Ирак за притеснение курдов, но не осуждает Турцию за то же самое;

– осуждал борьбу с чеченцем Дудаевым, но не осуждал борьбу с чеченцем Хасбулатовым;

– ругал президента Ельцина за расстрел Грозного, но хвалил его же за расстрел Белого дома в Москве;

– осуждает право Кремля решать, что есть добро и зло на территории России, но одобряет право США решать это на любой территории мира…

На премию мира, в области литературы (эссеистики) или в области математики?

Титус Советологов («Независимая газета», 5 сентября 1996 г.)

Использовал и выбросил

Дневниковые записи

29 января. История с созданием «ничейного» штаба по выборам президента закончилась смешно и позорно. Сосковец разъяснил Председателю Думы Г. Н. Селезневу, что никаких официальных документов о создании какого бы то ни было «штаба» не существует и, стало быть, нет предмета для обсуждения в парламенте. Селезнев (так передали по телевидению) принес извинения Сосковцу в том, что думцы приняли слова президента за чистую монету. Мораль: два взрослых мужчины решили не обращать внимания на болтовню впавшего в детство президента.

31 января. Ельцин провел в Кремле серию награждений: в основном директоров (Каданников), руководителей регионов (Лужков, Ресин) и «своих» деятелей искусств (М. Миронова, Н. Мордюкова, И. Глазунов и др.). Пользуется любыми возможностями, чтобы завоевать как можно больше сторонников и укрепить свои позиции накануне выборов. Деятели искусств ему в этом помогают, прикрывая собой непопулярного президента: живут одним днем, ничему не научились.