Ноосферное мышление. Часть II. Эволюция. Культура. Экспансия

«Природа – возделанная духом человеческим, есть Культура, соответствующая Натуре так, как понятие сообразно вещи. Предмет Культуры составляют идеальные вещи, а предмет Натуры суть реальные понятия. Деяния в Культуре производятся со сосведением, произведения в Натуре происходят без сосведения. Посему Культура есть идеального свойства, Натура имеет реальное качество. Обе, по их содержанию, находятся параллельными; и три царства Натуры: ископаемое, растительное и животное, соответствуют областям Культуры, заключающим в себе предметы Искусств, Наук и Нравственного Образования».[16]

«Вещественным предметам Натуры соответствуют идеальные понятия Культуры, которые, по содержанию их знаний, суть телесного качества и душевного свойства. Объективные понятия относятся к исследованию физических предметов, а субъективные касаются происшествий духа человеческого и эстетических его произведений».[17]

В России в XIX–XX веках сопоставление природы и культуры в труде Велланского не есть классическое противопоставление природы и «второй природы» (рукотворной), но соотнесение реального мира и его идеального образа. Культура – это духовное начало, отражение Мирового Духа, которое может иметь и телесное воплощение, и воплощение идеальное – в отвлеченных понятиях (объективных и субъективных, судя по предмету, на который направлено познание).[18]

Сходные идеи развивал Николай Бердяев:

«Культура связана с культом, она из религиозного культа развивается, она есть результат дифференциации культа, разворачивания его содержания в разные стороны. Философская мысль, научное познание, архитектура, живопись, скульптура, музыка, поэзия, мораль – все заключено органически целостно в церковном культе, в форме ещё не развернутой и не дифференцированной. Древнейшая из Культур – Культура Египта началась в храме, и первыми её творцами были жрецы. Культура связана с культом предков, с преданием и традицией. Она полна священной символики, в ней даны знаки и подобия иной, духовной действительности. Всякая Культура (даже материальная Культура) есть Культура духа, всякая Культура имеет духовную основу – она есть продукт творческой работы духа над природными стихиями».[19]

Расширил и углубил толкование слова «культура» его современник, русский художник, философ, публицист, археолог, путешественник и общественный деятель – Николай Константинович Рерих, посвятивший большую часть своей жизни развитию, распространению и защите культуры. Он не раз называл Культуру «почитанием Света», а в статье «Синтез» даже разложил лексему на части: «Культ» и «Ур»: Культ всегда останется почитанием Благого Начала, а слово Ур нам напоминает старый восточный корень, обозначающий Свет, Огонь. [20]

В этой же статье он пишет: «.. Теперь же хотелось бы уточнить определение двух понятий, с которыми ежедневно приходится сталкиваться в обиходе нашем. Многозначительно приходится повторять понятие о Культуре и цивилизации. К удивлению, приходится замечать, что и эти понятия, казалось бы, так уточнённые корнями своими, уже подвержены перетолкованиям и извращению. Например, до сих пор множество людей полагает вполне возможным замену слова «культура» словом «цивилизация». При этом совершенно упускается, что сам латинский корень «культ» имеет очень глубокое духовное значение, тогда как «цивилизация» в корне своём имеет гражданственное, общественное строение жизни. Казалось бы, совершенно ясно, что каждая страна проходит степень общественности, то есть цивилизации, которая в высоком синтезе создаёт вечное, неистребимое понятие Культуры. Как мы видим на многих примерах, цивилизация может погибать, может совершенно уничтожаться, но Культура в неистребимых духовных скрижалях создаёт великое наследие, питающее будущую молодую поросль.

Каждый производитель стандартных изделий, каждый фабрикант, конечно, является уже цивилизованным человеком, но никто не будет настаивать на том, что каждый владелец фабрики уже непременно есть культурный человек. И очень может оказаться, что низший работник фабрики может быть носителем несомненной Культуры, тогда как владелец её окажется лишь в пределах цивилизации. Можно легко себе представить «Дом Культуры», но будет очень неуклюже звучать: «Дом Цивилизации». Вполне определительно звучит название «культурный работник», но совсем иное будет обозначать – «цивилизованный работник». Каждый профессор университета вполне удовлетворится названием культурного работника, но попробуйте сказать почтенному профессору, что он работник цивилизованный; за такое прозвище каждый учёный, каждый творец почувствует внутреннюю неловкость, если не обиду. Мы знаем выражения «цивилизация Греции», «цивилизация Египта», «цивилизация Франции», но они нисколько не исключают следующего, высшего в своей нерушимости, выражения, когда говорим о великой Культуре Египта, Греции, Рима, Франции…» [21]

Андрей Белый – русский писатель, поэт, критик, стиховед, один из ведущих деятелей русского символизма ХХ в. пытался осмыслить культуру как категорию. Он зафиксировал возникновение в обществе «проблемы культуры в собственном смысле». Открывая первый сборник своих теоретических трудов «Символизм» (М., 1910) статьей «Проблема культуры», он писал: «Вопрос о том, что такое культура, есть вопрос наших дней». По его мнению, «разрешение этого вопроса не может не внести переоценки в постановку вопросов философии, искусства, истории и религии». [22]

Что касается антропологии, то в ней обращает на себя внимание течение, в котором культура была представлена системой символов с функцией адаптации, способной меняться от одного места к другому. Приверженцы этого течения проводили различие между «материальной культурой» и «символической культурой», полагая, что эти понятия не только отражают различные сферы деятельности человека, но и то, что они содержат различные исходные данные, требующие различных подходов при анализе. Сторонники такого взгляда на культуру (получившего распространение в промежутке между двумя мировыми войнами), считали, что каждая культура имеет свои границы и её следует рассматриваться как единое целое с использованием собственных положений. В результате этого появилось понятие «культурного релятивизма». С его позиций один человек может принять действия другого человека, используя понятия его культуры, а элементы его культуры (обряды и т. д.) – через понимание системы символов, частью которых они являются.

Человек хочет не только быть культурным, ему мало знать, что такое «культура», он стремится к культурному развитию без кризисов. Чтобы избежать их, он ищет пути, и важнейший из них – стараться наиболее полно и точно понимать, что такое культура. А значит для этого надо вырабатывать однозначные определения, чтобы на их основе находить взаимопонимание в культурном общении, сотрудничестве и соперничестве.

Человек с его концептным (= концептуальным) мышлением хочет понять любое явление через предельно сжатое определение, в котором изложена его идея, суть или смысл. К сожалению, на доноосферном этапе развития мышления и самопознания человечеству в познании культуры ещё не суждено подняться до желаемой эпистемологической высоты, и поэтому такого предельно «сжатого» определения культуры по её сути оно не выработало. Все имеющиеся определения культуры на сегодня (а их несколько сотен) описательны и объяснительны, а потому объёмны и громоздки. Понятие «культура» оказалась «крепким концептуальным орешком» для доноосферн ого мышления. Но ноосферное мышление – это особенное мышление.

Чтобы этот «орешек» расколоть, мыслители современности действовали двумя путями:

1. Выработкой возможно более точных и полных определений для учебников, словарей, справочников и энциклопедий и

2. Созданием научных работ, в которых с предельной четкостью и узкой конкретизации собирали и выражали самые существенные и характерные признаки культуры. Сторонники этого направления, сознавая, что изучением культуры занимаются многие науки (история, археология, социология, этнография, искусствоведение, антропология и др.), что существует несколько сот различных определений того, что можно назвать культурой, десятки подходов к ее изучению, теоретических концепций, моделей культуры, сочли наилучшим отказаться от идеи поиска и утверждения какого-либо осмысления культуры как единственно верного. Они занимаются выделением и систематизацией наиболее распространенных и перспективных в научном и практическом отношениях точек зрения на культуру.

На эти две тенденции в исследовании и понимании культуры наложилось ещё и то, что мыслители, которые этим понятием пользовались и так или иначе с ним работали, служили разным наукам. Это этнографы и историки, философы и социологи, искусствоведы и богословы, в общем – служители всех гуманитарных дисциплин. И в каждой науке понятие «культура» они раскрывали и истолковывали по-своему. В этом многообразии некоторые определения не то что не были согласованы между собой, они даже противоречили друг другу. И как могло быть иначе, если

– сам предмет постижения как феномен культуры имеет исключительную сложность, уровневость и многомерность,

– у каждой науки есть своя специфика,

– в каждой науке проявляются различия в мировоззрениях и Картинах мира различных учёных и различных научных школ, а так же

– феномен культуры рассматривали мыслители с разными когнитивными культурами, разными сочетаниями этих культур (богословы, эзотерики, философы, учёные, историки…).

Чтобы ты, читатель, представил, насколько огромным и пёстрым является существующий спектр определений культуры, вот на твоё усмотрение его малая часть:

– «общий объём творчества человечества» (Даниил Андреев);

– «продукт играющего человека!» (Й. Хёйзинга);

– «исторически определённый уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях» (БСЭ);

– «совокупность генетически ненаследуемой информации в области поведения человека» (Ю.М.Лотман);

– «Культура есть практическая реализация общечеловеческих и духовных ценностей». [23]

– «вся совокупность внебиологических проявлений человека»; [24]

– признанный значимый уровень в областях изящных искусств и наук – элитарная культура.

– набор знаний, верований и поведений, который основан на символическом мышлении и социальном обучении. Как основу цивилизаций различают культуры в периодах изменчивости доминантных маркеров: периодов и эпох, способов производства, товарно-денежных и производственных отношений, политических систем правления, персоналий сфер влияния и т. д.

– «Культуру, в том числе наиболее блистательные и впечатляющие её проявления в виде ритуальных и религиозных служб, можно интерпретировать как иерархическую систему приспособлений и устройств для отслеживания параметров среды». (Э. О. Уилсон);

– способы, технологии, методы создания культурных явлений (культуротворческая человеческая деятельность), которые вводят человека в так называемый технологический аспект культуры;

– совокупность самых первых и высших духовных и материальных ценностей;

– то из созданного людьми, в чем глубинные качества и возможности человека проявились максимально полно, совершенно и выразительно;

– способы сохранения, распределения и использования культурных ценностей;

– явление, имеющее особое значение в жизни человека и общества. Это значение проявляется в социальных функциях культуры;

– деятельность, выполняющая познавательную функцию, которая помогает получать знания о человеке и окружающем мире. В первую очередь, данную функцию выполняет наука как специфический фрагмент культуры общества;

– деятельность, которая служит целям преобразования природы, что осуществляется с помощью знаний и орудий труда и соответствующих навыков;

– «вместилище» ценностей, то есть имеющих социальное значение продуктов духовно-практической деятельности человека – идей, образов, идеалов, социальных норм, искусственных предметов;

– Культура – искусственная среда (В. П. Комаров, Факультет «Системы управления, информатики, электроэнергетики», МАИ);

– Культура – это позитивный опыт и знания человека или группы людей, ассимилированный в одной из сфер жизни (в человеке, в политике, в искусстве и т. д.);

– культура это главный механизм адаптации человека к внешнему миру;

– особая функция, которая формирует человеческое начала в человеке – высокие потребности и благородные поступки. Без приобщения к культуре нет, и не может быть воспитанного и умелого человека. Культура – это предметное (материальное и духовное) воплощение творческой сущности человека как субъекта общественной жизни и истории. Формируясь, культура становится подлинным основанием и условием существования человека и общества.

Что же касается определений из словарей, справочников и энциклопедий, то вот некоторые примеры из самых известных и «центровых» изданий:

Вот определение из Большой Советской Энциклопедии:

Культура – исторически определённый уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях. Понятие К. употребляется для характеристики материального и духовного уровня развития определённых исторических эпох, общественно-экономических формаций, конкретных обществ, народностей и наций (например, античная К., социалистическая К., К. майя), а также специфических сфер деятельности или жизни (К. труда, художественная К., К. быта). В более узком смысле термин «К.» относят только к сфере духовной жизни людей.

Оно, конечно, есть образец своей эпохи, но так как это определение весьма прилично отдаёт антикварным «душком» уже порядком устаревшего марксизма-ленинизма, обратимся к более свежим образцам, например из Новейшего Философского словаря (А.А.Грицанов, 1999):

Культура – система исторически развивающихся надбиологических программ человеческой деятельности, поведения и общения, выступающих условием воспроизводства и изменения социальной жизни во всех её основных проявлениях. Программы деятельности, поведения и общения, составляющие корпус К., представлены многообразием различных форм: знаний, навыков, норм и идеалов, образцов деятельности и поведения, идей и гипотез, верований, социальных целей и ценностных ориентации и т. д. В своей совокупности и динамике они образуют исторически накапливаемый социальный опыт. К. хранит, транслирует (передает от поколения к поколению) и генерирует программы деятельности, поведения и общения людей. В жизни общества они играют примерно ту же роль, что и наследственная информация (ДНК, РНК) в клетке или сложном организме; они обеспечивают воспроизводство многообразия форм социальной жизни, видов деятельности, характерных для определенного типа общества, присущей ему предметной среды (второй природы), его социальных связей и типов личностей – всего, что составляет реальную ткань социальной жизни на определенном этапе её исторического развития.

Заметим, что так называемому «Новейшему» словарю А.А.Грицанова уже более 20 лет, а это в нашей быстро текущей эпохе многовато. А вот и определение из нашей любимой Википедии, авторы и соавторы которой стараются не отставать от последних научных достижений:

Культура (от лат. cultura – возделывание, позднее воспитание, образование, развитие) – понятие, имеющее огромное количество значений в различных областях человеческой жизнедеятельности. Культура является предметом изучения философии, культурологии, истории, искусствознания, лингвистики, политологии, этнологии, психологии, экономики, педагогики и др. В основном, под культурой понимают человеческую деятельность в её самых разных проявлениях, включая все формы и способы человеческого самовыражения и самопознания, накопление человеком и социумом в целом навыков и умений. Культура предстаёт также проявлением человеческой субъективности и объективности (характера, компетентностей, навыков, умений и знаний). Культура представляет собой совокупность устойчивых форм человеческой деятельности, без которых она не может воспроизводиться, а значит – существовать. Культура – это набор правил, которые предписывают человеку определённое поведение с присущими ему переживаниями и мыслями, оказывая на него, тем самым, управленческое воздействие. Источником происхождения культуры мыслится человеческая деятельность, познание и творчество.

Напоследок определение из Оксфордского толкового словаря (как там с культурой понимания культуры у наших англосаксонских коллег?):

Культура – 1. Система информации, в которой кодируется способ, которым люди в организованной группе, обществе или нации взаимодействуют со своим социальным и физическим окружением. В этом смысле термин употребляется для обозначения набора правил, моральных норм и способов взаимодействия внутри группы. Основной смысл здесь заключается в том, что культура рассматривается как то, что не передается по наследству. Каждый член общества должен изучать систему и структуру своей культуры. 2. Группа или собрание людей, которые владеют одной и той же системой, описанной в 1.

В том, как сегодня владеет человечество понятием «культура», проявляется вся его доноосферная культура мышления. Понятие «культура» сегодня так широко и разнообразно, столько в него уже «втиснуто», что мы уже не представляем его без таких сопутствующих ему «родственных» понятий как «монокультура», «поликультура», «транскультура», «субкультура» и др. Их мы обязательно рассмотрим ниже.

По методологическому подходу эта глава – как глоток сомелье для определения качества вина из бочки. Чтобы узнать, хорошо ли вино, не надо выпивать всю бочку – достаточно это вино попробовать. Так и здесь: нет смысла анализировать все существующие определения и характеристики культуры, все варианты владения понятием «культура» в доноосферной науке и философии, надо лишь взять репрезентативный материал, с которым можно будет сделать принципиальные выводы. [25]

Особенности доноосферного понятия «культура» с позиций ноосферного мышления будут специально рассмотрены и проанализированы в главе 2.6. Воспользуемся для этого той осознанной рефлексией, которая есть в ноосферном мышлении.

2.5. Определение понятия «культура» в доноосферной культурологии

…Во всех рассмотренных определениях есть своё рациональное зерно, каждое из них указывает на какие-то более или менее существенные черты культуры. В то же время можно указать и на недостатки каждого определения, на его принципиальную неполноту. Как правило, эти определения не являются взаимоисключающими, но простое суммирование их не даёт никакого позитивного результата.

Т.Г. Грушевицкая, А.П.Садохин [26]

Чтобы понимать, что такое «культура», мыслители напряглись, и в прошлом веке создали специальную научную дисциплину – культурологию. Датой её рождения считают 1931 г., когда американский профессор Лесли Уайт впервые прочел курс культурологии в Мичиганском университете. С этого момента постижение того, что такое «культура» было поставлено не просто на системную, но на научную основу. Заявив о себе, культурологи всех мастей подавляющую часть исследований того, что такое «культура», сосредоточили в русле своего предмета.

У нас в России есть очень хороший и обстоятельный учебник по культурологии Т.Г. Грушевицкой и А.П.Садохина, в который я предлагаю заглянуть. Как на взгляд профессиональных культурологов обстоит дело с определением того, что такое «культура»? Читаем:

«В современной культурологии принято выделять три подхода в определении культуры – антропологический, социологический и философский.

Суть антропологического подхода – в признании самоценности культуры каждого народа, лежащей в основе образа жизни как отдельного человека, так и целых обществ. Это означает, что культура представляет собой способ существования человечества в виде многочисленных локальных культур. Данный подход ставит знак равенства между культурой и историей всего общества.

Социологический подход рассматривает культуру как фактор образования и организации жизни общества. Организующим началом считается система ценностей каждого общества. Культурные ценности создаются самим обществом, но они же затем и определяют развитие этого общества. Над человеком начинает господствовать то, что создано им самим.

Философский подход стремится выявить определенные закономерности в жизни общества, установить причины зарождения и особенности развития культуры. В рамках этого подхода не просто дается описание или перечисление явлений культуры, но идёт проникновение в их сущность. Как правило, сущность культуры видят в сознательной человеческой деятельности по преобразованию окружающего мира для удовлетворения потребностей.

Но выделение всего трех подходов к определению культуры не представляется удачным, так как каждый из этих подходов, в свою очередь, даёт разные варианты определений. Поэтому была разработана более развёрнутая классификация, в основу которой заложен первый анализ определений культуры, сделанный А. Крёбером и К. Клакхоном. Они разделили все определения культуры на шесть основных типов, причём некоторые из них в свою очередь разделили на подгруппы.

В первую группу они включили описательные определения, которые делали упор на перечисление всего того, что охватывает понятие культуры. Родоначальник такого типа определений

Э. Тайлор утверждал, что культура представляет собой совокупность знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества.

Вторую группу составили исторические определения, акцентирующие процессы социального наследования и традиции. Они подчеркивают, что культура является продуктом истории общества и развивается путём передачи приобретённого опыта от поколения к поколению. Данные определения исходят из представлений о стабильности и неизменности социального опыта, упуская из виду постоянное появление новаций. Примером подобных определений может служить определение, данное лингвистом Э.Сепиром, для которого культура – это социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни.

В третью группу были объединены нормативные определения, утверждающие, что содержание культуры составляют нормы и правила, регламентирующие жизнь общества.

В четвертую группу вошли психологические определения, делающие упор на связь культуры с психологией поведения людей и видящие в ней социально обусловленные особенности человеческой психики.

Пятую группу составили структурные определения культуры, делающие акцент на структурной организации культуры. Таково определение антрополога Р. Линтона: культура – это организованные повторяющиеся реакции членов общества; сочетание наученного поведения и поведенческих результатов, компоненты которых разделяются и передаются по наследству членами данного общества.

В последнюю, шестую группу входят генетические определения, рассматривающие культуру с точки зрения её происхождения. В соответствии с этим определением культура – это продукты человеческой деятельности, мир искусственных вещей и явлений, противостоящий естественному миру природы.

Со времени классификации Крёбера и Клакхона прошло полвека. С тех пор культурология ушла далеко вперед. Но работа, выполненная этими учеными, до сих пор не утратила своего значения. Поэтому современные авторы, классифицирующие определения культуры, как правило, лишь расширяют их список. Учитывая современные исследования, в него можно добавить ещё две группы определений.

В первую группу можно занести социологические определения культуры, которые понимают её как фактор организации общественной жизни, как совокупность идей, принципов и социальных институтов, обеспечивающих коллективную деятельность людей. Такой тип определений акцентирует внимание не на итогах культуры, а на процессе, в ходе которого человек и общество удовлетворяют свои потребности. Такие определения популярны и приводятся в рамках деятельностного подхода. Эти определения можно разделить на две подгруппы, первая из которых делает упор на общественную деятельность людей, а вторая – на развитие и самосовершенствование человека. Примером первого подхода могут служить определения Э.С. Маркаряна, М.С. Казана, В.Е. Давидовича, Ю.А. Жданова, согласно которым культура понимается как система внебиологически выработанных (то есть не передающихся по наследству и не заложенных в генетическом механизме наследственности) средств осуществления человеческой деятельности, благодаря которой происходит функционирование и развитие общественной жизни людей. Это определение фиксирует необходимость воспитания и образования человека, а также его жизнь в обществе, в рамках которого он только и может существовать и удовлетворять свои потребности, как часть общественных потребностей.