Полная версия
Ноосферное мышление. Часть II. Эволюция. Культура. Экспансия
Предисловие 3
О четвёртой научной парадигме
Книга «Ноосферное мышление. 2-я часть» – это Картина мира, которую Человечество от лица своих ноосферных пассионариев начинает выстраивать в своей когнитивной культуре, когда последнюю поднимает до ноосферного уровня зрелости и заявляет о разработке 4-й научной парадигмы. Если условно считать, что изложенное в 1-й части «Ноосферного мышления» – это инструмент, то изложенное здесь, во 2-й части, – это предмет этого инструмента. Но это именно условно, ибо мышление – это самоорганизующееся явление Природы, которое в себе свою предметность и инструментальность часто и по мере необходимости меняет местами.
Автор находит открытое им ноосферное мышление настолько разработанным, что весь дальнейший научный материал с позиций этого мышления уже не вмещается в рамки 3-й (постнеклассической) научной парадигмы и потому заявляет о разработке новой, или следующей парадигмы – 4-й. А это значит, что пришло время чётко обозначить те нормы, параметры и критерии, которые характеризуют 4-ю парадигму и к ней относятся.
4-ю научную парадигму автор предложил называть осознанной постнеклассикой.
Вот 10 самых главных характеристик мышления в 4-й научной парадигме:
1. В 4-й научной парадигме человек открывает для себя и в последующем полагает аксиомой онтологическую формулу «материя существует, движется и самоорганизуется». Если факт существования материи как самоорганизующейся субстанции был открыт и зафиксирован в 3-й научной парадигме, то в 4-й раскрыта единая самоорганизация материи от её простейших форм в твёрдых физических средах до сложнейших форм в ноосферной когнитивной культуре. При этом раскрыты все транссамоорганизационные переходы, которыми живая материя эволюционирует от своего зарождения до образования ноосферной человеческой цивилизации.
2. В 4-й научной парадигме понимание единой самоорганизации материи от её простейших форм до сложнейших оборачивается созданием единого фундаментально-научного знания, свободного от каких-либо междисциплинарных проблем. В 3-й научной парадигме научное сообщество только готовится к этому, нарабатывает первые самоорганизационные когнитивные модели, но прорыв к целостному, как ещё философы говорят, холистическому научному мировоззрению, мы осуществляем только при ноосферном транскультурном переходе, или в третьей транспарадигмальной революции. После того, как открываем для себя такое явление в реальности, как «транссамоорганизационный переход», а в науке – такое явление, как «трансдисциплинарный переход».
3. В 4-й научной парадигме человек метасистемно понимает, что такое «Жизнь» как планетарно-космическое явление, имеющее своё начало и свой конец. Будучи частью Жизни, Человек с ноосферным мышлением сознаёт, что в зависимости от его культуры и активности Жизнь может иметь несколько разных вариантов продолжения или окончания своего существования.
4. При ноосферном транскультурном переходе научное сообщество сознаёт когнитивными рудиментами и упраздняет такие логико-поведенческие когнитивные культуры, как религия, мистика и философия. Соответственно ни религии, ни мистики, ни философии (а так же соответствующих им интроспективных и социальных ролей) в 4-й научной парадигме нет.
5. В 4-й научной парадигме научное сообщество открывает для себя закон гомологичного развития Жизни по уровням организации и соответственно осознаёт государство эволюционирующей и самоэволюционирующей особью IV уровня организации.
6. В 4-й научной парадигме человек не просто сознаёт себя, но научно и доказательно благодаря осознанной рефлексии сознаёт себя ноосферянином, то есть активным субъектом, живущим научно и гиперциклично самоорганизованным Ноосферным Разумом и научно самоорганизованным интеллектом. В последнем открыт и осознан гиперцикл нофуком.
7. В 4-й научной парадигме люди живут ноосферным гуманитарным знанием, которое по своему характеру соответствует естественнонаучному и является его частью.
8. В 4-й научной парадигме ноосферяне живут осознанной экспансией, которая включает в себя культуру ответственного сотрудничества и уважительного соперничества.
9. В 4-й научной парадигме люди осознают себя активными личностями и выстраивают свою социальную самоорганизованность на основе научного осознания происходящего, а не на основе политических идеологий. Политические идеологии (в их гиперцикличных формах) осознаны доноосферными явлениями, относящимися к эпохе когнитивной культуры с осознаваемой рефлексией.
10. В 4-й научной парадигме научное сообщество осознаёт весь конкретный планетарный энергетический расклад с разовой диссипацией на минеральных углеводородных ресурсах и проточной солнечной диссипацией, а также реальность угрозы климатической парниковой катастрофы. В соответствие с этим выстраивает количественные параметры своей осознанной экспансии.
Предисловие 4
Некоторые методологические соображения
Любой концепт Жизни есть концепт экспансии.
Развитие Жизни есть её переходы ко всё более изощрённым формам экспансии.
Современная эпоха есть переход Жизни к такой форме экспансии, как ноосферная.
Чем в первую очередь отличается мышление Ноосферянина от мышления доноосферного Синергетика (или учёного, работающего с нелинейной динамикой)?
Синергетик мыслит моделями самоорганизации на системном уровне, а Ноосферянин мыслит моделями самоорганизации на метасистемном уровне. Это значит, он мыслит не только моделями самоорганизации, но и транссамоорганизации. А ещё транскультурными и трансдисциплинарными. Ноосферянин охватывает своим мышлением весь диапазон самоорганизации материи от простейших форм в твёрдых физических средах до высших когнитивных форм в ноосфере.
Первая часть «Ноосферного мышления» содержит в себе только своеобразный эскиз, «карандашный набросок», первый работающий образец ноосферного мышления. Который здесь, во второй части будет сначала проверен на прочность, логичность и работоспособность, а потом приложен в дело. Книга «Ноосферное мышление» по своей природе прежде всего рефлексивна: в ней автор попытался сначала ответить на запрос эпохи: как нам сегодня следует мыслить? А потом начать жить ноосферным мышлением.
Человек по своей природе концептуально мыслящее существо. А с началом науки ещё и фундаментально-концептуально мыслящее. Всё живое выживает только тогда, когда следует своей природе, и это справедливо и для человека. Жизнь живёт своей экспансией – и человек живёт своей экспансией. Экспансией в мышлении, экспансией в науке, экспансией в своей культуре, экспансией в своём поведении…
Уже сравнительно давно мы знаем, что со словом «экспансия» всегда стоят рядом слова «пределы экспансии». Если в этом мире и бывает что-то бесконечное, то это никак не экспансия. Экспансия всегда конечна. Но это общее, онтологическое положение. Если на него ориентироваться, то тогда сразу задаваться следующими вопросами: в каких условиях и какая?
Когда поднимаешься до ноосферной рефлексии, то понимаешь: мышление – это тоже экспансия Жизни, только особая: это экспансия на опережение. Жизнь создала мозг мыслящего субъекта как самое экспансивное явление Природы. Или как самое экспансивное явление во Вселенной. Хотя что мозг? Это инструмент, он всего лишь обслуживает установку на максимальную самореализацию, которая «зашита» как фундаментальная в нашем поведении. В мышлении мы всего лишь конкретизируем нашу установку на владение Миром и его окрестностями. Нормальный человек всегда чего-то хочет. И не просто хочет, а хочет побольше. Если не хочет – значит болен или ненормальный. А чего человек хочет? Ты это сам прекрасно знаешь, Читатель, ибо ты человек и ничто человеческое тебе не чуждо.
Как-то в Интернете, лет пять назад, я нашёл такую зарисовку: «Сначала нам было просто хорошо. Потом очень хорошо. Потом очень-очень хорошо. А в итоге так хорошо, что потом долго-долго было плохо».
Да, мы не любим, когда нам плохо. Если мы не направляем и не регулируем свою жизнь сами, то нас «регулируют» обстоятельства. Если мы не ограничиваем себя сами, то нас ограничивает кто-то другой. Или что-то другое. Когда немного поживёшь и наберёшься мудрости, то в формуле «тот, кто во многом себе отказывает, может многое себе позволить» видишь свой глубокий смысл.
Культура начинается с запретов. Юрий Михайлович Лотман
Можешь считать, Читатель, что эта книга есть попытка автора на фундаментально-научном уровне дать ответ ещё и на такой вопрос: «В чём (и как) должно отказать себе человечество (или какую иметь культуру с какими запретами), чтобы позволить себе то, чего оно хочет: для начала элементарно выжить?»
Предисловие 5
О возможностях автора
Репутация математика основывается на числе плохих доказательств, которые он придумал.
А.С.БезиковичЗнаешь, Читатель, совершать транскультурный переход – это ещё то занятие.
С одной стороны ты конечно пассионарий, первопроходец, первооткрыватель… И по идее можешь рассчитывать не только на удовлетворение своей научной любознательности, но и на возможную признательность и благодарность потомков.
С другой стороны, ты со своими научными притязаниями оказываешься живущим на две культуры – устаревшую, уходящую, и новую, создаваемую и разрабатываемую тобой. Устаревшей культурой тяготишься, а в новой пытаешься и начинаешь жить так, как не жил ещё никто. Вырабатываешь новые алгоритмы, паттерны, идеи, понятия, перекраиваешь своё подсознание, а оно так просто не уступает. Лепишь, можно сказать, ваяешь что-то новенькое, ловишь кайф от пронизывающего тебя вдохновения, а оглянулся – в каком-то месте старые замашки так и попёрли… Возвращаешься и начинаешь переделывать и доделывать… И хорошо ещё, если где-то старые привычки вовремя углядел и исправил, а если нет? Они остались, и их обнаружат твои читатели и потомки. Обнаружат и скажут: «Ну вот, старый чёрт, старался-старался, и напортачил!..»
Транскультурный переход – это такое предприятие, в котором новую культуру надо не только открыть и обосновать, но и освоить, чтобы выявить, насколько ты с ней жизнеспособен. А это значит в транскультурном переходе перекроить и перешить заново чуть ли не всего себя. При этом переформатирование большей части мозга – так это как само собой разумеется. Перепрограммирование компьютера с его операционной системой на фоне этого предприятия – детские игрушки!
Ещё работая над своей первой книгой, «Полилогическими раскопками», я, автор, нашёл высказывание Абрама Самойловича Безиковича, математика с мировым именем, которое вынес в эпиграф. Этим он выразил свою мысль о том, что работы первооткрывателей неуклюжи.
Вспомни, читатель, первый автомобиль Даймлера и Бенца с дизельным двигателем. Насколько он был неказист и неуклюж с современной точки зрения! Хотя в него, как в продукт своей эпохи, конструкторы вложили свой дизайн и даже изящество. Но что делать: идея вчерашней конной повозки в нём по инерции ещё продолжалась. Первый автомобиль – тоже явление транскультурного перехода. Но это «всего лишь» автомобиль. Гениальное изобретение. А тут транскультурный переход в науке! Стараешься-стараешься, а личные слабости, недостатки, пробелы в не лучшим образом усвоенном образовании и воспитании так и лезут огрехами во все стороны…
А что делать? Что есть, тем и пользуешься! Какой у тебя есть творческий потенциал, какие работоспособность, настырность и неуспокоенность, здоровье и терпение, с тем и пытаешься выжить!
Для Мыслителя каждая новая идея сначала трудна своим правильным пониманием, потом трудна своим эффективным и доступным выражением, а в-третьих, трудна своим донесением до других людей.
А когда же и как среди этих трудностей жить?
Есть такая мудрость, выраженная ливийским писателем, поэтом, философом, просветителем Арни Рейхани: «Тот, кто живёт, чтобы писать, пишет, но не живёт. А тот, кто пишет, что бы жить, живёт, но не пишет».
Так что же лучше? Как совместить писание и житие? Да ещё в транскультурном переходе?
Возможно, для кого-то писать и жить – это одно и то же?
Моя книга, конечно, неуклюжая, но на некоторые новые идеи в ней я всё-таки рассчитываю…
К этому хочу только добавить, что концептуальность книги я постарался выстроить так, чтобы она была выше её конкретности в наше быстроменяющееся время. Если конкретная информация, приведённая в книге, устаревает чуть ли не моментально, то концептуальность (тем более ноосферная) – как научная должна быть вечной и не устаревать вообще!
1. Транссамоорганизационные, эволюционные и исторические начала
Отыщи всему начало, и ты многое поймёшь.
Козьма Прутков1.1. Вопросы периодизации истории и не только истории
Когда первые учёные-археологи пытались заглянуть вглубь тысячелетий и собирали для этого информацию, они, естественно, опирались на то, что можно было опираться: на материальные артефакты прошлого. Ты прекрасно помнишь, Читатель, что классические историки для периодизации своего предмета в качестве основного критерия использовали орудия труда:
– каменный век (от возникновения человека до III тыс. до н. э.),
– бронзовый век (с конца IV до начала 1 тыс. до н. э.),
– железный век (с 1 тыс. до н. э.).
Поскольку эта периодизация вполне объективная, с ней спорить было трудно. Однако довольно быстро выяснилось, что одними орудиями труда размечать историческое время не получается. Требовалось найти ещё что-то.
Я думаю, Читатель, что тебе знакома такая периодизация истории, которая предварена так называемым «доисторической» эпохой. Границей между «доисторией» и историей в XIX веке было «назначено» появление письменности. Почему? Письменность вслед за орудиями труда – как бы не самый «материализованный» духовный признак человеческой культуры и, осмелюсь сказать, его можно признать самым «культурным» признаком культуры. С письменностью древний социум делает свою культуру особенно обобщённой, единой и зафиксированной как бы вне времени и пространства. Не просто так мы сегодня признаком минимально культурной личности (в современных цивилизационных понятиях) считаем её умение читать и писать.
Вспомним Сенеку, говорившего: «Гоняемся мы за роскошью, всё, что нужно, у нас под ногами». Последуем его мудрости и возьмём то, что нам нужно, у нас «из-под ног» – из Википедии:
Уже в 1980-е годы большинство ученых признали невозможность сопоставления археологической и этнографической периодизаций. В связи с этим дальнейшие разработки этнографической периодизации прекратились. В 1990-е годы на историческом факультете МГУ (…) сложилась трехчастная схема подачи материала. За её основу принята периодизация А.». Першица, включающая в себя период «раннепервобытной общины», период «родовой общины ранних земледельцев» и период «соседско-большесемейной общины». При всей условности названных терминов эта дидактическая система имела два несомненных преимущества. Во-первых, она дает возможность разделить эпоху первобытности на три самостоятельных периода, каждый из которых имеет особенности в развитии культуры, социальных структур, норм морали и права. Во-вторых, в противоположность археологическим материалам эта трехчастная схема легко сопоставима с этнографическими материалами. Схожие схемы изложения, без привязки к первобытности, можно найти в трудах западных социальных антропологов, например, у Маршала Салинса.
Однако, несмотря на все усилия антропологов и историков, приходится признавать, что все современные системы периодизации Истории по-своему несовершенны. Существует немало примеров, когда народы Дальнего Востока в XVI–XVII вв., использовали каменные орудия палеолитической или мезолитической формы, хотя жили при этом родовым обществом с развитыми формами религии, а так же общественных и семейных отношений. В настоящее время принято считать, что общечеловеческая периодизация первобытного строя заканчивается на мезолите, когда культурное развитие резко ускорилось и протекало у разных народов разными темпами. При этом культуры, существовавшие одновременно, могут находиться на разных ступенях развития, в связи с чем, например, неолитические культуры могут соседствовать с халколитическими или с культурами бронзового века»
Признаваемое сегодня несовершенство существующих систем периодизации истории есть прямое следствие незрелости нашего доноосферного научного мышления. История рождения и развития человечества – сложнейший эволюционный, самоорганизационный и культурный процесс, играющий в разных климатических и географических условиях своими разнообразными проявлениями. Сегодня мы всё яснее и определённее понимаем, что прогресс человечества обусловлен не успехами экономики, не надуманной диалектикой производительных сил и производственных отношений, а достижениями культуры, и прежде всего когнитивной, а за нею технологической. В периодизации истории технологическими укладами есть своя «железная» логика.
Но нам мало «железной» логики, нам нужна логика безупречная. Поиск этой логики нас приводит к тому, все успехи, которым обязан человек, имеют свои корни в когнитивной культуре как базовой. Ибо именно благодаря ей рождающийся человек (через все свои переходные формы – архантроп, палеоантроп и пр.) добивается своих социальных и техносферных успехов. И под этим углом зрения отмеченное выше изобретение письменности является одним из важнейших достижений в культуре.
А что мы имеем сегодня в культуре и, в частности, в научной культуре, кроме изобретённой письменности?
Мы имеем разрабатываемую 4-ю научную парадигму.
Постнеклассическую научную рациональность.
В ней мы наработали уже столько знаний и так их упорядочили, что пришли к тому, что в новой, 4-й научной парадигме понятия «доисторическое развитие» и «историческое развитие» наступило время упразднить. В новой парадигме мы теперь смотрим на мир иначе. Такой областью знания, как «История» мы по сути охватили весь доступный нам временной промежуток: от возникновения Вселенной 13,5 миллиардов лет назад до современности. История – это бытописание эволюции самоорганизующейся материи с её структурными накоплениями. История была в доноосферной культуре создана как описательная область знания специальной направленности – собрать, систематизировать и задокументировать всю информацию о человечестве и его прошлом. Прошло время, и в эпоху когнитивной культуры с активной рефлексией человек начал обобщать исторические знания до философской и научной концептуальности. Ему было мало просто знать Историю, ему надо было понимать человечество как природное явление. Поэтому рядом с Историей появилось сначала философское обществоведение, а потом и социология как наука. История при этом осталась своеобразной «справочной» дисциплиной, к которой надлежало обращаться и обществоведам, и социологам. В Истории как в описательной области знания не было понимания социальных процессов и явлений. Другое дело, до поры в рамках Истории можно было выдвигать какие-то обществоведческие объяснения и социологические концепции, но они по своему характеру не вписывались в классический исторический контент и требовали своей дисциплинарной определённости.
Кроме того, чем ближе к современности, тем яснее исследователи и учёные понимали, что в Истории как в описательной дисциплине нельзя провести какую-то границу в прошлом, и что назначать какие-то события «историческими», а какие-то «доисторическими» просто глупо. Описательное познание – это только начальное познание. Это надо осознавать и с этим познанием не претендовать на большее, чем оно может дать. Какую-то разметку прошлого, чтобы ориентироваться в нём, надо производить не по событиям самим по себе, а по сути произошедших событий. Сутью же произошедших событий мы занимаемся в науках с их концепциями и теориями, а не в Истории с её артефактами и описаниями. Поэтому в 4-й научной парадигме История – это ВСЁ прошлое, а ВСЁ прошлое – это История, но размечают её не историки, а учёные: астрофизики, биологи, зоологи, социологи, культурологи…
Здесь давай будем точными до последнего, Читатель.
В 4-й парадигме Историю по-новому размечает не коллектив перечисленных учёных, а Ноосферянин с ноосферным Разумом. В котором существует гиперцикл фундаментально-научного отражения мира из всех основных учёных-фундаментальщиков. Ноосферный Разум – это единый научный Разум, охватывающий все самоорганизационные формы существования и движения материи. И не просто так, а в единой транссамоорганизационной преемственности.
Ноосферный Разум Историю самоорганизующейся материи во Вселенной размечает самыми существенными событиями, которые в ней происходили и происходят: транссамоорганизационными переходами.
Сразу заметим: в уровнево устроенной и уровнево организующейся материи транссамоорганизационные переходы бывают разной масштабности и разной значимости. Те 13, которые я, как автор выделил в первой части «Ноосферного мышления», я нашёл как главные, и такое выделение вынес на твой суд, Читатель. Этими переходами материя развивалась более 4 – х миллиардов лет от физикохимической самоорганизованности до когнитологической и ноосферной. Скорее всего, это количество в будущем наши преемники скорректируют. Но это не важно, важно как нам во всех транссамоорганизационных переходах ориентироваться.
В 4-й парадигме мало выучить слова «транссамоорганизационный переход». Надо понимать, какие они бывают и отражать их в научных трансдисциплинарных переходах.
Если ты, Читатель, уже проработал 1-ю часть «Ноосферного мышления», то не только уже знаешь, что такое «транссамоорганизационный переход», но и надеюсь, уже не теряешься в нём при его трансдисциплинарном освещении.
Если ты, Читатель, ещё не проработал 1-ю часть «Ноосферного мышления», то возвращайся к ней. Без этого читать далее тебе эту книгу почти бесполезно. Серьёзные знания, они такие, требуют своей преемственности.
Обозначив такой «транссамоорганизационный» расклад многострадальной Истории, я, автор, настаиваю на том, что в 4-й парадигме нам пришло время размечать Историю прежде всего транссамоорганизационными переходами! И я уже начал размечать её таким образом в 1-й части «Ноосферного мышления»
Теперь я перехожу к социологической тематике. Почему? Я уже объяснился в предисловии.
Нам сегодня уже настолько много известно, как зарождалась и эволюционировала Жизнь, что мы выработали на неё новый, ноосферный угол зрения: гиперциклически-гипопостемный. Под таким углом зрения мы находим, что биологическая эволюция (после своего зарождения) шла попеременно: то в виде гиперциклов, то в виде гипопостем – до IV уровня организации, до самоэволюционирующих государств. Когда возможности к развитию гиперциклами на очередном уровне исчерпывались, Жизнь переходила к эволюции гипопостемами; когда исчерпывались возможности к развитию гипопостемы – опять переходила к гиперциклам.
Чтобы ты, Читатель, в этой теме сориентировался, ознакомься с главой 5.4. «Гиперциклы и гипопостемы» в моём «Когнитологическом коучинге». И так же с тем, что такое «уровни организации Жизни» в её законе гомологичного развития по уровням организации в других моих книгах. Что делать, в одной книге обо всём не напишешь, а знать это надо.
Проработав эти темы, ты, Читатель, должен понять, что существующие социальные формы Жизни – это формы её развития к IV уровню организации. Вся история человечества – это есть эволюционное восхождение к зрелой социальной организованности, которая возникает только после ноосферного транскультурного перехода. Необходимость понимания всех совершённых Жизнью транссамоорганизационных переходов – условие понимания последнего, уже начавшегося.
В 4-й научной парадигме Социолог – это Биолог, специализировавшийся на изучении и познании развития Жизни на IV уровне её организации.
Поняв, что такое «IV уровень организации Жизни» ты, Читатель, принципиально поноосферному сориентируешься в происходящем. В тебе начнёт просыпаться настоящий Социолог!
Рисунок 1.1.1.: Биологическая эволюция по уровням организации с переходом от гиперциклов к гипопостемам:
Благодаря такому гиперциклически-гипопостемному углу зрения, мы видим и понимаем всю структурную судьбу земной Жизни единым процессом. С этим мы обладаем научным предвидением и судьбы Жизни в целом, и своей собственной судьбы, так как мы – её часть.
Соблюдая требование метасистемности в познании, представим развитие Жизни по уровням организации следующим образом:
