Полная версия
Конрад Морген. Совесть нацистского судьи
84
В начале вторжения в Польшу служащие вермахта подавали жалобы на зверства, совершавшиеся подразделениями СС. Эти жалобы скорее имели не моральные основания, но вызывались тем, что подобная деятельность могла подорвать дисциплину войск. См. «Notes of Eastern Territories Commander, Johannes Blaskowitz» Klee, Dressen, and Riess (eds.) (1991), с. 4–5. См. также Wette (2006), с. 101ff. Вопрос о том, была ли создана судебная система СС для предотвращения преследования Ваффен-СС со стороны военных, был поднят на Международном трибунале в Нюрнберге в связи с пунктом обвинения, касавшимся преступного характера СС как организации. См. IMT vol. XX, testimony of Günther Reinecke, с. 429.
85
Хотя планы создания особого кодекса эсэсовского права были, они никогда не осуществились. См. Vieregge (2002), с. 81–85.
86
В статье об обучении молодых эсэсовцев, опубликованной в регулярных меморандумах Главного судебного управления СС, подчеркивалось, что обучение в СС должно «решаться с этической стороны». Этот текст утверждал, что «член СС должен обучаться не так, чтобы он выполнял приказы из страха перед наказанием, но таким образом, чтобы он постепенно приходил к главному: исполнять свой долг, повинуясь добровольному обязательству, основанному на глубокой убежденности». См. "Zur Erziehung und Belehrung von SS-Rekruten," MHG, Band II, Heft 3, 1942, с. 85.
87
См. Vieregge (2002), с. 92–94.
88
§ 92 военного уголовного кодекса (§ 92 MStGB) гласит: «1. Тот, кто не следует приказу в служебных делах [Dienstsachen] и кто тем самым намеренно или по небрежности вызывает значительный ущерб, либо опасность для человеческой жизни, либо существенную опасность для собственности других, или угрозу для безопасности рейха или подготовки военных частей, будет наказан строгим содержанием под арестом (не менее недели), или лишением свободы, или заключением в крепость [Festungshaft] на срок до десяти лет. 2. Если деяние совершено в боевой обстановке или содержит особо тяжкий состав, оно может быть наказано смертной казнью, или пожизненным заключением, или временным арестом». Немецкий оригинал см. Vieregge (2002), с. 96, n. 162.
89
Законом для обычных граждан был § 2 «Gesetz zum Schutz des deutschen Blutes und der deutschen Ehre»; наказание определялось в § 5.
90
Гиммлер повторил этот приказ в служебной записке Фридриху-Вильгельму Крюгеру от 30 июня 1942 г., в Heiber (ed.) (1970), document 120. Здесь Гиммлер ясно говорит, что эти нарушения наказываются как военное неповиновение. Морген говорит то же самое в KMI 15.10.47, с. 5–6. О приказе Гиммлера см. также: Vieregge (2002), с. 107–109.
91
Франц Брайтхаупт, "An die Führer der SS und Polizei," MHG, Band II, Heft 3, 1942, с. 73. Франц Брайтхаупт был шефом Главного судебного управления СС с 1942 по 1945 г. Согласно директиве Гиммлера от 1 августа 1942 г., начальник судебной системы СС, который был также уполномоченным Гиммлера, должен был быть военным, а не юристом. См. Vieregge (2002), с. 41ff.; Wegner (2010), с. 319.
92
NS7/13 "Bericht über die Dienstbesprechung der Chefs der SS- und Polizeigerichte am 7. Mai 1943 in München," Bl. 13–21, Bl. 14.
93
Weingartner (1983), с. 280.
94
Это подтверждается показаниями Гюнтера Райнеке на Международном военном трибунале в Нюрнберге. Райнеке говорит: «Ни я, ни другие судьи СС не проходили специальную подготовку в специальных школах. Эсэсовские судьи приходили из юридических профессий и до войны были высокопоставленными профессионалами-юристами, прокурорами или адвокатами, а некоторые из них во время войны были переведены из судов вермахта в суды СС». IMT XX, с. 416.
95
KMI 15.10.47, с. 5–6.
96
См. Schenk (2010).
97
Там же, с. 53, 77, 136, 144.
98
KMI 30.08.46, с. 6–7.
99
KMI 30.08.46, с. 7. См. также KMI, первое свидетельство от 28.1.47, с. 3–4.
100
PGS. Эти документы воспроизведены в Приложении 1.
101
См. KMI 30.8.46, с. 8. Согласно адвокату защиты Освальда Поля, Поль отклонил прошение о помиловании Зауберцвайга; затем он издал приказ «передать начальникам тыла […], чтобы они были абсолютно чистыми»; а Главное судебное управление СС использовало этот приказ «как образцовое доказательство поддержки судебной системы СС и Главного управления суда СС» (KMP 6703–6704, английский оригинал).
102
NO-2366, письмо Моргена Хиндерфельду от 27 марта 1942 г., с. 3; и NS7/318, письмо Поля к Шарфе от 22 января 1942 г., с. 12.
103
NO-2366, докладная Норберта Поля Мартину Тондоку из Кракова от 21 апреля 1941 г., с. 1 (также в NS19/3878). В последующем кратком изложении дела Морген говорит, что в ходе расследования дела Зауберцвайга он заметил, что Зауберцвайг и Фегеляйн обращаются друг к другу на «ты» (NO-2366, докладная Моргена Тондоку от 6 сентября 1941 г., с. 3).
104
Послевоенное свидетельство Моргена по этому делу в KMI 30.8.46, с. 13ff., подтверждается служебными записками и письмами в NO-2366.
105
Riess (2003), с. 160–172. Об истории Hauptreitschule München см. Bahro (2007).
106
O'Donnell (1978), с. 186.
107
Kershaw (2000), с. 816. O'Donnell (1978), с. 180ff., пытается реконструировать обстоятельства смерти Фегеляйна.
108
Это события задокументированы в NS19/3878 докладной запиской гестапо, включающей опись товаров, найденных в Hauptreitschule; письмо Фегеляйна Гиммлеру от 14.3.1940; письмо Гиммлера Гейдриху, написанное в марте 1940 г. (дата неразборчива); и Schlussbericht службы безопасности, датированный 9 апреля 1940 г.
109
NS19/3878, доклад Моргена для Главного судебного управления СС, написанный (дата неразборчива) в марте 1941 г., с. 3ff.
110
Коллега Моргена, эсэсовский судья Мартин Тондок, докладывал Гиммлеру, что Фегеляйн и другие офицеры СС подозревались в половых сношениях с польскими женщинами. Он ссылался на заявление, которое сделала польская любовница Фегеляйна, Геновева Рачковская, что, когда она забеременела, Фегеляйн заставил ее сделать аборт. PHF, письмо Тондока Гиммлеру от 21 мая 1941 г., с. 15; также в NS19/3878, с. 15, письмо Тондока Гиммлеру от 21 мая 1941 г.; также KMI 30.8.46, с. 14–15.
111
NO-2366, служебная записка Моргена Тондоку от 6 сентября 1941 г., с. 3–4.
112
KMI 30.8.46, с. 15.
113
NO-2366, служебная записка, Краков, 21 апреля 1941 г., с. 2.
114
KMI 30.08.46, с. 14. См. также NO-2366, письмо Поля к Шарфе от 8 сентября 1941 г.
115
NS19/3878, письмо Гиммлера Тондоку от 19 мая 1941 г., с. 1.
116
См. NS19/3878, письмо Гиммлера Тондоку от 19 мая 1941 г., с. 2. См. также телеграмму Тондока Гиммлеру от 5.8.1941 с просьбой пояснить его приказ.
117
KMI 30.8.46, с. 14.
118
NO-2366, служебная записка Моргена Тондоку от 6 сентября 1941 г.; запись, сделанная в Кракове 8 сентября 1941 г., о разговоре между Моргеном и Тондоком 7 сентября 1941 г. Согласно послевоенному рассказу Моргена (KMI 30.8.46, с. 16), Гиммлер приказал ему прекратить это дело, но Главное судебное управление СС против этого возразило. Они сказали Моргену: «Конечно, все пойдет не так, как рассчитывает господин Гиммлер»; Гиммлеру же они сказали: «Само собой разумеется, это дело должно быть расследовано».
119
NO-2366, запись, датированная в Кракове 8 сентября 1941 г., о разговоре между Моргеном и Тондоком 7 сентября 1941 г., с. 1–2.
120
NO-2366, запись, датированная в Кракове 8 сентября 1941 г., о разговоре между Моргеном и Тондоком 7 сентября 1941 г., с. 3.
121
NO-2366, запись, датированная в Кракове 8 сентября 1941 г., о разговоре между Моргеном и Тондоком 7 сентября 1941 г., с. 4.
122
NO-2366, запись, датированная в Кракове 8 сентября 1941 г., о разговоре между Моргеном и Тондоком 7 сентября 1941 г., с. 5.
123
NS19/3878, служебная записка Тондока Гиммлеру от 16.9.1941.
124
KMI 30.8.46, с. 17.
125
KMI 30.8.46, с. 17.
126
NO-2366, письмо Поля к Шарфе от 8 сентября 1941 г., с. 1.
127
Эта угроза также упоминается Моргеном в KMI 30.8.46, с. 15.
128
NO-2366, письмо Поля к Шарфе от 8 сентября 1941 г., с. 4. См. также письмо к Шарфе от коллеги Моргена Мартина Тондока, в котором он жалуется, что Хорст Бендер, представитель Гиммлера в Главном судебном управлении СС, пытался выделить дело Фегеляйна из остальных, предположительно чтобы рассмотреть его в особом порядке (NS19/3878, письмо Тондока к Шарфе от 17 октября 1941 г.).
129
KS, с. 4. Тема этого письма – необходимость сохранить ощутимую независимость судебной системы СС. Среди угроз этой независимости, согласно автору письма, – подозрения в фаворитизме, которые могут возникнуть из-за запоздалого исполнения приказа Гиммлера о снятии Моргена за неправильное обращение с делом.
130
Kogon (2006), с. 288.
131
KMN, письмо Марии Вахтер от 13 декабря 1944 г.
132
Слово corruptio в переводе с латыни означает «разложение, порча». – Прим. ред.
133
Вопросы теории права, обсуждаемые в этой главе, вновь поднимаются в эпилоге.
134
Комиссия была основана в 1933 г. по приказу Гитлера с заданием составить проект нового уголовного законодательства «согласно идеям и нуждам нового государства». См. Hartl (2000).
135
Das kommende deutsche Strafrecht (1935) и (1936).
136
Gruchmann (1988), сс. 821, 822. См. также Hartl (2000), с. 277.
137
Оригинальная формулировка § 2 в уголовном кодексе Германии (Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich) 1871 г. такова: «Eine Handlung kann nur dann mit einer Strafe belegt werden, wenn diese Strafe gesetzlich bestimmt war, bevor die Handlung begangen war»
138
См. Freisler (1935), с. 22. См. также Gleispach (1936), с. 1070, Dahm (1934a), с. 92. Обозначение принципа nulla poena sine lege как «Великой хартии вольностей преступника» связано с тем, что историческим источником этого принципа является английская Великая хартия вольностей 1215 г. See Mezger (1938), с. 29.
139
Schäfer (1935), с. 202.
140
Там же, с. 204.
141
Там же, с. 213–214. Эта поправка была опубликована в Reichsgesetzblatt RGBL. I (1935), с. 839.
142
Примечательно в этом контексте, что аналогичные положения впервые были представлены в отечественном уголовном праве в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. (ст. 10). Но в конечном счете без применения аналогии не обошелся и Международный военный трибунал в Нюрнберге, судивший высших нацистских преступников. Один из основных доводов защиты в рамках процесса в МВТ состоял в том, что подсудимые в нарушение принципа nullum crimen sine lege привлекались к уголовной ответственности на основании ретроактивного применения положений Устава, в которых были криминализованы деяния, не являвшиеся преступлениями на момент их совершения (за исключением военных преступлений). Данный тезис так и не был опровергнут Трибуналом. Приведя ряд контраргументов, МВТ был вынужден признать, что в рассматриваемом им деле принцип законности в аспекте запрета ретроактивного применения норм, устанавливающих уголовную ответственность, был неприменим (см.: From Nuremberg to The Hague. The Future of International Criminal Justice / edited by P. Sands. – New York: Cambridge University Press, 2003. – P. 21–23). В частности, относительно запрета агрессии, впервые сформулированного в качестве международного преступления в Уставе МВТ, Трибунал отметил: «Занимая те посты, которые они занимали в правительстве Германии, подсудимые или, по крайней мере, часть из них должны были знать о договорах, подписанных Германией и объявляющих вне закона обращение к войне для урегулирования международных споров, о том, что они действовали вопреки международному праву, когда совершенно преднамеренно осуществляли свои замыслы агрессии и вторжения. Если рассматривать этот вопрос только в свете настоящего дела, то можно сделать вывод, что этот принцип при данных обстоятельствах неприменим» (Нюрнбергский процесс. Сборник материалов. Том II. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. К. П. Горшенина, Р. А. Руденко, И. Т. Никитченко. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1954. С. 986). К числу упомянутых договоров МВТ отнес Пакт Бриана – Келлога, Версальский договор и Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. Что касается преступлений против человечности, как справедливо замечает профессор Верле, различные преступления (убийства, порабощение, пытки, изнасилования и т. д.), образующие данный «суперсостав», признавались таковыми во всех правовых системах того времени. Таким образом, под сомнение если что и ставилось, то не преступность этих деяний как таковая, а наличие соответствующего запрета в международном праве. Однако их повсеместная криминализация в национальном праве позволяла сделать вывод о наличии международной обычной нормы, запрещающей их совершение. Именно этой линии аргументации придерживалось обвинение в рамках процесса в Нюрнбергском трибунале (см.: Верле Г. Принципы международного уголовного права: учебник / Пер. с англ. С. В. Саяпина. – О.: Фенiкс; М.: ТрансЛит, 2011. С. 13–14). – Прим. науч. ред.
143
Siegert (1934), с. 380.
144
Как объяснял теоретик Эдмунд Мецгер (1938), «единственное оправдание наказания заключается в том, что это необходимое средство для поддержания национального сообщества», с. 135.
145
«Национал-социалистические директивы для нового уголовного законодательства Германии», изданные Имперским правовым управлением НСДАП, объявили, что «национал-социалистическое уголовное законодательство должно быть основано на долге преданности национальному сообществу», с. 12.
146
Понятие Volksschädling также имело более конкретное определение, например, его применяли к мародерам, которые пользовались военной ситуацией и ослабляли сопротивление народа.
147
Dahm (1934a), с. 89.
148
О морализации закона см. Sauer (1934).
149
Freisler (1938), с. 56.
150
«Не может быть сомнений в том, что национал-социалистическая идея национального сообщества неразрывно связана с идеей авторитарного руководства. В политическом руководстве, особенно в фюрере, нация находит своего истинного представителя, который образует основу для власти фюрера и государства». Dahm (1934a), с. 90.
151
К объективным признакам состава преступления относятся объект (то, на что направлено посягательство) и объективная сторона (то, как посягательство выражается вовне – посредством каких действий или бездействия, орудий и инструментов (средств) оно совершается, к каким последствиям оно привело или могло привести, какова была причинно-следственная связь между деянием и последствием). – Прим. науч. ред.
152
См. Dahm (1934a), с. 89–92.
153
См. Dahm (1934b), с. 827–831; см. также Hartl (2000), с. 116–126.
154
Freisler (1935), с. 22.
155
Freisler (1935), с. 22.
156
Krug (1935), с. 99; Freisler (1935), с. 34, 35.
157
Sauer (1934), с. 188. С этим было связано использование наказания чести. См. Dahm (1934b), с. 826. Friedrich Schaffstein (1934) утверждал, что, в то время как в либеральном государстве с его ценностным релятивизмом наказание чести не имеет смысла, потому что не имеет четкого значение понятие чести, «национал-социалистическое единство правовой и этической оценки» дало понятию чести четкое значение, которое могло быть придано наказанию чести.
158
Mezger (1936), с. 29.
159
Mezger (1938), с. 135. Нацистские теоретики права позднее изменили отношение к судебному решению, основанному на личности преступника. Примером может быть Георг Дам, профессор уголовного права из Кильского университета. В очерке 1935 г. Дам заявил: «Концепция и термин corpus delicti [Tatbestand] (состав преступления) должны быть полностью исключены из уголовного права. Доктрина состава преступления не только бесплодна, но и вредна. Она скрывает сущность и внутреннюю природу преступления» (Dahm 1935, с. 89.) Но в 1944 г. Дам открыто сожалеет о последних событиях в уголовном праве. Он заявляет, что состав преступления – решающий фактор при вынесении судебного решения. Он утверждает, что невозможно разработать типологию преступников, которая позволила бы судье выносить справедливый приговор. Он предупреждает, что уголовное право, основанное на правонарушителе, в котором отсутствуют объективные критерии права, основанного на правонарушении, может дегенерировать до оценки подсудимого, основанной «на не более чем субъективных впечатлениях и расплывчатых предположениях» судьи (Dahm, 1944, с. 18). Уголовное право, основанное исключительно на преступнике, говорит он, «это ведь не более чем мечта, даже опасная мечта» (там же).
160
NS7/318, письмо Норберта Поля к Шарфе, 22 января 1942 г., с. 4.
161
NS7/318, письмо Норберта Поля к Шарфе, 22 января 1942 г., с. 4.
162
NS7/318, письмо Норберта Поля к Шарфе, 22 января 1942 г., с. 6.
163
NS7/318, письмо Норберта Поля к Шарфе, 22 января 1942 г., с. 5.
164
NS7/318, письмо Норберта Поля к Шарфе, 22 января 1942 г., с. 6.
165
KMK.
166
KMK, с. 119.
167
KMK, с. 117.
168
KML, переведено полностью.
169
Der Gerichtsherr (нем.) – «судебный начальник». Толкование этого термина Моргеном дается далее, в главе 14. – Прим. пер.
