Русь-варяги – не викинги. Русь и Орда

Людмила Гордеева

Русь-варяги – не викинги. Русь и Орда

Предисловие автора

Зачем человеку надо знать историю своего народа, своей страны? Зачем, хотя бы вкратце, знакомиться с подлинными источниками: летописями, в том числе и зарубежными, духовными и договорными грамотами, записками путешественников и пр.?

Затем, что, если вы не будете изучать свою историю сами, это непременно сделает ваш противник. И истолкует её так, как выгодно именно ему, вычеркнув, вымарав, а порой и уничтожив следы выдающихся, героических подвигов вашего народа, взамен же выпятив неблаговидные поступки, ведь их можно найти в действиях любой нации, особенно когда она существует более тысячи лет. Если таких тёмных пятен недостаточно – их придумывают. И вот вы уже оказываетесь народом второго сорта, каковыми объявляли нас, русских, западноевропейские завоеватели – крестоносцы, Наполеон, Гитлер и их нынешние последователи. Вы становитесь людьми, не помнящими родства, которые и государства-то своего не могли создать, и города-то вам будто бы построили какие-то скандинавские викинги, объявляетесь потомками ордынских рабов, крепостничества. Этот приём, кстати, продолжается и теперь, когда наша страна вдруг оказывается второстепенной в деле победы над фашистской Германией.

Народом, который не знает свою историю, легко управлять. Доказать ему, что он не в состоянии самостоятельно жить и распоряжаться своей страной, что лучше бы передать все бразды правления государством более развитым народам, как это едва не произошло с нашей страной в 90-х годах прошлого века.

Знание своей истории, тем более такой долгой и основательной, какой была история русского народа, сумевшего за исторически краткий срок создать великое мощное государство, – необходимость, которая даёт возможность осознанно и с достоинством отвергать все попытки манипулировать нами на глубинном, духовном уровне.

Не исключаю, что в европейских и в первую очередь в архивах Ватикана хранится ещё много ярких документов о славянской, в том числе и нашей, российской, русской, истории, недоступных пока исследователям. Возможно, именно в них черпал свои сведения уроженец Дубровника Мавро Орбини в своей знаменитой книге «Славянское царство», изданной в 1601 году. В ней, ссылаясь на древних авторов, в том числе и неизвестных ныне, он рассказывает о долгой и славной истории славян, о блистательных деяниях наших предков. Однако и тех источников, которые нам доступны, достаточно, чтобы по-новому взглянуть на некоторые важные события минувших веков.

Эта книга – «Русь-варяги – не викинги. Русь и Орда» – сборник очерков о значительных эпизодах русской жизни – результат изучения подлинных источников по истории России и Европы. Работая над большой монографией о первом российском государе Иоанне III Великом, я с удивлением обнаружила любопытные документы, в первую очередь европейские, которые наши историки, в том числе и дореволюционные, либо не знали, либо игнорировали. Их анализ в корне меняет представление о важных, порой и судьбоносных для нашей страны событиях. Мне удалось найти ответы на многие до сих пор неясные либо спорные вопросы истории периода становления Российского государства, которые и ныне влияют на отношение большинства наших граждан к своей истории, к происхождению своего рода, нации.

Например, в последнее время сочиняется много фантазий на тему татаро-монгольского ига на Руси. Что это было? Рабство? Полное подчинение? Был ли наш народ сломлен? Некоторые историки стараются доказать, что русы не оказывали татарам сопротивления, покорились. Иные даже домысливают, что это именно ордынцы создали нам государство либо что Русь и Орда – это одно и то же. Изучение основных источников по взаимоотношениям Руси и Орды – русских летописей и записок иностранных путешественников – убеждает, что русский народ и его лидеры – князья героически встретили эту беду-нашествие и оказывали постоянное сопротивление татарам. И что никогда наш народ не был ни рабом Орды, ни даже покорённым ею. Об этом – самая объемная статья, заглавие которой стало частью названия этой книги. На основании летописей, грамот и записок европейских путешественников об ордынцах в ней подробно рассмотрена вся известная история Руси того времени и Волжской Орды, которая в разные периоды своей истории носила разные названия.

Не менее важная тема – происхождение нашего народа. Кто мы? Откуда вдруг образовалась столь многочисленная нация – русские? Разве можно поверить, что явившаяся из Скандинавии небольшая группа чужестранцев-викингов каким-то взрывным способом размножилась сама либо с лёгкостью покорила множество местного славянского народа? Анализ документов, в том числе и европейских, наглядно демонстрирует, что прибывшие в Новгород варяги были вовсе не норманнами-викингами, а тоже славянами – жителями Центральной Европы и Юго-Восточной Прибалтики, потомками древнего многочисленного племени венедов, родственных восточноевропейским, славянским же племенам. Древние русские, в том числе и Новгородские летописи, подтверждают, что приглашённые новгородцами варяги были народами единого корня. Например, древнейшая «Повесть временных лет» (ПВЛ), сохранившаяся в рукописи 1377 года, после рассказа о призвании Рюрика с его родом на княжение, подчёркивает: «Новгородцы же – те люди от варяжского рода, а прежде были словене».

Так что история русов гораздо древнее, чем считалось прежде. Подробно об этом в очерке «Русь-варяги – не викинги».

Сторонники норманнской антирусской теории происхождения русов доказывают, что не только само государство, но и древнейшие славянские, русские города Новгород, Ладогу и другие построили нам норманны-викинги. Однако эта версия записана лишь в единственной западнорусской летописи весьма позднего происхождения – Ипатьевской. Все остальные – десятки – летописей, в том числе и древнейшая, Лаврентьевская, сообщают, что Рюрика пригласили княжить именно в Новгород – уже построенный и известный город. Отчего так получилось, почему именно эта версия стала весьма популярной и кому это выгодно? Об этом – в очерке «Кто основал Великий Новгород».

В последние годы у наших соседей-украинцев идёт настоящая борьба с русским языком, который они называют вражеским, москальским и прочими нелицеприятными терминами. Однако старинные документы наглядно демонстрируют, что русский – это и есть язык коренного народа Киевской Руси и нынешней Украины. В очерке «Русский – язык коренного народа Украины» мы не только сможем в этом убедиться, но и выясним, как и когда появился нынешний украинский язык и вообще сам термин «Украина», который первоначально обозначал окраину Польши, позже станет названием части России, а затем и отдельного государства.

Многочисленные источники, в первую очередь европейские Средних веков, чётко и определённо свидетельствуют, что именно русские были (и являются) коренными жителями Юго-Восточной Балтики, в первую очередь территории современной Латвии, нижнего течения Западной Двины. Латыши, видимо, неплохо знают этот факт. И их нервозность по поводу роли русского народа на этих землях, видимо, как раз и является следствием тех знаний, которые наши учёные почему-то игнорируют. Подробно этот вопрос рассматривается в очерке «Русские – коренные жители Юго-Восточной Балтики». Эта тема затрагивается также и в уже упоминавшейся статье «Русь-варяги – не викинги».

Некоторые учёные, ссылаясь на греческие источники, убеждают нас, что в древности наше государство называлось Рось, Росия. На самом деле эта теория о существовании в древности «Роси» – безосновательная фантазия. Откуда взялось такое название, на чём основывались авторы этого сочинения? Об этом – в очерке «Почему Русь никогда не звалась «Рось»?».

Несколько столетий идут споры о том, имелась ли у славян, в частности на Руси, азбука и письменность до прибытия в Моравию – по приглашению моравского князя Ростислава – преподобных солунских братьев-греков Кирилла и Мефодия. Именно они считаются у нас изобретателями славянской азбуки. Многие доступные нам средневековые письменные документы наглядно свидетельствуют: на самом деле братья воспользовались уже существовавшими у славян азбуками: буквицей и, второй, кириллицей, усовершенствованной Кириллом и названной его именем. Эта тема подробно рассматривается в очерке «Русское письмо до Кирилла и Мефодия».

Как-то прочитала статью в популярном издании о том, что русские не имеют своей кухни, что русский стол – примитивный, мол, издавна русские знали лишь щи да кашу. Конечно, возмутилась. На основании документов, и в первую очередь Домостроя (XV век), летописей, грамот и записок иностранцев, рассказываю в очерке «Не только щи да каша – пища наша» о том, чем питались наши предки уже со времён раннего Средневековья, какие напитки пили.

В нашем представлении русские богатыри Илья Муромец, Алёша Попович и Добрыня Никитич – персонажи былинные, выдуманные сказочниками. Если это и так, то лишь отчасти. И только там, где им приписываются совсем уж фантастически приукрашенные подвиги. На самом деле эти герои вполне реальны, записи о них мы встречаем в русских источниках, где они называются по известному нам имени с упоминанием знаменитого титула «богатыри». Они жили в непростое время княжеских междоусобиц и сражений со степняками, накануне татаро-монгольского нашествия на Русь. Прах лишь одного из них – Ильи Муромца – сберегли иноки Киево-Печерской лавры. Два других упомянутых защитника Руси, в том числе и Алёша Попович, и ещё десятки русских богатырей сложили свои головы в сражении с ордынцами на реке Калке в 1223 году. Их тела хоронить и сберегать было некому. Особенно часто русские летописи упоминают имя ростовчанина Алёши Поповича. Документальный рассказ о нём и его времени – в очерке «Русский богатырь Алеша Попович и его время».

В кратком очерке «Иоанн III Великий – создатель Российского государства» вы узнаете о выдающемся русском правителе – основателе современного Российского государства со столицей в Москве. Для меня до сих пор является загадкой, почему наше общество не прославляет этого в высшей степени успешного и талантливого правителя нашей страны, которым мы по праву можем гордиться.

Среди важнейших и широко известных событий русской истории – знаменитое Стояние на Угре – длительное противостояние на противоположных берегах реки двух войск – русского и ордынского – летом и осенью 1480 года. Оно считается у нас завершением так называемого татаро-монгольского ига, единственного в истории длительного завоевания русских земель неприятелем. Среди ярких эпизодов этого события – «Послание на Угру» ростовского архиепископа Вассиана Рыло к своему духовному сыну – великому князю Иоанну III, возглавлявшему войска. Это послание как бы вдохновляет нерешительного командующего на победу, возвеличивая в то же время роль священничества, которое молит в Москве Бога о помощи. Переписанное во многие летописи, оно сыграло важную роль в восприятии этого важного исторического события потомками, то есть нами, в умалении роли великого правителя в победе. Историки по-разному интерпретировали и толковали это послание, но никто не усомнился в том, что оно было действительно создано в период противостояния с ордынцами на реке Угре. Статья «Кто автор «Послания на Угру Вассиана Рыло?» убедительно доказывает, что это послание написано через много лет после смерти автора, то есть значительно позже самого события. Здесь также проанализированы причины написания «Послания на Угру», а также представлен предполагаемый его автор.

За пятьсот лет русской истории наши учёные так и не нашли хоть как-то обоснованной причины неожиданных и нехарактерных для правления Иоанна III казней ближайших бояр в 1499 году. Выдумывали всякие «партии» и «заговоры», для которых нет никаких оснований в источниках. Работая над монографией «Иоанн III Великий – первый Российский Государь» и сопоставляя многочисленные факты, я неожиданно для себя нашла причину этих казней. Об этом – в очерке «Загадочные казни 1497–1499 годов».

«Московия», «Московское царство» и прочие оскорбительно-унизительные клички нашей страны придуманы её недругами. С самого момента своего образования – с 90-х годов XV века – наша страна получила название Русия, позже – Руссия и поменяла его лишь во второй половине XVII века на Россию. Никогда сами себя наши государи не называли правителями Московии или Московского царства, не называли так своё государство в документах и не подписывали их. Удивляюсь, когда некоторые наши историки и переводчики повторяют эти названия за «сочинителями», желавшими умалить, ограничить нашу страну границами Московского княжества. Безусловно, в основе очерка «Что такое «Московия» или «Московское царство» подлинные источники.

Поклонники русского царя Ивана IV Грозного доказывают, что иностранцы клеветали на него, что «белый и пушистый» Грозный вовсе не был таким злодеем, как его малюют зловредные иноземцы. В статье «Иван Грозный в русских летописях» я рассматриваю образ Грозного глазами русского современника-летописца либо авторов иных русских же документов, которые порой за правдивый рассказ рисковали своей жизнью.

В статье «Как Пётр I стал императором. История царского титула на Руси» рассматривается проблема титулования русских правителей, начиная от «князя» и «великого князя». Приводятся документы, что первымB государем, царём и императором иностранцы начали называть первого российского государя Иоанна III Великого, а затем и его сына Василия III. И, лишь ссылаясь на этот факт и доказав его документально европейским правителям, Пётр I смог утвердить за собой титул императора.

В русских, российских и европейских архивах и библиотеках хранится ещё немало исторических документов, в том числе и давно перепечатанных и проанализированных, внимательное чтение которых может не только обогатить знания исследователя, но и помочь ему сделать новые открытия, прояснить какие-то сомнительные страницы истории. Не пренебрегайте знаниями этой важнейшей части народной жизни – её историей!

Людмила Гордеева

РУСЬ-ВАРЯГИ – НЕ ВИКИНГИ

«Новгородцы же – те люди от варяжского рода, а прежде были словене».

«Повесть временных лет» ПСРЛ, т.1, стлб. 19-20. В переводе академика Дм. Лихачёва.

Многовековой спор

Интерес к тому «откуда есть пошла земля Русская» уходит в дальнее Средневековье, отозвавшись бесконечным спором сторонников норманнской и антинорманнской (славянофильской или «роксоланской») теорий. Первые считают, что русы во главе с варягом Рюриком явились по призыву новгородцев править ими из Скандинавии, вероятнее всего – из Швеции или Дании. Мол, славяне-новгородцы, пригласившие Рюрика, были народом отсталым, не способным к самостоятельному государственному строительству. Значит, и само появление Российского государства – это заслуга норманнов, а вовсе даже не коренных славян. А потому россияне как бы не очень самостоятельный народ, который вполне нуждается во внешнем управлении.

Эта теория зародилась в начале XVII века стараниями шведского посла в России – «фантаста» Петра Петрея. Вернувшись домой из Москвы, он в 1615 году опубликовал «Историю о великом княжестве Московском». В ту пору наша страна сражалась со Швецией за выходы к Балтийскому морю, за побережье, которое с известных в источниках исторических времён раннего Средневековья принадлежало Новгородской республике. Однако в период Смутного времени и ослабления нашего государства, Новгород и часть его территорий были на несколько лет захвачены шведами. Возник вопрос об их моральных правах на эти территории. Петрей, узнавший в Москве, что в русских летописях есть упоминание о призвании в Новгород варягов, решил использовать этот факт с максимальной выгодой для своей страны. Извратив цитаты из русской летописи и сочинив новые псевдоисточники, он обосновал права шведов на чужие земли. Столь выгодную фальшивку поддержали и пополнили своими выдумками и другие шведские историки и сочинители.

Их идеи подхватили подвизавшиеся на российской службе немцы Г. Байер и Ф. Миллер. Шведы, а за ними и немцы первые осознали, сколь укрепляется право завоевателя, если тот убеждён, что он не просто захватывает чужие земли, а возвращает своё, исконно принадлежавшее его предкам. Вот тут и пригодилась «заморским» историкам русская летописная повесть о «призвании варягов». Они обработали её на свой лад, положив в основу так называемую норманнскую теорию, которая явно противоречит не только русским, но и многочисленным древним франкским источникам. А там с нескрываемой гордостью рассказывается, как немцы огнём и мечом завоёвывали южную и Восточную Прибалтику, заселённую когда-то славянами, в том числе и русами.

Русские этих материалов в ту пору не знали, да и к собственным летописям относились без особого пиетета. Тем не менее, когда в 1749 году Фридрих Герхард Миллер стал в своём докладе на тему «Происхождение народа и имени российского» утверждать, что именно шведы стояли у истоков русской государственности, многие русские учёные возмутились. Академики, среди которых был Михаил Ломоносов, по поводу этого доклада заявили, что, мол, неблагодарный немец «во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может».

У норманнистов прямых доказательств о происхождении русов-варягов нет, зато есть огромное желание поставить русских «на место». И есть огромная поддержка немецких учёных, которые, как уже упоминалось, вопреки собственным источникам, придумали эту теорию и особенно подкрепили её при Гитлере, который пытался доказать, что «Deutschland Über alles» – «Германия превыше всех», а русские – неполноценный народ. А потому, мол, Россия, как государство второстепенное, зависимое, должна подчиниться немцам, как когда-то норманнам. Ныне европейцы даже принялись снимать документальные фильмы о том, что и города-то на Руси построили нам иноземцы, и культура – от них, и если бы не они, то россияне, пожалуй, до сих пор ходили бы, наверное, в лаптях.

У славянофилов аргументы более основательны. Все древние русские и европейские хроники однозначно свидетельствуют, что русь-варяги – это родственные новгородцам славяне, что жили они на южных берегах Балтики, а приглашённый новгородцами Рюрик был внуком их правителя Гостомысла от его дочери Умилы. Об этом упоминают русские летописи, в том числе Иоакимовская, дошедшая до нас в переложении Татищева.

Чтобы установить истину и понять суть и причины возникновения этого спора об истоках российской государственности, без экскурса в древности и в старинные источники нам никак не обойтись. И в первую очередь мы должны посмотреть, кто такие русы и какое отношение они имеют к славянам и варягам.

Из множества документов, затрагивающих эту тему, наиболее достоверными являются, естественно, русские летописные своды, в первую очередь «Повесть временных лет», составленная в Киеве в начале XII века игуменом Сильвестром на основании более древних источников и переписанная в большое количество сводов. О славянах, русах и местах их проживания упоминают также и большинство значительных европейских средневековых источников, среди которых наиболее авторитетные – «Анналы королевства франков», запечатлевшие события VIII–IX веков, «Бертинские анналы» (VIII век), «Хроника Адама Бременского», «Деяния гамбургских архиепископов», которая была завершена во второй половине XI века, «Славянская хроника» Гельмольда из Босау (Германия, XII век), «Хроника Ливонии» Генриха Латвийского (начало XIII века) и др. Многие из авторов этих трудов были отчасти свидетелями и участниками описанных ими событий. Немало кратких, но достаточно ценных сведений по истории славян содержат и другие европейские документы: анналы, грамоты, записки.

Итак, рассмотрим самые важные аргументы славянофилов.

Русь-варяги в «Повести временных лет»

Обращаясь к этому основному и фактически единственному отечественному документу о происхождении русов-варягов, мы должны в первую очередь уяснить для себя, верим мы ему или нет. А не поступать как сторонники норманнской теории: тому, что подтверждает их домыслы, они верят, что не соответствует – отвергают. Вся их теория основана на легенде из «Повести временных лет»1 (далее – ПВЛ) о призвании новгородцами на княжение Рюрика – этому факту они доверяют. А конкретным указанием летописца на происхождение Рюрика и русов, на место их жительства – этим они пренебрегают.

Этот старинный свод – ПВЛ, переписанный на пергаменте в 1377 году для суздальско-нижегородского князя Дмитрия Константиновича и доживший до наших дней, имеет конкретного исполнителя: монаха Лаврентия, который, заканчивая свой труд, назвал себя, запечатлев в вечности. Естественно, инок не сам сочинял этот документ – он переписывал его из более древних источников – и на это есть его прямое указание в тексте. Учитывая давность времён призвания варягов от времени написания труда, мы можем отметить незаинтересованность Лаврентия и его предшественников в искажении каких-то фактов. К тому же точность данных ПВЛ, которые мы можем проверить и теперь, впечатляет. Потому, мне кажется, не доверять этой повести у нас нет оснований. Как нет оснований отвергать существование в нашей стране династии Рюриковичей.

Русские летописцы утверждают, что варяги и русы – это наименование одного и того же народа. И, словно предчувствуя грядущие наши споры, тут же неоднократно подчёркивают, что русь – это не шведы, не норманны или англы. И что славянский и русский народ – един:

«И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, – вот так и эти»2. «А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской»3.

В более поздние годы летописцы порой перечисляют русов и варягов раздельно. Это может говорить о том, что варяги-славяне постепенно разделялись на разные роды и племена. Например, как те же славяне разделились сначала на антов и венедов, потом на сербов, чехов, поляков, русов и прочих. Факты того, что именно венеды – прямые предки русов и что они в раннем Средневековье занимали значительные территории Южной Прибалтики, будут приведены ниже.

Очевидно, те из славян, кто жил на берегах Балтики, прозвались варягами – по месту проживания – у моря, у воды («вар» по-кельтски – вода). Русы, которые стали жить вдали от моря, перестали быть варягами. Такое многослойное разделение мы наблюдаем и теперь. Например, каждый русский знает, что он, кроме того, что русский, рус по национальности, ещё и славянин. Да плюс ещё и новгородец, москвич или, например, сибиряк. А ещё и фамилию с именем имеет. И про нас летописец мог бы написать: «На совет собрались новгородцы, смоляне, москвичи и киевляне». Но это вовсе не значит, что собрались представители разных народов.

Некоторые немецкие и русские средневековые хронисты подтверждают также принадлежность к славянскому народу и древних прусов. И это не исключает тождественность русов и прусов либо их ближайшее родство, что, в свою очередь, даёт все основания поздним Рюриковичам вести своё происхождение от прусов. Это запечатлено в «Сказании о князьях Владимирских», в нескольких посланиях Ивана Грозного. Тут надо иметь в виду, что древняя Пруссия к XII веку была жесточайшими истребительными войнами завоёвана немцами, а оставшиеся в живых прусы – славяне – ассимилированы. В конце концов, имя прусов присвоили себе захватчики. Поэтому более поздние авторы называют жителей Пруссии немцами. Однако в рассматриваемое нами время прусы являлись хозяевами на своей земле и ещё оставались славянами.

К прусам относит род Рюрика, в частности, автор Пискарёвского летописца, который указывает, что имел под рукой более древний, не дошедший до нас источник. Заметим, автор утверждает, что новгородцы пригласили Рюрика не править, а в качестве третейского судьи:

«Зри на подлинник о Рюрике. Лета 6369-го4 некий воевода Новагорода Великого именем Гостомысл скончавает житие свое, и в та лета нача во граде быти межусобица и кровь проливатися. И созывает наугородцов и рече им: «Совет даю вам, мужие: да пошлете в Прускую землю мудрыя мужи и призове от тамо сущих родов князя, дабы судил нас в правду». И они, по словеси его, идоша в Прускую землю и приведоша Рюрика з двемя браты Тровур да Синеус, да племянника его Ольга»5.