Мир Дим

5

01:15

Когда мы вернулись, я предложил сделать небольшой перерыв. Дима в чёрном был не против. Я взял пончики, круасаны, сделал нам чай с лимоном (и с сахаром) и мы сели на диван, перед телевизором. Включив его, я увидел, что на том телеканале, где трое спорили, идёт реклама очередной букмекерской конторы: на экране люди смеялись, веселились и бросали друг в друга долларами, а на фоне играла известная композиция «Баксы, баксы, баксы…баксы, баксы, баксы».

– Иногда складывается впечатление, что всех интересуют только деньги. – слегка расстроено произнёс я, и укусил пончик.

– Ну, не прям всех. У тебя вот, например, нет ни одного доллара.

– Ахах, это да, я как-то об этом даже не задумывался. Ты не против, если я переключу?

– Не против. Сегодня ты выбираешь, что смотреть.

– Вот и славно. – я принялся «ходить» по каналам. На следующем шла передача «Следствие вели… с Леонидом Каневским», где рассказывали об очередном преступнике эпохи СССР. – Скажи, а это Бог создал людей такими жестокими?

– Нет. Бог создал людей, а вместе с ними создал и выбор. Каждый выбирает сам, каким ему быть: жестоким или милосердным, хорошим или плохим, творить добро или зло. Более того, выбор ты делаешь каждый день, а не раз на всю жизнь: вчера ты делал добро, сегодня можешь начать творить зло, и наоборот. И раз человек делает выбор и каждый день его подтверждает, то не стоит перекладывать ответственность на Бога.

– А какое самое страшное наказание для преступника за сделанное зло?

– Самое страшное наказание, это жизнь, которую преступник сам у себя забирает. Но преступники не знают об этом, пока не окажутся перед Богом. И тогда, увидев, кем они могли стать, кем могли стать их дети и дети их детей, – он немного наклонился ко мне, – все эти брутальные любители жестокости плачут, как младенцы. Прям рыдают от бессилия.

– Ладно, что там дальше. – я переключил, и на следующем канале шёл довольно старый на вид фильм, о кунг-фу или чём-то похожем. В этот момент на экране ученик просил мастера научить его удару «Тысячи истин». Учитель был одет в традиционную для таких фильмов одежду, я бы даже назвал это формой учителя, тёмно-коричневого цвета с белыми манжетами и пуговицами. Он холодно посмотрел на ученика и изрёк, что тот ещё не готов.

– А ты знаешь этот удар? Удар «Тысячи истин»?

– Конечно. Все мастера его знают.

– Покажешь. – сказал я, с лёгкой иронией и недоверием.

– Может когда-нибудь.

– Окей. – я снова переключил канал, на этом показывали «Час суда». Стороны спорили, адвокат и прокурор их поддерживали. И посередине, невозмутимо и властно, сидел судья. Строгий вид, чёрная мантия, деревянный молоток (который в жизни я не видел ни у одного судьи), им он громко постучал, резко прервав споры. И после этого он вынес, несомненно, справедливое решение. – Такое бывает только по телевизору.

– Ты про молоток?

– Ахах, это тоже. Но вообще нет, я о справедливых судьях.

– А ты всех судей знаешь лично? И видел их за работой?

– Нет, но вот такое складывается впечатление, когда смотришь на то, что происходит в стране.

– Может быть. Но то, что такое показывают по телевизору, это уже хороший знак.

– Почему?

– Потому, что это означает, что у людей есть запрос на справедливых судей. А если люди, правда, этого хотят, то, рано или поздно, добьются. Вопрос только в том, готовы ли они к справедливому суду. Вот ты готов, например?

– Я, если честно, не знаю.

– А ты подумай. Потому что все требуют справедливого суда, когда виноват кто-то другой. И практически никто, когда виновен сам.

– Так. – я допил чай и решительно поставил чашку на стол. – Может, всё-таки, сыграем в фифу?

– Ты думаешь, у тебя есть какие-то шансы?

– Думаю да. – к телевизору была подключена старенькая PlayStation 3, её я и включил и после выбрал на ней футбол. – Я возьму «Милан».

– Ооо, «il Diavoli» или по-русски «дьяволы». Очень иронично. В таком случае, я возьму «Интер», что придаст этому матчу дополнительного интереса.

– Derby della Madonnina.

– Именно.

Дальше я только проигрывал. Даже не знаю, сколько матчей подряд: поражение, поражение, поражение. Более того, мне не удалось забить ни одного гола.

– Все передачи в одно касание, начиная с розыгрыша от ворот и заканчивая голом. Ни единого лишнего движения! Даже компьютер ошибается, но ты нет! Это вообще честно?

– Не расстраивайся ты так. Эти поражения мы не будем считать.

– А я и не расстраиваюсь! Наоборот, ты меня задел! Давай ещё раз.

6

02:20

– Так на что же мне ориентироваться в своём ответе? Что имеет значение? – спросил я. Мы продолжали сидеть на диване, но уже с выключенным телевизором.

– В очередной раз задаёшь мне подобный вопрос? От того, чему придавать значение при выборе ответа, зависит и сам ответ. И если я буду это решать, то значит, смогу манипулировать им. Тогда я могу ответить и без тебя, зачем мне такой посредник?

– Я просто пытаюсь получше разобраться в ситуации, чтобы прийти к правильному ответу.

– Ты зациклен на правильности ответа, но в таком случае тебе ещё необходимо придумать, как проверить его правильность. И ещё вопрос, что из этого сложнее.

– А мне нужно зациклиться на неправильном ответе? Я что-то не понимаю.

– Правильный/неправильный, плюс/минус, да/нет – простые и жесткие категории. Я не требую, чтобы твой ответ непременно соответствовал какой-то из них. Меня скорее интересует «твой» ответ.

– Мой ответ? Мне кажется, любой мой ответ будет «моим».

– В каком-то смысле да, но не так, как подразумеваю я. Не просто пальцем в небо, не наугад. Подумай, как именно ты, и только ты, ответил бы на этот вопрос. И ответь.

– Именно я…не знаю. Я просто даже не очень понимаю, с чего начать путь к ответу. От чего отталкиваться?

– Ну, начни с того, что ты знаешь.

– О чём?

– О Боге, о дьяволе.

– Ну, вроде как, один живёт наверху, второй внизу, один…

– Не-не, я говорю «с того, что ты знаешь», понимаешь? Ты действительно можешь подтвердить эти утверждения доказательствами? Или это просто слухи, которые до тебя доходили, и первыми всплыли в памяти?

– Ну да, доказательств у меня нет.

– Так что ты знаешь?

– Получается, ничего.

– Именно. А значит, знания не помогут тебе прийти к ответу. От этого и стоит отталкиваться.

– Отталкиваться от того, что я ничего не знаю. В этом есть смысл?

– Конечно. Разум, как сосуд – признавая его полость, ты получаешь возможность наполнить его. А не признавая, соответственно, теряешь её.

– Хорошо, убедил. А дальше что?

– Второй момент: ответ, действительно, будет простым – да или нет. Но, если ты хочешь действовать осмысленно, то за ним должен стоять аргумент. То, почему ты так решил. Вот его и ищи.

– Но как?

–… – он развёл руками в стороны и пожал плечами. – Это уже твоя забота, я и так достаточно тебе сказал.

– Да, спасибо, но уже, – я посмотрел на часы, – больше двух часов ночи. Значит у меня не так много времени, на всё это. А, между прочим, это ты установил такие временные границы, так что мог бы ещё немного помочь.

– Да, границы эти – моё условие. Зная твою решительность, если бы их не было, ты бы до самой смерти тянул и не отвечал.

– Ахах, да, похоже на правду.

– К тому же, я мог дать тебе и меньше времени. Например, пару минут, или 10, или 15. Тут можно по-разному смотреть. Но ты не переживай, времени, чтобы прийти к тому что ты хочешь, тебе хватит…Если будешь идти в верном направлении.

– И какое же из направлений верное?

– Кто знает. Но, уверен, любое действительно верное направление начинается с того, что ты перестаешь спрашивать об этом у окружающих. В данном случае – у меня.

– Блин…

–…

– Кажется у меня изжога. – я встал и начал рыться в целлофановом пакете, который исполнял роль аптечки. – Но у меня ничего от неё нет. Ты можешь сделать так, чтобы она исчезла. – в этот момент я скривился, так как снова испытал жжение.

– Не знаю, я же говорил тебе зайти в аптеку, а ты не послушал.

– Но у меня всё равно не хватило бы денег. После супермаркета только мелочь осталась.

– Да, но ты мог бы не покупать, например, сухарики и тогда хватило бы. А может, в таком случае, и изжоги бы не было.

– Она именно от сухариков?

– Теперь ты этого уже не узнаешь.

– Но она отвлекает меня от того, о чём мне стоит думать. – я снова скривился.

– Хорошо, раз прям так сильно отвлекает. – в этот момент жар резко сменился на приятный холодок, который медленно разошёлся по всему телу. – Так лучше?

– Да, спасибо! Это какое-то чудо! Это же доказывает, что…Так, секунду. Это же ничего не доказывает.

– Ты спрашиваешь или утверждаешь?

– Я…утверждаю. Сначала я подумал, что это значит, что ты Бог. Потом подумал, что теоретически это мог бы уметь и дьявол, а теперь…

– Продолжай.

– Теперь думаю, в принципе, ты мог бы быть и просто профессиональным исцелителем изжоги, который очень похож на меня.

– Звучит любопытно.

– И вообще, с чего мы приняли как факт, что ты в этом вопросе, который мне задал, авторитет? Только с того, что ты задал вопрос и будешь проверять правильность моего ответа? Я теперь сомневаюсь.

– И?

– Я просто хочу убедиться, что ты по этой теме хоть что-то знаешь.

– Убедиться у тебя всё равно не получится. Ты не проверишь мои знания на истинность, ведь сам знаниями не обладаешь. Но, если хочешь, хорошо, задай мне ещё какой-нибудь вопрос.

– Не получиться? Ну, тогда я хотя бы попытаюсь. А вопрос звучит так: «Можно ли отличить Бога…

– Ахах, нет, кроме этого вопроса. Ты в своём репертуаре.

– Ладно. – я задумался, пытаясь вспомнить хоть какой-то подходящий вопрос, ещё желательно и непростой. И смог, с трудом, но смог. – Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять?

– А ты сам знаешь ответ на этот вопрос?

– Знаю (я не знал), но тебе не скажу, ведь я буду проверять правильность твоего ответа.

– Ты смотри, ты вполне обучаем. – он улыбнулся. – Ответ: может, но…

– Но тогда, получается, Он не всесилен. Ведь, в таком случае, будет существовать камень, который Он не подымет!

– …но лишь на мгновенье. В следующий же момент, Он превзойдёт самого Себя, самого Бога, и сделает то, что даже Ему было не под силу. Создаст задачу, которую невозможно решить, и решит её, на то Он и Бог. Это только вопрос времени. А существует Он вечность, поэтому и всесильный. Так что, по факту, да, Он бы выполнил это задание. Но, ты бы даже не успел подумать об этом, как Он уже этот камень бы поднял. Ну так что, проверишь мои слова на правильность? Этот ответ соответствует истине?

– Если честно, не проверю. Я блефовал. – в этот момент мне стало немного стыдно.

– Не переживай, я это прекрасно знал.

– Почему же тогда ответил?

– Потому что ты задал интересный вопрос.

– Выходит, Бог всесилен.

– Ты спрашиваешь или утверждаешь?

– Утверждаю.

– В таком случае, ты неправ.

– Как это?

– А так. Всесильный Бог должен быть Всезнающим, ведь сила без знаний ничего не стоит. А Всезнающий Бог, не может быть Всесильным. Ведь есть кое-что, что не под силу Всезнающему, а значит и не под силу Всесильному.

– Что это? Что может быть не под силу Всесильному? Значит, Он может создать камень, который никогда не сможет поднять?

– Нет. Этот «камень» существует объективно, исходя из законов логики. Его нет необходимости создавать, а кроме этого Бог способен на всё.

– Так что же это?!

– Кое-что очень маленькое…незначительное…

– Ну?

– Что «ну»? Ты сам способен ответить на этот вопрос.

– Я? Мне-то откуда это знать.

– Это вполне в пределах твоего понимания, если ты, и правда, захочешь понять.

– Не знаю, может, Бог не может умереть?

– Ты спрашиваешь или утверждаешь?

– Спрашиваю.

– Да, не может, но это неправильный ответ.

– Почему неправильный?

– В этом нет ничего необычного. Всё, что не рождалось – не способно умереть. Может ли умереть камень?

– Думаю, нет.

– Ты можешь разрезать камень, у тебя будет два камня. Можешь расплавить камень, получишь руду из камня. Можешь расщепить камень на атомы, получишь набор атомов. Материя бессмертна, дух бессмертен и ему не навредить. Бог – это и материя и дух, поэтому Он бессмертен со всех сторон. Но, как я уже сказал, это не тот ответ, который тебя интересует. Есть кое-что, на что не способен только Всесильный.

– Только Он? Может, быть слабым?

– А что значит «быть слабым»? Поступать так, как поступил бы, по твоему мнению, слабый? Или быть слабым, это не проявлять силу? И в том и в другом случае, Бог способен на это, если на то Его воля.

– Ладно. – я развёл руками. – Я не могу угадать.

– Угадывать и не нужно, поняв суть, ты придёшь к ответу. Более того, ты делаешь каждый день, то, на что не способен Бог.

– Я? – я поднял брови от удивления.

– Да, ты. И не ты один, это весьма распространённое явление. Потому что только Всесильный не способен на это, остальные вполне себе.

– Значит, я знаю, что это такое, просто не знаю, что это именно оно?

– Да.

– Хорошо. – я попытался сконцентрироваться, чтобы предпринять ещё одну попытку. – Возможно, Бог не может проиграть?

– Бог может проиграть, если на то Его воля.

– Его воля? А зачем Ему может понадобиться поражение?

– Кто знает, разные бывают ситуации. Например, можно отдать пешку, чтобы выиграть партию. Можно ли считать потерю пешки поражением?

– Даже не знаю.

– А если между ходами будут проходить столетия?

– То это будет очень длинная партия.

– Верно, и потеря пешки будет выглядеть как поражение длинною в сотню лет. Но, действительно побеждает тот, кто побеждает в конечном итоге. А в конце концов, всегда побеждает Бог. Можешь быть в этом уверен, даже если в какой-то момент тебе будет казаться иначе.

– Выходит, Бог сильнее дьявола?

– Само собой.

– Почему ты в этом так уверен?

– Если Бог создал всё, значит всё, что существует, существует с Его позволения. Выходит и дьявол, если он существует, существует лишь потому, что Бог позволил ему существовать. Это ли не признание слабости дьявола? Это ли не признание его бессильности перед Богом?

– Возможно. Ты сказал «если он существует», но разве им не обязательно существовать в паре?

– Только для одного из них: дьяволу, чтобы существовать, обязательно нужен Бог, но вот Богу, чтобы существовать, дьявол не нужен. У Бога нет антипода. Даже весь мир не перевесит Бога, у Него нет противовеса. Нет и никогда не было никого, кто был бы достоин называться Его противником.

– Никогда и никого?

– Никогда и никого.

– Звучит весьма удручающе…для дьявола. То есть, если бы он существовал, то у него не было бы никаких преимуществ перед Богом?

– Никаких. Но была бы одна особенность.

– Какая?

– Люди не притворяются перед дьяволом.

– И ты хочешь сказать, что, чисто теоретически, есть вероятность, что сейчас передо мной сидит кто-то настолько могущественный?

– Чисто теоретически.

– Это пугает. – мне действительно стало не по себе, как только я представил, что это правда. – Если честно, даже захотелось попритворяться.

– Ахах, нет необходимости. Кем бы я ни был, поверь мне, я прекрасно знаю, кто ты такой. Даже лучше, чем ты сам себя знаешь.

– Да? Ну тогда ладно. – я успокоился и расслаблено откинулся на спинку дивана. – То есть, получается, Бог может существовать, а дьявол при этом не существовать?

– Бог, в любом случае, существует, а вот дьявол не факт.

– И что же тогда? Мы его выдумали что ли?

– Всё может быть.

– Зачем?

– Хороший вопрос.

– Но ведь зло, объективно, существует.

– Существует, как и добро. И то и другое в этот мир привносят одни и те же руки. Человеческие руки. Но есть одна интересная закономерность. Когда люди делают добро, никто не говорит: «Это не я! Это Бог вселился в меня и сделал это добро за меня!». Каждый присваивает добрые поступки себе, не сомневаясь ни секунды. А вот как сделают что-то плохое, то тут же ищут на кого бы переложить ответственность. Не задумывался над этим?

– Не задумывался. Ты хочешь меня убедить в том, что дьявола не существует?

– Хочу? Нет, не хочу. Я просто рассуждаю.

– Рассуждаешь, как дьявол.

– Почему?

– Я думаю, дьявол первым бы попытался всех убедить, что его не существует.

– Ахах, молодец! Мне нравится ход твоих мыслей.

– Значит, я прав?

– Вполне возможно. Но у меня другая точка зрения. Ты недооцениваешь силу страха. У людей даже есть поговорка: «Не так страшен чёрт, как его малюют». Для дьявола, если бы он существовал, страх был бы необходим, это его главный козырь. А люди не могут бояться тебя, если они не знают о твоём существовании.

– А какой главный козырь у Бога?

– Богу не нужны козыри, Он и есть главный козырь.

– Главный козырь?

– Главный козырь сил добра.

– Выходит, Бог добрый?

– Ясное дело, сомнений быть не может. Это легко доказать.

– Как?

– Тот факт, что существует и добро и зло, свидетельствует о доброте Бога. Потому что, если бы Бог был злым, то существовало бы только зло.

– Почему?

– Потому что зло не терпит свободы, и никому не даёт выбирать.

Я бросил взгляд на часы – 02:40. Время неумолимо уходит.

– Ну а вообще, это честно? – спросил я, немного расстроившись из-за этого.

– Ты о чём?

– Разве здесь и сейчас подходящее время и место для познания Бога?

– А разве нет? Можно познавать Бога, играя в футбол во дворе, и не познавать, находясь в самом святом храме. Познание Бога не зависит от окружения.

– А от чего зависит?

– От познающего.

– Получается, от меня?

– В данном случае, от тебя.

– Это звучит не очень обнадёживающе.

– Опять же, зависит от тебя.

– А что ты знаешь о Нём?

– О Боге?

– Да.

– Я знаю достаточно.

– В каком случае? Если ты Бог, то понятно. А если дьявол?

– То же самое. Ведь, в таком случае, Он мой оппонент, а как говориться «Знай своего врага».

– И что из своих знаний ты можешь мне поведать?

– Зависит от того, что ты спросишь.

– Ну, допустим, сколько Ему лет?

– Все года.

– Что значит «все года»?

– То и значит. Возьми все года, что были и будут, вот тебе ответ.

– Непонятно. А где он живёт?

– Везде.

– Ахах, отлично. Хорошо, как Его зовут?

– Есть ли имя у всего?

– Всё?

– А «Всё» это имя?

– Вообще, нет.

– Выходит такого имени не существует.

– Ясно. Очень познавательно. А это Он создал жизнь?

– Да.

– Всю?

– Конечно.

– И динозавров?

– И динозавров. А почему ты их выделяешь?

– Ну, некоторые люди считают, что их существование опровергает существование Бога, ведь о них не написано в библии, вот я и спросил.

– Это их проблемы, вызванные глупостью. Не имеет значения, что и где написано, в этом мире нет ничего, что бы доказывало отсутствие Бога, или опровергало Его существование. Это невозможно.

– А существует что-то, что доказывает Его существование?

– Нет.

– Почему?

– Потому что таков Его замысел.

– Ладно. Он создал всё за семь дней? Динозавры на второй, люди на седьмой? Или как?

– Все человеческие системы времяисчисления базируются на первобытных циклах смены дня и ночи. Даже вот твои «семь дней». Но, до создания мира никаких циклов не существовало, а значит никакими человеческими мерами времени нельзя измерить длительность процесса сотворения мира. Проще говоря, можешь считать, что Он делал это вечно, либо что это произошло мгновенно. И то и то будет в равной степени истиной.

– А что было до сотворения мира?

– Хаос.

– А что такое хаос?

– Хаос – это противоположность порядка.

– Выходит, то, что происходит сейчас, это порядок?

– Да, а у тебя есть сомнения?

– Ну не знаю, просто, если посмотреть, что происходит в мире, на все эти беспорядки…– мне показалось забавным такое противопоставление.

– Порядок, это не правильность и размеренность человеческой жизни. Порядок – это строгая связь между причиной и следствием, обусловленная природными законами. И всё вокруг подчинено порядку, это очевидно, если обладать достаточным количеством информации. А человеческое поведение и поведение человечества – это ваша собственная забота и работа.

– Наша забота? Но ведь, если мы будем себя плохо вести, то Он же нас накажет, ведь так?

– С чего ты взял?

– Ну, вроде как, был же когда-то потоп.

– Чушь.

– Значит, не было?

– Потоп может и был. Чушь, что это хоть как-то связанно с наказанием.

– Ну, Он же разгневался и…

– Снова чушь. Дима, что такое гнев?

– Это злость. – сказал я первое, что пришло в голову.

– Это синонимы, но ты не передал суть гнева. А суть его в том, что гнев – это признание бессилия. Гнев – это беспомощность. Ты злишься, когда не способен повлиять на то, что для тебя имеет значение. Например, вот недавно ты пролил на себя латте, помнишь? Как же ты тогда разозлился.

– Да, было дело. Мало того, что испачкал чистые джинсы, так ещё и остался без латте!

– А если бы ты мог отмотать время назад, даже на минуту, и избежать этого, ты бы продолжил злиться?

– Думаю, нет. Просто всё исправил бы и выпил этот кофе.

– Ну вот. Но ты не способен повернуть время вспять, поэтому всё, что тебе оставалось, это испытывать гнев, от невозможности влиять на сложившиеся обстоятельства, при наличии желания повлиять. А Всесильный может изменить всё, что пожелает. Абсолютно всё. Поэтому, Его ничего не способно разгневать. Это нонсенс, понимаешь? Так что, наслав на людей потоп, разозлившись из-за их плохого поведения, Он бы собственноручно расписался в своей слабости. Именно поэтому твоё утверждение – чушь.

– То есть, хочешь сказать, Он мог бы повлиять на нас вопреки нашему желанию? Изменить нас, без участия «нас»?

– Несомненно. Но такой подход имел бы очень высокую цену. За это пришлось бы расплатиться вашей свободой. Лишить вас выбора, и тогда каждый человеческий выбор будет добрым и правильным, но ни один из них не будет человеческим. Ты бы хотел жить в таком мире? В мире, где за тебя всегда выбирает кто-то другой, пусть даже и Бог?

– Даже не знаю. Это сложный вопрос.

– Само собой. Правда, такой мир уже есть, называется Раем.

– Ооо, ну про Рай я слышал. Говорят. там довольно неплохо.

– В таком случае, почему же ты оттуда ушёл?

– Я? Ушёл? Нее, насколько я слышал, наших предков оттуда изгнали.

– За что?

– За то, что они взяли то, что брать было нельзя.

– Что именно?

– Яблоко.

– Просто яблоко? Обычное, как в магазине?

– Нет. Это яблоко – плод познания добра и зла. Бог сказал им его не трогать, но они не послушались.

– Ага. Очень интересно. Только теперь у меня есть пара вопросов.

– Каких?

– Во-первых, ты действительно веришь, что Всезнающий и Всемогущий Бог, сказав двум людям «Не трогайте яблоко», реально не знал, что они его тронут? Как будто это совсем не в стиле людей. А если Он это знал изначально, то почему же тогда разгневался?

– Я об этом не задумывался.

– А зря. И, во-вторых, плод познания добра и зла. «Познания», понимаешь? Как можно познать зло в Раю? В месте, где этого самого зла не существует? И как можно познать добро, не увидев зла?

– Что ты хочешь сказать?

– Я хочу сказать, что Рай – это совсем не то место, где находится плод познания добра и зла. Там нет второго, а следовательно, нет и первого. Лишь безмятежный покой, за пазухой Бога.

– Звучит как отличное место.

– Может быть. Но познавать там нечего.

– А где же этот плод?

– Тут. Как раз в том месте, где есть и добро, и зло, и выбор. Как раз там, где познание возможно.

– Ты меня запутал и отвлёк. Я так и не понял, почему тогда произошел потоп? Если он вообще происходил?

– А почему происходят потопы? Или другие природные катаклизмы?

– Ну, у каждого катаклизма своя причина.

– Вот именно. У каждого из них, как природного явления, есть своя, вполне природная, причина.

– Но ведь умирают люди, страны, цивилизации.

– Одни умирают, другие становятся сильнее. Это зависит от людей и от цивилизаций. От того, насколько вы готовы бороться и помогать друг другу.

– Но, получается, если Он создал всё, то и катастрофы тоже?

– Да.

– Но ведь кто-то умирает из-за них.

– Все из-за чего-то умирают. В основном, из-за того, что живут.

– Выходит, смерть тоже Его творение?

– Несомненно.

– И это нормально?

– А, по-твоему, нет? Хочешь сказать, смерти быть не должно?

– Даже не знаю…– я обхватил большим и указательным пальцами подбородок. – Можно, конечно, сказать, что если бы никто не умирал, то ресурсов на всех не хватило бы, но…это всё равно весьма грустно.