Большой космический обман США. Часть 8. Критический обзор «аргументов» «адвокатов» НАСА

Хохлова В. Л.: «Изображение Луны диаметром 25 сантиметров получается в фокусе телескопа вот здесь в окуляре. Диафрагма выделяет из нее маленький участок, который соответствует на Луне диаметру 15 километров. В прибор проходит только узкий пучок тепловых лучей от данного участка Луны. Пучок расщепляется на два приемных устройства. Там они преобразуются в электрический ток и регистрируются самописцами. Одно устройство, фотосопротивление воспринимает тепловые лучи длиной волны 3.5 микрон. Другое устройство фонометр, воспринимает только тепловые лучи с длиной волны 10 микрон. Маркин М.Н продолжает: «Таким образом, мы получаем две точки кривой теплового излучения. По ее наклону вычисляется температура». [6] Профессор Марков А. В. рассказал о скорости изменения температуры лунного грунта в моменты Лунного затмения: «Температура в начале полного Лунного затмения составляет +100 градусов Цельсия. Температура участка луны после начала затмения упала на 200 градусов за один час». [6] Абсурдные и нелепые версии «Винди» и Пустынского оказались ложными! Поверхность Луны нагревается за один час до аномальных температур.

Профессор Марков А. В. продемонстрировал свое сообщение на графике зависимости температуры поверхности Луны от времени, в момент Лунного затмения. Если в начале этого явления температура поверхности достигала почти +100°С, то к концу полного лунного затмения температура понизилась до -100°С. Согласно сведениям от профессора Маркова А. В., которые не вызывают никаких сомнений, время охлаждения до такой температуры лунной поверхности составило один час. Процесс нагревания, согласно графику изменения температуры лунной поверхности, после окончания полного Лунного затмения, происходил еще быстрее, менее одного часа. Метод измерения температуры поверхности Луны, изменения температуры лунной ночью и лунным днем был известен советским ученым в конце 50-х, в начале 60-х годов. Физикам и астрономам СССР не нужно было лететь на Луну, чтобы определить параметры температуры и скорости изменения температуры Луны. Ниже представлен график изменения температуры.

Советские ученые точно знали, что объекты, которые находятся на Луне, могут иметь температуру поверхности на солнечной стороне более 100 градусов, а на теневой стороне менее минус 100 градусов. По скорости изменения температуры лунного грунта Физики и Астрономы СССР определили общие свойства этого грунта, в частности теплопроводность, плотность, глубину рыхлого грунта. О свойствах лунного грунта можно судить по скорости изменения температуры. Оказалось, как подтвердил профессор Марков А. В., что за один час температура лунного грунта и в лунных морях и на лунных горах изменяется на 200 градусов. Ученые сделали вывод о малой теплопроводности поверхности Луны. Это значит, что поверхность Луны очень пористая. В Горьковском радиотехническом институте (Нижний Новгород) профессор Троицкий В. С. рассказал о том, как можно определить глубину пористости лунного грунта. При этом была измерена температура лунного грунта на разных глубинах. Всеволод Сергеевич Троицкий – советский учёный в области радиофизики и радиоастрономии, автор работ по дистанционному зондированию Луны и других небесных тел, профессор и заведующий кафедрой радиотехники Горьковского государственного университета.

Со слов советского ученого, тепловые лучи идут от поверхности, радиоволны с некоторой глубины. Советские ученые установили черный диск искусственная «Луна», температура которой известна. Диск опускается и на этом участке неба фиксируется излучение небосвода. Это делается для того, чтобы учесть его влияние на запись в дневное время излучения настоящей Луны. Радиотелескоп поворачивается и записывает излучение настоящей Луны. Запись излучения показывает, какое излучение дает диск, какое излучение, получается, от небосвода, и какое от Луны. Профессор Троицкий В. С. при сравнении записей излучения Черного Диска (Искусственной Луны), излучения неба и излучение поверхности самой Луны определил температуру лунного грунта на разных глубинах.

Профессор Троицкий В. С.: «Оказалось, что с глубиной температура уменьшается. На поверхности Луны температура в течение месяца меняется очень сильно. На глубине 20 сантиметров меняется меньше. А на глубине полутора метров практически остается постоянной. Кроме того, если максимальная температура на поверхности достигается в полнолуние, то на глубине 20 сантиметров на несколько дней позднее. Все это говорит о низкой теплопроводности в его толще. По химическому составу он вероятно схож с обычными, земными, горными породами. Однако по структуре от них лунный грунт резко отличается. Он очень пористый на глубину, по крайней мере, несколько метров». Профессор Троицкий В. С. сделал вполне обоснованный вывод о малой теплопроводности лунного грунта.

В СССР школьники, благодаря этому фильму Павла Клушанцева знали, что температура в тени, на Луне ниже минус 100 градусов Цельсия, а на солнечной стороне выше плюс 100 градусов Цельсия. Такое изменение температуры достигалось не в течение 14 дней, а за период времени менее одного часа. Газета «Красная звезда», 1965, 10 апреля сообщала гражданам СССР о температурных параметрах в открытом космосе следующее сообщение: «В 11 часов 34 минуты 51 секунду А. А. Леонов вышел из шлюзовой камеры в космическое пространство. При открытии люка шлюзовой камеры и при выходе Леонова в космос частота пульса у него быстро нарастала и была равна 147 – 162 ударам в минуту, а частота дыхания достигала 31 вдоха – выдоха в минуту. Это объясняется, прежде всего, повышенной физической нагрузкой I нервно-эмоциональным напряжением. Интересно также заметить, что температура скафандра на освещенной солнцем стороне составляла +60°С, в тени —100°С, а внутри скафандра температура была +18°С». [7]

Рассказ о том, что произошло после того, как А. Леонов вернулся в корабль, побывав в открытом космосе: «Но самое страшное было, когда я вернулся в корабль, – начало расти парциальное давление кислорода (в кабине), которое дошло до 460 мм и продолжало расти. Это при норме 160 мм! Но ведь 460 мм – это гремучий газ, ведь Бондаренко сгорел на этом… Вначале мы в оцепенении сидели. Все понимали, но сделать почти ничего не могли: до конца убрали влажность, убрали температуру (стало 10—12). А давление растет… Малейшая искра – и все превратилось бы в молекулярное состояние, и мы это понимали. Семь часов в таком состоянии, а потом заснули… видимо, от стресса. Потом мы разобрались, что я шлангом от скафандра задел за тумблер наддува… Что произошло фактически? Поскольку корабль был долгое время стабилизирован относительно Солнца, то, естественно, возникла деформация; ведь с одной стороны охлаждение до -140°С, с другой – нагрев до +150°С… Датчики закрытия люка сработали, но осталась щель. Система регенерации начала нагнетать давление, и кислород стал расти, мы его не успевали потреблять… Общее давление достигло 920 мм. Эти несколько тонн давления придавили люк, и рост давления прекратился. Потом давление стало падать на глазах». [8] Леонов не сильно преувеличивал, когда утверждал, что при выходе в космос его скафандр с одной стороны нагрелся до температуры +150°С, за короткий промежуток времени.

Необходимо отметить способ, каким образом использовалась в открытом космосе телекамера (кинокамера), в момент выхода Леонова в открытый космос. Если верить самому Леонову, его картинам, то аппаратура для съемки была помещена в теплозащитный корпус, который защищал это оборудование от перепада температур и вакуума. Телекамера (кинокамера), якобы размещалась на краю шлюзовой камеры. Она устанавливалась космонавтом и потом убиралась после завершения выхода в космос. Леонов А. А. на своих картинах изобразил процесс установки (демонтажа) телекамеры (кинокамеры) на краю шлюзовой камеры. На картинах Леонова, крепление аппаратуры продемонстрировано в виде широкой скобы.

На картинах Леонова, в космосе видны звезды! И это тоже не преувеличение. Главное, что показал художник-космонавт в этом эпизоде, наличие теплозащитного короба для телекамеры. Аналогичная защита от вакуума и перепада температур в отношении фотоаппаратуры и телекамер демонстрируют участники экспедиции на МКС, при выходе в открытый космос. Проблема американских «космонавтов» была в том, что такая аппаратура в миссиях «Аполлон» не имела защиты от перегревания и охлаждения, от воздействия вакуума. Никаких теплозащитных покрытий, коробов для такой защиты фотоаппаратов американские «космонавты» не демонстрировали.

На сайте «Клавиус» теме нагревания и охлаждения пленки тоже уделено достаточно много внимания. Аргумент «заговорщика»: «Фотопленка плавится при 150 F (65 C). Поэтому вы не можете использовать его для фотографирования на Луне».

Возражение «Виндли»: «Это было бы проблемой, только если бы был способ для нагревания пленки. Поскольку фильм не был под прямыми солнечными лучами, он не был бы нагрет. Единственным источником тепла была бы теплопроводность через корпус камеры, и только в тех местах, где пленка физически касалась тела или соединенной части. Свернутый на катушке внутри магазина, он был относительно безопасен от проводимой жары. Хасселблад придал лунным камерам блестящую, полированную, металлическую поверхность. Это было сделано, чтобы уменьшить количество света, которое поверхность сможет поглощать». [5] К сожалению, «Виндли» опять обманывает своих читателей. Чтобы убедиться в его неправоте по поводу светоотражающей поверхности фотоаппарата НАСА, достаточно посмотреть на изображения этих аппаратов. Основание объектива, рядом с местом, где располагается кассета с пленкой, как правило, имело не серебристый, а черный цвет. Как известно, такой цвет покрытие не способствует отражению света. В некоторых фотоаппаратах, например в миссии «Аполлон-17» весь объектив от основания до переднего края был окрашен в темный цвет. Такая ситуация больше способствовала светопоглощению, а не отражению. На фрагменте фотографии НАСА AS12-49-7278, например, объектив фотоаппарата черного цвета. На стекле линзы светлые пятна, сильно напоминающие иней. На объективе тоже следы похожие на иней. Это означает, что съемки велись в сильно охлажденной студии. Очень сомнительно, что такое количество лунной пыли могло попасть на темный объектив. Части фотоаппарата, расположенные рядом с объективом находятся в идеальной чистоте. В помещениях с мощными кондиционерами часто происходят подобные явления, линза окуляра и объектив покрываются инеем. В условиях вакуума, если бы эта камера и клоун НАСА находились на реальной Луне, такое явление произойти не могло. Образования инея возможно только при наличии атмосферы и водяных паров. Иней образуется путём десублимации водяного пара из воздуха. Под его слоем проглядывает черная поверхность объектива. Он не белый и не серебристый.

Сам цвет корпуса фотокамеры сложно назвать серебристой и зеркальной. Следующий момент «диспута» между Перси и Беннет, с одной стороны и «Виндли», с другой стороны.

Аргумент Перси и Беннет: «Дэвид Гроувс, доктор философии, показал, что сильная жара лунной среды изменит цвета в фильме, используемом для съемки фотографий Аполлона. [Беннет и Перси, Темная Луна, с. 540]

Возражения «Виндли»: «Исследование доктора Гровса очень сомнительное. Во-первых, доктор Гровс предполагает, что, когда НАСА говорит, что температура поверхности Луны на посадочных площадках Аполлона изменяется от 180° F на солнце до -180° F в тени, это означает, что камеры и пленка «Hasselblad» также достигли этой температуры. Фактически, температура лунной поверхности (то есть камней и пыли), указанная НАСА, не имеет ничего общего с равновесной температурой, достигаемой другими объектами, подвергающимися воздействию солнечного света в лунной среде. Поскольку кинопленка была покрыта полированным алюминием, она бы поглощала очень мало лучистой энергии солнца. Кроме того, «Хасселблад» подтверждает, что дополнительные щитки были добавлены в аппараты для миссий «Apollo» для улучшения их теплоизоляционных свойств.

Во-вторых, доктор Гроувс предполагает, что пленка подвергался постоянному экстремальному нагреванию в среднем четыре часа, что соответствует средней продолжительности лунного выхода в открытый космос. Поскольку единственным возможным способом нагревания было бы поглощение солнечного света, для этого требовалось бы, чтобы астронавты стояли лицом к солнцу непрерывно в течение четырех часов. Но, конечно, они так не делали. Они были довольно активными, ситуации чередовались между солнечным светом и тенью. Они постоянно поворачивались к солнцу и от него. Сама пленка никогда не была под прямыми солнечными лучами и поэтому не поглощала бы абсолютно никакой лучистой энергии. Пытаясь смоделировать тепловые условия лунной среды, доктор Гровс использует единственный режим теплопередачи, не относящийся к космосу.

В-третьих, доктор Гровс использует печь для нагрева пленки. Это совершенно абсурдно. Печь использует в основном конвективный теплообмен: элемент нагревает воздух в духовке, а затем воздух передает тепло готовящемуся материалу. Но поскольку на Луне нет воздуха, такой конвективной теплопередачи нет. Доктор Гровс выбрал единственный способ передачи тепла, который не происходит на Луне! Без жидкой среды для конвективной передачи тепла от магазина к самой пленке возможны только два режима теплопередачи: лучистый перенос с внутренней поверхности магазина на саму пленку (количество которых в этом сценарии будет небольшим) и кондуктивный перенос из корпуса магазина через механизм намотки к самой пленке. Это очень ограниченный путь проводимости. В любом случае, выпекание пленки доктором Гроувсом в духовке при температуре 180° F в течение четырех часов в значительной степени не соответствует условиям, в которых использовалась и хранилась фотопленка Apollo. Удивительно видеть такой неискушенный и некорректный анализ, выпущенный под видом профессиональной науки. Мы изо всех сил пытаемся понять, как даже самые основные принципы термодинамики, кажется, не находят места в исследовании доктора Гровса». [5] В действительности, если фотоаппарат не имеет надлежащей теплозащиты и защиты от вакуума, пленка, которая находится в тени, через один час замерзнет. Этот пример тоже рассмотрен «Виндли».

Доводы «заговорщика»: «Если пленка становится слишком холодной, она трескается и эмульсия отслаивается. Сильный холод космоса испортил бы фильм». [5]

Аргумент «Виндли»: «Мы можем указать, что теоретики заговора не могут договориться о том, подвергается ли пленка сильной жаре или сильному холоду в космосе. Но чтобы ответить непосредственно на этот вопрос, отметим, что фильм „Аполлон“ был изготовлен на базе „Kstarak Estar“. Эта основа представляет собой сверхтонкий полиэфирный (не целлулоидный) материал, разработанный для аэрофотосъемки на больших высотах (например, при низких температурах). Оболочки фотоаппаратов были покрыты алюминием. Хотя это отражало бы большую часть света, оно поглощало бы достаточно, чтобы поддерживать пленку в пределах ее рабочей температуры». [5] «Виндли» и другие авторы сайта «Клавиус» не смотрели фильм Павла Клушанцева «Луна». Они понятия не имели о реальных явлениях в условиях реального космоса, про которые в начале 60-х годов хорошо были знакомы советские ученые. Астрономы, физики СССР консультировали режиссера этого фильма про ситуацию, когда, например, эластичная, резиновая перчатка помещена в тень на поверхности Луны на один час. Такой эпизод показан в этом научно популярном фильме. Эпизод снят в киностудии в жанре художественного, фантастического фильма с участием актеров. Роль «Солнца» играет прожектор. Опыт «космонавта СССР» в этом эпизоде фильма состоит в том, что он берет две резиновые перчатки. Одну перчатку актер, играющий роль советского космонавта на Луне, размещает на поверхности грунта, который освещается «Солнцем». Вторую перчатку актер помещает в тень. На кадре слева 34:45 перчатки обозначены цифрами 1 и 2. Комментатор фильма сопровождает комментариями кадры 34:59 и 35:09 следующими словами: «Проходит час. И вот что стало. Эта расплавилась от стоградусной жары. (Перчатка номер 1). А эта ломается от стоградусного мороза. (Перчатка номер 2)». [6] Ситуация наглядно продемонстрирована на кадрах этого уникального фильма выдающегося режиссера, ниже.

Вывод, который следует из рассмотренного примера, из информации, представленной Павлу Клушанцеву и создателям фильма «Луна», 1965 года, очень простой и очевидный. Если американский фотоаппарат не имел системы терморегуляции, защиты от охлаждения и нагревания, от воздействия вакуума, пленка, которая находится в тени более одного часа, высохнет, потеряет эластичность и станет хрупкой и будет ломаться от стоградусного мороза! Защитникам НАСА придется придумывать версию о том, что фотоаппараты имели теплозащиту и были герметичными! Иначе из этой ситуации выкрутиться невозможно. Но подобных данных американцы не представили. «Теплозащита» в их понимании это серебристая окраска корпуса фотоаппарата и какие-то щитки, расположенные внутри аппарата, неизвестно где, и неизвестно как установленные. О герметичности таких аппаратов американские фальсификаторы ничего не сообщают. О четких отпечатках на «лунном грунте» США «Виндли» в публикации на сайте «Клавиус» сообщал потребителям американской пропаганды свои аргументы. Теперь он рассмотрел указанное явление с «научной» точки зрения.

Аргумент заговорщика»: «Почва на луне выглядит как влажная, или сделана из гипса или чего-то еще. Посмотрите, насколько четкие следы от обуви и другие отпечатки». [10]

«Научные» доводы «Виндли»: «Несколько порошкообразных веществ на земле демонстрируют такое поведение. Все мелко измельченные в порошок, такие как кукурузный крахмал или мука, при упаковке будут скомкиваться. Даже земная пыль, если она достаточно мелкая, будет хорошо отпечатываться даже в сухом виде. Секрет в микроскопической структуре отдельных частиц почвы, показанной справа. На земле большинство частиц почвы трутся друг о друга, когда на них воздействуют ветер и вода. Это стирает грубые края. Но лунная почва не имеет ветра или воды, чтобы разрушить ее на микроскопическом уровне, и поэтому она сохраняет те острые края, которые позволяют каждой частице „поймать“ своего соседа и демонстрируют замечательную сплоченность, которую мы можем наблюдать». [10]

Было бы интересно посмотреть на то, как на сухом крахмале или муке можно оставить четкий след от обуви. К большому сожалению всех поклонников американской сказки о «лунных полетах» НАСА, утверждения «Виндли» по этому поводу не соответствуют действительности. Его пример очень неудачный. На сухом мелкозернистом грунте в условиях атмосферы невозможно оставить отпечаток обуви, стенки которого бы не осыпались. Вторая часть доводов «Виндли» о том, что частицы лунного грунта очень острые необработанные и поэтому они цепляют друг друга и демонстрируют сплоченность. К еще большому сожалению американских пропагандистов и фанатов «лунных полетов», такая ситуация не позволила бы оставить четкий след резиновой, эластичной обуви на таком липком грунте. Частицы острыми краями при давлении резиновой подошвы, так же успешно налипали на нижней части обуви. Отсюда невозможность оставления четкого следа, края которого не осыпаются. Американский пропагандист «Виндли» прошел американскую систему образования-оболванивания. Он, по всей видимости, не знает ничего о существовании межмолекулярных сил, возникающих в вакууме. Об этом явлении «Виндли» не упоминает в теме того, что лунный грунт является некой липкой субстанцией, частицы которого сцепляются между собой под действием межмолекулярных сил, в условиях вакуума. Последователь «Виндли» защитник Лунного обмана США доктор физико-математических наук Шевченко об этом явлении знал и сразу же упомянул его, когда защищал американскую версию образования четкого следа на грунте американской «Луны». При этом, как уже было сказано, ничего в принципе не поменяется. На таком липком грунте оставить четкий след невозможно. Благодаря межмолекулярным силам в вакууме, частицы грунта будут намертво налипать на эластичную подошву. Образование четкого отпечатка на «лунном грунте» это не следствие присутствия жидкой воды в этой почве. Стабильный след на липком грунте это признак наличия атмосферы. Воздушная прослойка мешает налипанию частиц, образованию межмолекулярных сил.

Доводы «заговорщика», придуманного самим «Виндли»: «Разве земные порошки, такие как портландцемент, которые химически похожи на лунную пыль и очень безводны, не могут быть использованы для имитации впечатления от лунной пыли на земле?» [10]

Аргументы «Виндли»: «Впечатляемость почвы нетрудно продублировать. Как отмечалось выше, многие порошки впечатляют. Но ни один из них не обладает сочетанием механических, оптических и аэрозольных свойств, которые мы наблюдаем на видео и пленках с поверхности Луны. Портландцемент, например, своеобразного эффекта ореола, видимого вокруг фотографий астронавтов их собственной тени. Любые частицы будут подниматься в воздух, что означает, что они будут переноситься в виде случайных облаков пыли, появляющихся в воздухе. Крупные частицы не будут распыляться так же легко, но крупные частицы не имеют механического впечатления, как мелкие частицы, и не подходят для моделирования лунного грунта. Частицы, полученные и обработанные навалом, будут содержать частицы номинального размера, но также очень мелкие микрочастицы, образующиеся, когда более крупные из них растираются во время обработки. Микрочастицы очень легко распыляются даже в относительно разреженном воздухе. Их можно удалить путем промывки, но только для очень небольших количеств сыпучих частиц, и их следует использовать сразу после промывки, иначе при дальнейшей обработке образуются новые микрочастицы». [10] Было бы интересно узнать у этого клоуна, как в вакууме могут плавать, «легко распылятся» микрочастицы. Вероятно, невежественный пропагандист НАСА не имеет никакого представления о законе Архимеда и условиях плавания в жидкости и газе.

«Виндли» очень точно обозначил проблему киносъемки «лунной поверхности» в киностудии НАСА. Это образование пылевых облаков в киностудии при передвижениях «космонавтов». Действительно мелкая пыль при малейшем воздействии в условиях атмосферы, в условиях высокой плотности воздуха и большого значения атмосферного давления. Однако такую проблему можно решить. Для этого необходимо смочить почву жидкой водой, а потом заморозить ее при помощи морозильных установок, вмонтированных в пол. «Лунный грунт» в такой ситуации будет образовывать некое подобие неглубокого слоя снега. На такой почве остаются четкие отпечатки обуви, края, которого не осыпаются, пока будет поддерживаться минусовая температура грунта. Конечно, образование пыли в пространстве киностудии НАСА, при этом происходить не будет. Но такая система ликвидации пылевых облаков, способ образования и сохранения на время фотосессии четких отпечатков обуви и колес, имеет один недостаток. Съемки в таком охлажденном помещении негативно влияют на кинокамеру и фотоаппараты. Они могут покрыться инеем, на внешней линзе постоянно будет образовываться конденсат, который будет замерзать и образовывать «паразитические изображения» в виде белых полупрозрачных точек и «стержней». Особенно наглядно такие явления были продемонстрированы в «лунной трансляции» миссии «Аполлон-11». «Стержень» посредине кадра всей «трансляции» долгое время был предметом активного обсуждения. Исследователи Лунного обмана долгое время не могли понять, что это такое? Это следствие образования конденсата на внешней стороне линзы телекамеры. Кроме этого, сотрудники съемочной группы в охлажденном помещении сильно замерзали. В НАСА нашли выход из такой ситуации. Фальсификаторы поставили между охлажденной киностудий и комнатой с группой операторов, осветителей, помощников режиссёра, с самим руководителем съемок, стеклянную, прозрачную перегородку. Правда, это вызвало новую проблему. Стекло стало причиной образования рассеивания света прожектора. Обманщики НАСА и здесь нашли оправдание. Виноваты, по их мнению, блики на внешней линзе фотоаппарата. Хотя многочисленные фотографии и защита от солнечного света этой линзы показывают, что такое рассеивание света на стекле линзы было невозможно.