Ииссиидиология. Основы. Том 6

– у Виллиса – это полосатое тело;

– у Вейсена – это максимально объёмно структурированное вещество больших полушарий – белое вещество;

– у Ланцизия – мозолистое тело (анатомический субстрат, соединяющий оба полушария).

При всём разнообразии конкретных решений вопроса, общим для всех исследователей на этом раннем этапе оставалось стремление непосредственно приурочить все базовые трансцендентные и психические явления к какой-то одной достаточно объёмной части мозгового субстрата, дифференциация же подхода – в привязке к конкретике локализации поведенческих «способностей» в общей структуре головного мозга по «случайной» инерционной хронологичной аналогичности – условно ассоциируется у автора данной статьи с тенденционной динамикой последовательности подачи материала автором «Основ Ииссиидиологии» от 5-го к 6-му томам (начинаясь с амплиссимных информационно ноовременно-континуумных, эпифизарно-клауструумных и электромагнитных динамизмов, переходя в дальнейшем к дефинитивным архитектоническо-нейрофизиологическим и молекулярно-биохимическим «микроструктурным» тенденциозностям ЦНС-сущности). Вышеупомянутая дифференциация впервые проявляется в данных сценариях ПВК только в конце XVIII века благодаря работам И. Майера, который, кондиционально (субъективно-условно) продолжая и развивая немезианский подход, в своём трактате об анатомии и физиологии мозга первый высказал предположение о том, что в коре головного мозга локализована память, в белом веществе – воображение и суждение, в базальных областях мозга – апперцепция (осознанное восприятие) и воля, а деятельность мозга по интеграции всех этих психических функций осуществляется мозолистым телом и мозжечком.

На рубеже XIX и XX веков в научном мире окончательно утвердилась материалистическая парадигма десакрализации головного мозга с доминацией в среде нейрофизиологов постулатов локализационизма, отрицающих как сам факт наличия общего информационного пространства (НВК), так и влияние бессознательных и подсознательных уровней самосознания, сводящих все психоповеденческие реакции исключительно к субстратам головного мозга, непроизвольно вызывая этим у нас условные ассоциации с критикой месткома (мозга) на собрании членов профсоюза (локальных анатомо-нейрофизиологических составляющих), вплоть до нигилизации объективой реальности самого руководящего органа.

Наиболее значимые направления представлены работами следующих ученых:

– М.Ж.П. Флуранса, который, разрушая участки больших полушарий у птиц, наблюдал, что через некоторое время поведение птиц восстанавливается, причём это восстановление идет относительно одинаково, независимо от того, какая часть больших полушарий была разрушена; на этом основании он сделал вывод о том, что, несмотря на то, что весь мозг является сложным органом, тем не менее его кора действует как однородное целое, являясь примариусивным доменом (главенствующей структурой) поведенческих реакций. Любопытно, что своими анатомо-физиологическими экспериментами и выводами Флуранс предвосхитил «кровожадные» работы А. Монуша, У. Фримана и их последователей, проведших, начиная с 30-х по 50-е годы ХХ века, около 70 000 «терапевтических» (объективно, с ллууввумической точки зрения, ошибочно лечебных) лейкотомий (упрощенно – лоботомий) – хирургических воздействий на белое вещество, приводящих к разрушению нервных соединений с префронтальной зоной коры головного мозга;

– П. Брока, соотнёсшего прижизненные речевые (вербальные) нарушения у своих пациентов с аутопсически каузально (причинно-следственно) доказанными деструкциями в конкретной области мозга – задней трети нижней лобной извилины («центре моторных образов слов»), что и было принципиально (с точки зрения локализационного подхода) подтверждено и дополнено спустя десятилетие после находки Брока его последователем в локализационной «онтогенетичности» поведения – К. Вернике («отцом слуховой составляющей речи»), который описал случай поражения задней трети верхней височной извилины левого полушария, вызвавший нарушение понимания речи. Описание двух совершенно изолированных участков мозга, поражение которых приводит к нарушению столь значимых «функций», вызвало активность дальнейших «локализационных» исследований. При помощи данного примера, собственно, как и всех предыдущих, вышеописанных в статье, преследуя цель дальнейшего соотнесения с материалом 6-го тома, основанном на «онлайн инвиво («на живом человеке») медитационно-инвазивной диагностике», я считаю целесообразным акцентировать внимание читателя на констатации ПВК-сценарной объективности привязки субъекта научных изысканий учёных к исследованию именно постревитализационного и (или) инвитро («посмертного» и/или «изученного в пробирке») материала, с дальнейшей субъективной ременинсцированной трансдукцией (переносом) в виде преобразования результатов исследования в причинно-следственные коннективности (связи), жестко соотносимые с витальными (прижизненными) философско-антропологическими поведенческими динамизмами ФД любой ФС;

– Э. Фрича, Э. Гитцига и В. Беца (обнаружившего гигантские «функционально доминантно двигательные» пирамидальные клетки), которые в семидесятых годах XIX века, раздражая кору головного мозга собаки электрическим током, впервые установили, что стимуляция некоторых ограниченных участков коры приводила к сокращению отдельных мышц, и тем самым доказавшими данными экспериментами наличие в коре головного мозга изолированных «двигательных центров».

Хронологическое описание философско-антропологических теорий поведения объективно невозможно без упоминания бихевиористического направления – работ И.М. Сеченова и И.П. Павлова, преобразовавших изыскания Д. Уотсона в практику условно рефлекторного научения, перестав пугать детей наэлектризированными кроликами и перейдя на эксперименты с условно окололлууввумически менее жесткими нейрофизиологическими манипуляциями на собаках. Далее они реформировались В.М. Бехтеревым в «объективную психологию», в рамках которой рефлекторный процесс рассматривался как конкретное выражение и способ реализации любой ФД, представляющей единый нервно-психический процесс, в котором в нерасчленённом виде представлены и физиологические, и психические компоненты, а сама же деятельность человека ограничивается суммой рефлексов, различающихся по сложности, характеру и особенностям организации. Попутно не можем не отметить тот факт, что В.М. Бехтерев является также автором одной из теорий «Бессмертия», в основу которой, по сути, положены интуитивные описания ученым динамики межвозрастных постревитализационных внутриутробных амицираций (перефокусировок).

Выполняя обещанное выше лимитирование изложения данной статьи рамками «от Галена до Крика» и не ставя перед собой целью детальное рассмотрение революционных теорий генетического и эпигенетического детерминизма, перешагнув через столетие, предлагаем совместно с читателем перейти к описанию подхода, официально декларируемого современными нейронауками (нейропсихологией, нейрофизиологией, нейроморфологией, нейрогеномикой и т.д.), изучающими головной мозг высших приматов, включая человека.

Во второй половине ХХ века впервые на проблему отсутствия унифицированной общепризнанной теории мозга, а также на факты непонимания устройства и принципов его работы было указано первооткрывателем структуры ДНК, лауреатом Нобелевской премии Фрэнсисом Криком, написавшем аналитическую статью о головном мозге, в которой говорилось о том, что мы ничего не знаем о мозге и его устройстве, при этом им был проведен анализ существующих подходов к изучению мозга и показано отсутствие новых концептуальных идей в понимании его функционирования, а также сделан вывод о том, что мы и поныне находимся в эксцедерично-допарадигмальном (промежуточно необщепризнанном) периоде развития. Вышеприведённое высказывание вынуждает автора статьи использовать применительно к описанию состояния современной нейронауки цитату Г. Горина из «Анатомии любви»: «… легкие дышат, сердце стучит, а голова – предмет тёмный и исследованию не подлежит…».

Тем не менее наука не стоит на месте, исследования головного мозга совершенствуются, и я считаю необходимым провести их краткий обзор, начав описание современно-признанных нейрофизиологически обусловленных теорий поведения с краткого изложения вышеупомянутой триединой модели эволюционно опосредованной структуризации головного мозга П. МакЛина. Американский невролог в конце ХХ века удивительным образом, пусть и сверхсимплексно (очень упрощенно), предвосхитил описание энергоинформационной взаимообусловленности, жёсткой детерминации между активностью конкретных кармических каналов определенных ИИССИИДИ-Центров и динамикой соответствующих зон головного мозга, использованное в 6-м томе Основ Ииссиидиологии. «Мы должны посмотреть на себя и на мир глазами трех совершенно разных личностей, две из которых не вооружены речью. Данная концепция декларирует то, что человеческий мозг равнозначен трём взаимосвязанным компьютерам, каждый из которых имеет свой собственный разум, свое собственное чувство времени и пространства, собственную память, двигательную и другие функции», – отмечал П. МакЛин при описании триединства ретикулярного (рептильный мозг), эмоционального лимбического (млекопитающий мозг) и визуального (неокортекс) отделов ЦНС. Данная бирвуляртно-конвергентная (эволюционная) теория, декларирующая первостепенную потенциальную значимость для нашей схемы синтеза интуитивного приёма информации подсознания через структуры неокортекса внутри описанной выше триады, несомненно является достаточно профективной, однако не может не восхищать то, что для изучения эгллеролифтивно-амплификационной сути развития ФС в человеческом направлении для нас инстраурационно (первозначно, истинно) и условно самодостаточно, не вдаваясь в стомиллионнолетнюю ретроспекцию R-комплекса (официальная дата возникновения рептильного мозга), более внимательно отнестись к подсказкам «эмбриогенетических» динамизмов головного мозга высших приматов. Дело в том, что на этапе эмбриогенеза, вызывая невольную ассоциацию с базовыми принципами распространения Информации, процесс развития головного мозга представляет собой анатомическое выворачивание нейронных структур изнутри наружу – новые нейроны, образуясь в глубине созревающей коры, продвигаются сквозь заросли уже полностью дифференцированных нейронов вышележащих слоёв, абруптационно (нейромолекулярно-объективно) данный динамизм обеспечивается дуэтом белков рилина и N-кадгерина. Концепция МакЛина хотя и выглядит для ииссиидиологически подготовленного читателя сегрегатированно фигментированной (субъективной и надуманной), однако она на сегодняшний день является одной из немногих теорий поведения, которая понятийно (сфуурммистически, мыслеобразно) объединяет материал, представленный в 6-м томе Основ, с научно-общепризнанными теориями философской антропологии. Для подтверждения данной оценки достаточно прочитать о том, что в анонсируемом томе микстумные аналоги НУУ-ВВУ-Формо-Типов представлены как узкодиапазонное, но энергоинформационно тождественное смешение высоковибрационных уровней разумности и чувственности (ВЧИ и ВИА) с объективно примитивными эгоистическими динамизмами творцов первой пары ИИССИИДИ-Центров, что по факту и приводит к «фаталистическому» парадоксу – Творцы очень сложных корковых формо-структур, обеспечивающие работу «личностного» Самосознания в высокочастотных Уровнях третьего и четвёртого Центров, анатомически соседствуют с Творцами достаточно «примитивных», свойственных животным, нейронных образований, функционально обеспечивающих выживаемость и воспроизводство нашего нынешнего высшеприматного «животно-человеческого» вида.

Объективно то, что, несмотря на многотысячелетнюю историю изучения, понимание устройства и принципов работы головного мозга человека по настоящее время является неразрешённой загадкой и представляет собой центральную проблему всей мировой науки, что обусловило, в частности, создание и реализацию в первой декаде XXI века целого ряда глобальных научно-исследовательских проектов изучения мозга с фантастическим государственным финансированием: проект “Connectom” (с 2005 по 2015 гг., США, финансирование – 100 млн. долларов США), проект «Blue Brain» (2006 г., Швейцария, 100 млн. евро), проект “Human Brain Project” (HBP) (2012-2022 гг., Еврокомиссия Евросоюза, 1 млрд. 190 млн. евро), проект “Brain Initiation” (2013 г., Правительство США, 2014-2024 гг., 3 млрд. долларов США, по 300 млн. долларов в год), проект “Big Brain” (2005 г., США, корпорация Microsoft, 60 млн. долларов США) и т.д. При этом отметим, что, с точки зрения ортодоксального научного подхода, в понимании нуждается не анатомическое строение и нейрофизиологические процессы, происходящие в головном мозге – эти аспекты мозга не вызывают у современных учёных вопросов и сомнений (что само по себе вызывает вопросы у читателей, ознакомившихся с материалом 6-го тома Основ), а не решена фундаментальная проблема понимания базовых принципов работы головного мозга и физических и биохимических основ его устройства. От себя замечу, что это менее дисторсивное (более объективное) понимание как раз и возможно при пекулировании (использовании) менее искаженной информации, предложенной в 6-м томе Основ, описывающей не только новый подход к значимости анатомических структур (клауструмов, дендритных шипиков, микротрубочек, различных зон префронтальной коры, ликвора и т.д.), но и принципиально первостепенную роль НВК в качестве абиссального (бесконечного по своей сути) источника информации.

Необходимость данного революционного реформирования обусловлена самим фактом партикулярности (разобщённой неединообразности) современных научных представлений об устройстве и принципах работы головного мозга, использованием полярных по содержанию и форме технологий исследования, необходимостью овладения широчайшим диапазоном продвинутых мультидисциплинарных знаний в различных областях фундаментальных наук (от квантовой физики и информатики до геномики и молекулярной биологии). Данный вариант амплификации (эволюционности) научных представлений, наиболее понимаемый и близкий автору данной статьи, – использование ииссиидиологической парадигмы – будет способствовать разрешению основного парадокса стратегической стагнации современных представлений о мозге, заключающейся в том, что, несмотря на применение инновационных высокотехнологичных компьютерно-диагностических методов в исследованиях мозга (генно-инженерных, оптогенетических, в частности ДНК-тикерных методик, таких как, например: флуоресцентное секвенирование in situ, МРТ, функциональная МРТ, КТ, МЭГ, ПЭТ и т.д.) и использование фундаментальных подходов математики и теоретической физики, научные представления об устройстве и принципах работы мозга по сути, существу и содержанию профективно (реально, истинно; менее субъективно, менее искажённо) практически не изменились на протяжении последних 100 лет и, по сути, сводятся на данный момент, исключив из списка теорию триединого мозга, к восьми структурным блокам (для справки: предваряя возможные непозитивные реакции как со стороны читателей, так и со стороны корифеев современного научного сообщества, я как автор данной статьи, являясь скромным кандидатом медицинских наук, ни в коей мере не нигилизирую результаты кропотливой и сверхпрофессиональной, амплификационной по своей сути, работы нижеуказанных ученых; моей целью является всего лишь коннектизация данных научных представлений с объективно более амплиативным подходом, предложенным автором «Основ Ииссиидиологии»).

Согласно исследованиям Ухтомского А.А., 1978; Хомской Е.Д., 1987; Карлова В.А., 2002; Штульмана Д.Р., Левина О.С., 2008; выводам проектов «Blue Brain», 2009 и «Connectom», 2005, головной мозг представляет собой мультиуровневую многофункциональную систему (ЦНС) организма человека и млекопитающих, предназначенную для приёма, передачи, обработки и хранения информации, поступающей от его органов, систем и окружающей среды, которая осуществляет регуляцию и поддержание гомеостаза внутри организма, а также способствует и обеспечивает выживание и адаптацию организма человека и животных в постоянно меняющихся условиях воздействия экстремальных факторов внешней среды.

Данная теория, пусть и в упрощённом виде, предваряет ииссиидиологический подход, использованный в 6-м томе Основ, в части описания функциональности головного мозга как целостной эфирно-биологической структуры, взаимообразно использующей динамизмы всех ФС «своих» составляющих, а главное, как нейронного механизма резонационной инициации бесконечного множества потенциально доступных формо-образов НВК, преследующих целью непрерывное распределение своего содержимого по всем ФС нашей биологической составляющей. При этом в анонсируемом материале говорится о теснейшей взаимосвязи между творчеством средних и высших уровней первой пары ИИССИИДИ-Центров с низшими уровнями второй пары (таким образом предлагается объективизированный вариант выхода из Сансарного круга реализационного творчества в «животных программах»), обусловливается объективная возможность и необходимость задействования не только разных, но и общих формо-структур мозга, наиболее ярко показанная на примере по-разному и в разной степени активизированных взаимодинамизациях известных (в общем, но не так детально, как в ии-понимании) современным исследователям зон неокортекса (орбитальной, фронтальной и дорсомедиальной зон префронтальной области коры).

Информация, по данным Е.Д. Хомской (1987), Л.И. Сандригайло (1978), В.Ф. Андрус (2013), внутри нейрона передаётся путём электрической пакетно-импульсной передачи по перехватам Рантье его аксона, а между нейронами информация передаётся химическим путём через нейромедиаторы, факторы роста, нейротрансмиттеры, при этом нейроанатомические структуры, соединяющие нейроны между собой (синапсы), служат основным морфологическим субстратом формирования нейронных сетей (проекты «Blue Brain», 2009 и «Connectom», 2005).

Безусловно, данные работы детализировали и конкретизировали общенаучное представление о принципиальном устройстве нейронных сетей в части электрической и биохимической составляющих, хотя и в этой части до сегодняшнего дня остаются «белые пятна», например, непознанная энергоинформационная функциональность такой структуры синапсов, как дендритные шипики (подробнейшим образом описанная в 6-м томе Основ Ииссиидиологии в виде «микшера» и синхронизатора информации, симультанно образующейся в синапсах различных нейронов). Но главное не это, а то, что вышеуказанная теория принципиально не рассматривает один из первостепенно значимых способов передачи информации, интуитивно обозначенный несколько лет назад в теоретических трудах Р. Пенроуза и С. Хамероффа – волновой путь взаимодействия между нейронами, который и обеспечивает саму инициацию в НВК формо-образов общего для всей совокупности био-творцов сценария развития.

Другой блок научных теорий о мозге основан на выводах программы (“Human Brain Project”, 2012), которая выделяет базовые системные морфо-функциональные уровни центральной нервной системы и головного мозга: геномный уровень, транскриптомный уровень, протеомный уровень, метаболомный уровень, уровень синапсов, уровень клетки, уровень тканевых микросхем, уровень регионов мозга, уровень коннектомности, уровень целого мозга, когнитивный уровень. При этом несомненно, что, амплификационно расширяя и сверхдетализируя наши представления о структуре ЦНС, по факту данные научные концепции еще больше дискретизируют понимание разноуровневой функциональности формо-творцов нашей биоформы, и по своей сути, будучи преобразованными ноолокализационизмом XIX века, невольно ассоциируются с методикой обучения в советских автошколах, когда большая часть занятий сводилась к изучению теоретических сверхдетализированных аспектов устройства двигателя внутреннего сгорания, а на освоение и наработку практических навыков самого вождения (передвижения из пункта А в пункт В на фоне синаптически оструктурированного, а в идеале интуитивно осознаваемого в виде насущного интереса, амицирирования) отводилось не более 10% сценарно оформленного (энергетически «оплаченного») времени. Основываясь на материале 6-го тома Основ, в контексте разбора поведенческих динамизмов, можно с большей степенью объективности утверждать то, что ФД любой ФС, привязанная к резонационной конкретике СФУУРММ-Форм субтеррансивной ОДС, принципиально не связана с каким-то одним конкретным участком или уровнем головного мозга, так как в организации каждого нашего физически-эмоционального «ответа», в организации наших поведенческих динамизмов, в формировании нашей ФД всегда параллельно задействованы не только ФС геномного, протеомного, синаптического, транскриптомного уровней, но и более механистически глобально (на уровне коллективного самосознания) – Формо-Творцы различных областей коры больших полушарий, творцы архикортекса, палеокортекса, а сам этот сложнейший оркестр находится под управлением конкретных кармических каналов определенных ИИССИИДИ-Центров.

Выделяемая современным научным сообществом в особое направление теория нейрональных сетей головного мозга рассматривает их как основные биоинформационные структуры, состоящие из нейронов и синапсов, которые обеспечивают выполнение основных функций жизнеобеспечения организма млекопитающего и человека, запись и хранение памяти, а также обеспечение когнитивных функций и интеллектуально-мнестической деятельности (Р. Нейч-Ниелсон, 2003; K.В. Баев, 2007), при этом церебральная кора представляется как информационная система, состоящая из иерархических групп нейральных сетей (Д. Саттон и Д. Стрэнгам, 2003). С моей точки зрения, нейронных сетей in crudo (в чистом виде) в природе не существует, в условном моменте ФД есть некие активизированные комплексы нервной ткани (синапсы, нейроны различных типов, нейроглиальные клетки, дендритные шипики, фибробласты и т.д.), инвивосно (от in vivo – на живом теле) объективно не поддающиеся комплексной оценке с помощью современных методик визуализации. Таким образом, основываясь на материале 6-го тома Основ, можно сказать, что данный подход в большой степени абберационен (однобоко интерпретируем), так как глобализация информационного значения нейрональных сетей, выделение какой-либо стратегической иерархичности в их творчестве без учета амбигулярности (согласованной взаимосвязи) с био-творцами всего комплекса структур головного мозга, а главное, без понимания и признания существования самого источника информации в виде ноовременного континуума, слишком умозрительны и надуманно ноуменальны.

Головной мозг в целом является многослойной мультиуровневой нейрональной сетью (O. Фаворов, 2003; Р.С. Земель, 2001), обеспечивающей получение, обработку и хранение информации путём распределения её равномерно по всем нейронам мозга на основе голографического принципа (К. Прибрам, 1967; К.В. Судаков, 2010-2012). При этом головной мозг человека сам может представлять собой голограмму, способную формировать различные функциональные системы, направленные на удовлетворение потребностей организма и получение полезного приспособительного результата (П.К. Анохин, 1996; К.П. Судаков, 1996-2012; Н. А Давыдовская, 2012).

По моему мнению, данный теоретический императив, по сути, можно рассматривать в конкретике двух составляющих: с одной стороны, это описание «полезного приспособительного результата» – животных программ первой пары ИИССИИДИ-Центров, нейробиологически оформленных в виде сотворчества разнобирвуляртных био-творцов различных доменов головного мозга с динамизмами митохондриальной ДНК, с другой же – как зародившийся во второй половине ХХ века, с подачи К. Прибрама, пусть и не общепризнанный в ортодоксальной науке, но, несомненно, революционный прорыв в понимании энергоинформационных динамизмов при помощи голографического инструментария, последнее, в частности, было использовано при подаче информации цикла БДК и еще более расширено в анонсируемом томе Основ Ииссиидиологии, где при описании творчества ФС нейронов отмечается, что каждый активированный нейроном паттерн информации, всегда сохраняя свою уникальную конфигурацию по голографическому принципу, мгновенно (в нашем человеческом понимании) позволяет нейрональным творцам любого участка головного мозга и, более того, всего организма в целом иметь потенцию фактического восприятия данной информации (безусловно, на фоне коллективно самоосознаваемых нюансов своей Схемы Синтеза) и таким образом спатиумально (дистанционно) координировать с другими Формо-Творцами свои текущие реализационные интересы. Кроме того, в данном материале (как частный случай амплификационного использования теории А.С. Брюховецкого о ликворе) описывается то, что симультанно (мультипараллельно активно) био-творцы мягкой мозговой оболочки голографически оформляют и рассеивают при взаимодействии со структурами эпифиза в околомозговом пространстве пи-волновые паттерны резонационно сформированных СФУУРММ-Форм. При этом данные формо-образы становятся более доступными не только для дефинитированного (узко схематично специализированного) понимания ФС нейронных творцов, но и для всей совокупности нейро-биологического и формо-сознанческого комплекса (пусть и менее конкретизированного, но объективно стратегически более генералитарного, обобщенно-усредненного), предопределяя субъективное понимание-приятие (самоосознание) резонационно приемлемого инерционно-последующего варианта нашей фокусной Конфигурации. Таким образом формируется, по сути, наше текущее субъективное (субтеррансивное) самовосприятие, наша ФД, при этом – что крайне важно! – вся «непонятая» (подсхематически или сценарно невостребованная) информация в виде фрагментированных полей-сознаний параллельно транслируется в иные фокусные Конфигурации (ФК), более резонирующие с ней, становясь «принадлежностью» других наших личностных интерпретаций из параллельных сценариев развития.