Во-вторых, именно ты тогда будешь решать: кого казнить у себя в отделе, а кого… премировать10, например. Тем самым ты ещё раз подчеркнешь тому же Виктору Петровичу, что для него, для его коллег компания – это ты.

Но помни: ты не можешь играть одновременно за две команды. И в каждый момент времени ты должен отдавать себе очень ясный отчёт: кто ты сейчас? Управляющий процессом? Защитник курса фирмы? Заступник своих людей?

Только не перепутай.

Не позволяй своим руководителям руководить твоими подчинёнными. Не разрешай своим сотрудникам прыгать через твою голову

Расширение означает усложнение, а усложнение – разложение

Третий закон Паркинсона

Продолжим обсуждать тезис «Быть между молотом и наковальней».

Как только ты (хотя бы единожды!) позволишь себе «прикрыться» своим подчинённым: пожаловаться на чью-то некомпетентность, чьи-либо прогулы, неисполнительность и недисциплинированность – у твоих боссов вполне может возникнуть мнение, что ты своим коллективом не руководишь. И, возможно, тебе нужно помочь в твоей справедливой и праведной борьбе с этими антисоциальными явлениями бизнес-жизни. Причём, это – в лучшем случае. В худшем – у начальства может возникнуть желание вмешаться в твои процессы, так сказать, мимо тебя. И не обязательно, кстати, при этом тебя уведомив о таком повороте.

Следствий здесь может быть несколько. Самое для тебя дешёвое – снижение твоего авторитета в возглавляемом тобою коллективе. Ну как дешёвое?.. Это можно, конечно, потом исправить. Со временем. Если такой прецедент случился единожды. Но если твоё руководство постоянно «рулит» твои подразделением, а ты этому не сопротивляешься (тебя это устраивает?) – рано или поздно тебе зададут вопрос: а ты зачем здесь нужен?

Причём, что парадоксально, этот вопрос тебе могут задать с обеих сторон. И «сверху», и «снизу». Последствия возникновения подобного вопроса с любой стороны ты себе представляешь, да?

Хотя вариант, когда твоё начальство вмешивается в процесс руководства твоими людьми, не всегда связан с тем, что ты подал повод для этого. Бывает просто: ну… начальство такое. То ли привыкло к тому, что на твоём месте до тебя был абсолютно неспособный к руководству человек, то ли не умеют задачи толком делегировать… Но результат будет точно такой же. Если ты не будешь этому сопротивляться, если не будешь показывать, что ты – вполне самостоятельный весьма дееспособный руководитель.

Далее. Думаю, для тебя не будет тайной, что в любом коллективе обязательно найдётся человек, у которого есть «свой выход» на генеральное руководство. Да что там далеко ходить: сейчас достаточно модно среди руководителей самого высокого ранга указывать свой мобильный телефон, электронную почту, Скайп-логин на самых видных местах в рабочих помещениях компании. И иногда сотрудникам, которым кажется, что ты, реально, не справляешься со своими обязанностями, приходит в голову взять и позвонить по этому телефону, написать на электронную почту и пр. И благо, если вопрос касается каких-то неадекватных или просто завышенных требований твоих сотрудников – это выяснится быстро и без серьёзных последствий для тебя (максимум – ты получишь от своего генерала, до которого дозвонились, нагоняй типа: «Тебе такие ненормальные, вообще, зачем нужны?»). А если речь пойдет о мелочи, которая для вас очень важна и о которой ты, скорее всего, прекрасно знаешь, но вот руки до которой у тебя не дошли? Поверь мне, после подобного звонка руки у тебя до этой мелочи дойдут достаточно быстро: генералы любят демонстрировать своё повышенное внимание к нуждам рядовых. А потом любят у тебя спрашивать: «А ты зачем здесь нужен?». Знакомый уже вопрос, да?

После подобных случаев – когда твои подчинённые пытаются решить вопросы работы подразделения, что называется, «через твою голову» – тебе стоит задуматься о некоторых вопросах:

– Пытались ли этот вопрос решить, обратившись к тебе? Сделал ли ты что-нибудь для его решения?

– Насколько глубоко ты погружен в потребности своих людей? Видел ли ты сам, что назрела необходимость в решении данного вопроса?

– Готов ли ты разговаривать с сотрудниками? Насколько комфортно вообще для них к тебе обращаться с какими-либо вопросами, просьбами, предложениями?

Твоя задача – создать о себе мнение как о руководителе, который всё, любой вопрос, любую проблему готов и способен11 решить сам. Создать такую систему, в которой у сотрудников не будет возникать необходимости обращаться «наверх» мимо тебя.

К сожалению, такие обращения будут всегда. И потому, что у кого-то есть тот самый «свой выход», о котором я выше писал, и потому, что кто-то решил тебе напомнить, что «САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ЗДЕСЬ – НЕ ТЫ!» (не удивляйся, об этом знаешь не только ты, но и твои подчинённые, не нужно им отказывать в праве на элементарные познания в области бизнес-управления) – ну просто затем, чтобы тебе элементарно напакостить, не забывай о таком варианте. И наше большое начальство прекрасно осведомлено о том, что эти обращения будут. И пока их количество не превысит какую-то критическую точку – тебе в вину их не поставят.

А вот для того, чтобы эта критическая точка не была достигнута – рассматривай каждое подобное обращение как ЧП! Как личное оскорбление! Да, реши задачу, отчитайся о решении и перед «верхами», и перед автором обращения. Но потом разберись: почему? Почему так произошло? Почему вообще это обращение оказалось возможным? Ты же всё сделал для того, чтобы любую проблему решить самостоятельно – так почему кто-то пошёл, минуя тебя?

Я тебе дам совет весьма спорный, но… Я ведь, в общем-то, на абсолютную истину и не претендую. Просто мой личный опыт…

И этот опыт говорит, что от людей, которые готовы игнорировать возможность решить всё на месте – нужно избавляться. Когда-то про таких людей говорили: «настучал», теперь говорят: «подставил». Суть от этого сильно не меняется. В любом случае, они – угроза для стабильности работы подразделения, для выстраивания системы единоначалия.

Про понятие «вертикаль власти» слышал? Оно ведь не только в государственном управлении работает…

Не стремись к контролю всего и вся

Если начальник пытается произвести впечатление на подчинённых знанием деталей, он теряет из виду конечную цель.

Правило Готлиба

Только что мы говорили о проблемах, которые могут у тебя появиться как у руководителя, если ты когда-нибудь допустишь вмешательство высшего руководства в управление твоим подразделением, причем совершенно неважно, как это произойдет: заметно или незаметно, вольно или невольно, по инициативе «сверху» или как реакция на запрос «снизу» (со стороны твоих подчинённых, которые вдруг начали считать, что прямое управление, минуя тебя, будет гораздо эффективнее). Проблеме компрометации твоей позиции и роли в компании при введении, как модно говорить, «прямого президентского управления», проблеме последующего восприятия тебя твоими людьми неким лишним звеном, только мешающим общей работе.

К сожалению, не всегда этот процесс возможно предотвратить и даже просто вовремя увидеть, но определенным сигналом для тебя, что что-то идет не так, он должен явиться.

Теперь давай забудем о наличии над тобой вышеупомянутого генерального руководства и посмотрим, как ты сам в своей зоне ответственности выстраиваешь «вертикаль власти», которая начинается именно от тебя.

(* Это вполне можно сделать, используя так называемый «рекурсионный» подход.

В математике и (в основном) в программировании «рекурсия» – это некий закон, формула, процедура, ссылающаяся сама на себя12.

Во многих посвящённых теории управления книгах и учебниках, а также на тренигах маститых управленческих гуру упоминается, что компанию, в которой ты работаешь, с крайне высокой долей вероятности можно представить в виде достаточно стандартной пирамиды:

– ты её, естественно, много раз видел. Правда, здесь нужно сделать существенную оговорку. Такое пирамидальное строение справедливо для компаний с любой разновидностью линейной, жестко централизованной структуры, таких компаний большинство. Но даже в организациях, чья структура является дивизиональной или проектной, их отдельные подразделения также имеют именно линейную пирамидальную структуру.

Забежав немного вперёд, я тебе скажу, что эта пирамида «наверху» не заканчивается. К этому парадоксу мы с тобой ещё вернёмся, а теперь – о рекурсии.

Если рассмотреть структуру возглавляемого тобой подразделения, то мы практически без удивления увидим примерно похожую картину:

Конечно, количество ступеней пирамиды уменьшилось, её площадь (в человеках, если угодно) сократилась, но структура и смысл не поменялись. То есть, любая составная часть (подсистема) системы сама является системой с теми же свойствами, что и у «материнской» – в этом суть рекурсии.

Поэтому, рассмотрев тебя как управленца, как весьма активный элемент, выполняющий важные функции выстраивания и поддержания вертикали власти, как элемент органически встроенный в вертикаль управления компанией, которая пронизывает всю организацию сверху донизу и проходит от Генералиссимуса до Рядового Исполнителя (а ведь весь наш предыдущий разговор касался именно такой твоей роли), можно теперь перейти к рассмотрению тебя самого как генерального руководителя (пардон… Генерального Руководителя, конечно) твоего участка.

Только, в данном контексте слово «Генеральный» опустим… Поскромнее, ладно? И «Президент» – тоже не то… Останемся лучше в рамках тех терминов, которыми мы раньше и оперировали. Ты – руководитель. Шеф. Самое верхнее звено пирамиды твоей команды. *)

Быть боссом13, который руководит всеми и всем, знает всё и вся – круто. Честно! Быть абсолютно уверенным в том, что ни одна мелочь мимо тебя не прошла – это верх профессионализма!

Или, всё-таки, паранойя? Мания?14

Стремление контролировать всё просто мешает работать твоим сотрудникам. Причем сильно мешает, ведь они вынуждены отрываться от выполнения своих функциональных обязанностей, чтобы реагировать на контрольные воздействия. То есть, периодически отчитываться, составлять планы устранения недостатков: реальных или выдуманных15… А ведь сотрудники, люди умные и квалифицированные (как мы надеемся), вполне способны работать самостоятельно. Достаточно просто им это разрешить. Совсем недавно мы разбирали совершенно аналогичную ситуацию вмешательства твоего руководства в управление твоей службой напрямую, через твою голову, и ты согласился со мной, что это для тебя, во-первых, крайне неприятно и, во-вторых, грозит перерасти рано или поздно в полное отстранение тебя от работы как лишнего и даже вредного элемента управленческой системы.

А зачем тогда тебе поступать подобным образом, превращаясь в маньяка контроля?

Во-первых, всё контролировать – при этом эффективно контролировать – ты не сможешь. Просто на это не хватит ни сил, ни времени, ни, скорее всего, других ресурсов. Вдобавок (это тебе «лайфхак») в твоем подразделении, как и во всей организации в целом, существуют «сумеречные зоны», которые контролировать принципиально невозможно или крайне сложно. Например, неформальная среда организации со сложным комплексом социальных связей между людьми, которые управленцы часто попросту не видят.

Во-вторых, постоянно контролируя своих подчинённых, а то и дублируя их функции, ты достаточно скоро упустишь ту работу, которую можешь и должен делать только ты. В результате ты вообще не будешь выполнять хорошо ни одну свою функцию: ни контроль за подчинёнными, ни собственные задачи.

В-третьих, такой путь профессионала, а лучше сказать, псевдопрофессионала – это одна из кратчайших дорог на больничную койку. Ни один организм не выдержит такой гонки и отмстит рано или поздно.

Я часто наблюдаю начальников, у которых не замолкает ни на минуту мобильник (а то и два, и оба – двухсимочные!), которые одновременно с разговором по мобильнику отвечают на электронные письма на планшетнике – и это во время ужина в ресторане! Или, например, людей, которые напряженно работают в самолёте во время ночного рейса на высоте 10 000 метров, верстая архиважную презентацию или суперсрочный отчёт. Мне постоянно хочется сказать: «Дружище, ну что ты с собой делаешь? Что ты делаешь со своей работой и жизнью? Уходи оттуда немедленно, ведь обязанности, которые ты сам на себя взвалил, тебя просто когда-нибудь раздавят!»

Не буду скрывать, я и сам через это прошёл. Долгое время я жил с мыслью, что по-другому работать просто нельзя. И постепенно эта мысль трансформировалась в другую: по-другому нельзя жить!

Те времена я ассоциирую с одним старым анекдотом (анекдоты вообще хорошо иллюстрируют те или иные ситуации в бизнесе).

Исследователи заперли в клетке голодную обезьяну. А на потолке клетки повесили банан. Обезьяна увидела банан – и давай прыгать. Прыгает-прыгает, не может банан достать. Тогда она смотрит вокруг и видит в углу клетки деревянные ящики. Берёт один ящик, встаёт на него, прыгает, всё равно достать не может. Берёт второй ящик, потом третий, потом ещё… Сооружает какую-то лесенку, взбирается на нее и достаёт банан.

Затем в ту же клетку сажают алкоголика с глубокого похмелья. А под потолком подвешивают бутылку пива. Алкоголик видит эту бутылку, прыгает, прыгает, достать не может. Он снова прыгает, ещё и ещё, пόтом покрылся от изнеможения, его уже трясёт всего, но он прыгает упорно, а бутылку пива всё никак не может ухватить.

Исследователи ему кричат:

– Ну ты чего? Остановись, подумай хоть чуть-чуть.

А он им в ответ, не прекращая попыток допрыгнуть:

– Какое подумай? Прыгать нужно!

Я бы не хотел, чтобы ты (или кто-то другой) напоминал этого алкоголика, который безрезультативно прыгает, даже не предпринимая попыток подумать. Который настолько увлечён процессом, что результат сначала уходит на второй план, а потом и вовсе становится малозначимым и не очень-то и важным. У меня есть серьёзное подозрение, что через эту стадию проходят все без исключения начинающие руководители. Может быть, постоянные прыжки есть один из этапов внутренней эволюции молодого менеджера? Своего рода «детская болезнь» увлечённости процессами, а не результатами. Большинство управленцев, конечно, в ходе своего эволюционного развития успешно преодолевают этот этап и очарование процессами переходит в осознание того, что результаты тоже имеют немалую важность. Хотя от рецидивов страсти к процессам и контролю не избавлены и достаточно опытные руководители, даже когда они уже хорошо знают, что это неэффективно, вредно для компании и небезопасно для их собственного здоровья и благополучия.

Если ты хочешь работать так, чтобы реально успевать делать всё, что ты должен делать, с высокой степенью эффективности – учись эффективно контролировать.

Начнём с того, что контролировать процессы и руководить ими это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

Причём заметь: я говорю о контроле именно процессов, а не исполнителей. Начни свою работу с того, что с самого начала установи контрольные точки, индикаторы, анализ которых будет показывать продуктивность работы твоей команды. Да, пусть таких индикаторов будет больше, чем один (больше тебе скажу: их, скорее всего, и должно быть больше, чем один), но их количество, выражаясь математическим языком, счётно и конечно, а подобрать их ты должен таким образом, чтобы ты понимал состояние дел в твоём участке в результате простого экспресс-анализа значений этих контрольных точек.16

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

Здесь и далее будут приводиться цитаты из книги А. Блоха «Закон Мерфи», в частности из этого источника, известного как «Мерофология», взяты почти все эпиграфы.

Менеджер – это тот же управленец, только названный по-иностранному. В моём представлении должности «Менеджер по продажам» быть не должно в принципе. Если сотрудник занимается продажами: оптовыми или розничными, в сегменте B2B или B2C – это (не продавец, конечно) просто специалист. В данном случае – Специалист по продажам. В рамках наших бесед под «менеджером» я буду подразумевать исключительно руководителей.

Ой, ну только не смотри на меня так снисходительно! Я знаю, как EBITDA пишется.

Да, я тебе привел две формулировки, и ты для себя выбрал одну из них. И не факт, что именно эту. Но я буду условно использовать именно этот вариант – просто потому, что постоянно таскать в тексте их обе достаточно проблематично. Если что – ты заменишь, хорошо?

Я знаю словосочетания «гендерная принадлежность» и «гендерная идентичность» и знаю, что необходимо соблюдать корректность, толерантность и что ещё там сейчас модно и нужно соблюдать. Но буду использовать уже устаревшее и, возможно, кого-то обижающее слово «пол» для различия мужчин и женщин. Терпи!

Я был не на одном тренинге. К чести сообщества бизнес-тренеров, должен сказать, что подобный язык общения с аудиторией допускал только один из встреченных мною. Тем обиднее, что именно он считал себя вне конкуренции.

Шеф-символ, шеф-лидер – об этом мы с тобой поговорим чуть позже. Точнее, как говорят в печатных изданиях, ниже. Пока забудь.

Да-да-да, мне самому не нравится столь вычурное и тяжеловесное сравнение, но прими его просто как… иронию! Или, как говорил Шелдон Купер: «Это, между прочим, – сарказм!». Кто такой Шелдон Купер? Слушай, давай не будем так глубоко, а? Интернет тебе в помощь!

Ну если уж я целый абзац посвятил такому явно неудачному сравнению бизнеса с автомобилем и отнял на это столько твоего внимания – то грех этой метафорой дальше не пользоваться.

– Коллеги, руководство компании решило по итогам года кремировать ваш отдел! – Простите… Может, премировать? – Нет… (ну просто вспомнилось)

Именно так: не просто «готов», а «готов и способен»!

В книге С. Н. Федина «Математики тоже шутят» приведен такой анекдот: «Определение из словаря для математиков: Рекурсия (сущ.) – см. Рекурсия.»

Big Shishka, как говорил один мой американский знакомый.

Сontrol freak (маньяк контроля) – неформальное название психологической акцентуации, связанной с навязчивым стремлением контролировать всё и управлять всем, что происходит вокруг. Например, В. И. Ленин был настоящим маньяком контроля. К примеру, во время переезда из Германии в «пломбированном вагоне» Ленин ввел мандаты на посещение туалета (Р. Сервис «Ленин. Биография»)

Несколько лет назад одно из государственных агентств США получило Шнобелевскую премию (Ig Nobel Prize) за то, что выпустило руководство по составлению отчёта об отчёте над отчётами!

Здесь мы можем долго и умно порассуждать о разных теориях оценки процессов и персонала, например, о ключевых показателях успешности (Key Performance Indicators или KPI) или о системе сбалансированных показателей (Balanced Scorecards или BSC). Однако, часто так бывает, что эффективный управленец-практик устанавливает индикаторы успешности эмпирически, опираясь на свой опыт и глубокое знание процессов, которыми он управляет.

Конец ознакомительного фрагмента

Купить и скачать всю книгу

<1 2 3

На страницу:

Перейти

3 из 3