Человеческая личность, если воспроизводить её от слова лицо, ничего особенного не представляет собой. Поскольку же формируется в совершенно определённой среде, которая, да, может быть узкой, если иметь в виду окружение семьи, сродства и близких друзей, или самой широкой, если иметь в виду от едва знакомых до вообще незнакомых и даже посторонних людей. Разумеется, в одном и другом окружении личность проявляется разной. Потому и чтобы различать одну и другую пусть сказывается одна личностью во втором, а другая в третьем лице.

Словом, если разобрать одну и другую среду пребывания, то никаких тайн и секретов далее нет. Поскольку всякая личность является продуктом своей среды пребывания. Стало быть, чтобы знать личность достаточно будет подробно исследовать среду её пребывания. То есть в самом человеке копаться не надо, смысла в том нет.

Однако, есть ведь ещё и личность в первом лице, формирующаяся в среде себя самого. Разумеется, речь здесь не о раздвоении личности, нет. Имеется в виду только то, что размышлять ведь можешь и отвлеченно своего окружения. Сталось, вот в этой собственной среде размышлений и формируется же личность в первом лице. То есть так, что, пребывая в своей комнате, в своём закутке, остается лишь в окружении собственных мыслей, в одиночку занимая себя размышлением. Стало быть, вот здесь в уголочку и формируется личность в первом лице да так и остается потом навсегда в своем уголочку. Почему? Потому что когда выходишь оттуда, меняется твое окружение, а следовательно и личность становится соответствующей среде пребывания. Ведь она не существует отвлеченно среды пребывания.

Стало быть, предмет самопознания на сей раз определяется, как личность в первом лице, поскольку, оказалось, что знать её невозможно, ибо очевидной среды пребывания нет. Причем, не только в глазах окружающих, но и в собственных глазах её нет. Потому и невозможно же что-то определенно знать о себе. Вот и остается же как-то исследовать свою среду размышлений, чтобы отыскать да извлечь бы из собственного окружения мыслей себя.

Если определились же в том, что личность в первом лице формируется во внутренней среде размышлений, то и следом же определиться бы также и в том, что внутренняя среда размышлений подразделяется на три круга, условно. В том первый, стало быть, внешний, характеризующийся тем, что во внешнем круге размышлений всё о чём мыслишь, пусть и являлось бы непосредственным, но остается все равно отвлеченным. Например, вот люди на улице, которых воочию видишь, но остаешься ко всем безучастным, даже если и кто-то привлекает внимание. Ну, просто потому, что те люди чужие. Вот и внешний круг размышлений, вроде таких же людей, которых хотя и в лицо узнаешь, но лично не знаешься.

Следующий круг размышлений уже привлечённый, который такой же как уличный в сущности, но особенным образом уже в твоем доме расставленный. Стало быть, то о чём мыслишь является здесь и непосредственным, и конкретным. Например, как в потоке людей вдруг встретишь кого-то своих. Разумеется, безучастным никак не останешься. Значит, стремглав полетишь, потому что не чужой, а кто-то свойский тебе. То есть здесь уже отношения какие-то имеются. Значит, круг-то знакомый, приятельский, а возможно и дружеский. Правда и не более того. Ибо, общих впечатлений может быть и действительно много, но, если каждый есть сам по себе, то и остаются же все при своих интересах. Потому и, хотя это и очень близкий тебе круг размышлений, но, тем не менее, все же не твой. Ибо, какой-то предмет размышлений может быть здесь тебе интересный, но все же не необходимый тебе. То есть четко знаешь в себе, что тебе нужно что-то другое. Таким образом, и скатываешься во внутренний круг размышлений, в котором предметом размышлений являешься только ты сам, то есть что-то извне сюда не привлекаешь уже. Следовательно, нет же никаких ориентиров куда тебе двигаться далее. Более того, и само движение невозможно теперь. Ведь если во внешнем и в привлеченном круге оставалась возможность опредмечивать мысль в нечто отличное себя самого и совершать, таким образом, манипуляции какие-то, то здесь лафа та кончилась, все. Теперь любую мысль можешь лишь опредмечивать в то, чем являешься сам. Сталось, отныне, становишься не только темой, но и предметом мышления, а следовательно и манипулировать собой будешь как мыслью уже. Сколь бы чудовищным не показалось такое, но иного способа мыслить себя попросту нет.

Ну, а чтобы представить чуть наглядней себе, можно привести бы в пример и церковную службу. Ибо, и церковная служба ведь делится на те же три круга. Если считать, что внешний круг службы совершается теми, кто толкутся на паперти; что привлечённый круг службы совершается теми, кто в церковь помолиться приходят; что, наконец, внутренний круг службы совершается теми, кто и ходят же в церковь литургию служить. Ну, а почему все это вместе церковной службой зовется да потому, что церковная служба и есть же в сущности бдение, то есть ничего не делание, но не бездельничанье, а созревание до готового своего состояния. В этом смысле, каждый и служит же на своем уровне общую церковную службу.

В той связи и вопрос, а почему бы и мышление не рассматривать подобно же бдением, а, следовательно, и служением. То есть ни тем, что кому-то вдруг захотелось, а некиим образом жизни уже. Тем более, если этической базой личности может вполне послужить. Ведь чем не занимайся, а представлять мышление творчеством явно ошибочно. Поскольку в человеке, во-первых, нет потенциалов таких, а потом же тем вносится ведь мнимая субъектность творца. Имеется в виду тем, разумеется, бог. То есть появляется так ложный отвлекающий фактор. Потому и следовало бы исходно себе уяснить, что человек никак не творец; что задачей внутреннего круга мышления является лишь Самопознание.

Разумеется, речь не о том, что задача та формулируется кем-то заранее. Нет, того что в самопознание все исподволь движется ни сном – ни духом не ведаешь. Более того, почти до конца ни о чем не догадываешься. Ибо, впечатление будто бы чего-то стихийного, но и вместе с тем предопределенного что-ли. Отсюда и думаешь, ну, разве не покажется подозрительным то, что складывается будто б стихийно, но вот той же стихийностью, словно бы под гору, в самопознание катится все.

Стало быть, логика внутренней среды размышлений получается себе на уме. Значит, вопрос здесь ни в том, что личность может ставить такую задачу себе. Ничего подобного нет. Внутренняя среда размышлений сама собой в самопознание катится, а ты уже оказываешься потом перед фактом.

Хотя, побуждение, конечно, очень понятное. Скажем, если есть свой узкий круг людей у тебя, то и хотелось бы ясно себе представлять, как вращаться в этом кругу. Собственно того же хотелось бы и в самом широком круге людей. Ведь хотелось бы ясно себе представлять, как вести себя себе же в угоду. Нет, речь ни том, чтобы подробно в кого-то вникать, но, тем не менее, знать, как благополучно сожительствовать в этом широком круге людей.

Вот тем же побуждением, собственно, и самопознание движется. Стало быть, ничего непонятного в том опять-таки нет. Ибо, и это суть то же желание знать, но на сей раз не своих или чужих в своем окружении, а самого себя отвлеченно кого бы то ни было. Конечно, это может казаться даже и странным, но, тем не менее, ведь и это суть та же забота. Значит, как снаружи, так и внутри, принцип остается все тот же. Сначала разбираешься во внутренней среде размышлений, а потом и выводишь оттуда на свет свою личность в первом лице. Стало быть, тем самым можно бы и точку поставить.

Говорю, вот раскатаешь же блин и смотришь, что где-то чуть пригорело, а где-то и совсем не прожарилось. Потому и чтобы пекарню Самопознания увидеть подробней и подтянуть бы ту сковородку поближе.

I. Внешний круг мыслей

Самопознание можно сформулировать исходно известной Декартовой фразой: «Я мыслю, следовательно, Я существую», но только если сделать еще оговорку, что именно Я существую, а существование всего остального придется только осмысливать. Стало быть, самый важный вопрос опять же о сущем. То есть о том, что является ли действительно существующим то, что существующим видится или только так кажется. Причем, имеется в виду тем не столько что-то вообще, а сколько ты сам существуешь или существование твое только мнится. Нет, в том не имеется в виду, разумеется, тело. Ведь его можешь просто ощупать и убедиться, что ты существуешь. Имеется в виду тем личность в первом лице, то есть та, существование которой засвидетельствовать не может никто. Причем, ни то чтобы кто-то из тех, кто лично знает тебя, а даже и сам ты ничего определенного не можешь о том утверждать. Поскольку покудова это лишь предположение твое.

Однако, это уже конечная станция, а начать движение в себя лучше бы тем, что находится во внешнем круге мышления, то есть всего очевидного, но отвлеченного. Разумеется, ни нового – ни оригинального в том ничегошеньки нет. Вопрос сей испокон век самый скучный. Причем и не философский ведь только, если чуть ли не каждому приходится, так или иначе, устанавливать достоверность сущего в своем окружении. Словом, поначалу это личный опыт всегда, который, впрочем, давным-давно уже обобщился да Натурфилософией стался. Однако, и та уже не актуальна сегодня. Поскольку давно уж физикой сталась. Хотя, это все же несколько разные вещи. Ведь натурфилософия, это не столько про физику, сколько про мировоззрение её. Но даже и так сама собой она остается только тогда, когда смотришь на сущее через призму самого же сущего, а если смотришь через призму субъекта восприятия, то это не натурфилософия, а самопознание уже, пусть бы и во внешнем круге покудова. Потому и натурфилософскими картами может сдаваться порой и совершенно иная игра, а значит, может использоваться просто как «феня», как особый язык.

Реальность

Так если всякое иное существование не устанавливается так же, как и телесное, то есть просто ощупыванием, значит, потребуются тому какие-то особые методы. Однако, если это покудова только детали реального, вот бы и выяснить прежде, а что же есть та реальность вообще. Ну, не принимать же по умолчанию такое.

В той связи и подтягивается же «Бхагавад Гита» сюда, где то и дело слово Майя склоняется, которое хотя и переводится Иллюзия будто бы да не определяется же в очевидных понятиях. Похоже, как выговорилось, так и в оборот запустилось, мол, как бы преодолеть теперь это? Все бы хорошо. Нет возражений. Вот если бы еще понимать, а чего же преодолевать-то придется?

Впрочем, если особо не взыскивать, то понятно это и так, что подразумевается Иллюзия реальности тем. То бишь того что представляется подлинным. Вот и недоумеваешь же, а чего бы это Реальность привиделась Иллюзией вдруг?

Если браться объяснять превращение такое, то наверняка же причина тому Разумение. Поскольку это и есть же скрытый посредник между тем, что является Видимым и тем, что действительно Видится, которым и интерпретируется все Видимое в режиме реального времени. Стало быть, видится же не само по себе Видимое, а лишь Интерпретация Видимого. Такой механизм восприятия в человеке по умолчанию есть. То есть это не особенность продвинутых личностей, а вообще всех людей. Разве что далеко не каждый обращает на это внимание. Однако, если суждения те в людях все таки есть, значит, случались же и свидетельствующие о том, что между тем, что есть Видимое само по себе и тем, что действительно Видится скрыто присутствует Интерпретатор всего в лице Разумения. Причем, выясняется, что случались те издавна. Сталось, вот чего и ведутся же извечные разговоры о безмолвии Разума. Хотя, и безмолвие то, скорее лишь пауза, которую другой раз удается поймать. Впрочем, и довольно б о том. Если разговор сей затеялся в определение того, что такое Иллюзия? Выясняется, что это Реальность или Действительность, коль по-русски сказать.

а) Подсознание

Человеку дано легко различать Очевидное и Вероятное в своем окружении. Имеется в виду тем, что одно осознается, как очевидное, явное что-то, а другое же, явно не осознаваясь, проявляется как фон сопровождения всего очевидного. Немного сложно сказалось, надеюсь понятно, что имеется в виду Подсознание. Так вот обычно это представляется так, будто бы складывается туда все, что некогда виделось, слышалось и сталось не актуальным потом. То есть это нечто такое, что видится, слышится да не замечается, не придается значения. Сталось, параллельно происходящее все и есть предмет Подсознания.

Однако, это все же не именно так. Поскольку это предположение всего лишь. Предположение о том, что амплитуда восприятия Подсознания собственно такая же, как у Осознания. Причем, предполагается это просто из того допущения, что Подсознание будто бы является чем-то вроде подсобного помещения Осознания. То есть самостоятельного значения не имеющее, якобы. Собственно в этом и есть же то заблуждение, не позволяющее в итоге увидеть того, что в действительности амплитуда восприятия Подсознания значительно шире и потому в Подсознании, словно в мясорубке, прокручивается много такого, чего и вообразить себе невозможно. Ибо, если амплитуда восприятия Осознания ограничивается подобно обзору в дверной глазок, то в Подсознании ничего подобного нет. Хотя, и оттуда мы ни то, чтобы мало что знаем, а чаще и представления о том не имеем. В этом, пожалуй, и есть же некоторая тайна вероятной человеческой жизни. Хотя и не тайна, скорее, а просто неведенье.

Ну, а рассеять проще всего это тем, что называется Гений. Ведь это и есть же отчасти суть то, что из Подсознания в Осознание растает. То бишь если условиться, что это ни разу ни то, что могло бы с неба свалиться, то и остается лишь то, что из Подсознания могло прорасти. Конечно, буквально понимать это не следует. Ведь то, что сбывается в Подсознании, далеко не аналог тому, что проросло в Осознание. То есть это не тождественные вещи, знак равенства здесь никак не поставить. Поскольку как очевидная жизнь есть свой особенный опыт, так и вероятная. Вот, а опыт той потому же и опыт, что является индивидуальным настолько, что сколь бы ни был похожий на какой-то другой, а именно вот этот повторить невозможно. Стало быть, если даже и тот, что у всех на глазах точь-в-точь повторить невозможно, то и тем более это касается опыта вероятной человеческой жизни. Вот почему и опыт очевидной жизни человека не является аналогом опыта вероятной. Более того, в том даже и подобия нет. Стало быть, нет же никаких оснований, чтобы, сопоставив одно и другое, опознать их хотя бы сопутствующей парой друг другу. Значит, это и есть же то идеальное соотношение двух параллелей, которые хотя и сопутствуют друг другу, но никогда и ни в чем не пересекаются. Потому, порой вот и случается так, что Вероятная жизнь пробьется вдруг в Очевидную и сформулируется совершенно неожиданным образом. Однако, еще более неожиданное заключается в том, что никакая формулировка не может быть окончательной. Поскольку изначальный опыт созерцания, подвергаясь транскрипции на язык очевидных представлений и понятий, не находит вполне соответствующего себе формулирования. Потому и опыт вероятной жизни всегда остается сокрытым.

В той связи, можно вспомнить опыт хоть бы и Фридриха Ницше, но не в смысле того, что удалось добыть тому в рудниках вероятной жизни своей, нет. Поскольку написанное и опубликованное это вовсе не то, что сподобилось прожить ему в вероятной жизни своей. Понятно, тем никто не берется оспаривать творческое наследие автора и, тем не менее, несоизмеримо интереснее будет все же опыт вероятной жизни философа. Ибо, именно там осталось все сокровенное; именно там и бросил философ свой кладезь.

Вот, а в завершение надо бы дать тому и название какое-то. Скажем, если говорить о вероятной жизни в традициях натуральной магии, то и наверняка, называлась бы потусторонней. Конечно, там это совершенно пустое, не имеющее определения, слово. Однако, здесь вот все определения имеются. Так почему бы не приспособить это слово сюда, если более подходящей предметности и не придумать тому?

Конечно, терминология та очень затертая, да и в словоупотреблении что-то вроде заумного мата. Если уж нужное слово как будто бы, а куда приложить, никак не придумаешь. Вот и зудится на языке почем зря. Так если без дела толчется, почему бы не установить это названием вероятной жизни? Словом, если Осознание сказывать Посюсторонней, а Подсознание уже Потусторонней реальностью, то следует оговориться и в том, что обе реальности являются в человеке параллельно и одновременно; являются в каждом особенно и так, что отвлеченно данного человека нет ни того – ни другого. Иначе, никакая реальность не может явиться разномоментно, разновременно, чтобы одна явилась сейчас, а другая потом. Нет! Все является сразу же враз, здесь и сейчас.

б) Осознание

Если уж слова вокруг Сознания вьются, то и сразу же оговориться бы в том, что Сознание само по себе, определяется как непроявленное Бытие. Стало быть, когда говорится о Сознании в связи с человеком, то имеется в виду социально-исторический опыт всего человечества, сформировавшийся в обобществленную память разумения всего окружающего. Отсюда и следовало бы различать, что подлинного Сознания нет в человеке; что оно, хотя и может иметь отражение, но только вследствии воздействия извне. Впрочем, все это издревле и довольно подробно известно. Вот потому и, чтобы двусмысленностей словоупотребления избавиться, условимся человеческое Сознание называть Осознанием впредь, коль уж именно тем оно и является.

Если определились в различиях одного и другого, то и определиться бы еще и в началах формирования второго. Поскольку внешнее представление о том может не соответствовать тому, чем является оно исходно в себе. Ведь пусть бы чисто внешне это и вполне конкретная понятийная реальность, которая воспринимается как нечто вполне очевидное. Тем не менее, реальность та мнимая и в действительности не существующая. Ибо, все воспринимающееся реальностью в действительности есть лишь интерпретация Разумом всего окружающего. Иначе, все видимое становится воспринимаемой реальностью постольку, поскольку все видимое интерпретируется Разумением во всех подробностях и в целом. Стало быть, сущее само по себе никакой реальностью не проявляется в людях. Потому и называлась же издревле Майя, то есть Иллюзия. Так вот Осознание человека и есть именно то, что непрерывно воспроизводит иллюзию Реальности.

Далее, можно бы сделать купюру, но тогда пропустится то, через что воспроизводится эта иллюзия. Хотя, если имеются объект и субъект, то и особой необходимости разжевывать, казалось бы, нет. Тем не менее, все же вернее бы уточнить, что объектом здесь Осознание является, а субъектом Разумение либо Разум, скажи. То есть в русских словах Осознание будет предметом, а Разум же свойством предмета. Причем, коль Осознание есть объект социально-исторический, значит и Разум точно такой же. В том смысле, что это общее достояние всех, а не конкретно кого-то. Теперь вот и действительно все.

Но, вместе с тем ведь и Подсознание есть, которое представляется как фоновое восприятие всего, что видится-слышится, но не замечается, а кроме того, якобы, туда же откладывается и не актуальное все. Словом, все представляется так будто бы роль Подсознания подсобная что-ли. Вот такая мнимая правда всем и застилает глаза. Потому и не догадываешься, что вспомогательна скорее уж роль Осознания, если способность восприятия Подсознания значительно шире. Правда, восприятие это абстрактное, отвлеченное и суть потому, что оно свободно вмешательства Разума, а коль так это, стало быть, и восприятие это не иллюзорное, а подлинное.

Однако и, вместе с тем, если нет никакого опосредования Разума, значит в большинстве своем люди без фильтра сего воспринимать ничего не способны. Поскольку же не способны воспринимать Видимое как есть. Тем не менее, пусть бы и мало кто в Подсознании видит чего-то, а вот способность такая дана ведь всем от рождения. Разве что впоследствии уже, как солнце на небе заслоняется облачком, также и Подсознание заслоняется Осознанием. Таким образом, и оказывается это способностью избранных только.

Потому и удивляться тут нечему, мол, откуда б «дровишки»? Бо «дровишки», вестимо, из лесу. Да! Из того самого сказываемого Подсознанием. Хотя и все чего оттуда ты вывезешь разве что на дрова и сгодится. Ведь это совершенно сюрреалистический продукт; нечто вроде картин С. Дали либо попросту говоря полная хрень. Потому и чтобы всё это уложить в нечто сообразное восприятию Разума и приходится же работать, работать и еще раз работать, как говаривал великий учитель; а иначе на свет Осознания из недр тех ничего и не вывезешь.

в) Потусторонняя реальность

Ну, а теперь все это вновь вместе сложить бы да представить вниманию одну и другую реальность. Сталось, Подсознание так будет неочевидной, обобщенной реальностью, а Осознание уже очевидной, конкретной. Разумеется, различение это не сей час появилось. Ведь это же веками склоняется как потустороннее и посюстороннее. Причем и ничуть не подозревая о том, что само по себе не существует ни то – ни другое. Тем не менее, эксплуатируется издревле это. Особенно наслышаны же о том из религий. Хотя и подлинно авраамические религии никакого отношения к тому не имеют. Ибо, все представления о потустороннем и посюстороннем унаследовались из натуральной магии. Ведь у каждого народа есть своя домотканая, доморощенная магия, которая исподволь и втащилась впоследствии, хоть в христианство – хоть в ислам. Словом, заподозрить умышленное извращение в том трудно. Поскольку это выглядит скорее рутиной человеческого жития, которая невольно наследуется из поколения в поколение, словно бы бельевая моль сундуков. Пожалуй, такая же собственно моль, но уже в головах, есть и представления о потустороннем и посюстороннем. Потому и, взявшись перетряхивать понятия те, следовало бы актуальные определения заодно в них вложить. И, прежде всего, определения того, что ни потусторонняя – ни посюсторонняя реальность не существует сама по себе; что посюстороння реальность видится так, как видится, благодаря разумению, интерпретирующему все окружающее; а потусторонняя и вообще сюрреалистической панорамой является, не хуже картин С. Дали. Поскольку все видимое, не интерпретируясь никак разумением, видится так, как есть оно само по себе. Потому и впечатление же буквально такое будто бы видишь чего-то, а чего оно есть неизвестно. Невидаль и все. То есть ничего подобного видеть не приходилось же прежде. Сталось, потусторонняя реальность вот что-то такое и есть. Тем не менее, это не чертовщина какая, а неисчерпаемый кладезь человеческого гения. Ведь именно оттуда и черпаются те невиданные образы, которые трансформируются впоследствии в столь же неслыханные идеи. Казалось бы, а почему же в потустороннем столько возможностей? Все очень просто. Потому что панорама восприятия несоизмеримо шире, объемней, а потом и никаких стандартов разумения нет. Скажем, как нет у детей, видящих все на свете впервые.

г) Восприятие

В пользу легализации потусторонней реальности, пожалуй, и довольно б сего. Разве что сказать бы еще и о том, а почему же складывается такая вот сложность? Ведь человек, казалось бы, воспринимает суть то, что имеет существование, то есть нечто действительно сущее. Однако, почему же то, что видишь не является и тем, что существует, что имеет быть? Иначе, почему же видимое не является имеющим быть?

Вопрос, казалось б, естественный, а вместе с тем же нелепый. Поскольку в виду недомыслия ничуть не подозреваешь обмана зрения в том. Потому и полагаешь же так, что между видимым и имеющим быть разницы нет никакой, мол, это, несомненно, то же самое есть. Хотя и, чтобы опровергнуть ложное предположение такое, достаточно будет ту же мысль сформулировать иначе. Скажем, если предположить, что видимое есть то же самое, что имеет же быть. Стало быть, имеющее быть должно быть тем же самым, что видишь. Отсюда и если представить что-то в своем умозрении, то это умозрительно видимое и должно же воплотиться в некую предметность уже. Однако, сбывается же такое разве во сне. В противном случае назывались бы люди богами. Стало быть, потому же и есть это так, что между видимым и имеющим быть нет тождества, равенства. Потому и имеющее быть есть само по себе, а видимое уже само по себе.

Таким образом, вот и оказывается, что все видимое воспринимается реальностью, которая сама по себе вне нашей субъектности более не существует нигде. Собственно так вот субъектность человека и оказывается же запертой условно в себя. Хотя, это опять же иллюзия, обман зрения.

1 2 3 >

На страницу:

Перейти

1 из 3

Другие книги автора

Моя правда. Философские рассказы

Марат Гъ