Информационная концепция сознания. Книга 2. Развитие

Информационная концепция сознания

Книга 2. Развитие

Николай Скурихин

Редактор Н. А. Маевский

Дизайнер обложки М. С. Синкевич

Фотограф Т. Н. Маевская

© Николай Скурихин, 2022

© М. С. Синкевич, дизайн обложки, 2022

© Т. Н. Маевская, фотографии, 2022

ISBN 978-5-0055-9786-1 (т. 2)

ISBN 978-5-0055-5354-6

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

27-10-2021 Предисловие

1. Настоящая книга «Развитие» является второй книгой «Информационной концепции сознания», не предусматриваемой никаким прежним планом. Просто мое собственное применение слов эволюция, развитие, способность и тому подобных, к физическому миру вселенной стало свидетельствовать о не понимании разности понятий слов свойство и способность; изменение, как движение объектов и пространства движущейся материи вселенной до появления в ней первых живых существ, и развитие, эволюция, как движение живых образований живой материи, способных к чувствованию, как основному признаку жизни в органической среде жизнеобразующегося пространства.

2. С возникновением первых живых образований в среде движущейся материи вселенной появился мир живой материи. Каждое живое существо обнаружило в себе способность целесообразности своих действий и способность целеполагания с достижением определенных целей. И первой такой целью, исключая удовлетворение естественных потребностей живого образования в пище, воде, кислороде, образующих в живом образовании явления метаболизма и гомеостаза, стала цель продления своей собственной жизни. Раз став живым, организм решил и остаться живым, и как можно дольше. Это было возможным, поскольку внешние факторы и условия существования живого образования, обеспечившие его появление на свет (а свет, как электромагнитные колебания пространства, несущие фотоны от звезд, мы полагаем, что уже был) в качестве живого существа, сохранялись достаточно долгое время, чтобы потенции появившегося органического образования в виде способностей движения, размножения, и других свойств возникшего живого существа, могли бы реализоваться наилучшим способом.

3. Причем, такого решения само живое существо вывести или произнести не могло; оно было способно только к простейшему движению в окружающей среде для поиска пищи и тепла. Это движение реализовалось в обычных действиях живого вещественного образования. Чувствуя родство с органической средой жизнеобразующего пространства, которое и обеспечивало возможность получения живым образованием извне некоторой начальной энергии и органических веществ для роста и развития, это живое существо реализовало предоставившую ему возможность жить и быть живым существом настолько долго, насколько позволяло ему его органическое строение и функционирование, а также внешние условия его существования.

4. К сожалению, такое смешение содержания слов языка общения, не замечаемое по началу их применения, становится незаметно основой заблуждений и разночтения смысла значений, относящихся к самым важным областям знания, научного знания. Слова понятие, суждение, умозаключение, условия, предпосылки и множество других, относящихся к логическим исследованиям терминов, должны иметь как можно меньшие расхождения в своих смыслах при их конкретных применениях. «Проклятие нашей многозначной логической терминологии в том и состоит, что такого рода учения могут еще появляться и вводить в заблуждение даже серьезных исследователей. Если бы были проведены примитивные понятийные различения в элементарной логике и на основе этих различений была бы разъяснена терминология, мы не стали бы возиться с такими жалкими эквивокациями, которые присущи всем логическим терминам, как-то: закон мышления, форма мышления, реальная и формальная истина, представление, суждение, положение, понятие, признак, свойство, основание, необходимость и т.д.», – так писал в 1900 году известный философ и логик Эд. Гуссерль.

5. И второе сожаление, что таким неудержимым смешением в применении слов развитие, эволюция, способности к физическому миру движущейся материи вселенной пользовались известные авторитеты физики и космологии, включая Стивена Хокинга и множество других научных авторитетов современного мира. Такое положение стало явным для меня, особенно после своего обращения к текстам 8-10-летней давности, опубликованными здесь же. Две причины, кажется, имеют тут место. Первое – это все люди науки, постоянно размышляющие над интересующими их проблемами и вопросами, и находящиеся в состоянии постоянного удивления и восхищения исследуемыми ими мирами. Они непосредственно соприкасаются своим сознанием и разумом с сущностями исследуемых объектов, и невольно переносят свои представления о самих себе, своего восхищения, своего сознания, разума на эти объекты. Многообразие действительности позволяет им видеть в обычном движении неживых объектов вселенной их развитие, хотя никакого развития в неживой косной природе нет и быть не может. И именно по причине отсутствия в нем сознания и, прежде всего, способности чувствования. Физические превращения и химические реакции неживой материи не только не одухотворены сознанием человека, просто в них нет того ядра жизни, способности, потенции к развитию, которое содержится в каждом живом существе. Но это живое существо может стать живым и существовать, то есть жить, только благодаря возможности находиться в жизнеобразующей среде вселенной, наполненной факторами и условиями возникновения жизни в органическом веществе, отделившемся от внешней среды.

6. И вторая причина применения подобных определений и терминов людей любого уровня знания к неподходящей области их применения, особенно в части биологического гипостазирования физического мира движущейся материи через придание его объектам свойств образований живой материи, именно развития и бесконечно возникающих способностей живого образования – это незаметная утрата этими людьми суверенности своего сознания и своего мышления. Последнее заключается в постоянном удержании в уме, в своей памяти правила: пишу два, один в уме. Так вот, один в уме – это и есть беда всех ученых людей, воспитавшихся в почтении к своим родителям через почтение к внешней силе, представляемой богом, творцом, демиургом или креатором. Без упоминания замысла в создании (а как же здесь обойтись без замысла, тем более, великого?), возникновении вселенной, особенно при обсуждениях, не обходится ни одно, сколь-нибудь важное научное открытие или результат в космологии. Но как только оно происходит, становится излишним какое-либо упоминание о мифическом существе.

Из Википедии: Гипостазирование – это овеществление абстрактных сущностей, возведение их в ранг самостоятельно существующих в пространстве и времени объектов, наделение их свойствами реальных предметов и признаками реального существования.

Биологическое гипостазирование, своего рода антропоизация – придание физическим объектам и химическим превращениям способностей живых образований, свойства развития.

28.09.2012 О знании и вере

1. Знание – научное представление людей о мире.

Вера – осмысленная убежденность человека в правильности его представления о мире.

Мир – окружение человека и сам человек с его представлениями о нем самом и его окружении.

Человек – мыслящее биологическое и общественное существо человеческой среды, людского сообщества.

Люди – индивиды человеческой среды, разумные существа биологического вида.

Представление человека о мире, представление людей о мире – совокупность воззрений на мир отдельного человека и человеческого сообщества в целом.

Научное представление – представление на основе знаний, полученных и подтвержденных научными методами.

Убежденность человека – представление человека о единственно правильном его мнении относительно чего-либо.

Осмысленная убежденность – убежденность человека, полученная или достигнутая человеком в процессе его размышлений, осознанная правильность.

2. Соотнесение знания и веры. Знание человек приобретает в течение всей своей жизни, начиная с момента рождения. Знание отдельного человека и всего общества постоянно углубляется и расширяется в процессе познания. Познание имеет целью увеличение знания и поиск истины. В процессе познания человек вводит новые понятия знания, находит новые методы исследования, создает новые инструменты и средства познания. Знание диалектично, оно порождает ежечасно противоречия в ходе познания и тут же стремится их преодолеть. Области знания чрезвычайно обширны и всеобъемлющи. Всеохватность знания означает присутствие в нем не только истинных знаний, которыми руководствуется ученый мир и все общество в конкретный период своего существования. Знание включает в себя и весь сонм отживших, устаревших и ложных сведений, которые признавались людьми настоящим знанием и принимались за истину.

3. Получение знания о природе, окружающей человека действительности, о самом человеке, о его умственной деятельности, исследование такого объекта реальности, как мозг человека, его сознания, – осуществлялись и осуществляются усилиями всех поколений людей на протяжении всего исторического пути существования человека. В ходе занятия наукой, в научных исследованиях, в процессе своей профессиональной деятельности человек преодолевает неисчислимое количество заблуждений, как своих собственных, так и существующих в научном мире и во всем обществе. Успешность ученого, инженера, любого другого человека, занятого созидательным трудом, обусловлена настойчивостью самого человека. Здесь появляется место для веры человека в свои силы, в способность его решить возникшую задачу, его вера в достижение намеченной цели. Без веры человека в свои силы при столкновении его с любой мало-мальски сложной проблемой и с самой пустячной трудностью все его старания обречены на неудачу. Слишком велико количество появляющихся препятствий и еще большее число возможных и ложных путей их преодоления, для нахождения истинного пути решения определенной проблемы, чтобы человек смог обойтись без веры. Удача, легкость решения задачи – это некоторое чудо, которое человек получает в придачу как вознаграждение за свои ежедневные усилия и труды на пути достижения истины.

4. Вера, как элемент психического состояния человека, находящегося в процессе познания, формирования знания, выступает здесь в качестве свойства субъекта, человека, необходимого для самого познания. Без веры, как субъективного чувства отдельного человека, не могло бы быть достигнуто ни одного положительного результата научного исследования. Здесь вера рассматривается как некоторое чувство, что не совсем верно. Такое свойство человеческого характера, как решительность, не менее важно для достижения цели исследования. То же самое можно сказать о целеустремленности, настойчивости, упорстве и других аналогичных свойствах, и качествах человека, обусловливающих эффективность научных исследований, инженерных решений, творческих усилий людей в области культуры. Такое понятие веры только косвенным образом затрагивает такое понятие, как совесть человека. Если предположения ученого, исследователя не подтверждаются, то его вера в правильность своих гипотез может быть просто им отвергнута без больших огорчений и личных трагедий, но несомненно, не каждый человек может выдержать такой удар судьбы и спокойно пережить крах своих идей и мечтаний. Особенно в случае опровержения высказанных гипотез другим ученым, или получения иных результатов исследования, так или иначе касающихся области работы заблудшего ученого.

5. Сложный и трудный путь человеческого познания на протяжении веков и веков с момента осознанной деятельности людей по настоящее время характеризовался не только достижениями науки и техники. Век паровых машин, эпоха электричества, эра информационных технологий и компьютеров, – очень малый перечень основных вех прогресса и развития человечества. Невозможно забыть ни поиски алхимиками философского камня в средние века, ни геоцентрическую систему Птолемея, которой руководствовались люди в течение тысячелетий, ни утверждения древних ученых о том, что земля покоится на трех китах, ни множества и множества заблуждений, преодоленных наукой в процессе получения нового и нового знания. А все эти преодоленные заблуждения принимались в свое время за истинное знание, так полагали наиболее сведущие и знающие люди того времени. Они были убеждены в правильности выработанных ими представлениях об окружающем мире. Такая убежденность подкреплялась практическим использованием научных представлений в деятельности людей, предсказании солнечных и лунных затмений, использовании знаний о наводнениях Нила в древнем Египте для земледелия, руководстве при навигации древними мореходами и кормчими. Все это служило достаточным основанием для появления веры людей в силу научного знания. Однако в силу относительности знания вера с углублением познания не просто уступала место новому полученному знанию и не просто исчезала с появлением более истинного знания. Она оставалась существовать в форме суеверий или частичной веры, относящейся к отдельным областям знания.

6. Преодоление заблуждений и отказ от неправильных научных представлений не происходит безболезненно для научного мира и тем более для конкретного человека. Устарелые, отжившие теории отмирают в постоянной борьбе старого с новым. И кратковременность жизни отдельного человека облегчает человечеству переход к новому научному знанию. Новые открытия и изобретения порождают и утверждают веру у новых и новых ученых, убежденных в правоте своих воззрений на мир. Именно появление нового знания заставляет людей и общество отказаться от старого знания, а вместе с тем и от веры в отжившие представления и в прежнее знание. Одна вера, вера отдельных людей, уступает место новой вере в мировоззрении отдельного человека и общества в целом. Одновременно происходит расширение научных представлений среди самых широких кругов людского сообщества, формирование веры у людей в силу и безграничность науки и человеческого познания мира. Именно такое понимание веры следует противопоставить пониманию веры в религиозном смысле.

10.01.2013г. Почему мы есть?

1. «Почему мы живем?», – основной вопрос не только философии, но и жизни обыкновенного простого человека, не обремененного ни излишним знанием, ни отягощенного какой бы то ни было верой и суевериями. Вопросы типа: «Зачем мы живем?», «Как мы живем?», «Для чего мы живем?», – имеют достаточно простые ответы и объяснения. Их разрешение не приближает нас к ответу на первый вопрос, а именно: «Почему мы есть?». Даже отвечая на вопрос: " Почему мы такие, как есть?», – мы не отвечаем на первый главный вопрос нашего существования: «Почему мы есть?». Думается, что наиболее близко мы подойдем к ответу на этот первый вопрос своего существования, отвечая на вопросы, касающиеся бытия человеческого существования, вопросы поиска смысла жизни.

2. Найти причину появления человека, окружающего его мира, природы, вселенной, – оказывается первостепенной задачей для мыслителей, философов, ученых, начиная с самых ранних времен, изучаемых археологами с до-античного периода, до последнего десятилетия двадцать первого столетия нашей эры. Открытия и исследования ученых последних ста лет в области физики, химии, биологии, астрономии показали, пусть никто не сочтет это за научное или интеллектуальное чванство автора, поистине умозрительный характер представлений о вселенной и человеке самых выдающихся и величайших мыслителей и философов всех времен и народов. Нельзя не согласиться со словами одного из величайших ученых современности, математиком и астрофизиком С. Хокингом, который, ставя и отвечая на вопросы мироздания, возникновения и развития вселенной, сути реальности, необходимости для нас в некоем творце, – пишет: «Традиционно на такие вопросы отвечала философия, но сейчас она мертва. Она не поспевает за современным развитием науки, особенно физики. Теперь исследователи, а не философы держат в своих руках факел, освещающий наш путь к познанию».

3. На вопрос: «Почему мы существуем?», – поставленный в последней книге С. Хокинга «Высший замысел» (в соавторстве с Л. Млодиновым, 2012), мы находим замечательный ответ: «… мы утверждаем, что на эти вопросы можно ответить строго в рамках науки, без привлечения каких-либо сверх естественных существ». Речь идет об отсутствии необходимости в каком-то творце (Боге) при ответе на вопросы: «Почему есть что-то вместо того, чтобы не было ничего?» и «Почему существует именно этот конкретный набор законов, а не какой-либо другой?», управляемых процессами Вселенной. Не являясь чистым философом, Стивен Хокинг пытается решить основную философскую проблему о причине нашего существования. В отличие от своего соотечественника Б. Рассела, философа, математика и общественного деятеля, отказывающегося себя считать атеистом, но соглашающегося на роль агностика в диспуте с отцом-иезуитом Ф.Ч.Коплстоном о существовании бога, С. Хокинг, являясь одним из создателей квантовой гравитации, теории черных дыр во Вселенной, вызывающих деформацию пространства-времени, вообще склонен не замечать наличие такой придумки сознания человека, доказательством существования которого занято религиозное мировоззрение последние две тысячи лет.

4. Научное мировоззрение, все в большей мере распространяющееся среди ученых-физиков, астрономов, нейробиологов и других самых разных направлений исследования окружающего мира, от мира суб-суб-атомных частиц до квазаров, нейтронных звезд и черных дыр – центров большинства галактик Вселенной, от открытия клетки растительного и животного мира до исследования и практических экспериментов с мозгом человека и его нервной системы, от нахождения и установления связи гравитации с сознательной мозговой деятельностью человека, с формированием и развитием сознания, – исключает всякую религиозную мистику из осознанной познавательной деятельности отдельного ученого и целых научных сообществ. Достаточно познакомиться с книгами С. Хокинга: «Будущее пространства-времени», " Большое, малое и человеческий разум», «Высший замысел», да и с рядом других публикаций ученых – физиков, нашедших отражение в указанных книгах – Кип С. Торн, Ричард Прайс, Роджер Пенроуз и другие, как становится понятной атмосфера формирования взглядов людей, объединенных общей целью познания окружающего мира. Все они становятся философами и мыслителями. Но в отличие от предшествующих великих и известных мыслителей и философов прошедших эпох, эти люди являются учеными, располагающими самыми последними знаниями о достижениях и открытиях науки.

5. Знакомясь с взглядами известного русского философа и мыслителя Николая Бердяева, прочитывая его «Самопознание», «Смысл истории», – нельзя не проникнуться чувством величия человеческого разума, способного создавать логические и умозрительные построения мира абсолютного духа, несмотря на всю религиозность миросозерцания. Определенный уровень социальной активности позволил Бердяеву познакомиться с реализациями марксистского экономического учения очень близко на практике. При одновременной неосведомленности с научными исследованиями физики первой половины ХХ столетия (которые, кстати сказать, еще не имели достоверной экспериментальной подтвержденности), сложности своего внутреннего характера при значительной самоуглубленности и рефлексии, – все это, достойное сожаления и одновременно уважения, отступает на второй план с его откровением, потрясением, пережитым в период его отрочества и юности: «Пусть я не знаю смысла жизни, но искание смысла уже дает смысл жизни, и я посвящу свою жизнь этому исканию смысла».

6. Ни поиски духовной сущности человека через исследование философии истории, истории, как величайшей духовной реальности, включающей историческую память, ведущей борьбу вечности с временем, ни приобщение своего духовного мира к абсолютному духу потусторонней жизни, существовавшей от века до рождения человека и представляемой после его смерти загробным миром, ни поиски истины на путях религиозного миросозерцания, – ни множество других замечательных в своем роде описаний и откровений этого философа не могут быть равноценными его суждению о поиске смысла жизни. «Я вижу два первых двигателя в своей внутренней жизни: искание смысла и искание вечности. Искание смысла было первичнее искания Бога, искание вечности было первичнее искания спасения», – так пишет Н. Бердяев в «Самопознании». И несмотря на свой такой прогрессивный взгляд и оценку собственного сознания, направленного на выявление смысла жизни, нельзя не отметить, что смысл жизни Н. Бердяев стремится установить для человека, как личности, сознание которого, являясь частицей абсолютного мирового вечного духа, целиком подчинено этой абсолютной внешней силе, исходя из религиозных представлений об устройстве мира, человеческого общества и самого человека.

7. Можно предполагать, что такой взгляд на человека, его кратковременность пребывания в настоящем мире, представляющем бесконечную малость в сравнении с вечностью потустороннего мира, в котором оказывается человек после своего ухода из жизни, мог претерпеть существенную корректировку самим философом, живи он на пятьдесят лет дольше. Когда сознание человека, как продукт деятельности биологического органа – мозга (относительно продукта, ошибочно, 27-10-2021), – само участвует в формировании реальности, когда роль некоего высшего творца, определяющего мировосприятие и мировоззрение отдельного человека, может исполнять обыкновенное техническое устройство, воздействующее на мозг человека посредством электрических импульсов, формируемых компьютером по достаточно простому алгоритму, – никакой человек с подобным мощным интеллектом, которым несомненно обладал Н. Бердяев, не может остановиться на религиозных представлениях о сознании человека и на его божественной сущности.

12.01.2013 Почему мы есть? (продолжение)

1. Моя вера в знание отдельного человека, а именно русского философа и мыслителя Н. Бердяева, как средство ответа на вопрос: «Почему мы есть?», оказалась несостоятельной. Концепция существования Абсолютного Духа, как высшей силы, Творца, Создателя, являющегося первопричиной всего – и окружающего мира, и человека, и Вселенной, – оказалась принятой этим человеком в процессе постижения знания, а именно усвоения принципов философов, взгляды которых пронизаны религиозными догмами верующих христиан. Но отказаться от мысли, что только знание, процесс его получения в ходе научных исследований может быть основой для ответа на поставленный вопрос, считаю просто невозможным. Но как оказывается, не любое знание может служить опорой и фундаментом построения ответа на вопрос: «Почему мы есть?». Особенно это касается знания, которым обладает отдельный человек, как бы оно велико и значительно не было.

2. Если принять во внимание мировоззренческие представления людей, исповедующих материалистический взгляд на мир, историю, появление Вселенной, человека, его сознания, и как-будто свободных от религиозных верований ввиду проживания этих людей в Советской стране и не причастных к церковным обрядам и традициям, то, видимо, не удастся найти среди них настоящих мыслителей и философов. Все они решали задачи марксистско-ленинской идеологии воспитания и образования людей среднего интеллекта, все они находились на содержании властной партийной группировки, сколь бы многочисленной она не была – в коммунистической партии Советского Союза было примерно 20 миллионов коммунистов, – все они дружно объявляли реакционными учениями то генетику, то кибернетику, то биологию, загоняя настоящих ученых и исследователей в подполье, лишая их возможности не только трудиться, но и простого куска хлеба, обрекая их и их семьи на голодное существование и вымирание.

3. То есть представляется практически невозможным найти из той среды и эпохи человека, который бы имел цельное философское представление о мире, не искореженное идеологией тоталитарного государства. Можно назвать ученого-ядерщика академика А. Д. Сахарова, выступившего с предложением о конвергенции нашей социалистической системы с мировой капиталистической системой, мирное сосуществование которых было признано и провозглашено идеологическим руководством Советского Союза в качестве основной доктрины мирового сотрудничества. Но и в этом случае превалирование политического аспекта во взглядах этого ученого и общественного деятеля, изложенных в его известном «Меморандуме», запрещенном к публикации в СССР, не позволяет пока получить более полное представление о мыслях этого ученого-физика о первопричине нашего существования, месте и роли сознания человека в поиске смысла жизни. Активная гражданская позиция А. Д. Сахарова в области отстаивания прав и свобод человека, его авторитет ученого-физика, одного из создателей атомного оружия, выступившего за его ограничение и неприменение, настоящего борца за демократические преобразования тоталитарного советского государства в современное цивилизованное общество, – все это является прекрасной демонстрацией осмысленности жизни этого человека. И именно такое содержание понятия «поиск смысла жизни» должно войти частью ответа и использоваться при разрешении вопроса: «Почему мы есть?» в его мировоззренческом аспекте о смысле существования.