Загадка перевала. Тайна гибели группы Дятлова. Часть вторая

Рис. №18 (из фототаблицы №1).

Рис. №19 (из фототаблицы №1).

Рис. №20 (из фототаблицы №2).

Рис. №21 (из фототаблицы №2).

Рис. №22 (из фототаблицы №2).

Всё вроде просто и понятно. Хотя не совсем. Почему в материалах дела нет фотографий общего вида палатки с повреждениями? Хотя такие фотографии существуют и их можно найти, но и их немного.

Эти фотографии делались при исследовании палатки в ленинской комнате в Ивдельском УВД. Там палатку растянули на верёвках и стульях.

Почему их нет материалах дела? Впрочем, это объяснимо. Эти фотографии сделаны не по правилам криминалистической фотографии, а чисто любительские. И, в целом, малоинформативные.

Я, пожалуй, приведу одну такую для примера.

Рис. №23.

В Интернете имеются варианты фотореконструкции общего вида палатки Дятлова на основе данных фотографий, путём их фотосовмещения. Например, на сайте Phantom’s blog (журнал обо всём). Результат вполне впечатляющий, вполне подходит в качестве иллюстрации к вышеприведённой экспертизе.

Однако… Словесное описание, фотографии и схемы не заменяют друг друга, а дополняют. Эксперт, который производит экспертизу, сам решает, что и как фотографировать, что лучше проиллюстрировать схемами, какие из фотографий следует включить в экспертизу, а какие не нужны. Эксперт сам составляет фототаблицы, которые входят в экспертизу и, затем, в материалы дела. А все негативы отдаёт следователю, и тот может распоряжаться с ними по своему усмотрению, лишь кроме одного – он уже не может сам включать их в экспертизу. Таким образом, следует, что данные негативы могли быть в руках следственных органов. И они, вероятно, где-то есть до сих пор.

«Бечёвки на конце правого конька не имеется». Почему? Бечёвка должна быть для крепления. Видимо оборвалась. Вероятно, когда палатку завалило снегом. Конёк, несомненно, был фиксирован за лыжную палку, да и как может быть иначе? Именно это отмечает Масленников в протоколе допроса: «Растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся вторая половина палатки оказалась завалена снегом…».

Часть повреждений осталась не исследованной. Теперь анализ.

Из экспертизы следует, что разрезов всего три, они на рисунке №18 отмечены цифрами: 1, 2 и 3. Это первый факт. Всё остальное – разрывы.

Разрезы, несомненно, сделаны ножом. Может не одним.

Один из пунктов экспертизы вызывает некоторое недоумение, а именно: «Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения №3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше…».

Это просто невозможно. Дело в том, что одно линейное повреждение не может пересечь другое линейное повреждение и продолжится в том же направлении, как ни в чём ни бывало. Вертикальные повреждения (разрывы) были сделаны раньше, чем разрезы №2 и №3. Если бы разрезы были сделаны раньше, то разрывы просто не могли продолжиться дальше этих разрезов, они бы там просто прервались. И продолжить разрыв после разреза, по той же линии нереально, он пойдёт по другой линии. То есть, ещё раз повторю, разрезы были сделаны после разрывов и закончились по краям этих разрывов и далее уже не могли продолжится.

Надо помнить один важный факт. Он уже упоминался. Палатка ветхая и туристы были вынуждены на стоянках её постоянно ремонтировать, зашивать. То есть сделать разрыв проще и быстрее, чем резать.

Обозначим вертикальные разрывы буквами, слева направо: А, Б, В, Г и Д. Получается, что четыре располагаются как бы попарно, по крайней мере, так выглядит. Один, самый дальний, разрыв Д, располагается практически в том месте, где предположительно располагался Дятлов. Предположим, что именно он и сделал этот разрыв, то очень технично и грамотно, зачем резать, если можно разорвать. Это быстрее и проще. Проще разорвать, а потом проще будет зашивать. Прямолинейное повреждение легче зашить, чем кривое. Надо же и о будущем думать.

Возможно, кто-то попытался резать ткань палатки, но «дятловцы» быстро поняли, что надо рвать. Или просто нечем было резать, не было ножа под рукой. А разрезы кто-то начал делать, тот у кого был нож, но это оказалось уже ни к чему. Один из разрезов (№2) достиг уже готового разрыва, там и закончился. Больше всего вызывает вопросы разрез №3. Вот он совсем не в нужном месте. Как будто, совершенно ни к чему. Так мог бы сделать человек спросонья, толком не разобравшись, но поняв, что ситуация очень опасная и надо быстро выбираться наружу. То есть буквально только привстал и начал резать. Он соединил разрывы Б и В, сделав таким образом что-то вроде люка или двери. Да ещё второй вывод – резали в два ножа: разрезы №№1 и 2 мог сделать один человек. Но вот чтобы сделать разрез №3 ему бы пришлось перемещаться по палатке сквозь толчею, в темноте… Уже все повылезали, а он остался резать… Бессмысленно.

Да и не сразу решились резать и рвать палатку, всё-таки – зима, холодно и ветер. Об этом вполне свидетельствуют царапины изнутри палатки по краям («с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин»). Видимо было сделано несколько слабых нерешительных попыток. Но ситуация, вероятно, быстро стала такой, что медлить было уже нельзя, палатку надо покидать срочно. И тогда всё решилось очень быстро.

Да, ещё одно следствие из вышеизложенного. Все вышеуказанные разрезы и разрывы сделаны пока палатка стояла, и крыша была натянута. То есть никакой лавины не было. Попробуйте разрезать кусок ткани, который просто лежит на столе. Кто хоть раз резал ткань, знает, что её надо растянуть.

Из экспертизы: три повреждения, помеченные №1, 2, 3, возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием, т.е. являются разрезами.

Кстати, другие повреждения практически просто не исследовались, в заключении они не упоминаются. И у следствия таких вопросов не было, значит, на тот момент с этими повреждениями всё было ясно и вопросов не вызывало.

Но, меня сейчас больше интересуют края отсутствующих фрагментов. Если на схеме они, хотя бы условно обозначены (а по всему видно, что так и есть) какими они были в действительности, то заметна большая разница в механизме их образования.

И сразу создаётся впечатление, что эти два куска ткани вырезали, или вырвали, не сразу, не в тот момент когда «дятловцы» покидали палатку. Изначально я предполагал, что эти два куска выдрали поисковики. Но зачем? Я не нашёл логичного объяснения этому. Я его нашёл позже. Там на месте происшествия эти фрагменты были ещё на месте. Часть и некоторых других повреждений палатки могли добавиться потом.

Пора нарисовать свою схему.

Пришлось воспользоваться теми фотографиями, которые выложены в Интернете. Правда, кроме помощи они добавили немного дезинформации. Хотя бы потому, что у части этих фотографий перепутаны стороны, «зеркальные» фотоотпечатки. И не охватывают эти фотографии всю палатку целиком, какой стороной их не крути и не сопоставляй, один из торцов палатки остаётся за кадром. Однако эти фотографии дали возможность оценить размеры некоторых других повреждений, используя известную длину разрезов в качестве единиц измерения, а также уточнить их взаиморасположение.

Но для начала надо сориентироваться. Вот, например, на рисунке №23, какой торец палатки северный или южный, там ли вход? Из экспертизы известно, что на южном торце (в экспертизе – «левом») сохранилась привязка – бечёвка, а на «правом» – нет. Теперь, если сравнить эту фотографию с рисунками №№9, 10, 11, там, где палатка сфотографирована на месте обнаружения, то эту привязку прекрасно видно. От конька палатки отходит петля, за которую собственно привязана растяжка («бечёвка»), а на ней же висит что-то напоминающее нечто вроде двух коротких размочаленных концов или петли.

Для сравнения приведу фрагмент уже известной фотографии из разрозненных (в первой части обозначена как Р-07), где прекрасно виден противоположный торец палатки, там, где выходит труба.

Рис. №24. Растяжка (обозначена цифрой 2) идет сразу от петли на коньке палатки (№1), под углом около 45 градусов и привязана к дереву. И ничего другого к ней не привязано.

Рис. №25. Для наглядности я попытался изобразить схему повреждений этого ската крыши палатки. И вот какая картина получается.

Оставлю обозначения разрезов как в экспертизе от одного до трёх. Разрывы обозначены буквами от А до Д. При этом точность расположения разрывов Б-Д, я думаю, получилась достаточно высокая, разброс плюс-минус по пять сантиметров в обе стороны от обозначенного. Более сложно с разрывом А, его точность расположения около 10 см в обе стороны. Но добавлю ещё четыре обозначения, для разнообразия, римскими цифрами: I, II, III и IV – так для точности обозначу верхние и нижние края отсутствующих фрагментов.

А сами отсутствующие фрагменты отмечены серым цветом.

Теперь можно предположить следующее. На этот момент в палатке не было двух туристов, я считаю, что это были Золотарёв и Тибо-Бриньоль, они уже покинули палатку.

С учётом того, что в палатке оставалось семь человек, то получается следующая картина. Когда внезапно потребовалось покинуть палатку, те, у кого не было ножей, просто разорвали скат. Пять человек – пять разрывов. Разрыв Д располагается напротив места, где располагался Дятлов, он и сделал этот разрыв. Один турист с ножом, который был ближе к выходу начал резать, но впопыхах один разрез не получился (№1), нож сорвался или что-то помешало, он сразу сделал второй разрез (№2) который дошел до разрыва А, где и закончился. Второй турист, с ножом разрезал ткань от разрыва Б до разрыва В, соединив их. Он просто пересёк тканевую перемычку между разрывами Б и В, соединив их.

Трудно представить, что в суматохе, когда все стремительно покидают палатку, кто-то один сделал два разреза в одном месте, с краю, а потом перебрался ближе к центру палатки и стал делать третий разрез. Нет. Всё было практически одновременно.

Из этого следует, что палатку покидали все дружно, практически одновременно и очень быстро, за секунды.

Куда же делись два куска ткани палатки? Этот вопрос экспертизой вообще не исследовался. Про эти два куска палатки вообще нигде не упоминается, ни один свидетель, ни разу не упоминает эти детали. И следствие этот вопрос не интересует. Почему? Единственное объяснение – на тот момент всё было понятно. То есть, изначально все знали и понимали, куда делись эти два куска ткани палатки. Или, скорее всего они исчезли уже потом, спустя какое-то время после обнаружения.

Посмотрите на эти неровные края (№№I – IV), так грубо режут или рвут ткань, если это нужно для краткосрочной нужды, на раз, попользовался и выбросил. Ну и ткань была не натянута, приходилось её перехватывать и резать, а то и рвать кусками, поэтому края такие. К этому тоже вернусь позже.

Ещё два вопроса по этой теме.

На фотографии (рис. №23) и других подобных видно гораздо больше повреждений, чем отмечено в экспертизе. Что это за повреждения, откуда они?

В основном они небольшие, выбраться из палатки через такой разрыв нереально. А вот дополнительно порвать ткань можно, выбираясь из палатки, потянув за ткань, например, наступив случайно на нижний край большого разрыва, через который кто-то выбирался наружу и натянул ткань, которая не выдержала и порвалась в другом месте.

Предположений может быть много. Например, встречалось такое предположение, что когда палатка стояла покинутая почти месяц на перевале, её трепал и рвал ветер. Это нельзя исключить. Но, надо помнить, что палатку вырубали из-под снега изначально ледорубом и могли порвать её дополнительно, поисковики забирались (пусть и не всегда) в палатку не через вход, а именно через разрыв – так было удобнее.

Палатку порвать могли и позже, когда её транспортировали, перетаскивали. А при этом, возможно, её использовали как волокушу или носилки для переноски вещей. Я думаю, что не раз была возможность её дополнительно порвать.

Второй вопрос связан с тем, что на другом скате тоже был разрыв. Он располагался ближе к входу и при этом был заткнут курткой Слободина. Именно этот разрыв был обнаружен поисковиками (Слобцовым и Шаравиным) в первый день. Чем это объяснить?

Этот разрыв в материалах дела не упоминается, а лишь в дополнениях и воспоминаниях различной давности, которые есть в Интернете. Поэтому объективно оценивать его трудно. Был ли этот разрыв вообще?

Если учесть утверждение, что этот разрыв был заткнут курткой Слободина, то возможно такое объяснение. Палатку порвали в этом месте вечером при установке. Но зашивать в темноте было уже поздно, оставили разрыв до утра, тем более, что нужно было утром ждать возвращение группы разведчиков из леса. За это время вполне успели бы подшить палатку. А чтобы не мёрзнуть, заткнули на ночь разрыв курткой. И это оказалось куртка Слободина. Почему его куртка? Ну, может быть он виноват в повреждении палатки и поэтому отдал для этой цели свою куртку. Впрочем, это домысел. Возможны варианты.

В качестве иллюстрации приведу в конце этой главы несколько коротких выдержек из протоколов.

Допрос свидетеля Брусницина В. Д. (лист 365): «На следующий день (25 февраля) … Первая группа (Слобцов, М. Шаравин и проводник Иван…) … В лагерь ими были принесены три (на слове „три“ имеется небольшой дефект бумаги – жёлтое пятно, но тем не менее слово написано разборчиво и читается однозначно) фотоаппарата, куртка Слободина, ледоруб, который, был воткнут рядом палаткой, фонарь, найденный у палатки и флягу спирта…».

Допрос свидетеля Лебедева В. Л. (лист 314—315): «25 числа… Слобцов и Шаравин… С их слов, была незасыпанной только передняя часть палатки. Около палатки лежал (вернее стоял) ледоруб, которым они попытались откопать заваленную часть палатки в надежде кого-нибудь найти там. Ими же был обнаружен порез одного ската палатки. Так как уже было поздно, они, захватив ледоруб, фотоаппарат, дневник (кажется, Слободина), китайский фонарик и некотор. др. вещи…».

Допрос свидетеля Слобцова Б. Е. (листы 298—300): «…Когда я 26.2.59 г. смотрел, под палаткой увидел следующее: сама палатка была разорвана, у входа лежали продукты в ведре, во фляге была какая-то жидкость – спирт или водка, в ногах лежали продукты в мешках, одеяла были развернуты, под одеялами разложены ватные куртки, штормовки, а под ними разостланы были рюкзаки. У входа висела куртка Слободина, в грудном кармане которой находились деньги примерно 800 руб. В палатке была, видимо, развешена простыня, которая была разорвана и часть ее выступала наружу…».

Возможно, кто-то выбрался из палатки через «главный вход», разорвав при этом простыню, которая, как известно, закрывала вход в виде шторы. Но, не Колеватов, который в это время резал ткань палатки своим ножом. Впрочем, порвать простыню могли потом сами поисковики, но забыли об этом. Это вполне возможно. Промерзшую ткань, которая мешается, закрывая вход, проще разорвать, чем разбираться, как и на чём она держится и зачем.

ГЛАВА 4

Местность

Теперь необходимо ознакомится с местом происшествия. Для начала несколько схем из материалов дела. Первая схема не слишком разборчивая. Да и после сканирования, или фотосъёмки, да ещё возможно, неоднократной, качество не улучшается. Это скорее не схема, а карта. Видна разбивка на кварталы. Но, попробую разобрать, что там есть. Увеличу фрагмент.

Рис. №26. Увеличенный фрагмент схемы.

При рассмотрении фрагмента в правом нижнем углу видна надпись «2-й Северный». По левому краю карты надпись «Коми АССР», рядом – «Отортен». Ниже как раз располагается место действия, крестиком обозначен перевал Дятлова, и, скорее всего, место расположения палатки. Там же обозначена река Лозьва. Впрочем, масштаб мелкий, а надписи почти неразличимы.

Что на всей карте видно в целом? Следующее.

В верхней части надпись: «Экспликация», подчёркнуто. Дальше книзу:

«1 – Вижайское лесничество»; сама цифра «1» стоит в центре карты в круге. Ниже надпись: «дороги просёлочные» и ещё ниже «автомобильные» с соответствующими обозначениями. Под ними пунктирная линия с обозначением: «граница лесничества». В нижней части карты можно отчётливо проследить данную линию.

Ниже стоит знак в виде трапеции и рядом обозначение, первое слово неразборчиво, второе слово – «пункты». Такой знак имеется по течению Ауспии, и вероятно, обозначает место стоянки. Рядом с этим значком на карте знак в виде вертикальной линии и еще три неразборчивых знака вокруг. Аналогичное обозначение повторяется ещё раз, ближе к перевалу. Возле самого перевала смутно различим ещё один знак в виде трапеции, больше напоминает треугольник. Вероятнее всего – места стоянок «дятловцев». Можно сравнить со схемой, которую я нарисовал.

Ниже надпись, похоже: «контора лесничества», обозначена черным квадратом с двумя флажками. Такой знак имеется в правом нижнем углу карты. Ещё один похожий знак, только белый – «контора лесхоза» – на карте не нашёл.

Рис. №27. Схема целиком.

Рис. №28. Схема перевала. Лист дела 77.

Я этой схемой уже пользовался немного раньше. Здесь вполне конкретно обозначены высоты «1079» и «880», расположение палатки, граница леса, кедр и расположение трупов, а также привязка к сторонам света. Хотя, мне кажется, с обозначением сторон света есть незначительная ошибка.

Рис. №29. Рисунок, который вполне отчётливо даёт наглядное представление о месте действия. Надпись: «Вид из палатки Дятлова».

Вид от места расположения палатки. Кедр и тела отмечены, видна граница леса. Но вот что интересно, отчётливо видно, что в этом месте лес отступает, а безлесная зона в виде неровного языка вдаётся вглубь леса. А кедр стоит по краю данного участка, и совсем незначительно углублён в лес. Впрочем, лес по краю – условный, мелкий, редколесье, и это на рисунке хорошо изображено. Также отмечена высота 880 и каменные гряды. По нижнему краю кадра условно отмечено расположение палатки. Крестиками обозначено расположение трупов, соответственно, от леса к палатке: Дятлов, Слободин и Колмогорова и у самого кедра трупы Кривонищенко и Дорошенко. Также и на других схемах.

Рис. №30.Вид с противоположной стороны рисунку №29. Надпись на рисунке: «К кедру» и стрелка.

Рис. №31. Почти тоже, что рис. №30, но есть и отличия, в том числе надпись, почти неразличимая и неразборчивая. Эти рисунки дублируют друг друга.

Рис. №32. Даёт представление о направлениях. Более отчётливо отмечен безлесный участок и расположение кедра.

Рис. №33. Ещё один рисунок, кажется, что по сравнению с другими малоинформативный. Но, на нём обозначены три каменные гряды и расположение палатки.

И не только. Здесь отчётливо видно, что палатка стоит значительно ниже высоты 1079, и как будто в небольшой седловине между этой высотой и небольшой соседней, которая располагается к северу от 1079. Крутизна склона здесь явно небольшая. Впрочем, сход лавины (или точнее «снежной доски») с вышерасположенных участков высоты 1079 не исключён.

Надо понимать, конечно, что все эти схемы были сделаны в начале поисков, в феврале, когда о трупах в овраге никто не подозревал.

Рис. №34. Схема пояснений не требует. Отмечены расстояния и три каменные гряды. Крестиком обозначен фонарик. И, под ним: «начало зоны снега», обозначено пунктирной линией, где имеется другая надпись: «линия леса».

Рис. №35. Та же схема что и на рис. №34, немного другой вариант исполнения.

Здесь более отчётливо видно расположение фонаря, который был обнаружен на склоне. Фонарь обнаружили на третьей каменной гряде. Вот что сообщает об этом Атаманки Г. В. (лист 220): «Последующие два дня (7—8 марта) были посвящены заканчиванию работ в районе ручья, одновременно группа в пять человек, оснащённая лавинными зондами, прошла овраг в 50 м за кедром, обследовав участок протяжённостью в 300 м. Никаких результатов это не дало, кроме того, что в метрах 100 ниже палатки был найден электрический фонарик во включенном положении с выгоревшей батарейкой…».

Расстояние в 100 метров кажется слишком заниженным. По другим данным (радиограмма №7/3—59), фонарь был найден в 450 метрах от палатки, что согласуется с данной схемой.

Также здесь чётко даётся граница леса, расположение следов, кедра и обнаруженных трупов Дятлова, Колмогоровой и Слободина на склоне, которые обозначены крестиками и буквами, соответственно Д, С и К. А ещё здесь указаны расстояния. До верхней точки высоты 1079 расстояние указано 150 м. (В разных показаниях указывалось разные расстояния: 100—150 метров или 300 м.) А также расстояние от кромки леса до кедра – 70 метров.

Это все схемы, все графические материалы, которые были созданы участниками поисков на месте происшествия по горячим следам. По крайней мере, то, что имеется в материалах дела. Они дают вполне достаточное представление о том, как всё выглядело на местности.

Попробую нарисовать схему.

Эта схема мне нужна, чтобы окончательно разобраться с замыслом Дятлова, почему они остановились на перевале именно в этой точке. Я уверен это не случайно, а совершенно целенаправленно и обдумано. По изначальному плану похода планировался радиальный выход к Отортену в три дня. После устройства лабаза предполагалось следовать по лесу, возможно придерживаясь русла Лозьвы (маршрут обозначен буквой «А») и на выходе из леса устроить ночёвку (место приблизительно обозначено буквой «Б»). На второй день восхождение на Отортен и ночёвка. На третий день возвращение по горам к лабазу (путь «В»).

Однако, переход по Ауспии показал трудность перемещения по лесу, и тем более, неизвестно, какая снежная обстановка за перевалом. Поэтому группа (возможно после споров и обсуждений) пришла к выводу, что торопиться не надо и надо провести разведку. А для этого надо только лишь подняться на перевал и остановиться там. То есть реально получился короткий маршрут – «Г».

Рис. №36. На этой схеме граница леса довольно условная, но я постарался, чтобы она была похожа на реальную.

После проведения разведки и «холодной» ночёвки, ценой потери одного дня пути, предстояло принять окончательное решение, при этом обратный путь «В» мог стать основным к Отортену и больше ничего, по сути, не менялось, кроме маршрута.

Схема у меня получилась достаточно условная, особенно граница леса, но я постарался соблюсти расстояния и направления.

Ещё раз повторю, что граница леса в этой местности – понятие условное, она здесь нечёткая и неровная, по краю лесного массива преобладает мелколесье и редколесье, много прогалин. Но из них есть одна, которая отмечена на схемах, и которая имеет значение для понимания сути дела. Эта прогалина имеет значительные размеры и глубоко вдаётся в лес, и именно её выбрали «дятловцы» спускаясь с перевала. Случайно? Или намеренно?