Загадка перевала. Тайна гибели группы Дятлова. Часть вторая

4. В правом углу, около входа лежала часть продуктов: банки сгущенного молока, 100 грамм нарезанного сала, сухари, сахар, фляжка пустая из под спирта или водки, фляга с какао, около сала лежал большой нож. Хм, 100 грамм? Взвешивали или на глазок? Конечно на глаз, но, кстати, это не так уж сложно, пусть и приблизительно. Это напоминает мне один момент из романа Владимира Богомолова «В августе 44-го». 3 кг корейки – а речь видимо о ней – остались в лабазе, с собой взяли «развязанный мешочек с корейкой», то есть небольшую часть. Я не думаю, что каждый турист утром съедал по 100 грамм сала, на одного многовато. Это с собой на всех и на весь маршрут надо килограммов девять – десять. На девятерых туристов 100 г – маловато (то есть, резали его не на общий завтрак). На двоих, не спеша под стопочку-другую – будет в самый раз, но этот вариант я исключаю. А вот сделать утром по бутеру на 2-3-4 человека – такой вариант вполне подойдёт. Ну, я увлёкся салом…

5. В этой же стороне палатки (к склону) у каждого лежали личные вещи. В правом углу, около входа лежала часть продуктов: банки сгущенного молока, концентраты и др. вдоль всей палатки, на стороне склона, находились 8 пар ботинок и 7 шт. валенок. Печка находилась примерно в середине палатки в разобранном виде и в чехле. Вообще в палатке находились почти все личные вещи туристов и общественное снаряжение: ведро, топоры, кружки, чашки.

6. Сама палатка была разорвана, у входа лежали продукты в ведре, во фляге была какая-то жидкость – спирт или водка, в ногах лежали продукты в мешках, одеяла были развернуты, под одеялами разложены ватные куртки, штормовки, а под ними разостланы были рюкзаки. У входа висела куртка Слободина, в грудном кармане которой находились деньги примерно 800 руб. Висела? Извиняюсь, на чём? Там вешалка была?

В палатке была, видимо, развешена простыня, которая была разорвана и часть ее выступала наружу.

Достаточно.

Да, ещё встречалось сомнение, а могли ли девять человек, разместиться в такой палатке, в которой должно помещаться только восемь? При этом на каждого приходится пространство шириной по полметра. Да и не девять к тому же, а планировалось десять человек. То есть, по 40 сантиметров на душу населения. Ну, во-первых, средний советский турист имел вполне «спортивные» размеры, фастфуда ещё не было. Посмотрите на фотографии. Во-вторых, помню в двухместной палатке, без особых удобств, но помещалось до четырех человек.

Девять человек не десять, можно расположиться немного свободнее, но, тем не менее, каждый сантиметр на счету. Так что разместиться свободно, с комфортом, и тем более разложить все вещи по палатке, не получится. Измерьте свою ширину плеч и умножьте на девять. Конечно все люди разные, но общую картину можно представить.

А, судя по описаниям, и по вышеуказанной схеме, не вся длина палатки предназначалась для лежачих мест. Где-то были выделены места для разных предметов, часть из которых довольно объемные, в первую очередь печка, ведра. Там же топоры и пила. Для таких вещей был выделен отдельный угол. Исходя из простых расчётов, ширина этого угла, тоже не могла быть шире сорока сантиметров. Самые объёмные вещи это печка и вёдра. Топоры и пилу можно сложить друг на друга, много места не займут. Там же может лежать и ледоруб. Печка, если не подвешена, и вёдра – сверху. Получается довольно компактно.

Я думаю, что за время похода, да вероятно ещё раньше, в предыдущих походах, общий порядок размещения в палатке был отработан и достаточно стандартно установлен. Сам Игорь Дятлов, в последнюю ночь располагался в дальнем конце палатки. Там была его походная канцелярия, всё в одном месте. Возможно, это было его постоянное место. Возле стенки в конце палатки всё-таки холодновато, несмотря на печку. Тот же, кто лежал у входа, был отделён от него заграждением из ведёр и инструментов. Не слишком тёплая прокладка, но всё же тот турист не упирался в стенку. Впрочем, туристы могли меняться местами, что подтверждается дневниковыми записями.

Пора рисовать свою схему.

Рис. №17. Схема размещения в палатке туристов на ночлег. Ничего особенного. Масштаб постарался соблюсти, по возможности.

Когда туристы размещались в палатке, то естественно свои ботинки (и другую обувь) снимали и оставляли рядом с собой, у ног, по стенке палатки («по левому краю палатки»). Почти все там и были обнаружены.

Почему часть вещей, например ботинки, были не там, где бы они должны были быть? Просто они были перемещены, сначала самими «дятловцами», когда они покидали палатку, а потом и поисковиками. А поисковики видели всё так, как уже было к моменту их появления. Да и не всё они видели. Каждый, вновь прибывший, видел уже не первоначальную картину, а только то, что ему довелось увидеть. Да и путали тоже, пересказывали не то, что видели сами, а то, что им рассказали другие.

Фонарь

Несколько слов о фонаре. О том самом, который был обнаружен на крыше палатки. Этот фонарь, как ни странно, неразрывно связан со съеденной корейкой.

Первым обнаружил фонарь и держал его в руках Слобцов: «на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5—10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил я, то зажегся свет…».

Этому противоречит Масленников: «На палатке лежал фонарик китайский в зажженном состоянии (но не горел)…». Но он осматривал палатку 28 февраля, то есть уже через два дня и сам фонаря видеть просто не мог. Дело в том, что Масленников принимал участие в осмотре палатки, который проводил Темпалов. Таким образом, оба они видеть фонарь не могли.

Про этот фонарь упоминается в разных документах – радиограмма Сульману: «…единственная вещь, кроме ледоруба найденная вне палатки китайский фонарик на ее крыше…».

Чернышов: «…На верху палатки якобы лежал электрический фонарик китайского производства, и фотоаппарат, но я этого не видел…». Он честно признаётся, что не видел сам фонаря, но добавляет к нему ещё и фотоаппарат. Факт начинает обрастать домыслами.

И, наконец, что пишет официальное лицо – Темпалов: «На верху палатки обнаружен китайский фонарик, который находился ближе к входу…». Однако осмотр палатки он произвёл: «28.02.59 г. мною в присутствии понятых была осмотрена палатка туристов…». К тому времени фонарь был уже унесён двое суток назад.

Тем не менее, Темпалов сообщает: «…Без меня к палатке никто не подходил и следов около палатки не наших не было…». Как это понимать?

Таким образом, получается следующее: на крыше палатки, засыпанной снегом, ближе к входу, лежал круглый китайский фонарь, который принадлежал Игорю Дятлову, он не был включён, он лежал на снегу, на крыше палатки, но сам не был засыпан снегом. Как это можно объяснить и о чём это говорит?

Во-первых, кто-нибудь пробовал положить такой фонарь или аналогичный на крышу палатки? Круглый.

Про фонари буду разбираться отдельно, в главе, посвященной вещам. Однако сразу отмечу про «китайские» фонари. Они бывают (или были) разными по размеру, но конструкция однотипная. Уверяю, что положить такой фонарь на крышу палатки практически невозможно. Если крыша плохо растянута, то на край палатки, на самый край, ещё его можно пристроить. Но, для этого палатку надо установить, мягко выражаясь, неправильно, не растянуть крышу. При этом, он будет лежать не очень устойчиво, на самом краю, параллельно краю, прогибая ткань палатки и в любой момент может скатиться и упасть. И, при этом, направить свет включенного фонаря в нужную сторону практически невозможно. А, теперь представим, что крыша палатки порезана и порвана, из неё выбираются люди, колышут крышу, какой фонарь там улежит? Или уже все выбрались, а затем фонарь пристроили. Да ещё не зажженный. Зачем?

Есть одна версия, что фонарь положили на крышу по типу маяка, чтобы в темноте можно было вернуться. Предположение правдоподобное, кроме одного мелкого факта – фонарь был выключен. И, опять же, сложно это.

Если бы фонарь изначально, каким-либо образом, лежал на крыше палатки (что уже нереально), то он бы не остался бы там, после того как палатку накрыла лавина. Но вот класть фонарь на крышу палатки, после того как лавина её накрыла – полная чушь, да и кто бы это сделал.

Таким образом, следует, что лавины не было, а на палатку обвалился край ямы, в которой была установлена палатка. И фонарь, который изначально лежал на краю ямы, в которой была установлена палатка, скатился с края ямы вслед за обрушившимся краем на уже снесённую и засыпанную снегом палатку, там и остался.

А сколько всего было фонарей у группы? Ответить на этот вопрос попробую в главе, посвящённой вещам.

Но, почему и зачем один из фонарей оказался снаружи?

Чтобы это понять, надо вернуться на сутки раньше, вспомним фотографию «Совет в Филях».

Путь по снегу оказался очень сложным. Глубина снега больше метра, скорость передвижения группы резко упала. Впереди перевал, а за ним – неизвестность. Может быть за перевалом снега ещё больше, намело между горами? И тогда там пройти будет совсем невозможно. Или там есть продолжение оленьей тропы? И, если так, то тогда появляется неплохой шанс, идти дальше по лесу, по оленьей тропе.

Маршрут до последнего не был определён. Вот почему с последней стоянки на Ауспии они не торопились. Не было смысла. Решено было подняться именно на перевал, и именно в то место, где они и остановились на последнюю ночёвку. Почему?

Для того, чтобы решить как дальше двигаться, им надо было ответить на два вопроса. Первый – насколько реально выдержать «холодную» ночёвку в текущих условиях, и не одну, а может ещё две или три. Второй – какая снежная обстановка за перевалом. Эти два вопроса лежали на разных чашах весов, и от ответов на них зависел дальнейший маршрут. У них на выбор было два варианта, идти ли по лесу или же по горам, в безлесной зоне. То, что этот вопрос не был решён, показывает наличие печки и топоров. Они вполне могли продолжить свой путь по лесу. Но, надо было сделать выбор.

У «дятловцев» был и третий вариант пути. Если оба варианта пути к Отортену будут неприемлемы, то возможно будет вернуться к лабазу и продолжить маршрут без восхождения на Отортен, или искать другие варианты. Всё зависело от ответа на два вышеуказанных вопроса. И многое от результата разведки.

Именно поэтому они выбрали для стоянки эту точку. Именно отсюда были три равнозначных варианта дальнейшего пути. И именно поэтому накануне они не торопились, просто это было ни к чему, время позволяло.

Решить вопрос с «холодной» ночёвкой должна была пробная ночёвка. И один ответ был бы получен. А вот со вторым вопросом сложнее. Для ответа на второй вопрос, с утра пораньше, с рассветом, за перевал должна была спуститься разведгруппа из опытных туристов. Кто? Не Дятлов. Он руководитель и должен оставаться с основной группой. Такое правило. В составе разведгруппы должны были быть достаточно опытные туристы, два, лучше три человека. Я думаю, это были Золотарёв и Тибо-Бриньоль. Судя по фотографиям «дятловцев», Золотарёв и Тибо сдружились, и вполне могли собраться на разведку вместе. Кто ещё?

Если разведгруппа выйдет в шесть утра, то до начала движения всей группы, у них будет часа четыре. Помните, в дневнике была запись: «Сегодня вышли рано, в 10 часов…». Ну, рано, не знаю – кому как. Разведгруппа могла бы выйти и в 7, всё равно, три часа у них было. Час туда, час обратно, час на разведку. В семь ещё темно, фонари нужны. Один есть у Золотарёва. В такой разведгруппе надо, чтобы фонарь был у каждого.

Дятлов не должен был идти, он отдал свой. Отдал тому, у кого не было фонаря. Но кому? У Золотарёва был свой фонарь. У Тибо-Бриньоля был фонарь, который он одолжил у кого-то перед походом. У Колеватова и Слободина тоже были свои фонари, которые впоследствии были опознаны и получены родственниками. Уточню это позже.

Фонарь Дятлова обнаружен на крыше палатки. То есть собирался выходить ещё кто-то ещё (третий или четвёртый), у кого не было своего фонаря, и он взял его у Дятлова. Вероятно, ещё с вечера.

Как это могло быть? Чтобы не толкаться и не будить остальных, участники разведгруппы должны были ночевать у входа в палатку, утром собирались и выбирались из палатки по очереди. Допустим, первым выбрался из палатки Золотарёв. Он прихватил с собой второй фонарь, чтобы он не мешал собираться следующему за ним, и положил этот фонарь на край ямы, выше по склону и ближе к входу в палатку, чтобы он освещал зону возле входа. Но потом выключил, так как света одного своего фонаря хватало. Или изначально не включал его.

Следом выбрался Тибо-Бриньоль. Впрочем, в данном случае могло быть и наоборот, это не столь важно. Перед выходом они съели по бутерброду (вот и корочки остались), чтоб подкрепиться, это очевидно.

У Тибо было обнаружено двое часов. Из этого был сделан вывод, что он в ту ночь был дежурным. Разбудить всех вовремя надо, и в первую очередь тех, кто утром пойдёт на разведку. Зачем так делать, если проще самому вовремя встать и пойти на разведку. Тогда должен быть сменщик, кто заступит на дежурство. Здесь могут быть варианты, как они распределили роли. Допустим Тибо проснулся первым и разбудил остальных, но не факт, что он был дежурным.

Может, есть другие варианты объяснения этих данных?

Представим, что кто-то ночью вышел из палатки по малой нужде, перед этим съел бутерброд, да ещё ледоруб прихватил? Бред.

Туристы обычно ели вместе. Обычное дело, и тогда и сейчас, это как бы, само собой разумеется. Другое дело, если кому-то надо встать и выйти раньше других.

Так сколько было корочек, сколько бутербродов и сколько человек их ели? То есть, сколько человек готовилось к выходу. Выше я уже приводил данные, от одной съеденной «корочки» до «100 грамм нарезанного сала». Впрочем, могло быть так – первый встал раньше других, пока будил других, съел свой бутерброд и выбрался из палатки, чтобы не толкаться в тесноте. Куртку можно надеть уже и снаружи. Когда выбирался из палатки, вход расстегнул не полностью, чтобы не выстуживать палатку. Для того чтобы выбраться не обязательно расстегивать все застёжки. Следом выбрался другой. Именно два туриста успели заранее покинуть палатку. И это были Золотарёв и Тибо-Бриньоль. И тут что-то случилось… Может быть вдруг стало светло, так что фонарь стал не нужен.

А фонарь на крышу скатился с края ямы потом, когда этот край, под наметенным снегом всё же обвалился и завалил палатку. Снег обвалился не по всей длине равномерно, завалил преимущественно середину палатки, южный конёк остался не засыпанным. А фонарь лежал где-то рядом у входа. И просто скатился вслед за снегом и оказался на крыше. А так как он не был заметён, следует, что край ямы обвалился сравнительно незадолго до того как палатку нашли, но всё же, до того как её поиски осуществлялись с воздуха. То есть до 21—24 февраля (первый поиск с воздуха, исходя из документов, 21.02.59 г проводил Дряхлых М. Т., а следом за ним и другие). Иначе бы, шанс её обнаружить с воздуха был. Я так думаю.

Этот фонарь не надо путать с другим фонарём, который был обнаружен на склоне, по ходу следов «дятловцев».

Сколько всего было фонарей, да и других вещей, придётся разбираться отдельно.

Ледоруб

Теперь пару слов о ледорубе. Если фонарь – просто мелкий штрих, то ледоруб уже улика, причём существенная.

Логично предположить, что он бы должен находиться в палатке вместе с крупными предметами топорами, пилой, печкой и вёдрами. В палатке не слишком много места, всё громоздкое снаряжение желательно укладывать вместе и компактно, как можно компактнее. Но, он был снаружи и не валялся, а был воткнут в снег. Почему?

Вспомним, что ледоруб был закреплён за Золотарёвым, он неизменно торчал у него из рюкзака. Если утром собиралась разведгруппа для спуска в лес и разведки местности, то вполне логично, что ледоруб мог бы пригодиться. Значит, выбираясь из палатки, Золотарёв прихватил его с собой. А может, нет? Может уже с вечера воткнул его рядом с входом, ведь ветром его не сдует, и упереть его вроде некому? Я думаю – это вполне логично. И он там так и остался торчать из снега. Хотя, когда что-то произошло, и все срочно покинули палатку, могли бы взять его с собой. Что-то помешало. Или наоборот, ледоруб оказался совершенно не нужен в той обстановке. Или сам Золотарёв оказался довольно далеко от него и уже не смог к нему вернутся, да и времени не было.

Теперь ещё надо вспомнить про оружие. А ведь у них кое-что было. Вспомним. Нормальные ножи, как минимум у Колеватова, Тибо-Бриньоля и у Кривонищенко.

Были ещё топоры, два больших и один малый. Топор, даже в чехле – оружие. И ледоруб, тоже оружие. Итого, почти на каждого туриста приходится одна единица холодного оружия. Да ещё лыжные палки, чем не оружие?

Ледоруб остался у палатки. Топоры в чехле в палатке. Никто не подумал их прихватить с собой, расчехлить хотя бы. Не было надобности. Даже попытки. А в случае нападения кого-то, неужели бы они всё побросали и побежали сломя голову? Да, Бог с вами, таких туристов не бывает. Точнее, раньше не было. Сейчас – не знаю. Понятие «туризм» как-то изменилось.

ГЛАВА 3

Палатка. Экспертиза палатки.

Эта глава также посвящена палатке и начну я её с экспертизы палатки (листы 301—304). Привожу полностью из материалов дела, сохраняя орфографию и пунктуацию:

«Постановление

(о назначении экспертизы)

16 марта 1959 г. Город Свердловск Следователь Прокуратуры Прокурор криминалист прокуратуры Свердловской области района Свердловской области (классный чин, фамилия) Иванов рассмотрев уголовное дело по обвинению о гибели студентов-туристов группы Дятлова и принимая во внимание Установил:

Вечером 1 февраля 1959 года на склоне высоты с отметкой «1079» погибла группа туристов в составе 9 человек. Как установлено, группа внезапно покинула палатку, причем есть основания полагать, что палатка была кем-то разрезана.

Учитывая, что установление вопроса, разрезана палатка или разорвана имеет существенное значение для дела, в прокуратуру Свердловской области, следственный отдел, направляется акт криминалистической экспертизы №199 от 16 апреля 1959 года по делу о гибели студентов…

Приложение: акт экспертизы, 2 фототаблицы, вещ док.

Зам Свердловской научно-исслед. Криминалистической лаборатории МЮ РСФСР

Кретов (подпись)

Дело о гибели студентов-туристов группы Дятлова.

3 апреля 1959г. из прокуратуры Свердловской области при постановлении от 16/3—59г. прокурора-криминалиста м. советника юстиции Иванова Л. Н. для производства криминалистической экспертизы поступила туристическая палатка группы Дятлова, обнаруженная на месте происшествия.

НА РАЗРЕШЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОСТАВЛЕНЫ ВОПРОСЫ:

1. Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова?

2. Если имеются разрезы, то сделаные ли они с внутренней стороны или с наружной?

Производство данной экспертизы поручено ст. эксперту-криминалисту Чуркиной Г. Е. с высшим юридическим образованием и стажем экспертной работы с 1954г.

Эксперт об уголовной ответственности по ст. ст.92 и 95 УК РСФСР предупреждён.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

1 февраля 1959г. на склоне высоты «1079» трагически погибла группа туристов в составе 9 человек. Группа внезапно покинула палатку. У следствия есть основания предполагать, что палатка была кем-то разрезана.

ОСМОТР И ИССЛЕДОВАНИЕ

Туристическая палатка группы туристов под руководством Дятлова, обнаруженная на месте происшествия, представлена на исследование в беспорядочно-скомканном виде.

Для воссоздания обстановки, близкой к обстановке места происшествия, данная палатка при помощи и консультации туриста Юдина Ю. была натянута и укреплена в таком виде, как она обычно разбивается туристами на привале (см. примерную схему №1).

Сшита палатка из толстой хлопчато-бумажной ткани защитного цвета. Общая длина палатки (по коньку) равна 4 м.33 см, длина одного скоса – 1 м.14 см, общая ширина примерно 2 м. Высота палатки зависит от её установки.

С левого торца палатки имеется отверстие, служащее дверью. Указанное отверстие образовано двумя не сшитыми половинками ткани и с внутренней стороны задрапировано белой простынью.

С правого торца имеется небольшое круглое отверстие, сшитое в виде рукава и предназначающееся для вентиляции.

С боковых краёв на палатке прикреплены петли с бечёвками, служащие для её укрепления. Бечёвки на конце правого конька не имеется. Палатка довольно поношена. При осмотре данной палатки установлено, что на её поверхности имеются многочисленные повреждения, особенно на правом скосе палатки, образующего крышу (см. схему №1).

При тщательном исследовании указанных повреждений установлено, что часть из них (а в частности, условно обозначенные повреждения №1, 2, 3) имеют совершенно различную картину образования по сравнению со всеми остальными повреждениями, имеющимися на палатке. Края трёх этих повреждений имеют ровные не вытянутые концы нитей, идут повреждения под различными углами, нарушая как нити утка, так и нити основы.

Все тканные изделия (в отличие от трикотажа, кожи и т.д.) несмотря на резкое различие по внешнему виду (исходный материал, толщине, характер поверхности) всегда построены из 2х систем нитей – основы и утка, переплетенных перпендикулярно друг к другу.

Повреждение, возникшее в результате разрыва, обычно идет по линии наименьшего сопротивления, т.е. рвутся либо нити утка, либо нити основы. Такие повреждения обычно очень ровные и имеют прямые углы.

Разрез же при любых условиях всегда беспорядочно нарушает как те, так и другие нити под различными углами. Разрезать только либо нити утка, либо нити основы практически почти невозможно. /см. схему №2/.

В результате вышеизложенного и при исследовании краев всех, имеющихся на палатке повреждений, можно притти к выводу, что три повреждения /условно помеченные №1, 2, 3/ возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием /ножем/, т.е. являются разрезами. Все же остальные повреждения являются разрывами.

Повреждение №1 имеет форму в виде ломаной прямой, общая длина его 32 см. Над ним имеется небольшой прокол ткани в 2,2 см. Углы отверстия надорваны. /см. фото №4/.

Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения №3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше.

С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы /с внутренней – из палатки, или с наружной/, было проведено тщательное микроскопическое исследование краев разрезов прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/.

В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото №5—13/. (Цифры «5—13» вписаны от руки, но фотографии №13 я не обнаружил, за то две разных фотографии под номером «10» после которых счёт фото, естественно, нарушен. При этом конечное число фотографий остаётся неизменным.)

Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото №10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото №5, 6, 11/.

В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин. /см. фото №8, 9/.

Характер и форма всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/.

Все указанное свидетельствует о том, что нанесены имеющиеся разрезы с внутренней стороны, из палатки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно 32, 89, и 42 см. /условно обозначенные №1, 2, 3/ возникли как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами.

Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны из палатки.

Печать

ЭКСПЕРТ СТ. НАУЧН. СОТРУДНИК Чуркина – подпись /ЧУРКИНА/»

И фотографии, которые прилагаются к данной экспертизе, которые были оформлены в виде двух фототаблиц.