Михаил Иванович: А как на такие зигзаги отреагируют россияне, воодушевленные недавними историческими победами и разогретые в своей ненависти к загнивающему Западу?

Мечтатель: Ну, на этот счет можно предпринять особые меры. В ваших же руках сокрушающе мощные инструменты пропаганды! Заточите их в другую сторону.

Михаил Иванович: Давайте поступим следующим образом. Вы пока поселитесь здесь. Вас разместят со всеми удобствами, а вы готовьтесь к разговору. Продолжим наши диалоги через пару-тройку дней.

Мечтатель. Ну, к разговорам, положим, я всегда готов. Как юный пионер к борьбе за дело Ленина – Сталина и Коммунистической партии.

Михаил Иванович. Ну-ну! Шутить изволите?

Диалог 6

(происходил в январе 2016 года на пригородной вилле Михаила Ивановича в формате его беседы с Мечтателем)

Михаил Иванович: Ну как, отдохнули на Новый год? На Рождество Христово? Не голодали?

Мечтатель: Не голодал, конечно. Но праздничного настроения как-то не ощутил.

Михаил Иванович: Ну ладно, не жалуйтесь на судьбу. Лучше давайте вернемся к нашим баранам. Что же это за особые меры, на которые вы намекали в прошедшем году?

Мечтатель: Меры эти по определению должны быть беспрецедентными. Они должны быть в состоянии перешибить целый ряд раскрученных трендов. Во-первых, это горячка насчет «Новороссии» и безбрежного расцвета Русского мира. Во-вторых, широко распространившаяся враждебность по отношению к «пиндосам», всяким разным европейцам с их враждебными принципами, украинцам и туркам, превращенным в одночасье в фашистов и бандеровцев. Кроме того, нельзя забывать об обидах в результате приватизации, а также о том, что все практически понимают, сколь огромное богатство прилипло к шаловлимым ручонкам современных властителей. Все эти компоненты вместе образуют такую гремучую смесь, которая способна при определенных условиях разнести все к чертям собачьим. Полагаю, что в этой ситуации невозможно обойтись без серьезных реформ в области ключевых сегментов человеческих сообществ – власти и собственности. Если в двух словах, государственную собственность нужно передать в собственность публичной деловой корпорации.

Михаил Иванович: Любопытно. Однако где-то я уже слышал о том, что корпоративное государство – это такая форма, при которой «друзьям все, а врагам закон». А в числе ревностных сторонников корпоративного государства называют такие малосимпатичные персоны, как Муссолини в Италии, Франко в Испании, Пиночет в Чили. Теперь и вы норовите попасть в эту славную компанию? Ведь вы именно о корпоративном государстве хлопочете?

Мечтатель: Ну уж нет! Это скорее нынешнее состояние дел в России отягощено многочисленными признаками корпоративного государства. Именно здесь власть и собственность стали практически неразличимы. Современная Россия управляется как корпорация, функционирование которой полностью подчинено задачам обогащения ее менеджеров. Граждане получают некоторые бонусы, достаточные для того, чтобы не задавать ненужных вопросов. Основные цели, преследуемые корпорацией «Россия» лежат не в сфере эффективности управления. Отнюдь. Главной ее целью является максимальное извлечение дохода от рентной экономики и диспропорциональное перераспределение его в пользу властвующих кланов.

Михаил Иванович: Слушайте, я терпеливо не обращал внимания на некоторые огрехи вашего, так сказать, «особого мнения». Но здесь вы хватили через край, это похоже на бездоказательное очернительство. На каком основании вы пришли к таким экзотическим выводам?

Мечтатель: Какая же тут, прости Господи, экзотика? Да и выводы эти, строго говоря, не мои, я лишь согласен с этой оценкой. Что же касается излагаемой мной парадигмы публичной собственности, то в ней государственная власть совершенно определенно отделяется от каких-либо форм распоряжения собственностью. Таким образом, корпоративная гидра власте-собственности разрывается на части. Власть уползает в государственные институции, а собственность укрывается в тени публичных деловых корпораций. Причем, что важно, государственный бюджет формируется за счет средств, выделяемых этими корпорациями в соответствии с их решениями, а никак не наоборот. У государства не должна болеть голова и не должны чесаться руки на предмет распоряжения материальными активами, в этом отношении оно всегда трагически не компетентно. Государство должно заботиться о своей безопасности, а пуще того – о безопасности проживающих на его территории людей.

Михаил Иванович: Ладно, замнем эту тему. Но вот что беспокоит. Как я понимаю, в вашей схеме не остается никаких возможностей рассчитывать на социальную помощь от государства: ни пенсий, ни пособий, ни страховки. Не получится ли так, что каждому отдельному гражданину достанутся смешные крохи, тогда как государство способно оказать ему более реальную помощь?

Мечтатель: Ну, во-первых, представьте себе: каждый человек будет гарантированно и регулярно получать рентные дивиденды. Кроме того, он может зарабатывать в результате своего труда по найму, получать доходы от своего личного бизнеса, малого, среднего или крупного, зарабатывать дивиденды от успешно размещенного капитала. Как он распорядится этими своими доходами, зависит от него. В любом случае его материальные успехи будут его личным достижением, а не подачками от государства на бедность. При этом у него появится возможность накапливать необходимые ему стратегические для него и его семьи ресурсы, с большей уверенностью планировать свои доходы и расходы на протяжении всей своей жизни. К тому же не запрещено родным и близким людям помочь попавшему в беду человеку, никто не отменяет также разного рода благотворительные акции.

А чтобы получить представление о том, на какую величину рентных дивидендов можно реально рассчитывать, достаточно знать, что, по расчетам академика Дмитрия Львова, стоимость природного капитала России составляет примерно 160 тысяч долларов на душу населения. Если добиться уровня рентабельности использования этих ресурсов в размере 10% в год, годовые дивиденды в пересчете на душу населения составят 16 000 долларов. Кстати, не одна лишь Россия столь сказочно богата природными ресурсами, что дивиденды от их эксплуатации с распределением на всех ее граждан способны этих граждан нешуточно обогатить. В этом плане большой интерес представляет сообщение о том, что астрофизик Грэг Лафлин из Калифорнийского университета вычислил, что суммарная стоимость всех природных ресурсов планеты Земля составляет пять квадриллионов долларов, т.е. более 700 000 долларов на каждую душу земного населения.

Похоже, что властвующие кланы, обладающие решающим влиянием в современной России, не готовы к подобной реформе отношений собственности, а жаль: такая реформа могла бы вывести ее к тем опережающим позициям в мире, о которых безнадежно грезят российские патриоты. Да и та жгучая проблема избыточной иммиграции неквалифицированной рабочей силы в Россию, которая вызывает столько отрицательных эмоций и апокалипсических предчувствий, могла бы разрешиться к всеобщему удовольствию. Ведь при этом буквально каждый российский гражданин стал бы получать осязаемый и регулярный прирост своих доходов как в виде дополнительных дивидендов от вовлекаемых в эксплуатацию ныне мертвых активов, так и в результате распределения значительно увеличивающейся массы обязательных платежей. К тому же можно быть уверенным, что той власти, которая решилась бы провести подобные реформы, благодарные российские граждане забыли бы все их прошлые прегрешения. Сколь бы грандиозными они ни оказались.

Михаил Иванович: Мысль интересная. А вы не думаете, что предлагаемые вами идеи столкнутся с решительным неприятием со стороны подавляющей части нашего народа? Ведь это гимн индивидуализму в стране, где людям издавна привито коллективистское сознание!

Мечтатель: Ну, во-первых, страстная любовь к коллективности способна угасать в тех случаях, когда появляется реальная возможность приобрести материальные блага для себя и своих близких, не так ли? К тому же по сути это ни в коей мере не гимн индивидуализму, скорее это гимн разумному и эффективному сотрудничеству свободных и обеспеченных людей. Да я и не предлагаю насильно навязывать всем без исключения гражданам новые формы экономического поведения. Надо лишь дать эту возможность тем людям, которых это заинтересует, остальные могут сохранять привычные для них отношения с государством. А дальше – свободная конкуренция разных хозяйственных укладов. Такое устройство человеческого сообщества способно создать реальную основу для выстраивания свободного социального пространства, включающего в себя множество важных измерений, в числе которых и механизмы социализации личности, и образовательные процессы, и правовые основы регулирования человеческих отношений.

Михаил Иванович: Но это, как я понимаю, уже новая тема? Дайте мне обмозговать все то, что я услышал сегодня. Для продолжения встретимся через несколько дней.

Диалог 7

(происходил в январе 2016 года в пригородной резиденции Михаила Ивановича)

Михаил Иванович: Ну, что сегодня нового вы мне расскажете? Если я правильно понял, речь пойдет о «свободном социальном пространстве». Верно?

Мечтатель: Верно. Но сначала несколько слов в продолжение прошлой темы. Я хотел бы заметить, что эффективное реформирование государственной собственности с сопутствующим обеспечением законных прав каждого человека на его частную собственность невозможна при отсутствии всеобъемлющего и непредвзятого контроля над собственностью, над ее движением и превращениями. Это означает, что вся собственность, законно принадлежащая гражданину либо тому или иному сообществу граждан, должна быть зарегистрирована в качестве несомненной принадлежности конкретному собственнику.

Михаил Иванович: Это вообще о чем? И как это обеспечить?

Мечтатель: Прежде, чем всерьез браться за защиту собственника от посягательств, надо убедиться в том, что источники происхождения этой собственности законны. В случае с материальными и нематериальными активами никаких препятствий этому нет – ныне существующие инвентаризационные процедуры вполне пригодны для решения таких задач. Сложность возникает лишь в отношении денежных средств. Эта сложность устранима лишь в случае, если мы откажемся от наличного оборота денег вообще.

Михаил Иванович: Вообще – это никаких наличных денег?

Мечтатель: Да. В наличном обороте можно оставить только металлическую мелочь. Все сколько-нибудь серьезные денежные ресурсы – на прозрачных банковских счетах. А кому нужна банковская тайна, если деньги честные и если они надежно защищены? Наоборот, прозрачную собственность легче уберечь от покушений на ее незаконный отъем. А существующие уже ныне технические средства вполне могут обеспечить весь объем возросших безналичных платежей.

Михаил Иванович: Но ведь не случайно во всем мире и все банки как святыню оберегают тайну вкладов. Это основа финансовой безопасности для любого владельца банковского счета.

Мечтатель: Отнюдь! Если современные хакеры проникают в любые базы данных, как можно надеяться на то, что твоя финансовая ситуация останется тайной за семью печатями? С другой стороны, защита имущественных прав граждан может осуществляться с гораздо большим успехом и эффективностью в результате того обстоятельства, что в этом случае с любого виновника проще взыскать компенсацию за причиненный им материальный ущерб. Всегда и всем будет известно, какие ресурсы имеются в его собственности в каждый данный момент. Более того, даже в случае, если у него на счету в какой-то момент пусто, известно, что у него вне всякого сомнения будут поступления законных дивидендов как члену публичной корпорации. И на эти поступления могут быть наложены судебные аресты. Это обстоятельство способно перевернуть всю систему судопроизводства, а также доминирующие в обществе стереотипы на этот счет. Одно дело, если ты нанес материальный ущерб человеку, а с тебя нечего взять: либо у тебя ничего нет за душой, либо все, что у тебя есть, ты надежно перепрятал. Ну, посадят тебя в тюрьму, отсидишь назначенный срок и выйдешь на свободу с чистой совестью и с полными карманами. А тот, кто из-за тебя понес материальные потери, никакой компенсации не дождется. Совершенно другая картина вырисовывается в случае, если все твои активы прозрачны. В этом случае тебя и тюрьмой пугать не надо: не раньше, так позже по решению суда из тебя вытянут все, что ты задолжал, да еще и судебные издержки заставят компенсировать.

На практике такая ситуация приведет к тому, что подавляющая часть судебных дел будет сведена к арбитражному судопроизводству, а уголовное преследование будет применяться лишь к злостным рецидивистам и тем, кто совершил особо тяжкие умышленные преступления и должен быть изолирован от свободного общества с целью предотвращения новых преступлений. Таким образом, судебные приговоры утратят свою мстительную компоненту, перестав, по существу, служить наказанием за противоправное поведение, и будут приоритетно ориентированы на возмещение ущерба пострадавшей стороне и недопущение рецидивных преступлений. При этом в состав возмещаемого ущерба необходимо включать и затраты на содержание преступника в местах лишения свободы, причем эти места могут быть устроены вполне комфортно для тех, кто в состоянии оплатить этот комфорт своими средствами из законных и прозрачных источников. Такая пенитенциарная система может стать предметом частного бизнеса. Более того, даже судебные организации вполне себе могут быть частным предприятием. Для этого достаточно соответствовать требованиям профессиональной квалификации и отправлять правосудие исключительно прозрачно для гражданского общества и для специальных надзорных органов.

Михаил Иванович: Ну вы и загнули, и суд готовы превратить в частную лавочку.

Мечтатель: А отчего вы так удивляетесь? Вы что, не помните, что в советские времена все нотариальные конторы были принципиально государственными? Такие важные чиновники были, к ним на поклон выстраивались в огромные очереди, как за импортным дефицитом. А сейчас это частный бизнес, работает на конкурентной основе, и это не хуже по качеству услуг, а много лучше. К тому же государственные средства не расходуются, те люди, которым нужна та или иная конкретная нотариальная услуга, именно эту услугу и оплачивают.

Вообще-то решение разных проблем, связанных с разработкой, совершенствованием и практическим использованием системы правоохранительной деятельности считается одной из важнейших функций современного государства. Более того, в том формате, в котором организовано мировое человечество, эта функция выглядит как государствообразующая. Она представляется имманентно присущей именно государству настолько, что не возникает и мысли о том, что она могла бы осуществляться не хуже, а много лучше, если бы люди существенно ограничили те функции, выполнение которых поручается исключительно государству. В правоохранительной практике приоритеты особенно недвусмысленно закрепляются за государством в ущерб отдельным людям и их объединениям. Особенно этот явный крен в сторону государственных интересов заметен и бесспорен в государствах с авторитарным режимом власти, однако и в государствах с более или менее демократическими формами правления отдельным индивидам нелегко противостоять мощной и сокрушительной государственной машине.

Михаил Иванович: И хваленая демократия не выручает?

Мечтатель: Демократия – это не палочка-выручалочка для автоматического решения всевозможных проблем. Правоохранительная система многофункциональна. Ядром этой системы является право как некий свод универсальных правил поведения, которым обязаны следовать граждане данного государства и за нарушение которых они могут быть подвергнуты наказанию. На заре своего возникновения правовые предписания сводились к достаточно лапидарным десяти заповедям, к настоящему же времени они многократно усложнились. Масса законов, подзаконных и нормативных актов постоянно разбухает и усложняется, парламент на каждый чих творит отдельный закон, нередко они противоречат друг другу, основному закону – конституции, международным актам, ратифицированным государством. В результате простой гражданин оказывается не в состоянии ориентироваться в этом бедламе без консультации специалистов, что порождает чудовищное количество стряпчих и необходимость оплачивать их дорогостоящую помощь. В результате полновесной защитой могут пользоваться лишь те, кто может за это заплатить, либо те, кто в силу своей подготовки и осведомленности способен самостоятельно разобраться в хитросплетениях действующего законодательства.

Но все это лишь цветочки. Ягодки начинаются тогда, когда действующие законы обходятся или напрямую нарушаются в угоду так называемым «государственным интересам» либо влиятельным персонам. Юстиция, являющаяся синонимом справедливости, при этом превращается в насмешку над справедливостью и в ее попрание, тем более, что законы, как правило, предусматривают довольно широкий разброс в тех решениях, которые допускаются в определенных юридических ситуациях. За одинаковые уголовные преступления, например, можно назначить и 2, и 10 лет лишения свободы, тогда как нюансы в трактовках конкретных деяний весьма сложно оценить точно и справедливо.

Повторюсь, такого рода проблемы неустранимы в любом государстве, независимо от его политического устройства. В авторитарных же государствах в этом деле творится такой трэш и беспредел, что всерьез рассуждать о системе охраны права было бы попросту смешно, если бы это не было так грустно. В этом случае впору скорее вести речь о системе его попрания. Особый драматизм ситуации заключается в том, что правоохранительная система необходима, без нее не обойтись. В современном мире бесчинствует насилие, люди не останавливаются перед тем, чтобы применить его к другим людям ради удовлетворения своих притязаний, причем так было всегда в истории человечества, и вполне вероятно, что еще очень долго так будет. Это обстоятельство диктует необходимость коренным образом совершенствовать основные принципы и подходы к формированию правоохранительных систем.

В самом разнообразии и запутанности правовых предписаний и запретов проявляется стремление современного государства унифицировать как можно более широкое поле индивидуальной жизнедеятельности, урегулировать человеческое поведение под углом зрения того, что удобно для данного государства с точки зрения тех людей и структур, которые обладают в нем достаточной властью. Не удивительно, что приоритетными предписаниями, содержащимися в государственных законах и законодательных актах, оказываются именно те нормы, которые касаются государственных интересов. Попробуйте, будучи гражданином самого что ни на есть демократического государства, отказаться защищать его в условиях войны. Или попробуйте нарушить налоговое законодательство и уклониться от уплаты налогов. В подобных случаях вы без промедления ощутите на себе карающий меч правосудия.

Особенное значение этот сложный узел взаимоотношений индивида с государством приобретает в силу того, что именно эти отношения имманентно включают в себя возможность, а нередко и необходимость насилия над личностью. И именно на этом поле государство зачастую выступает в особенно циничной и ханжеской роли. Если верить декларациям, чуть ли не главной своей целью государство видит обеспечение безопасности своих граждан, и для этого на средства налогоплательщиков оно создает и содержит мощный репрессивный аппарат. Авторитарные режимы в этом отношении более прямолинейны и откровенны, демократические государства искуснее лавируют, но суть остается одна и та же: декларируя заботу о безопасности своих граждан, государство подвергает их чудовищной опасности и репрессиям в угоду государственным интересам, каковыми они видятся властвующим политикам.

Подмена происходит уже в процессе выработки законодательства, на поддержку которого мобилизуется вся правоохранительная система. Государство может принять закон о всеобщей воинской повинности, и в армию будет призван любой гражданин, даже если он последовательный пацифист. Никто у него не спросит, начинать или нет войну – и он будет убит на этой войне. Государство ужесточит режим прохождения своих граждан через границу, и они не смогут продолжать привычную торговлю продуктами своего хозяйства, хотя еще вчера никаких препятствий этому не было. А пограничники и таможенники зорко проследят, чтобы никто не нарушал закон о государственной границе, ну разве что за взятку. Государство введет жесткий визовый режим для граждан тех или иных государств, и допуск их в страну будет серьезно затруднен; введет разрешительный порядок выезда и создаст массу проблем при осуществлении поездок за границу. Гражданам каких-то государств даруют безвизовый режим, а граждан других государств обложат труднопроходимым частоколом ограничений в получении визы. А ведь по сути дела это не что иное, как сегрегация людей на основе их гражданской принадлежности тому или иному государству! И так в отношении тысяч простых и сложных проблем, возникающих повседневно во взаимоотношениях индивида с государством.

Михаил Иванович: И какой же выход из этого болота?

Мечтатель: Правоохранительная система должна претерпеть существенную модификацию по сравнению с ее нынешним состоянием. Прежде всего, эта модификация должна коснуться применяемых в обществе законов. Полный свод этих законов не должен стремиться к регламентации всех многообразных сторон жизни человека. Под запрет должны попасть лишь такие действия, которые влекут за собой реальный или потенциальный ущерб. Законы, принятые и действующие в человеческом сообществе, должны быть сравнительно немногочисленны, лаконичны, точны и безальтернативны. Главной их целью должно стать пресечение всех видов насилия, угрозы насилием и призывов к насилию над личностью, умышленного причинения ей ущерба, материального или морального. Каждый вид преступных действий должен предусматривать лишь строго конкретные судебные меры либо весьма узкий их диапазон. При этом такие меры не должны формулироваться в терминах наказания за содеянное, судебное преследование нельзя подчинять мстительным целям. Главное его предназначение – обезопасить людей от насилия со стороны потенциально опасного субъекта, оно должно содержать в себе средства, лишающие его самой возможности совершать насилие. В такой трактовке практически должна исчезнуть разница между, скажем, убийством и попыткой совершить убийство. В равной степени такой подход диктует столь же решительные меры и в отношении душевнобольного: если мы не наказываем преступника, а лишь ограждаем других граждан от его посягательств, а его ограждаем от вероятности совершить насилие, какая разница, в своем он уме или сумасшедший?

Подобный подход к оценке правонарушений влечет за собой необходимость реформирования всего того, что мы называем ныне системой исполнения наказаний. Если мы отказываемся от наказаний в адрес правонарушителей, то и подобная система теряет свой смысл. Однако если мы озаботились проблемой эффективной защиты людей от какого-либо ущерба в результате действий правонарушителей, мы обязаны адекватно и последовательно принимать меры к лишению правонарушителей самой возможности осуществления подобных действий. Так, нарушителя правил дорожного движения необходимо лишить права управлять транспортом. При этом тот факт, что его правонарушение не повлекло за собой тяжких последствий, не имеет существенного значения. Если человек склонен к совершению подобных правонарушений, когда-нибудь он может стать причиной аварии, в результате которой пострадают ни в чем не повинные люди – а мы обязаны предотвратить саму возможность для такого рода событий. Если человек совершил насилие, либо даже обнаружил склонность к этому, его необходимо изолировать, лишив его самой возможности наносить ущерб другим людям и защитить его потенциальные жертвы. Тем более персоны, склонные к насилию, не должны иметь ни малейшего шанса на обретение сколько-нибудь заметных властных полномочий. Если человек, имеющий в силу своего положения доступ к принятию решений, затрагивающих благополучие других людей, совершил недобросовестный поступок, несовместимый с кодексом поведения социально ответственных персон, его необходимо лишать самого права занимать такие позиции в обществе. В значительной мере подобные меры необходимы в отношении недобросовестных судей, политиков, разного уровня менеджеров, имеющих возможности и права принимать такие управленческие решения, которые ведут к последствиям, важным для жизни других людей. И речь в данном случае идет не о наказании либо мести, это лишь вопрос профессиональной непригодности. Никто ведь не допустит дальтоника к управлению транспортным средством, не так ли?

<1 2 3 4 >

На страницу:

Перейти

3 из 4