Права Церквей и единство Церкви. Каноническое и историческое исследование по поводу украинского церковного вопроса

70

Πηδάλιον. Σ. 161; [рус. пер.: Пидалион. Т. 2. С. 86 (выделенные слова опущены, т. к. они есть только в новогреческом переводе прп. Никодима)]. Впрочем, подчеркивает прп. Никодим, в исключительных случаях (Павла Константинопольского, Афанасия Александрийского, Иоанна Златоуста) требовался

71

Πηδάλιον. Σ. 157; [рус. пер.: Пидалион. Т. 2. С. 80].

72

Πηδάλιον. Σ. 156; [рус. пер.: Пидалион. Т. 2. С. 78].

73

Митрополии Понта, Асии и Фракии 28-м правилом IV Вселенского Собора составили каноническую территорию Константинопольского престола. Рукоположение их митрополитов Константинопольским епископом составило канонический критерий их подчинения его власти. На основании того же самого критерия с 1686 г., когда Киевская митрополия была предоставлена Патриарху Московскому и епископы Киевские стали канонически рукополагаться им, Киевская митрополия составляет каноническую территорию Московского Патриархата.

74

Πηδάλιον. Σ. 206; [рус. пер.: Пидалион. Т. 2. С. 172].

75

Πηδάλιον. Σ. 207; [рус. пер.: Пидалион. Т. 2. С. 174].

76

Πηδάλιον. Σ. 208; [рус. пер.: Пидалион. Т. 2. С. 176].

77

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, IV 3. 1. Σ. 368–369.

78

См.: Μάξιμος. Το Οικουμενικόν Πατριαρχεΐον. Σ. 104. В противовес толкованию прп. Никодима (Πηδάλιον. Σ. 131–133; [рус. пер.: Пидалион. Т. 2. С. 32–34]), иностранные историки приписывают административную власть епископу Кесарии Палестинской, а Патриарху Иерусалимскому – простую честь (primatus honoris), не равную преимуществу чести других патриархов.

79

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, IV 3. 8. Σ. 366.

80

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, IV 3. 5. Σ. 364.

81

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, IV 3. 15. Σ. 383.

82

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, IV. 3. 5. Σ. 364.

83

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, IV. 9. Σ. 287.

84

Theodoretus Cyrrhensis. Historia ecclesiastica, V. 9 [S. 293].

85

Великая мирная ектенья. – Ред.

86

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, IV. 28. Σ. 338–339.

87

ACO. T. II. Vol. 1/3. P. 118; Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, IV. 3, 3. Σ. 62.

88

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, IV 3. 13. Σ. 377.

89

Paulos Mar Gregorios. The Council of Constantinople and the Nicene Creed // The Star of the East. 1981. Vol. 3/3. URL: http://malankaraorthodox.tv/?p=53169 (дата обращения 14.07.2021).

90

Митрополит Делийский Павел Мар Григорий [1922–1996] был членом Всемирного Совета Церквей, и поэтому выражение «ecumenical problem» имеет у него смысл «проблема для всехристианского собрания», к которому стремится ВСЦ.

91

Paulos Mar Gregorios. The Council of Constantinople and the Nicene Creed.

92

Mor Polycarpus Aydin. Syrian Orthodox Christology and the Chalcedonian Definition of Faith // Chaillot C. The Dialogue between the Eastern Orthodox and Oriental Orthodox Churches. Volos, 2016. Р. 288.

93

Это очень важное замечание и для сегодняшнего дня, поскольку мы желаем, чтобы те или иные церковные решения приводили к благочинию и единству Поместных Церквей, а не к другим целям.

94

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, III. 1. 7. Σ. 55

95

Πηδάλιον. Σ. 157–158; [рус. пер.: Пидалион. Т. 2. С. 81–82].

96

В этом тексте изложение этой библиографии излишне.

97

Πηδάλιον. Σ. 191; [рус. пер.: Пидалион. Т. 2. С. 144].

98

Σύνταγμα. Τ. 2. Σ. 237–240.

99

Σύνταγμα. Τ. 2. Σ. 240 («Епископ или клирик, если имеет какую-то тяжбу против митрополита, должен судиться или у экзарха диоцеза, или у патриарха, под которым находится митрополит той епархии, или у Патриарха Константинопольского, каковая привилегия не дана никому из других патриархов, ни канонами, ни законами: судить митрополитов, находящихся в подчинении другого патриарха, не имеет права ни один патриарх, кроме Константинопольского»). Утверждение экстерриториальной апелляции в толковании Аристина на 9-е правило IV Вселенского Собора, согласно Досифею Иерусалимскому, неприемлемо: «Аристин… ошибается, ратуя против церковных правил» (Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, IV. 4. 3. Σ. 393). Важно выяснять, согласен ли светский закон, ни толкование не приводит к миру в Церкви, которую поддерживает верность священным канонам и их правильное толкование.

100

Σύνταγμα. Τ. 6. Σ. 429: «Константинопольский престол, украшенный царством, был провозглашен соборными решениями первым; следуя чему, Божественные законы, когда у других престолов возникают сомнения, повелевают обращаться к его решению и суду». Более широкую дискуссию см., среди прочего, в труде блаженнейшего митрополита Сардского Максима: Μάξιμος. Το Οικουμενικόν Πατριαρχεΐον. Σ. 147–155 (о толковательной схолии Матфея Властаря) и Σ. 138–211 (в целом о толковании 9-го и 17-го правил IV Собора). Из изучения вопроса можно сделать вывод, что мнение Властаря, основывающееся на «Эпаногоге» (неофициальном сборнике законов), не достигает цели общего мира в Церкви; но ее достигают «Василики» (исправленное и окончательно утвердившееся в византийском светском праве собрание законов).

101

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, IV 4. 2. Σ. 389.

102

Πηδάλιον. Σ. 193; [рус. пер.: Пидалион. Т. 2. С. 148].

103

Πηδάλιον. Σ. 192; [рус. пер.: Пидалион. Т. 2. С. 146].

104

Аргументация, которая развивается блаженнейшим митрополитом Сардским Максимом (Μάξιμος. Ίό Οικουμενικόν Πατριαρχεΐον. Σ. 161–163) и будто бы «опровергает утверждение автора «Пидалиона», утверждение, в котором высказано порицание в отношении Анатолия Константинопольского», является бессильной. Халкидонский Собор яснейшим образом своей высокой судебной властью отменил решения домашнего Синода (Ενδημούσης Συνόδου) при святом Анатолии. Он упразднил и лишил силы императорские постановления, которые издал Феодосий II; установил критерием для церковных дел священные каноны; обнаружил изъяны в соборных процедурах (подпись Максима Антиохийского в акте отсутствовала, хотя он и находился в Константинополе); снял отлучение от Причастия, которое святой Анатолий наложил на Фотия (отсутствовавшего и не имевшего возможности объясниться); вернул в Тирскую митрополию отделенные от нее вопреки канонам епископии; восстановил рукоположенных Фотием епископов, как несправедливо низложенных Евстафием Беритским. Эти решения Халкидонского Собора были настоящим соборным порицанием (и далеко не мелочным порицанием!), как указывалось. Прп. Никодим прав. См. также: Φειδ&ς. Προϋποθέσεις. Σ. 199–202. Наше более пространное пояснение по поводу трех остальных аргументов, которые

105

Πηδάλιον. Σ. 192–193; [рус. пер.: Пидалион. Т. 2. С. 145–148].

106

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, IV 16. Σ. 309.

107

Σύνταγμα. Τ. 2. Σ. 260.

108

Σύνταγμα. Τ. 2. Σ. 240.

109

Следует мнение Вальсамона, который пишет: «Экзарх диоцеза, как мне кажется, не митрополит каждой провинции, но митрополит всего диоцеза. Сегодня эта привилегия экзархов не действует» (Σύνταγμα. Τ. 2. Σ. 239).

110

Πηδάλιον. Σ. 193; [рус. пер.: Пидалион. Т. 2. С. 148].

111

Μάξιμος. Το Οικουμενικόν Πατριαρχεΐον. Σ. 160–163.

112

Σύνταγμα. Τ. 6. Σ. 260–262.

113

Φειδ&ς. Προϋποθέσεις. Σ. 302.

114

Σύνταγμα. Τ. 2. Σ. 260.

115

Σύνταγμα. Τ. 3. Σ. 241; ср.: Πηδάλιον. Σ. 449–450 [рус. пер.: Пидалион. Т. 3. С. 205.

116

Πηδάλιον. Σ. 193 [рус. пер.: Пидалион. Т. 2. С. 149].

117

17-е правило IV Вселенского Собора: «Деревенские или сельские приходы в каждой области должны неизменно оставаться у владеющих ими епископов, и в особенности если они, удерживая их в течение 30 лет без применения насилия, управляли ими. Если же за время этих 30 лет произошел или произойдет из-за этих приходов какой-то спор, то тем, которые говорят, что с ними относительно приходов поступили несправедливо, позволяется возбудить дело перед Собором митрополичьей области. Если же с кем-то несправедливо поступит собственный митрополит, пусть судится у экзарха диоцеза или перед Константинопольским престолом, как сказано об этом ранее. Но если царской властью был основан город или будет основан после, то и распределение церковных приходов пусть последует гражданским и государственным постановлениям» [Σύνταγμα. Τ. 2. Σ. 258–259; Πηδάλιον. Σ. 199; рус. пер.: Пидалион. Т. 2. С. 159].

118

Σύνταγμα. Τ. 2. Σ. 259.

119

Σύνταγμα. Τ. 2. Σ. 260

120

Μάξιμος. Το Οικουμενικόν Πατριαρχεΐον. Σ. 140. Несомненно, иным является характер действий архиепископов Константинополя в Асийском и Понтийском диоцезах в переходный период с 381–451 гг., как было сказано выше. Но и соответствующее уточнение, которое проистекает из томосов новейших автокефалий, является отличным и нуждается в особом пояснении.

121

Σύνταγμα. Τ. 2. Σ. 392, 395.

122

Πηδάλιον. Σ. 167; [рус. пер.: Пидалион. Т. 2. С. 161].

123

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, I. 5. 6. Σ. 591.

124

36-е правило Пято-Шестого Собора: «Возобновляя законоположение 150 святых отцов, собравшихся в этом богохранимом и царствующем граде, и 630, собравшихся в Халкидоне, определяем, чтобы Константинопольский престол пользовался равными преимуществами с престолом древнего Рима и в церковных делах был возвеличен подобно ему, будучи вторым после него; а следующим после него пусть числится престол великого града Александрии, после – Антиохийский, а после него – престол града Иерусалима».

125

Πηδάλιον. Σ. 252; [рус. пер.: Пидалион. Т. 2. С. 256].

126

Πηδάλιον. Σ. 251; [рус. пер.: Пидалион. Т. 2. С. 256].

127

32-е апостольское правило: «Если пресвитер или диакон будет отлучен епископом, его не дозволяется принимать в общение никому другому, кроме отлучившего, за исключением только того случая, если отлучивший его епископ умрет». Этот канонический принцип был подтвержден также 1-м правилом Фотиевского Собора 879 г.

128

Epiphanius. Panarion. 42 [Bd. II. S. 93–94].

129

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλιος, I. 1. 9. Σ. 99.

130

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλιος, I. 11. 4. Σ. 107.

131

Ibid. Σ. 106.

132

«Феофил прибыл в Халкидон Вифинский с другими епископами из многих городов; одни были призваны Феофилом, а другие – приглашены царскими указами. С особенным же усердием съезжались те из них, которых Иоанн в Азии лишил епископства, либо которые по иным причинам питали к нему вражду. Наконец, в Халкидон прибыли и корабли из Египта, которых ожидал Феофил» (Sozomenus. Historia ecclesiastica, VIII. 16 [T. 4. P. 144–150]).

133

Σύνταγμα. Τ. 2. Σ. 128.

134

Σύνταγμα. Τ. 2. Σ. 169.

135

«Но Иоанн, послав к ним некоторых приближенных к себе клириков и Писинунтского епископа Димитрия, объявил, что он не убегает от суда, и если наперед узнает обвинителей и рассмотрит донос, готов защищаться на большем Соборе; ибо не согласится подвергнуть себя чему-либо безрассудному и в судьях не потерпит явных врагов» (Sozomenus. Historia ecclesiastica, VIII. 17 [T. 4. P. 150–158]).

136

«Между тем по возвращении своем в Константинополь, Иоанн приобрел еще большую любовь народа, и когда сошедшиеся в то время епископы, числом около 60, решили, что все сделанное «у Дуба» не действительно, и присудили ему епископствовать, то он продолжал священнодействие, совершал рукоположения и все, что в Церкви следует совершать предстоятелям. В это время поставил он и Серапиона епископом Ираклии Фракийской» (Sozomenus. Historia ecclesiastica, VIII. 19 [T. 4. P. 166–174]).

137

Sozomenus. Historia ecclesiastica, VIII. 20 [T. 4. P. 174–178].

138

Πηδάλιον. Σ. 162; [рус. пер.: Пидалион. Т. 2. С. 90].

139

Этим верным способом, а именно – созывом Вселенского Собора был позднее решен вопрос св. Флавиана Константинопольского, который как предстоятель Константинопольской Церкви отлучил на домашнем Синоде 448 г. архимандрита Евтиха (ересиарха), которым впоследствии был запрошен пересмотр дела. (См.: Sozomenus. Historia ecclesiastica, VIII, 16 [T. 4. P. 144–150]).

140

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλιος, I. 11. 6. Σ. 116.

141

Eusebius Caesariensis. Historia ecclesiastica, VIII. 7 [T. 2. P. 171–173]; Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλιος, I. 17. 1. Σ. 192.

142

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλιος, I. 17. 1. Σ. 192.

143

Athanasius Alexandrinus. Epistola ad Afros episcopos // PG. T. 26. Col. 1029.

144

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλιος, I. 17. 2. Σ. 201.

145

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλιος, I. 19. 3. Σ. 206.

146

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλιος, I. 24. 1. Σ. 242.

147

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλιος, I. 11. 6. Σ. 112–113.

148

Eusebius Caesariensis. Historia ecclesiastica, V. 23 [T. 2. P. 66–67]; Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλιος, I. 11. 7. Σ. 121.

149

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλιος, I. 11. 6. Σ. 122.

150

Socrates. Historia ecclesiastica, V 8. [S. 97].

151

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλιος, II. 7. Σ. 399.

152

The Oxford Dictionary of Byzantium / Ed. by A. Kazhdan. Oxford, 1991. Vol. 3. Р 839.

153

Lampe G.W.H. A Patristic Greek Lexicon. Oxford, 1961. Р. 476 (лемма «ένίζω»).

154

Epiphanius. Panarion, 42.12.3 [Bd. II. S. 174].

155

Еф. 4:5.

156

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλιος, II. 18. Σ. 496.

157

Epiphanius. Panarion. De fide, 6. [Bd. III. S. 501].

158

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλιος, II. 18. Σ. 498.

159

Πηδάλιον. Σ. 128; [рус. пер.: Пидалион. Т. 2. С. 26].

160

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, IV. 9. Σ. 287.

161

Ср. 2 Кор. 1:24.

162

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, II. 17. 6. Σ. 477.

163

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, II. 17. 9. Σ. 479.

164

Φειδ&ς Β.Ίστορικοκανονικά προβλήματα περί την λειτουργίαν του θεσμού τής Πενταρχίας των πατριάρχων. Άθήναι, 1970. Σ. 106–112. Существует либеллум пятидесяти епископов Асийского диоцеза (Μήλιας Σπ. Των Ιερών Συνόδων νέα και δαφιλεστάτη συλλογή. Παρίσιοι, 1761. Τ. 2. Σ. 244), в котором они заявляют императору Васлиску (!), что «обманываются» те, которые их обвиняют в том, что они поставили подпись из-за политического давления. Но нужно сказать, что политическое неустройство (борьба Зинона и Василиска за императорский престол) и догматическое разделение (православных и сторонников Евтиха) оправдывают такой либеллум около пятидесяти епископов, у которых мы можем предположить склонность к монофизитству; что не отменяет того факта, что подписание «Энкиклиона» не выражало настроения подавляющего числа людей и епископов Малой Азии, как показывает последующее издание тем же императором Василиском «Анти-Энкиклиона» из-за протеста Патриарха Акакия и народного гнева.

165

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, V. 1. 8. Σ. 17.

166

Στεφανίδης Β.Κ.ΈκκλησιαστικηΊστορία. Άθηναι, 1978. Σ. 230; Theophanes. Chronographia. Vol. 1. Hildesheim, 1963. P. 165.

167

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, V. 2. 3. Σ. 23.

168

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, V. 11. 4. Σ. 66.

169

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, V. 11. 8. Σ. 68–69.

170

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, V. 11. 14. Σ. 76.

171

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, V. 2. 20. Σ. 80–81.

172

ACO. T. III. P. 120 (Трактат имп. Юстиниана против Анфима, Севира, Петра и Зооры).

173

См. ACO. T. III. P. 120: «И справедливо вынесенное против Севира решение всех, так сказать, архиерейских и патриарших престолов, после предварительно полученного монашеского согласия, наложившее на него анафему, не оставили мы без царского одобрения».

174

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, V. 2. 21. Σ. 81.

175

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, V. 2. 24. Σ. 84.

176

«Кедрин и Феофан и другие историки утверждают, что он помолился Богу о грехе, который совершил Маврикий, не выкупив пленников за малое средство., чтобы в настоящем веке получил он воздаяние и отмщение за то, в чем согрешил, и на пятый год его правления Фока обезглавил его и Константину царицу с тремя дочерьми ее» (Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, VI. 4. 1. Σ. 225).

177

Получая насмешки из Рима.

178

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, VI. 4. 30. Σ. 229.

179

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, VII. 13. 1. Σ. 164.

180

Ibid.

181

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, VII. 13. 2. Σ. 166–167.

182

Упоминается применение давления для подписания либеллума против свт. Фотия: «Для того, чтобы все точно привело к низложению и осуждению Фотия, благодаря и согласно всеобщему мнению противных ему представителей папистов, некоторые не имели разрешения принимать участие в этом Соборе, пока не подпишут своей рукой и при свидетелях либеллум, который доставили из Рима легаты папы. А был там вкратце следующий текст: «Последуем святому Собору, который провел блаженной памяти Николай и ты, равноангельный иерарх владыка Адриан, подписал, принимая тех, кого он принимает, и осуждая тех, кто был на нем осужден, а именно Фотия, Григория Сиракузского и упорствующих в расколе их сторонников… А о почтеннейшем Патриархе Игнатии и о тех, кто мыслит в защиту него, да последуем тому, что изложил авторитет Апостольского престола.». И хотя сам царь и Патриарх Игнатий сказали, что подписание либеллума является новшеством, о котором никогда никто не слышал, однако это было сделано. Феодул Анкирский и Никифор Никейский, не желая подписывать либеллум, не получили разрешение участвовать в соборе. Более того, митрополит Феодор Карийский, хотя и подписал, но поскольку было обнаружено, что он был на Фотиевском Соборе, где был предан анафеме Николай, он был изгнан из собрания. Таков был гнев против сторонников Фотия, которые, даже когда каялись, не получали прощения» (Δοσίθεος. Τόμος χαράς. Θεσσαλονίκη, 1985. Σ. 175–176).

183

Πηδάλιον. Σ. 344; [рус. пер.: Пидалион. Т. 3. С. 9–10].

184

И святитель Фотий подобным образом односторонне низложил Папу Николая, и само по себе его деяние не было канонически правильным. Однако Досифей Иерусалимский оправдывает деяние, говоря: «Фотий, низложив одним Собором при нем Папу Николая, не согрешил, поскольку это дерзновенно совершил прежде Николай, а Фотий, низложив Николая, поспешил подтвердить это Вселенским Собором» (Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, VII. 13. 12. Σ. 184).

Напряжение момента привело к взаимным низложениям, но критерием истинности деяний было их вселенское утверждение. Против Фотия разбойничий собор дал будто бы вселенское подтверждение для низложения Фотия, но при Фотии действительный Вселенский Єобор предал это низложение забвению, при согласии легатов Папы Иоанна VIII.

185

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, VII. 13. 8. Σ. 176.

186

Ibid. VII. 13. 8. Σ. 177.

187

Δοσίθεος. Τόμος χαράς. Σ. 291.

188

Δοσίθεος. Τόμος χαράς. Σ. 292–293.

189

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, VII. 14. 10. Σ. 203.

190

Δοσίθεος. Τόμος χαράς. Σ. 295.

191

Δοσίθεος. Τόμος χαράς. Σ. 295–296.

192

Δοσίθεος. Τόμος χαράς. Σ. 360.

193

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, VII. 14. 11.

194

Νικολακάκη Λ. Το Αύτοκέφαλον και το Αυτόνομον στην πορεία προς την Αγία και Μεγάλη Σύνοδο της ’Ορθοδόξου ’Εκκλησίας // Θεολογία. Τ. 64/4. 2015. Σ. 199212, с обширной библиографией.

195

См.: Τσιρέλης Ν.Σ. Το Αυτοκέφαλο και ο τρόπος ανακηρύξεως αυτού. Διπλωματική εργασία. Τμήμα Ποιμαντικής και Κοινωνικής Θεολογίας του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης. Θεσσαλονίκη, 2013. Σ. 122–130, там же библиография. Эти вопросы будут раскрыты, буде на то воля Божья, во 2-й части нашего исследования.

196

И этот вопрос составит, если будет угодно Господу, предмет второй части исследования.

197

Μεθόδιος (Φούγιας), άρχιμ.’Εκκλησία αύτοχειροτονήτων έν Ούκρανία (Εκκλησία Ληπκώβ). Αλεξάνδρεια, 1955.

198

Ср. Иов 1:24.