Вклад в диалог по украинской автокефалии

Принятие подобных лиц в общение с Церковью без рассмотрения указанных обстоятельств подрывает каноническое преемство хиротоний и приводит к тяжким, деструктивным последствиям для всего мирового православия»[115].

Что же касается знаменитого Виктора Чекалина, мошенника и фигуранта уголовного дела, отсылаем читателей к жуткой публикации из «Ромфеи», которую приводим в Приложении V (с. 138), и задаемся вопросом: «Неужели те, кто «восстановил» Макария и его компанию в архиерейском сане, или те, кто согласится с этим «восстановлением», не понимают, что творят, или они ни во что не верят? Господи помилуй!».

В связи с этим встают серьезнейшие вопросы не только в отношении экклесиологичности «предстоятеля» Епифания и Макария, но и в отношении каноничности епископской «хиротонии» нынешнего руководителя одной из группировок – Макария (Малетича) и рукоположенных им, не только потому, что они принадлежат к раскольнической группе, но и потому что у них нет апостольского преемства. Вызывает недоумение и усиливает беспокойство тот факт, что в своих официальных заявлениях Вселенский Патриархат совсем не упомянул об этом серьезнейшем вопросе.

Две вышеуказанных группы были объявлены раскольниками той церковной властью, к которой они канонически относились, со всем, что вытекает из этого в отношении их руководства. Так, глава самозванной «Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата» Филарет, провозгласивший себя (!) «Патриархом Киевским и всея Руси», в 1992 году был извержен из сана за целый ряд канонических преступлений, а не за то, «что просил автокефалию». «Ничего другого», как, к сожалению, сказал Патриарх Варфоломей[116]. Затем Русская Церковь, к которой он канонически относился, его анафематствовала в 1997 году. Эти прещения были признаны всеми Православными Церквами и даже Вселенским Патриархатом. Отвечая на письмо Патриарха Московского Алексия по поводу извержения из сана Филарета, Патриарх Варфоломей отмечал: «Наша Святая Великая Христова Церковь, полностью признавая исключительную компетенцию Вашей Святейшей Русской Церкви по этому вопросу, соглашается с соборным по нему решением, совершенно не желая доставлять какие-либо неудобства Вашей братской Церкви»[117]. А в отношении анафематствования Филарета в своем письме к Патриарху Московскому Вселенский Патриарх замечает: «Получив известие о вышеупомянутом решении, мы довели его до сведения епископата нашего Вселенского Престола и увещали, чтобы отныне он не имел никакого церковного общения с вышеупомянутыми лицами»[118].

Как следует из вышеприведенного письма от 26 августа 1992 года, изверженный из сана Филарет сразу же нанес личный визит во Вселенский Патриархат, а Вселенский Патриарх направил в Москву делегацию в составе митрополита Пергамского Иоанна и епископа Скопельского Всеволода «с той целью, чтобы из первых рук на месте получить информацию о произошедшем и во избежание любого недопонимания в данном вопросе». Очевидно, что изверженный из сана Филарет, пользуясь правом подачи апелляции (εκκλητον), обратился, или буквально прибежал и нанес личный визит во Вселенский Патриархат, который, с повышенным чувством ответственности и надлежащей серьезностью изучая его обращение, направил в Москву делегацию «с той целью, чтобы из первых рук на месте получить информацию о произошедшем и во избежание любого недопонимания в данном вопросе». Решение Вселенского престола по вышеуказанной апелляции изверженного из сана Филарета было отрицательным, причем было ясно заявлено, что: «Наша Святая Великая Христова Церковь, полностью признавая исключительную компетенцию Вашей Святейшей Русской Церкви по этому вопросу, соглашается с соборным по нему решением, совершенно не желая доставлять какие-либо неудобства Вашей братской Церкви».

Писали, что за предыдущие двадцать шесть лет начиная с момента своего извержения из сана в 1992–2018 гг. Филарет направил во Вселенский Патриархат шесть[119] апелляций, которые Вселенский Патриархат рассмотрел лишь 9-11 октября 2018 года[120]. Это утверждение по меньшей мере непристойное и неуважительное по отношению к такому высокому церковному институту, каковым является Вселенский Патриархат. Я не могу допустить мысли о том, чтобы Вселенский Патриарх, «страж канонического порядка» Православной Церкви, игнорировал и медлил двадцать шесть лет, не вынося решения по апелляции бывшего митрополита знаменитой и исторической Киевской митрополии, не считаясь с серьезными последствиями, каковые это промедление имеет для несправедливо (?) осужденного, Поместной Церкви и всего православия. Если в светской юриспруденции подобная обструкция при отправлении правосудия подлежит осуждению общим чувством в отношении справедливости, потому что в итоге отказывает в его отправлении, то тем более это касается церковного правосудия. Это каноническое и античеловеческое преступление: Филарет, девяностолетний старец (родился 23 января 1929 года), шесть раз обращался с апелляцией, протестуя против наложенного на него несправедливого и неканонического прещения, ждал двадцать шесть лет, чтобы «Матерь-Церковь» вынесла свое решение. Да, и какое прещение: извержение из сана и анафема! Существует ли худшее прещение для священнослужителя? И двадцать шесть лет Вселенский Патриархат с безразличием «посвистывал», чиня препятствия в отправлении правосудия? Это непостижимо, неприемлемо, безнравственно и отвратительно с любой точки зрения! По крайней мере, это злоупотребление правом принимать апелляции и, следовательно, подрыв его собственного права в отношении энклитона.

Но ничего этого не было. Вышесказанное не касается нашего Вселенского Патриархата. Как следует из переписки Москвы и Константинополя за период 1992–1997 гг., Вселенский Патриархат отреагировал на осуждение Филарета с подобающей для такого столь важного вопроса серьезностью, с молниеносной быстротой, так чтобы не законсервировать пагубную для всех сторон нерешенную проблему, и, главным образом, абсолютно последовательно по отношению к своему вековому преданию. В срок всего лишь семьдесят шесть дней с момента извержения из сана Филарета Вселенский Патриархат принял решение, и вопрос со стороны священных канонов был закрыт. Филарет был извержен из сана 11 июня 1992 года, затем лично посетил Константинополь, оспаривая решение об извержении, Патриархат немедленно направил в Москву архиерейскую комиссию, для того чтобы на месте изучить вопрос, и 26 августа 1992 года (всего за 76 дней с момента извержения из сана) принял решение и известил о нем компетентную в этом вопросе Русскую Церковь: «Наша Святая Великая Христова Церковь, полностью признавая исключительную компетенцию Вашей Святейшей Русской Церкви по этому вопросу, соглашается с соборным по нему решением, совершенно не желая доставлять какие-либо неудобства Вашей братской Церкви». Прочие апелляции не имеют уже никакого смысла.

Решение Московского Патриархата об извержении из сана и анафематствовании Филарета на протяжении двадцати шести лет принималось всеми Православными Церквами без каких-либо исключений и оговорок. Всеправославным церковным сознанием уже было вынесено решение: при посещении Киева Предстоятелям всех Православных Церквей никогда и в голову не приходило войти в литургическое или даже простое общение с Филаретом, потому что они признавали его извержение и анафематствование.

Следовательно, мы не можем объяснить и оправдать, как спустя двадцать шесть лет 11 октября 2018 года Вселенский Патриархат вдруг отменяет свое решение и ниспровергает всеправославное согласие по столь серьезному вопросу. Если с этим согласятся, то нас не должно удивлять возможное решение о снятии анафем даже с Диоскора, чтобы «восстановить» единство с монофизитами (прошу не предъявлять мне обвинения в том, что я будто бы не знаю, о чем говорю).

Должно быть абсолютно ясно: на Украине была и есть каноническая Украинская Православная Церковь, имеющая широчайшую административную независимость-самостоятельность под омофором Патриарха Московского. Эта Церковь на всех уровнях есть Церковь живая и процветающая. Клирики из Патр, которые в 2013 году принимали участие в принесении Креста святого Андрея Первозванного в Киев по случаю 1025-летия Крещения Руси, свидетельствуют об истине этих слов.

Две другие группировки, Филарета и Макария, были раскольническими. Что это означает? А то, что они даже не считаются Церквами Христовыми. Никогда и никакая Православная Церковь их не признавала. Никогда и никакая Православная Церковь не имела с ними общения. Главные виновники раскола, по словам Иоанна Златоуста, совершают столь серьезный грех, который «не смывается даже мученической кровью». Такими являются изверженный из сана Филарет и один из самосвятов Макарий!

Но как страшно, что в нарушение церковной традиции и порядка именно они, а не признанная всеправославным церковным сознанием Украинская Церковь, стали собеседниками в вопросе предоставления автокефалии.

Насколько мне известно, в нашей церковной традиции не случалось такого, чтобы воля канонической и признанной всем православием Поместной Церкви полностью игнорировалась, а переговоры о предоставлении автокефалии велись с виновниками раскола.

5. «Восстановление в сане» раскольников

Решением Священного Синода от 9-11 октября 2018 года Вселенский Патриархат «восстановил» Филарета и Макария, а также подчиненных им священников в священном сане и восстановил общение с их раскольническими сообществами. Несомненно, восстановление раскольников в церковном общении у любого верующего вызывает только радость, главное, чтобы оно было истинным, а не фальшивым, искренним, а не лицемерным, потому что в подобных случаях проблемы, которые оно породит, будут огромны. Для того, чтобы обеспечить подлинность и искренность [восстановления], церковная традиция полагает определенные условия:

1) Со стороны раскольников должно быть покаяние. Когда нет сокрушения и искреннего покаяния, то абсолютно точно, что в будущем они же снова создадут серьезнейшие проблемы, потому что не устранена причина расколов – эгоизм.

2) Раскольники должны вернуться в общение с той Церковью, от которой они откололись, потому что восстановление общения со Вселенским православием происходит исключительно и только путем восстановления общения с их Поместной Церковью. А с другой стороны, трудно помыслить, чтобы одна Поместная Церковь восстановила общение с клириками, которые откололись от другой Церкви. Таким образом, игнорируется Поместная Церковь и нарушается основной и фундаментальный принцип церковной традиции, согласно которому обвинительное решение по церковным преступлениям, вынесенное одной Поместной Церковью, имеет силу во всей Вселенской Церкви (12-е и 32-е Апостольские правила, 6-е правило Антиохийского и 9-е правило Карфагенского Поместных Соборов).

3) По крайней икономии и на определенных условиях могут быть приняты в священном сане, который приобрели, пока находились в расколе, те, у кого хиротония имеет непрерывное апостольское преемство. Но случаи «самосвятов» (саморукоположенных, а не рукоположенных) не могут быть уврачеваны по икономии. Здесь необходимо каноническое (пере)рукоположение. Так поступил Вселенский Патриархат, когда два старостильных «епископа» вошли в его юрисдикцию в США. Он рукоположил их, как не имеющих хиротонии.

4) Раскольники, восстанавливаемые в сане, не могут занимать епархии, где имеется канонический епископ. 8-е правило I Вселенского Собора, в котором речь идет о возвращении в церковное общение раскольнических клириков (катар), ясно говорит об этом: «Относительно некогда именовавших себя чистыми, но присоединяющихся к Кафолической и Апостольской Церкви святой и великий Собор решил, чтобы по возложении на них рук они пребывали в клире… Итак, там, где – в селах или в городах – все находящиеся в клире окажутся рукоположенными только из них, пусть пребывают в том же чине. Если же некоторые присоединяются там, где есть епископ Кафолической Церкви, то ясно, что епископ Церкви будет иметь епископское достоинство, а именующийся епископом у так называемых чистых (бывший раскольнический епископ) будет иметь пресвитерскую честь, если только (правящему) епископу не будет угодно, чтобы тот участвовал в чести имени епископа… но чтобы не было в городе двух епископов». Получается, те епископы, которые переходят из раскола, не могут занять место канонических епископов, но должны находиться в их каноническом подчинении, если только в какой-то епархии не окажется канонического епископа, и тогда бывший раскольник остается епископом.

Если вышеуказанные условия не соблюдаются, то мы наверняка имеем дело с условным и лицемерным восстановлением общения, ложным и притворным единством, которое будет быстро разорвано, угрожая разрушительными последствиями конкретной Поместной, да и всей Церкви.

К сожалению, в случае с раскольниками Филаретом и Макарием не было выполнено ни одного из вышеуказанных канонических условий:

1) Со стороны раскольников не было ни покаяния, ни даже сожаления или просьбы о прощении за двадцатипятилетний раскол, который терзал Поместную Украинскую Церковь и соблазнял народ Божий.

2) Не было никакого намерения вернуться в каноническую Церковь, от которой они откололись, но продемонстрировано полное к ней презрение. К тому же случилось непостижимое: новый и якобы «единый» «предстоятель» Епифаний за первой Божественной литургией после получения «Томоса» не помянул Патриарха Московского.

3) Не были (пере)рукоположены лица, принадлежащие к раскольнической группировке Макария (Малетича), который ведет свою хиротонию от «самосвятов», «партии саморукоположенных».

4) Как бывшие раскольники, они не только не подчинились каноническим епископам, но остались в той же самой епархии в качестве «параллельных» епископов наряду с епископами каноническими. Более того, мы имеем дело не только с параллельным существованием двух епископов в нарушение 8-го правила Первого Вселенского собора, предписывающего, «чтобы не было в городе двух епископов», но и с созданием параллельной Церкви и параллельного Синода.

Столько усилий: всеправославных встреч и совещаний, вся борьба в течение десятилетий по инициативе Вселенского Патриархата за упразднение параллельной юрисдикции в диаспоре и возвращение к каноническому порядку – пропало даром. Но случилось не только это, а нечто намного худшее: до сих пор мы имели дело с параллельными юрисдикциями только в диаспоре – сейчас же вместе с украинской «автокефалией» впервые возникла параллельная юрисдикция на территории Патриархатов и автокефальных Церквей. Из-за создания из ничего «автокефальной Церкви Украины», в то время когда многие века существует каноническая Церковь – в начале как «Митрополия Киевская и всея Руси», а затем как автономная «Украинская Церковь», – уничтожаются вся церковная традиция и порядок в отношении юрисдикций. Как Вселенский Патриархат будет отстаивать древнюю традицию Церкви, требуя от других Церквей подчинения ей, если он сам создал параллельную юрисдикцию на канонической территории другого Патриархата? Какой будет его реакция, когда начнут создаваться параллельные юрисдикции на канонической территории автокефальных Церквей? Мехи Эола были открыты, к сожалению, исключительно по вине Фанара.

6. Украина: автокефалия или злокефалия?

Понятие автокефалии имеет двоякое значение: а) на местном уровне: полнота [прав] местной Церкви на каноническую юрисдикцию без какой-либо зависимости от иного церковного центра, а потому для предоставления автокефалии и необходимо согласие Матери-Церкви (той, от которой новая Церковь отделяется); и б) на всеправославном уровне: непосредственное общение автокефальной Церкви с семьей Православных Поместных Церквей, а потому по данному вопросу требуется всеправославное согласие. Этот пункт имеет особо важное значение, потому что касается единства Вселенской Православной Церкви, а не отдельной ее части. Следовательно, подобно тому, как неполноценная юрисдикция не является автокефальной, таким же точно образом и автокефалия, которая подрывает всеправославное вселенское единство Православной Церкви, есть поистине злокефалия.

Предоставление автокефалии – это по преимуществу акт церковный, имеющий всеправославное и вневременное значение, важность и последствия. А потому от всех требуется величайшее уважение, а не превращение ее в инструмент для достижения политических, геостратегических или, тем более, страстных (в виде наказания или мести) целей.

К сожалению, если Вселенский Патриархат ссылается исключительно лишь на необходимость уврачевания раскола на Украине, секретом Полишинеля является тот факт, что при предоставлении автокефалии в данный момент возобладали политические причины (бывшая премьер-министр Украины утверждает[121], что это было сделано ради поддержки на выборах 31 марта 2019 года Порошенко, который в итоге получил лишь 25 процентов голосов по сравнению с Зеленским – 75 процентов) или геостратегические (переориентирование Украины в интересах западных держав и отсюда «ключевое значение поддержки США», по словам нового «предстоятеля» Епифания – беспрецедентное вмешательство в церковный вопрос). Хотя очевидно, что определяющую роль в патриаршем выборе сыграло наказание Москвы за ее поведение в разное время или, скорее всего, за неучастие в Критском Соборе.

Конечно, при провозглашении любой автокефалии имеются причины и нецерковного характера. Существует также и внецерковный интерес. Это ожидаемо и не заслуживает порицания. Но проблема приобретает очень серьезный характер, когда начинают преобладать внецерковные причины и факторы, которые и определяют сроки и направление выбора церковных руководителей с одновременным пренебрежением к всеправославному согласованию и содействию. А именно:

а) Два Предстоятеля (Патриарх Сербский, а также Митрополит Чешских Земель и Словакии) в своих официальных текстах, которые не были опровергнуты Вселенским Патриархом, опубликовали информацию о том, что в присутствии других Предстоятелей (январь 2016 года, Женева, до Критского Собора) Патриарх Варфоломей пообещал Патриарху Московскому, что «не будет трогать Украину». Епископ, который поддерживает прекрасные отношения с Фанаром и защищает его выбор, сказал, что, как ему передали из Патриархии: «Вселенский сказал Московскому такую фразу: «давай, ты приедешь на Крит, а я не трону Украину», и так Патриарх Московский согласился на то, чтобы Крит стал местом, а июнь 2016 года – временем созыва Всеправославного Собора. Но поскольку Патриарх Московский на Критский Собор не прибыл, то аннулировано было и обещание – обязательство Вселенского». Очевидно, что церковный выбор, совершаемый на основе подобного вида сделок, не может закончиться ничем хорошим, какие бы, в том числе и духовные, предлоги (заинтересованность в прекращении раскола, удовлетворение права украинского народа) ни предлагались народу Божию. Я задаюсь вопросом, а если бы Москва приняла участие в Соборе на Крите, как бы совесть Вселенского Патриарха примирилась с тем фактом, что раскол затягивается? Разве он, как «Матерь-Церковь», не стал бы волноваться и страдать? Или, может быть, он продолжил бы вести себя так, как и в предыдущие двадцать пять лет, не вмешиваясь в дела Украины, потому что на Крите получило бы удовлетворение его первенство?

б) Все Поместные Православные Церкви были категорически не согласны с предоставлением автокефалии. А многие из них просили созвать Собрание Предстоятелей (например, Антиохийский и Сербский Патриархаты, Польская Церковь и Церковь Чешских Земель и Словакии). Так почему же во избежание, несомненно, разрушительных последствий для Вселенского православия не было созвано Собрание для всеправославного обсуждения этого вопроса?

7. Канонические предпосылки автокефалии и самоопровержение Вселенского Патриархата

Для того, чтобы обеспечить успех украинской «автокефалии», Вселенский Патриархат, к сожалению, опроверг самого себя. В течение десятилетий на Всеправославных Совещаниях говорил и горячо поддерживал одно, а на Украине поступил в точности наоборот. Все Всеправославные Совещания, все историки и канонисты, сотрудники и ответственные кадры Вселенского Патриархата и даже сам Вселенский Престол до апреля 2018 года единомысленно и единогласно возвещали о том, что церковная традиция и чин провозглашения «автокефалии» какой-либо Церкви предполагает следующее:

а) выражение желания и подача ходатайства Церковью, которая хочет получить автокефалию;

б) согласие Матери-Церкви, от которой отделяется Церковь, ходатайствующая об автокефалии;

в) при координации ответственного за это Вселенского Патриархата начало контактов и обсуждения [данного вопроса] с прочими Православными Церквами для того, чтобы при предоставлении автокефалии обеспечить согласие всех Церквей.

Как в первой части нашей работы, так и в этом разделе мы будем использовать тексты сотрудников и ответственных кадров Вселенского Престола по вопросу о процедуре предоставления автокефалии.

В письме Вселенского Патриарха Румынской Церкви (1925 г.), где он сообщает о своем решении возвести ее в ранг Патриархата, отмечается необходимость наличия безотлагательного консенсуса всех Православных Церквей. В начале письма он подчеркивает перспективу утверждения этого решения будущим Вселенским Собором: «Разумеется, с уверенностью и в ожидании того, что когда и вся Православная Церковь при первой возможности соберется на Вселенском или ином великом Соборе и примет по этим [вопросам] окончательное решение по строгости канонов, сужденное ею не будет разниться с тем, что мы совершили предварительно, из доброго побуждения и ради пользы и славы Церкви». А далее Вселенский Патриарх отмечает, что, помимо будущего утверждения этого решения Вселенским Собором, необходимо наличие безотлагательного «общего отныне всех [их] согласия»: «Точно так же мы убеждены, что в этом нашем мнении, имея уже и другие действительные примеры, с нами будут единодушны и согласны и прочие Святейшие и Высокопреосвященные Патриархи и Предстоятели всех святых братских автокефальных Православных Церквей, и общее отныне будет всех [их] согласие»[122].

Согласно Патриаршему письму, проводится различие между утверждением Патриаршего решения («при первой возможности») Вселенским Собором и безотлагательным («отныне будет всех [их] согласие») всех автокефальных Церквей («с нами будут единодушны и согласны и прочие Святейшие и Высокопреосвященные Патриархи и Предстоятели всех святых братских автокефальных Православных Церквей, и общее отныне будет всех [их] согласие»)! Очевидно, что фраза «с нами будут единодушны и согласны» относится не к будущему Вселенскому Собору, но к безотлагательному принятию Патриаршего решения, как это происходило и с другими подобными автокефалиями («имея уже и другие действительные примеры»), когда другие Церкви безотлагательно соглашались с предоставлением автокефалии до созыва Вселенского Собора.

2. Подобное же отмечается и в письме Вселенского Патриарха Афинагора Патриарху Болгарскому Кириллу (27 июля 1961 г.): «Разумеется, с уверенностью и в ожидании того, что в этом нашем решении, как уже ранее было, с нами будут единодушны и согласны и прочие Блаженнейшие и почтеннейшие Патриархи и Предстоятели автокефальных Православных Церквей, до тех пор, пока этот вопрос не будет разрешен окончательно Вселенским Собором, который единственно и имеет право возводить кого либо из Поместных святых Божиих Церквей в Патриаршее достоинство и честь»[123]. Иначе говоря, Вселенский Патриарх действовал «с уверенностью и в ожидании», что с ним «будут единодушны и согласны и прочие Блаженнейшие и почтеннейшие Патриархи» всех автокефальных Церквей. Несомненно, до тех пор, пока не примет решение Вселенский Собор: «до тех пор, пока этот вопрос не будет разрешен окончательно Вселенским Собором».