Личность в розыске

Сергей Комаров

Личность в розыске

ВВЕДЕНИЕ

Книга-тренинг?

Книга, которая предлагает вам выбор?

Книга, которая вас от чего-то избавит?

Или это работа, которая откроет тот самый элемент…

Ну вы его знаете – вам же именно его не хватает для счастливой жизни?

НЕТ!

В этой небольшой книге вы узнаете пару фактов о себе.

По ходу чтения будете себе отвечать на вопросы вроде этих: «Как жить дальше? Изменилось ли что-то в моём мировоззрении? Воспринимать всерьёз написанное или нет?»

Прочитав 20-30 страниц, у вас в сознании возникнет еще один вопрос:

«А почему я не узнал этого раньше!?».

Если это произойдёт, то моя цель выполнена.

Давайте ближе к сути…

Тезис книги:

– Личность – это НЕЧТО собирательное.

И это НЕЧТО мы будем разбирать всю книгу и раскроем ближе к заключению.

Как бы вы себя ни чувствовали прямо сейчас, что бы вы ни думали о себе и о других людях – вы ошибаетесь. Я не буду создавать прям-таки «Теорию личности», как это делали Фрейд, Маслоу и тому подобные. Мы вместе свяжем научные концепции воедино, уберём белые пятна и представим вам новое видение…

«ВИДЕНИЕ? Ахтунг, закрываем книгу!?» – подумали вы.

Книга о вас, о вас как личности, а что может быть интереснее?

Пожалуйста, не теряйте эту мысль ни через страницу, ни к концу этой книги. Какой бы ни казалась отстранённой эта работа – она о вас любимом.

Любая «Теория личности» – это абстракция, это гипотеза и не более. И тем полезнее она, чем более точно сможет описать реальное положение дел. Плохая или Хорошая теория определяется возможной пользой для частного человека, для вас.

И вот тут возникает много вопросов…

Понятие ЛИЧНОСТИ опошлено современным обществом.

Еще недавно личностями обозначали выдающихся людей.

Сейчас личности на каждом углу…

А попроси вас дать определение, то будет ступор.

Что же такое личность?

Происхождение слова в разных языках мы разберём чуть позже.

Карл Роджерс описывал личность как воспринимаемую, долговременную, субъективную сущность, сердцевину наших переживаний, Гордон Олпорт – как внутреннее «НЕЧТО». Эрик Эриксон определял личность как функцию результатов жизненных кризисов, Джордж Келли – как уникальный способ осознания жизненного опыта, Альберт Бандура – как сложный паттерн поведения в процессе взаимодействия индивида. Продолжать можно долго, но думаю и так понятен посыл.

Общие положения, несомненно, есть и всё же…

Сколько «Экспертов» – столько и мнений.

Но не могут же быть все правы? Ведь тогда всё потеряет смысл!?

Деятели прошлых веков не ошибались и не заблуждались, они двигали ряд научных областей и общее накопление знаний к тому, что представляет из себя наука в XXI веке. НО, НО, НО…

Эти знания пора оставить и изучать просто как дань истории, как хороший рассказ.

МЫ СБИТЫ С ТОЛКУ.

Современные авторы так часто и так по-разному об этом пишут, что, скорее всего, вы с немалой долей скепсиса открыли эту книгу: «Что же этот автор расскажет о личности? Еще одна нелепая теория?».

Термин «личность» стал так размыт и абстрактен, что им можно описать абсолютно всё. Это работает и в обратном направлении, так как непонятно о чём именно говорят люди. Можно в любой момент сказать, что это дополнительная сложность, что мы ведём дискуссию в разных плоскостях или вовсе ходить по кругу.

Я предложу определение личности только лишь к концу книги. Оно будет конкретным и мне некуда будет отступать, не смогу прикрыться абсолютно ничем.

Зачем или почему?

Нужно наконец-то хоть кому-то конкретно написать о ЛИЧНОСТИ, О ВАС.

Причём на протяжении книги сомневайтесь, обдумывайте.

Это книга не последний ковчег для интеллектуального меньшинства, а автор не потомок Чингисхана. Все мы ошибаемся и не исключаю, что какие-то данные в ней через года станут неактуальны.

Я попытаюсь соединить разрозненные научные знания, чтобы наконец уже дать определение личности. На этом пути мы не будем поклоняться авторитетам, мы по минимуму будем ссылаться на психологов и деятелей прошлых веков.

ВЫ ОЩУЩАЕТЕ СЕБЯ КАК ЦЕЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ?

ВЫ ЭТО ЗРЯ!

Хотите ли вы жить в иллюзиях?

ГЛАВА 1. ДЛЯ ЗАТРАВКИ

Человечество стало думать о личности каждого вслед на одним замечательным историческим периодом…

Во времена инквизиций, повсеместного рабства, казней на центральной площади и пыток в подвалах, полного неравенства, межгосударственных войн, которые приходились на каждое поколение и ни по разу…

В те времена, когда европейский, белый человек производил экспансию, создавая колонии, истребляя индейцев на их территории и тому подобное – зародилось новое «движение», совершенно другая идеология.

Часть интеллектуальной элиты понимали, что все те зверства сейчас к ним не относятся, но завтра могут прийти за ними и их близкими. Догадка была верна – в то время не щадили никого и это стало «толчком».

Так зародилась идея, контркультура, которая в большей мере стала чтить каждого отдельного человека, каждую отдельную личность.

Угадаете, что это за идеология такая?

ПРОСВЕЩЕНИЕ.

Просвещение противостояло всем современным на тот момент догмам и выглядело нелепо. Во времена священных войн заявлять о какой-то «личности»? Согласитесь, это довольно экстравагантное занятие. Жизнь отдельного человека важна, и даже моих рабов, всех женщин, жены, афроамериканцев, людей с жёлтой кожей, людей с другой верой, жизнь преступников?

В том времени, в той эпохе казалось нелепым что-то подобное заявить и это просто исторический факт!

Джон Локк довёл до интеллигенции идею ЧИСТОГО ЛИСТА, что мы из любого человека можем «слепить» в процессе воспитания что угодно. В тот исторический момент она подрывала идею рабства в целом и законность королевской власти в частности.

Райла Гилберта обычно вспоминают, когда мы говорим о ДУХЕ В МАШИНЕ. Он ввёл это понятие в ответ Гоббсу, который утверждал, что разум можно объяснить механикой составных частей тела в общем и мозга в частности. Дух в машине означал, что существует НЕЧТО, что неподвластно механике, инстинктам и искать разум нужно в другом направлении. ДУХ В МАШИНЕ вселял веру, что человек отличается от животных.

Третья доктрина ПРОСВЕЩЕНИЯ – БЛАГОРОДНЫЙ ДИКАРЬ. Это этап смирения и признания человеческой природы, но вера в то, что есть что-то еще. Это ЧТО-ТО понимали все по-разному и эти мотивы можно увидеть в разных художественных произведениях.

До этапа ПРОСВЕЩЕНИЯ отдельный индивид был неважен.

После того как общество стало думать в направлении этих трёх доктрин, всё больше и больше заговорили о ЛИЧНОСТИ. Если предположить, что мы все равны, что есть что-то кроме нашего бренного тела, то почему мы совершаем все эти зверства?

Конкретный человек был больше не общественным достоянием.

Сейчас же мы по праву можем сказать, что Просвещение послужило современной демократии, равенству прав и либерализму. Как и у любой господствующей идеологии – ей противостоит контркультура. Мы везде слышим, что всё плохо. Но постойте! ПЛОХО не значит ХУЖЕ.

Мир становится лучше. Да, может быть и с переменным успехом…

Но что может предложить контркультура? Мы это всё можем увидеть, если начнём читать историю и снимем розовые очки. Уверяю, вам не понравится.

На фоне научного прогресса ХХI века те ТРИ научные доктрины не убедительны и, честно говоря, «тянут на бред». Современные науки и конкретные деятели с долей романтизма вспоминают все убеждения прошлого, но их стоит там и оставить.

Постойте!

Они были важны и актуальны тогда, сейчас это дань истории, важная веха в истории человечества. Любая теория, доктрина нуждается в доработке современниками, что и сделал Стивен Пинкер в книге «Просвещение продолжается».

Мы затеяли этот разговор лишь для того, чтобы сравнить понятие ЛИЧНОСТИ с верой в НЕЧТО, человечество этим понятием мыслило не всегда.

Почему эта книга важна сейчас?

Да, наука нам открывает знания, которые могут пошатнуть наши убеждения о личности, о ПРОСВЕЩЕНИИ В ЦЕЛОМ. Мы из раза в раз натыкаемся на то, как нелепо интерпретируют научные выкладки и ставят под сомнение индивидуальность каждого. Историки и публицисты превозносят прошлые века и создаётся впечатление, что раньше-то было лучше!?

Мы живём в иллюзии, что раньше было лучше и что мы сейчас прогрессируем. То есть складывается впечатление, что сейчас худший момент в вашей жизни и самая «ужасная» эпоха для существования. Контркультура формирует в общественном сознании идею, что и дальше всё будет хуже, пишутся антиутопии. Мы совершенно близоруки к прогрессу, который идёт уже сегодня.

Сидите вы и думаете: «Вот я такая распрекрасная личность, живу в худшее время во всей истории…»

Лучше, чем сейчас не было никогда. Запомните это.

Понятие личности – дань эпохи Просвещения.

Сегодня второе нужно защищать и отстаивать. Возможно мы играем с огнём, заставляя пессимистов верить в лучшее, но это тема отдельной книги.

А первое нуждается в чётком и понятном определении!

Почему?

Если вы будете изучать труды прошлого и искать ответы на вопросы о самом себе, то запутаетесь окончательно. Околонаучные деятели, психологи и популяризаторы многие вещи принимали на ВЕРУ, это не научный подход, который мы пропагандируем этой книгой.

Сейчас мы лишь открыли дискос,

Ведь прежде чем говорить о ЛИЧНОСТИ в разряде научных дисциплин нужно понимать, как мы пришил к этому знанию. ДЛЯ ЗАТРАВКИ необходимо было дать лаконичное (на полное – не претендую) понимание того, как мы пришли к этому разговору. Откуда у нас вообще в голове мысль о ЛИЧНОСТИ, ведь так было далеко не всегда.

Это более чем просто ВАЖНО или просто ИСТОРИЯ.

Можно привести исследование Бенжамина Либбета и его последователей из Института Макса Планка, сказать, что личности нет и сила воли – миф. Ну и на этом всё. Не всегда в этой последовательности, но с завидной регулярностью научные деятели делают подобные выводы.

Я же говорю, что нам ни в коем случае нельзя отказываться от понятия личности. Мы не можем отрезать понятие ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ и жить дальше. Если говорить метафорами, то это не аппендикс, это сердце нашего мировоззрения.

Мы дети своей эпохи…

И…

МЫ НАЧИНАЕМ ИСТОРИЮ О ВАС!

ГЛАВА 2. ВНУТРЕННИЙ ГОЛОС

«Что возомнил себе этот писака?

Запутал, заинтриговал, что он вообще хочет?

Я вообще не об этом думаю…» – могут посетить подобные мысли.

Кто там?

Почему я слышу себя изнутри?

Не больной ли я?

Или автор болен?

«ТОЧНО, болен-то именно автор!» – и вот, вы подумали в верном направлении.

Шучу, конечно…

Внутренний голос ведёт вас всю сознательную жизнь.

Ваш монолог создаёт наполненность и ощущение процесса.

Каждый себе всё объясняет, нам необходимо, чтобы было «понятно». Мы создаём разные смысловые конструкции. Но что мы знаем об этом?

ЧТО МЫ ЗНАЕМ О СЕБЕ?

ЧТО ЕЩЕ ЗА ВНУТРЕННИЙ ГОЛОС?

Если не думаете, что это другая сущность внутри вас, то это не шизофрения. Можете расслабиться, мы не раскроем ваших секретов.

Когда мы читаем или говорим про внутренний голос, то обычно оперируем следствиями: «Подумал, захотел, сказал, сделал вывод…». Но откуда это всё великолепие, откуда истоки сознания? Ведь мы именно за этим голосом подразумеваем наличие сознательной деятельности. По этой же причине не наделяем им животных и думаем, что мы личности.

С чего начать? При желании можно «наковырять» сотни научных статей о мозге, сделать книгу нечитабельной и потерять последнего читателя – вас.

Книга призвана в первую очередь представить другой взгляд на науку.

Давайте обойдём сложность нейронауки?

В мозге миллиарды нейронов, они разделены и по уровням организации и по специализации. С изобретением фМРТ (функционально Магнитно-Резонансная Томография) мы увидели, что мозг подчиняется крайне простым законам, что одни нейроны отвечают за восприятие «собаки», другие за общее представление о животных, что нейроны группируются и создают некоторые пластичные области, что чем ближе мы идём к стволу мозга – тем больше начинаем говорить об инстинктах, чем выше – приравниваем неокортекс к истокам разума и мышления.

Человеческий мозг – сложная штуковина и в научной среде не остаётся вопросов о том, что он создаёт ощущение сознания и вашего внутреннего голоса, который уже прокручивает понятие личности. Деятели нейронаук пытались найти НЕЧТО, душу, но не смогли, из раза в раз находят лишь результат нейронной активности и не более.

Вслед за валом новых и новых исследований родилась КОГНИТИВИСТИКА, которая призвана объединить психологию и нейронауки, чтобы пролить свет знания на истоки нашего сознания.

У всех наук, которые изучают содержание черепной коробки, масса нерешённых вопросов…

НО СРЕДИ НИХ УЖЕ НЕТ ВОПРОСА ВНУТРЕННЕГО ГОЛОСА.

Внутренний голос – это работа мозга.

Когда мы говорим о когнитивистике, то у меня в сознании всплывает один из её основателей –Майкл Газзанига. Мы не будем смотреть на его авторитет и в целом его исследования нужно оставить в прошлом. Почему? Его не всегда правильно интерпретируют, да и он сам порой даёт для этого почву.

Если бы не одно НО, давайте разбираться…

Газзанига – это про расщеплённый мозг. В прошлом веке клинические случаи эпилепсии лечили разрезанием мозолистого тела, которое соединяет два полушария мозга – то есть мозг оставался соединён только через свой ствол. На этих «счастливчиках» и проводили исследования.

И я акцентирую на этом моменте! Человеку разрезали мозг и что-то пошло не так? Удивительно, не правда ли?

А что именно пошло не так?

Сначала под наставничеством Роджера Сперри, после уже будучи сам в этой роли Газзанига изучал особенности людей, которым разрезали мозолистое тело. Так уж вышло, что в мозге правое полушарие – управляет всей левой частью (от глаз, до рук и ног), левое – соответственно правой частью тела и органами чувств. После – учёные попытались выяснить более сложные умственные процессы и пришли к выводам, что левое полушарие отвечает за речь и сознательное поведение, а правое за пространственные задачи, запоминание последовательностей и так далее. Когда доказали специализацию разных полушарий – Сперри получил Нобелевскую премию.

А вот Газзанига не успокоился. Чуть позже со своим «учеником» Джозефом Леду усовершенствовал эксперимент. Помним да, что правое полушарие – левый глаз, а левое полушарие – правый глаз.

Левому и правому глазу показывали разные картинки. Левое полушарие отвечало за речь и разумную деятельность, но было неспособно «общаться», передавать сигналы с правым. Классический эксперимент заключается в том, что правому полушарию показывали «засыпанный снегом дом», левому – «куриную лапку». После – попросили выбрать из карточек то, что увидели. Левое полушарие выбрало курицу, очевидно почему. А вот правое полушарие выбрало лопату, что тоже очевидно. Разные полушария не могли друг с другом общаться, но выбрали НЕЧТО своё. И это даже не важно, это было и в предыдущих экспериментах. Важное случилось после…

Далее Газзанига попросил объяснить свой выбор и эта догадка перевернула научный мир с ног на голову. Какую бы карточку ни выбрало правое полушарие – левое всё интерпретирует по-своему. Лопата в этом эксперименте была потому, что удобно чистить курятник. В другом – красным маркером удобней рисовать банан. Объяснения были настолько нелепы, что было ясно одно:

– Газзанига нашёл кое-что фундаментальное.

Он назвал это внутренним интерпретатором, схематично нашёл область мозга отвечающую за это, поскольку она немного отличается от человека к человеку. Хайд и Деннет – люди которые задают направление всей философии XXI века назвали интерпретатора «Пресс-Секретарём».

А дальше больше. В правом полушарии Газзанига нашёл область, которая отвечает за выявление противоречий.

То есть область в левой части мозга – пишет историю о вас и интерпретирует все явления, как внутренние, так и внешние.

А в правой части мозга находится область, которая выявляет противоречия и отвечает на вопрос: «Не в бреду ли я?».

И если разделять полушария по специализации сейчас – бред. Нейронауки из раза в раз доказывают, что полушария мозга работают в тесном тандеме друг с другом, что возможность пластичности многих функций у здоровых людей крайне велика и так далее. Именно в этом плане исследования расщеплённого мозга нужно оставить в прошлом…

НО захватить с собой понятие ВНУТРЕННЕГО ИНТЕРПРЕТАТОРА.

Поскольку именно он – это не только про больных людей, это понятие про всех нас, это понятие про механизм наших мыслей. Понятное дело, что он у нас как-то по-другому работает…

МЫ СОЗДАЁМ ПОРЯДОК ИЗ ХАОСА и

В основном это довольно интуитивное и иррациональное занятие,

С этого должен начинаться рассказ о вас.

Можно было сказать о Выготском и о кризисе 3-х лет, когда индивид понимает и осознаёт, что есть люди кроме него. Так же можно было сказать о волне мозговой активности у лежащих в коме – Р3b, без которой люди не приходят больше никогда в сознание.

Это всё частные случаи, мозг сложная штуковина.

САМОЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ СВОЙСТВО ВАШЕЙ ЛИЧНОСТИ

– ПИСАТЬ СВОЮ ИСТОРИЮ, СОЗДАВАТЬ ПОРЯДОК ИЗ ХАОСА ВНЕШНЕГО И ВНУТРЕННЕГО МИРА.

Вы должны найти причинно-следственную связь во всём. Если этого нет? Тогда вы пытаетесь всеми внутренними силами сделать ПОНЯТНО по всем важным для вас вопросам.

Конечно, интуитивно отвергается любая мысль о том, что внутренний голос – это лишь работа мозга. Что все ваши мысли имеют материальную основу. Ведь голос внутри многогранен, чтобы быть обозначенным лишь одной системой мозга? Почему так выходит?

ЗРЯ ВЫ СЕБЯ ОЩУЩАЕТЕ ЦЕЛЬНЫМ СУБЪЕКТОМ…

ОЙ, КАК ЗРЯ…

ГЛАВА 3. СВЕТ, КАМЕРА, МОТОР

Признаться, как бы не была прекрасна метафора ИНТЕРПРЕТАТОРА, но ей всего не объяснить. Да, и она лишь начала раскрывать вопрос голоса внутри вас, продолжим в главах позже.

Откуда все декорации?

И что самое главное – по каким мотивам всё пишется?

Всё, что мы знаем о мире – мы взяли и переработали из него же. В любом случае это некоторая интерпретация того, что происходит вокруг. Она лишь может быть более точная или менее, на этом всё.

ВСЁ ДЕЙСТВИЕ У ВАС В ГОЛОВЕ.

У вас прям-таки представление на внутренней сцене. Оперируя подобной метафорой важно не попасться на ошибку дирижёра, его нет. Лишним будет говорить откуда именно эти декорации, истоки каждой мысли, где именно находится у нас память о каждом объекте. Мы потеряем лаконичность.

50 000 мыслей каждый день!

Не замечаете, что мотивы примерно одинаковы?

Порой нам кажется, что застряли в персональном «дне сурка».

Если они такие все одинаковые, может в этом есть логика?

Может есть что-то общее у всех людей, что-то фундаментальное?

Что такое мышление?

«О нет, нет, нет. Он снова нас хочет запутать и не дать ответ!» – подумали вы.

Даже не думал. Сколько людей пытаются описать мышление – столько определений и получается. Но где найти истоки мышления? Моя логика от обратного и возможно не верна, судить вам.

Разум и сознание мы приписываем неокортексу – тому слою мозга, который достался от приматов. Но как мы взяли оливковую ветвь эволюции? Чем мы отличались от неандертальцев и других наших братьев? Мы не будем говорить была ли это кооперация или экспансия HOMO SAPIENS, поскольку данных не хватает. Ведь когда мы уже убедились, что имело место экспансия, то начали находить у себя гены неандертальцев…

Всё это поистине сложно, но что легко – это отличие НАС от НИХ.

Чем мы таким отличаемся, что нам дало преимущество?

Мы меньше, слабее, менее выносливые…

Не тянет на конкурентное преимущество?

В целом у нас был одинаковый мозг с неандертальцем, а в среднем даже немного поменьше. Но у нас чуть лучше развились 10 и 46 поля мозга, которые отвечают за социализацию в целом и прокручивание членов общины в голове в частности.

Языка еще не было, общение было примитивным и в этот момент наша внутренняя сцена стала хорошим бонусом. Потомки людей, которые в этих условиях лучше понимали социальную обстановку в группе, выживали с большей вероятностью. Мы не могли охотиться в одиночку, отбиться от стаи означало верную смерть и понимание социальных связей внутри общины стало важнейшим параметром. Мышцы, рост, вес стали не так важны, появилась новая характеристика.

Мы сейчас не про то, что у других приматов нет сознания! Оно у них есть, но оно кардинально отличается от нашего.

Опять же можно накидать много контекста от эволюционных психологов, от деятелей нейронаук, таких как Савельев и многих других. И полностью потерять лаконичность, поскольку законченной теории нет ни у кого.

Робин Данбар открыл число 150-230, которое означает число особей в разных наших кругах общения. Больше этого числа мы не способны воспринять и запомнить.

Маркус Райхл уже разделил неокортекс, который приписываем к разуму на:

ДСМ – Дефолт Система Мозга.

СВЗ – Сеть Выявления Значимости.

ИСМ – Исполнительная Сеть Мозга.

Для нас это просто аббревиатуры и систем на самом деле 500+. Это условное разделение необычайно сложной работы мозга и ДСМ означает пассивную сеть, которая сразу включается, когда вы перестаёте решать конкретную мыслительную задачу.

Дефолт система очень близка к понятию интерпретатора, но достоверных данных автор этой книги не нашёл. ДСМ – это про выявление связей интеллектуальных объектов. Люди в голове – это тоже просто интеллектуальные объекты, которые нужно поставить на «СВОЁ» место. ДСМ – это про отношение объектов и прокручивание взаимосвязей в «пассивном» режиме.

Эти знания вполне-таки складываются в одну картину – что человек социальное животное, что в голове в основном всё по мотивам человеческих отношений, поэтому и сцена наша в основном крутится вокруг людей, доставляя декорации по пути.

В науке сейчас много разрозненных знаний,

Сколько в среднем вмещает мозг интеллектуальных объектов? Не известно.

Сколько людей среди этих объектов? До 230.

Социальные ли мы приматы? Безусловно, это наше преимущество.

Можем ли мы мышление подстроить под что-то другое? Конечно же!

Когда приматологи говорят о том, что наш разум социальный – мы кривим лицо. Ведь и правда, мы думаем не только о людях, за последние века мы создали много чего и мыслили при этом крайне абстрактными объектами.

Человеческое мышление сложней чем 2+2.

Мы социальные животные, но появление языка изменило нашу действительность. Нам стало легче понимать соседа, а развитая функция мозга осталась.

Возможности интерпретатора не ограничиваются только историей о вас.

СВЕТ, КАМЕРА, МОТОООООР…

Мы уже даже перестали замечать, насколько всё крутится вокруг одного и того же.

Говоря только о людях и об интеллектуальных объектах…

Мы подобно греческим философам разделили ДУХ и ТЕЛО,

Материальное и метафизическое.

НЕ ОШИБКА ЛИ ЭТО?

ГЛАВА 4. ЛУЧШЕЕ В НАС

Нет никакого пятого измерения, где обитали бы все души и подсказывали вам.

Признаться, мы долго подводили к довольно сложным темам и попытаемся максимально легко их описать.

Откуда такой фанатизм к понятию личности…

Описание механизма внутреннего голоса…

Обозначение вашей внутренней сцены, где прокручиваете связи между различными интеллектуальными объектами…

Это неплохое начало для описания природы человека,