Жизнь: руководство по эксплуатации. Невидимые законы реальности

В последующих экспериментах объекты переместили на расстояние 2200 км от воздействующего. Но эффект не изменился. Все 50 отдельных друг от друга экспериментов показали, что расстояние не имело никакого влияния на результат. Янь смог увеличить скорость радиоактивного распада на 9,5 % и уменьшить на 11,3 %. Это при том, что естественный период распада америция равен 432 годам, что составляет 0,0006 % в день, что совсем не соотносилось с результатами эксперимента[7].

Похожие эксперименты, но с воздействием намерения на рН воды производились под руководством почетного профессора материаловедения и инженерии в Стэнфордском университете Уильяма А. Тиллера и были описаны во многих источниках, включая его собственные книги[8].

За последние 50 лет было проведено немалое количество экспериментов по воздействию на генератор случайных чисел. Одним из серьезных ученых, которые занимались этой темой, является Роберт Джан – профессор аэрокосмических наук и декан факультета инженерных и прикладных наук Принстонского университета. Он и его коллега Бренда Дюнн провели серию экспериментов по воздействию намерения (мысли) на ГСЧ (такое устройство способно генерировать цепочку случайных бинарных чисел). Как правило, статистическое распределение чисел составляет плюс-минус 50 % на 50 %. В экспериментах участвовали добровольцы, которые должны были сосредоточиться на том, чтобы генератор выдавал больше четных или нечетных чисел. После сотен тысяч попыток было обнаружено, что путем одной лишь концентрации добровольцы добивались статистически значимого результата. При этом способность создавать подобные изменения не ограничивалась несколькими индивидами, а была присуща каждому из добровольцев. В науке это явление называется психокинезом.

В последующей серии экспериментов Джан и Дюнн использовали уже предметы материального мира. Роль таковых играли 9000 маленьких, двухсантиметровых шариков, скатывающиеся по 300 желобкам, распределяясь в 19 сеток в самом низу. Как и в случае с ГСЧ, исследователи посадили добровольцев, которым необходимо было сосредоточиться на том, чтобы большее количество шариков попадало в крайние сеточки. Результаты снова имели статистически значимые отклонения[9].

Можно представить, какой эффект способно оказать сознание через наши мысли и намерения в отношении других людей. Да, возможно, такое воздействие и не оказывает на нас мгновенное влияние, но как много всего может произойти со временем…

Также одним из интереснейших исследований на тему «Наука vs Сознание» является обнаружение эффекта экспериментатора.

В книге английского специалиста в области биохимии и биологии клеток Руперта Шелдрейка «Семь экспериментов, которые изменят мир» упоминается «хоторнский эффект» – по названию исследования, проводившегося в 1927–1929 гг. на заводе Хоторна в Чикаго. Этот завод, принадлежавший компании Western Electric, теперь известен всем студентам, изучающим социальную психологию. Вкратце, целью исследований было выяснить, повлияют ли изменения в графике рабочего дня на производительность труда. И производительность действительно выросла на 30 %, но не потому, что нововведения в виде перерывов улучшили условия труда, а вследствие того, что исследователи уделяли работникам завода много внимания в процессе эксперимента! Шелдрейк отмечает, что испытатели могут влиять на испытуемых, не беседуя с ними и не совершая действия, а просто являясь фактором, на который они реагируют. Специфическое воздействие проявляется в том, что в ходе исследования изменяется поведение участников эксперимента. Проще говоря, люди будут вести себя в соответствии с ожиданиями наблюдателей!

С тех пор про «хоторнский эффект» можно прочесть не только в социальном контексте: характерные случаи встречаются в медицине, в психологии, в изучении поведенческих реакций животных.

В вышеупомянутой книге Р. Шелдрейк выделил целую главу для раскрытия и обсуждения «эффекта ожиданий экспериментатора». В самом деле, когда в результате поведенческого, психологического, медицинского или социального эксперимента появляются именно те данные, которые ожидал исследователь, закономерно возникает вопрос: можно ли доверять таким итогам?

Чтобы оградить свои исследования от этого эффекта, ученые стараются использовать методы обычного и двойного слепого контроля:

• обычный вариант: испытуемым ничего не известно о планируемом воздействии в ходе эксперимента;

• двойной слепой контроль: и сам экспериментатор ничего не знает о своем возможном воздействии на испытуемых. Исследования кодируются третьим участником эксперимента, и пока процесс сбора данных не завершится, испытатель не получит доступ к коду.

С другой стороны, научное знание, полученное посредством экспериментов, требует обязательного подтверждения другими независимыми учеными-экспериментаторами. Так, в начале 2000-х «Амген» – компания, работающая в сфере биотехнологий, – решила повторить некоторые важные исследования. Она вкладывала миллионы долларов в исследования онкобиологии, основываясь на прежних экспериментах, так как если эффекты, обнаруженные в первичных исследованиях, были незыблемы, то и последующий этап разработки препаратов для лечения онкологических заболеваний будет базироваться на твердом основании. Итог был шокирующим. За 10 лет работы компания сумела повторить только 6 исследований из 53.

За несколько месяцев до того другая фармацевтическая компания – «Байер» – опубликовала схожий анализ. В результате началась большая работа по определению того, сколько ключевых исследований поддается воспроизводимости. Попытка воспроизвести 5 исследований онкобиологии оказалась успешной только в двух случаях. Эпидемиолог Джон Иоаннидис из Стэнфордского университета на эту тему высказался так: «Общая картина такова, что повторяемость результатов стала проблемой»[10].

Что касается гуманитарных наук – международная группа из 270 ученых решила повторить 100 исследований, опубликованных в 2008 году в трех ведущих журналах по психологии. Оказалось, что они способны воспроизвести меньше половины[11].

И, учитывая вышесказанное, вот о чем стоит задуматься: что, если данные, полученные в результате множества экспериментов, преимущественно отражают воздействие, оказываемое персоной экспериментатора? Причем учитывается не только прямое активное действие, но и психическое влияние. Эффект работает как для ожиданий исследователя-одиночки, так и для целой группы – а значит, в список можно вносить:

• разнообразные модели реальности, в которые верят или которые доказывали сообщества профессионалов;

• системы мировоззрения, построенные на научном мышлении – к этому имеют отношение группы авторитетных ученых.

Все это формирует картину ожиданий в той или иной области, а значит, вполне способно повлиять и на результаты экспериментов.

Феномен ожиданий экспериментатора обладает вполне реальной силой. Возьмем известный криминологам «эффект ярлыка»: он описывает, как наше внутреннее восприятие себя или ожидание от коммуникации влияет на поведенческие реакции окружающих нас людей. Мы ожидаем приветливости – к нам доброжелательно обращаются, мы напряжены и готовы к отпору – с большой вероятностью встретимся с агрессией. Это двусторонняя связь: если вы ходите на сеансы к психоаналитику-юнгианцу, то со временем отметите у себя появление «сновидений по Юнгу» и т. д. Возможно, за такое проецирование ответственна работа зеркальных нейронов нашего мозга. Но сила ожидания должна быть исследована в полной мере.

В этой области проводятся сотни экспериментов. Не весь научный мир относится к ним благосклонно: кто-то считает всю тему целиком надуманной, далекой от реальности. И тем не менее именно экспериментально накопленный, эмпирический опыт позволяет обсуждать «эффект ожидания» на истинно научном уровне. Потому что практика показывает: да, исследователи могут воздействовать на итоги психологических экспериментов и даже формировать тот результат, который требуется.

Руперт Шелдрейк, иллюстрируя «эффект ожидания», обращается, в частности, к историям из научной деятельности психолога Гарвардского университета Роберта Розенталя и его коллег. В 60-е гг. прошлого столетия Розенталь исследовал проявление этого эффекта в опытах с лабораторными крысами. В роли экспериментаторов выступали студенты, которым сказали, что одна группа крыс – результат новой селекционной программы и якобы проходит стандартный лабиринт быстрее других. Вторая группа крыс была представлена как обычная, ничем не выделяющаяся. Естественно, разделение крыс на группы проводилось в случайном порядке. Само собой, студенты ожидали от животных первой группы лучшего результата – и получили его: эти крысы обучались на 29 % быстрее и проходили лабиринт на 51 % точнее своих сотоварищей!

Пора признать: научный метод, превозносящий объективность и беспристрастность, не может гарантировать ни того, ни другого при наличии ожиданий и осознанного контроля со стороны экспериментаторов.

Подход к понятию «сознание», который объединяет в себе представления буддизма, квантовой физики, современные теории симуляции и голографической реальности, позволяет нам понять, почему воображение (ментальная работа) влияет на реальность. Существует множество экспериментов и практик, где подтверждалась возможность формирования реальности силой воображения[12].

В книге «Сам себе плацебо» Джо Диспенза рассказывает об эксперименте в Гарвардском университете. Группа испытуемых, не имеющих навыка игры на фортепиано, на протяжении пяти дней по два часа в день мысленно репетировали простой этюд. Дальнейшие исследования показали, что изменения в головном мозге у испытуемых произошли такие же, как и у контрольной группы, которая выполняла данное упражнение не мысленно, а на реальном инструменте[13].

В спорте такой подход используется уже десятилетия. Если изучить историю Мухаммеда Али, то можно удивиться тому, как много у него побед и как мало поражений. Но если ознакомиться с его биографией, то можно удивиться еще больше. Перед каждым поединком он до мельчайших деталей моделировал все раунды от начала и до конца, вплоть до конкретных ударов и реакций соперника. По сути, он программировал свои поединки, как Тесла программировал изобретения, доводя их до совершенства в своем воображении. Таким образом, индивидуальное сознание считывает и проецирует в реальность все проигрывания действий, которые мы воспроизвели в уме и чувствах. И направленное внимание, сопровождаемое «проживанием» намерения, формирует реальность из так называемого «поля вероятностей», которое лежит за пределами нашего восприятия и внимания, вне фокуса нашего индивидуального сознания.

Получается, что сознание и материя – это взаимодействующие и нераздельные части единого целого.

Можно шагнуть еще дальше и предположить, что сознание не формирует материю, а оно и есть материя (одно из его свойств или качеств). Их можно сравнить с двумя разными свойствами одной энергии. К примеру, возьмем воду как единое вещество. При этом она может находиться в жидком состоянии – проявленном состоянии, в виде пара – ее непроявленном состоянии, которое потом снова конденсируется в жидкое/проявленное. Также вода может быть в виде льда – наиболее твердом из ее проявлений. Так не является ли материя просто одним из состояний сознания? Такой подход навсегда бы прекратил дискуссии о различии материального и духовного.

Здесь еще важно отметить один тонкий момент: в такой парадигме индивидуальное сознание не принадлежит человеку, поскольку он, точнее его отдельно взятая жизнь, принадлежит некоему общему полю сознания (Единому Сознанию), которое, в свою очередь, постоянно меняется, проявляясь в самых разнообразных материальных формах. Например, в том же буддизме и индуизме упоминаются циклы физических инкарнаций всего живого. Таким образом, человек является скорее своего рода проводником между миром материи и сознания (между материальным и духовным), оставаясь частью и того, и другого.

А что, если?..

Если сознание и материя едины, то можно предположить, что в расширяющейся Вселенной, где материя продолжает перманентно усложняться, менять форму и состав, Единое Сознание тоже изменяется. Оно работает как некий встроенный интеллект и в первую очередь удерживает материю от бесконтрольного или хаотического распада. По отношению к материи его роль состоит в поддержании и создании порядка и недопущении хаоса.

Согласно вычислениям Мандельброта [14], материя расширяется фрактально, по заранее заложенному в нее алгоритму, где вновь образуемые участки материи должны соответствовать параметрам предшествующих. Если так, то и Единое Сознание должно изменяться вместе с остальными элементами Вселенной, претерпевать соответствующие этапы и стадии формирования, усложнения или распада.

Справедливо и обратное: менее развитое сознание проявляет себя в несложной материальной реальности (например, клетка в человеческом организме). Тогда как более развитому сознанию соответствует и более сложная реальность (например, человеческая).

Получается, что индивидуальное сознание может соответствовать уровню сложности материи. Теперь представим, что схожие уровни сознания объединены в некие волны, где каждой такой волне соответствуют свои характерные параметры (уровни) реальности.

Самое любопытное то, что к сознанию применяются те же принципы и законы, что и к материи (постулаты об энергии, информации и массе). Даже наука признает факт единства пространства на всех его уровнях в виде единого поля с его волновой природой, однако мы по инерции продолжаем исходить из иллюзии отделенности объектов материи друг от друга, а также раздельности материального и нематериального.

Давайте поразмышляем. Весь наш мир пронизан волнами различной природы. Они имеют разную длину и частоту колебаний – от 103 до 1023 Гц. Но глаз человека способен различать только очень узкий диапазон волн, в пределах 4×1014–7,5×1014 – то, что называется световыми волнами, или просто светом. За границей нашего восприятия остаются ультрафиолетовое, гамма-, инфракрасное, рентгеновское излучения, радиоволны и неизвестно сколько всего еще. Представьте, что было бы, если бы наши глаза могли различать больший диапазон. Мы могли бы видеть температуру и людей насквозь! Но, увы, мы крайне ограничены в возможностях. Можно привести аналогию с телевизором, который настроен на тысячу каналов, но мы вынуждены все время смотреть только один из них.

При этом, заметьте, хотя инфракрасное и радиоволновое излучения невидимы, никто не отрицает их существование. Может быть, и за гранью наших фильтров восприятия находится невидимый, но существующий мир взаимосвязей или волн, в котором живут наши тела, мысли или намерения, соединенные невидимыми нитями или вспышками?

Получается, что реальность является лишь скромным демонстрационным отрывком скрытого от нашего восприятия бесконечного и многомерного пространства.

От уровня индивидуального сознания напрямую зависит восприятие реальности. Для сознания муравья масштаб одного метра – это одно, для человека – другое. Для человека с бытовым (ориентированным лишь на материальные объекты) сознанием мир видится с одних позиций – изнутри, для человека с открытым сознанием он видится извне.

Поскольку в видимом нам мире мы так и не нашли Истину, хотя отчаянно искали на протяжении веков, может быть, ее поиск нужно проводить в том пространстве, которое, подобно инфракрасным или радиоволнам, незримо для нас, тем не менее существует? Это наводит на мысли, эксплуатируемые литературой, искусством, кинематографией, о том, что истинные ценности могут лежать за пределами физического мира.

Но как увидеть истинную реальность, которая скрыта за фильтрами нашего восприятия? В этом контексте формулировка «стремишься познать мир – познай себя» оказывается как нельзя более актуальной. Не зря, видимо, миллионы монахов во всем мире проводят десятки лет жизни в медитациях, погружаясь в деликатное пространство внутреннего мира. Тралег Ринпоче писал, что в природу сознания не удастся проникнуть аналитическими методами. Только освоивший остановку ума, созерцание и медитацию (как особое состояние сознания) способен совершить это и понять связь природы ума со всем сущим.

Осознать себя как часть Единого Сознания – великий путь, предстоящий человеку. И его возможно пройти, лишь обратив взгляд внутрь себя.

Материальный мир изменчив, и в постоянстве изменений его суть. Одно уходит, другое приходит, и забрать что-то с собой невозможно. Однако есть опыт и чувства, поступки и отношения, намерения и осознания. Если информация неуничтожима, то не подлежит сомнению и факт сохранения этого опыта. В соответствии с принципом «что внутри, то и снаружи» мы забираем все то, что отдаем сами, поэтому характер нашего накопленного опыта и багажа равен тем состояниям, которые мы наработали и накопили, тем связям, которые построили, объему того, что мы отдали, что привнесли в мир.

Природа сознания и природа человека

Если атом на 99,99999 % состоит из энергии и только на 0,00001 % – из материи, значит, на самом деле я гораздо в большей степени ничто, чем что-то!

Джо Диспенза

Сейчас много говорят о том, что нужно быть собой. Но как это? Кем именно нужно быть: личностью, яркой индивидуальностью, социальной единицей, звеном системы, сознанием, телом, духовным существом? Как найти это истинное «собой»? В этом параграфе мы сделаем обзор различных философских, религиозных и научных подходов к вопросу, что же является ядром, внутренней основой человека.

Но есть ли вообще внутри нас нечто, благодаря чему мы отличаемся от тех же современных роботов? Человечество уже научилось создавать искусственные нейросети, запоминающие выбор и анализирующие последствия, и производить системы, способные к самообучению. По сути, роботы становятся все более похожими на нас. Даже программные оболочки (операционные системы), заточенные под те или иные задачи, напоминают то, что мы называем личностью. «Чувства» роботов также могут быть прописаны как реакции на внешние стимулы и сигналы, получаемые через датчики. А искусственный интеллект (цифровое подобие нашего интеллекта, по сути продукт нейроэлектронного мозга) вполне может постоянно совершенствовать, адаптировать и переписывать нейросети, приспосабливаясь таким образом к любой среде и эволюционируя. Так чем же в таком случае человек отличается от роботов? Ведь наши тела – это тоже набор алгоритмов, запрограммированных природой.

Давайте порассуждаем. Есть множество определений понятия «человек». Но в одном эти подходы равны – все они допускают присутствие некой особой нематериальной «начинки» человека, только называют ее по-разному: сознание, личность, психика, дух, душа. Однако слово «душа» слишком догматизировано, мифологично и неоднозначно. Но и с понятием «сознание» все обстоит совсем не просто. Оно охватывает слишком большую предметную область – от индивидуального (на уровне сознания клетки) до Единого, пронизывающего всю Вселенную. Принимая это допущение, мы признаем факт, что весь живой мир имеет свою оборотную, нематериальную сторону. И для простоты дальнейшего погружения в тему давайте объединим все означающие нематериальную «начинку» человека термины (душа и т. п.) под одним – «индивидуальное сознание».

Итак, известно, что современная официальная наука не приветствует существование некоего самостоятельного сознания и вся нематериальная, психическая сторона человека признается лишь эпифеноменом мозга. Однако даже в материалистических обществах на протяжении столетий гении и самые светлые умы научного сообщества, такие как Галилей, Ломоносов, Ампер, Флеминг, Эйнштейн, Планк, Гейзенберг, Юнг, часто, пусть и интуитивно, допускали и признавали существование нематериальной основы человека. Хотя, конечно, официально за все время развития науки эту тему обходили по причине невозможности идентифицировать сам объект исследования. Но в последние десятилетия подход начал существенно меняться.

Во-первых, психология стала объединяться с науками о мозге (нейрофизиологией) и природе реальности (физикой), а также духовными учениями.

Во-вторых, физика начала переплетаться с восточными знаниями. И со времен Николы Теслы, имевшего тесное общение со Свами Вивеканандой, или Дэвида Бома, любившего вести беседы с выдающимися мыслителями Востока, например с Джидду Кришнамурти, многие представления претерпели серьезные изменения.

В-третьих, начали появляться отдельные исследования и даже институты, изучающие человека и его сознание (духовную сферу) с использованием чисто научной методологии и в самом широком аспекте (например, IONS – Институт духовных наук[15]).

Давайте проверим, действительно ли существуют параллели между духовными учениями и научным подходом относительно нематериальной составляющей человека (душа или сознание).

Для начала посмотрим, что говорят об этом различные духовные учения.

• Монотеистические религии оперируют понятием «душа». Они говорят о том, что Бог един, а душа является величайшим Божьим даром. При этом Бог пребывает одновременно в мириадах отдельных объектов или процессов, однако в то же время сохраняет свою природу. Но все объекты также взаимосвязаны между собой на уровне своей сути, несмотря на различие формы – «Бог един».

Здесь можно привести аналогию с каплями воды от волн океана, которые остаются одновременно и каплями, и океаном, и их природа в зависимости от формы не меняется.

• В индуизме индивидуальное сознание называется Атманом (или Атмой) либо Дживой (если речь идет о конкретном воплощении). Интересно, что слово «жизнь» и санскритское слово «Джива» имеют общее происхождение – от корня «джив», означающего «жить».

• В Упанишадах используется понятие «Ану», что означает «неделимый» или «атомарный». Ведические писания трактуют его как носитель «Я», атом сознания, который имеет особое качество: может осознавать бытие.

• Согласно Ведам, индивидуальное сознание имеют не только люди, но и животные. То есть жизнь в любом ее проявлении имеет неуничтожимую духовную основу.

• А вот буддизм не указывает прямо на наличие в человеке некой «частицы Бога», поскольку человек (его сознание) рассматривается скорее как свойство или качество самого Божественного единства. В этом учении используются понятия «сознание» и «природа ума», что сближает их с понятийным аппаратом современной науки.

Из анализа буддистских текстов можно сделать вывод, что уход от осознавания себя на уровне «Я – Эго» позволяет перейти на уровень осознавания истинной природы ума – «Не-Я», стоящей над иллюзорным, полым и чисто концептуальным миром.

В каждом из учений есть свои нюансы, но сама суть о природе сознания, лежащая за рамками терминологии, остается неизменной.

Так где же находится сознание?

Согласно представлениям:

• монотеистических религий – в теле человека по Божьему замыслу;

• восточных религий – вне человека, будучи частью Абсолюта (Единого Сознания).

А что говорит наука?

Согласно классическим представлениям науки, сознание и, следовательно, наша индивидуальность, находятся в мозге и являются эпифеноменом – побочным результатом его работы. Утверждалось, что сознание совершенно пассивно, а потому не играет никакой существенной роли.

Но однажды нейропсихолог Карл Лешли из Йеркешской лаборатории высших приматов в Ориндж-Парк, штат Флорида, США, в 20-е гг. XX века поставил эксперимент, который перевернул эти представления[16]. Ученый обучил крыс находить выход из лабиринта. Когда животные были способны без труда проходить извитые ходы, Лешли удалял им разные участки мозга, а затем снова помещал в лабиринт. К удивлению ученого, крысы все равно находили выход. Они помнили путь даже после удаления большей части мозга![17]

Результат эксперимента дал понять, что индивидуальное сознание, скорее всего, находится за пределами мозга. А он выступает лишь средством связи и управления различными аспектами физического мира, соединяя внутреннее и внешнее, материальное и духовное, психику и тело.

Хотя по сей день продолжает доминировать концепция «Я = тело», на практике же получается, что наше «Я» не является его продуктом, однако связано с его опытом. Это все же относительно автономная единица, существующая как надсистема относительно тела. Ученые регистрируют: даже когда тело находится в состоянии клинической смерти, наше сознание продолжает существовать и воспринимать все происходящее вокруг[18]. Далее в книге будут приведены примеры в подтверждение этого тезиса.

Выше мы упоминали, что каждому типу (биологическому виду) тела может соответствовать свой тип (уровень) сознания. И сознание человека главным образом отличается от сознания других видов тем, что оно способно оказывать существенное воздействие на окружающий мир, а также обладает реальной свободой воли в своих реакциях, выборах, решениях и действиях.