Полная версия
Из истории русского сундучного промысла. Сборник статей
В описях Соловецкого монастыря (XVI век) упоминаются: «коробья с красками», «коробья старъца Елесеева», ларец, «расходные коробьи», «Филипповская коробья»114. В них хранятся не только краски, но и иконы, ткани, книги, бумага, посуда, металлические и деревянные кресты, жемчуг и другие драгоценные предметы. Поначалу коробьи были именными, в более поздних описях указывалась только «Филипповская коробья». Следует отметить, что в отличие от описей боярского имущества, в монастырских сундучные изделия получили весьма краткие описания – составителей интересовало прежде всего содержимое коробей и сундуков (под обозначением «коробьи» могли подразумеваться и сундуки), а не они сами по себе. Примечательно и то, что упомянуты только предметы русского происхождения.
В «Описи строений и имущества Кирилло-Белозерского монастыря» (1601) указаны: «ларьчик дубовой окован», «суньдук окован», «короблька новогородцькая, окована железом», еще одна «коропка ноугородцькая», «коропка бела», «ларчик маленек», «ларчик зелен окован», «коробья болшая, да две малых» и другие сундучные изделия115. Набор содержимого, в общем, совпадал с содержимым соловецких коробей. Предметы отличаются по видам (коробьи, сундуки, ларцы), размерам (большие и маленькие) и декоративному оформлению. Последнее значительно проще и более предсказуемо, чем орнаментальное оформление произведений из боярских описей. Монахи рассматривали свои сундуки и ларцы лишь с практической стороны, поэтому непременно указывалось, что та или иная вещь окована железом. Это повышало ее надежность и, как следствие, цену.
Выше были рассмотрены описи имущества одних из наиболее крупных монастырей России. Тем не менее, количество и качество упомянутых сундучных изделий гораздо менее значительно по сравнению с предметами из боярских описей116. Возможно, некоторую роль здесь сыграло то обстоятельство, что они составлены гораздо раньше (почти на столетие) и таким образом дают представление о более раннем этапе истории русского сундучного производства, со своими особенностями, не характерными для более позднего времени. Чтобы проверить этот факт, следует учесть монастырские описи XVII века. Например, в Переписных книгах и описях Старицкого Свято-Успенского монастыря в 1607 году упомянуты лишь «коробья новгородская», «коробейка маленька новгородская», а также «ларчик кипарисный, да ларчик маленький окован сплошь немецким железом»117
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Гончарова Н. Н. Русские расписные сундуки XVII – XVIII веков в собрании Исторического музея. – М.: Исторический музей, 2018. – 312 с.: ил. – (Золотой фонд Исторического музея); Кодрицки А. Л., Мешкова В. М. Судьба семьи сквозь призму веков (невьянские сундучники Селянкины и их потомки) // Веси. – 2015. – №9. – С. 64—72; Пудов Г. А. О сундучных изделиях Великого Новгорода // Вестник славянских культур. – 2020. – Т. 57. – С. 246 – 257; он же. Муромский сундук: Очерк истории. [Б.м]: Издательские решения, 2020; он же. Производство сундуков в Вятской губернии (XIX – начало XX века). История. Мастера. Произведения. – [Б.м.]: Издательские решения, 2021.
2
Например, «Во всех ты, душенька, нарядах хороша» (женский народный костюм в России XVIII – XX веков) (ГРМ, 5 марта 2014 – 12 мая 2014 года); «Про сундук. Свадебные сундуки второй половины XIX – начала XX века» (ВМДПНИ, 12 июня 2019 – 14 августа 2019 года).
3
Рыбрека – село в Прионежском районе Карелии, впервые упоминается в 1496 году.
4
Такие сундуки можно встретить на интернет-аукционах. Доверять информации о месте и времени их создания, размещенной на этих сайтах, не следует.
5
Порода дерева (сосна) не указывается.
6
Атрибуцию затрудняет не только плохая сохранность большинства сундуков, но и почти полное отсутствие клейм, рекламных этикеток и каких-либо надписей. Встречено лишь два сундука с надписями: на одном указан год (1898), на другом инициалы – ИИМ. В последнем случае надпись, скорее всего, сделана не мастером, а владельцем сундука.
7
№ ККМ ОФ 2547.
8
Например, небольшой сундук из коллекции Музея декоративно-прикладного искусства (г. Будапешт). Инв. №59.1104.1. Атрибутируется как венецианская работа XVII века.
9
Pickvance C. G. A study of medieval iron-bound «domed standard» chests in Kent// Archaeologia Cantiana. – 2015. – №136. – p. 141—162.
10
Сундуки из Государственного Ростово-Ярославского архитектурно-художественного музея-заповедника (№ ДБ —1155), Объединенного мемориального музея Ю. А. Гагарина (Смоленская область, № ММГ К—2332), музейно-краеведческого комплекса «Стольный город Боровск» (№Д—94), Московского государственного объединенного художественного историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника (№ Э-325).
11
Сундук из коллекции МЗ «Александровская Слобода» (инв. № Д—185).
12
Сундук из собрания Староладожского историко-архитектурного и археологического музея-заповедника (№ ИБ – 838).
13
Сундук из коллекции Московского государственного объединенного художественного историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника (инв. № О-2222).
14
Вряд ли можно утверждать, как это иногда делается в иностранной литературе, что три замка указывают на церковное назначение сундука. Количество замков в данном случае – лишь средство повысить надежность.
15
Инв. № Д 184. Почти полные его подобия – сундуки из Тверского государственного объединенного музея (№ ТГОМ ВВФ КП-1992) и Вологодского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника (№24002).
16
Подобный орнамент был, вероятно, и на замочной пластине, но он очень плохо сохранился, поэтому ничего определенного о нем сказать невозможно.
17
№ ДЛТ—3115.
18
Инв. № Д—95.
19
Инв. №№ Д-IV-1676, Д-261 и Д-676 соответственно.
20
Козина Г. Н. Вологодские купцы – фабриканты и заводчики (XVIII – начало XX века) // Вологда: краеведческий альманах. Вып.2. – Вологда: Русь, 1997, С. 85 – 148.
21
№ ДЛТ – 3000.
22
Дмитриев А. Сундуки из Невьянска // Уральский следопыт. – 1992. – №11. – С. 50—51.
23
Шубина Т. И. Коллекция сундуков в фондах Невьянского государственного историко-архитектурного музея// Пятые Невьянские исторические чтения. Материалы научно-практической конференции, г. Невьянск, 4 декабря 2010 г. – Невьянск, 2010, С. 321—332.
24
Там же, С. 324.
25
Шубина Т. И. К истории Невьянской мебельной фабрики: артели «Транспортник» и «Сундучник» // Восьмые Невьянские исторические чтения. Материалы научно-практической конференции, Невьянск, 9 ноября 2013 года. – Невьянск, 2014, С. 276—285.
26
Рыбин В. Невьянские сундуки // Звезда. —1959. – №111 (1610). – С. 3.
27
Пудов Г. А. Уральские сундуки XVIII – XX веков. История, мастера, произведения. – СПб.: Первый класс, 2016, С. 80, 115 – 116.
28
Материал об артели «Заря», который представлен в названной монографии, был расширен в специальной статье. См.: Пудов Г. А. Из истории сундучного промысла Петрокаменского завода (вторая половина XIX – середина XX в.) // Вестник музея «Невьянская икона». Вып. V. – Екатеринбург: издательский дом «Автограф», 2017, С. 96 – 112.
29
См. подробнее: Шубина Т. И. Коллекция сундуков в фондах Невьянского государственного историко-архитектурного музея. С. 324; она же. К истории Невьянской мебельной фабрики: артели «Транспортник» и «Сундучник». С. 276 – 285.
30
ЗИХМЗ, инв. №117 Вх. Размеры: 42х22х17.
31
Сведения о сундуках из частных собраний – результат полевых исследований автора.
32
Инв. № Н/В 5153.
33
Инв. № НМ 13598, 13599, 13600 и др.
34
См. подробнее: Пудов Г. А. О сундучном промысле села Петрокаменское (Средний Урал, II половина XIX – середина XX века) // Антиквариат. Предметы искусства и коллекционирования. – 2014. – №11. – С. 78—84.
35
Арсеньев Ф. А. Вологодская губерния. Очерк кустарных промыслов по изделиям, собранным Вологодским губернским земством. – Вологда: тип. Волог. губ. правления, 1882, С. 31—32; Анов Н. Мороз по жести // Советская мысль. – 1934. – №271. – С. 3; Комаров В. В. Восстановим забытые промыслы // Советская мысль. —1934. – №288. – С. 3; он же. Художественные промыслы великоустюгских мастеров. – Вологда, 1949, С. 16, 20.
36
Консультации с коллегами (в первую очередь, с С. В. Сирро – заведующим отделом технологических исследований ГРМ, С. Д. Оленевым – научным сотрудником ВГИАХМЗ, А. В. Христенко – научным сотрудником РЭМ, а также Кристофером Пиквансом – профессором Кентского университета (Англия), Ханой Вильгельмссон – сотрудником музея г. Кальмар (Швеция)), М. В. Юр – ведущим научным сотрудником Национальной академии искусств (г. Киев) и Беатриз Кампдера – сотрудником Национального археологического музея (г. Мадрид) лишь убедили в сложности темы, обозначенной в заглавии статьи. Автор приносит им свою благодарность.
37
Горпенко А. Е. Русское просечное железо XVII – XVIII веков // Сборник трудов НИИХП. Вып. 3. – М., 1966, С. 129.
38
Лукин М. П., Давыдова Н. М. Народное искусство устюжан. – Вологда: Сев.-Зап. кн. изд-во, Вологод. отд-ние, 1971, С. 31.
39
Мерзон А. Ц., Тихонов Ю. А. Рынок Устюга Великого в период складывания всероссийского рынка (XVII век). – М.: АН СССР, 1960, С. 402, 403, 491; Капустина А. В., Сыроватская Л. Н., Чебыкина Г. Н. Великий Устюг. – Великий Устюг: ВУГИАХМЗ, 2007, С. 10.
40
Fiske J. When oak was new. English furniture&daily life 1530 – 1700. – Ipswich, Massachusetts: The Belmont press, 2013, p. 47, 48.
41
Надо отметить, что Перезолов – далеко не единственный из тагильчан, которые посещали Англию в то время (см.: Устьянцев С. В., Логунов Е. В. Английский технологический опыт и уральские горные заводы XIX века. – Екатеринбург: Банк культурной информации, 1992, С.37).
42
Промыслы Екатеринбургского уезда Пермской губернии / собр. и обраб. под ред. П. Н. Зверева; стат. отд-ние Екатеринб. земской управы. – Екатеринбург: Екатеринб. уезд. земство, 1889, С. 10.
43
Устьянцев С. В., Логунов Е. В. Указ. соч.; Алексеева Е. В. Некоторые результаты и перспективы изучения значения иностранного технологического опыта в создании новых отраслей промышленности и развитии промышленного производства на Урале // Шестые Татищевские чтения. Тезисы докладов и сообщений. Екатеринбург, 20—21 апреля 2006 г. Т. 1. – Екатеринбург, 2006, С. 67, 68, 70, 72, 75—77; Бондаренко Ф. В., Микитюк В. П., Шкерин В. А. Британские механики и предприниматели на Урале в XIX – начале XX в./Очерки истории Урала. Вып.55. – Екатеринбург: Банк культурной информации, 2009.
44
Устьянцев С. В., Логунов Е. В. Указ. соч., С. 26—27.
45
Силонова О. Н. Влияние художественного декора западноевропейских лаковых центров XVIII – начала XIX вв. на промысел Нижнетагильского завода Демидовых // Известия УрФУ. Серия 2. Гуманитарные науки. – 2015. – №3 (142). С. 236—248.
46
Pickvance C. Regional Differences in Medieval Chest Construction: A Dendrochronological and Comparative Study of the Buxted, Sussex, and Hindringham and Walcott, Norfolk Pin-Hinged Clamped Chests // Regional Furniture. – 2020. – Vol. 34. – p. 21.
47
Кучин Ф. Г. Сундучный промысел // Материалы по описанию промыслов Вятской губернии. – Вятка, 1890. Вып. 2, С. 75—76; Каталог Вятского кустарного отдела на Казанской научно-промышленной выставке 1890 г.: краткий очерк кустарной промышленности Вятской губернии. – Вятка: губ. тип., 1890, С. 14.
48
Там же. С. 74—75.
49
Пудов Г. А. Сундучный промысел Муромского уезда Владимирской губернии (II половина XIX – I половина XX века). – СПб.: Первый класс, 2017.
50
Федоров В. М. О производстве сундуков в городе Макарьеве // Нижегородский сборник, издаваемый Нижегородским губернским статистическим комитетом под редакцией действительного члена и секретаря Комитета А. С. Гациского. Т. X. – Нижний Новгород, 1890, С. 193.
51
Там же. С. 196—197.
52
Ни один из исследователей, писавших о металлообработке в Древней Руси, не упоминает о «морозе» по жести. Кроме того, эта техника напрямую связана с производством жести в промышленных масштабах, что до XVIII века вряд ли было возможно.
53
Колчин Б. А. Техника обработки металла в древней Руси. – М.: Машгиз., 1953, С. 64 – 84.
54
Возможно, это доказательство разновременности появления технология «морозки» в разных губерниях России.
55
См. подробное описание этой технологии: Промыслы Екатеринбургского уезда Пермской губернии. С. 10—11; Федоров В. М. Указ. соч., С.196—197.
56
Лукин М. П., Давыдова Н. М. Народное искусство устюжан. – Вологда: Сев.-Зап. кн. изд-во, Вологод. отд-ние, 1971, С. 42—44.
57
Промыслы Екатеринбургского уезда Пермской губернии. С. X.
58
Инв. №№ М-168, М-169, М-170, М-171.
59
«Жестяные листы. Коллекция разных сортов железа и жести, изготовляемых невьянскими кустарями для сборочных сундучных мастерских» (см.: Каталог с объяснительным текстом коллекций по кустарной промышленности, представленных губернским и уездными земствами Пермской губернии на… Всероссийскую кустарно – промышленную выставку 1902 года в Петербурге. – Пермь: тип. губ. земской управы, 1902, С. 154).
60
Инв. № М-137.
61
Пудов Г. А. О произведениях уральского сундучного промысла // Страницы истории отечественного искусства (XVIII). Сб. статей по материалам научной конференции. Альманах. ГРМ. Вып. 300. – СПб., 2011, С. 266—267.
62
Коллекция ОНИ ГРМ. Инв. №№ М-137, М-138, М-139, М-146, М-147, М-148. В музейных собраниях их сохранилось огромное количество. Кроме ОНИ ГРМ, например, в МЗ «Горнозаводской Урал» (г. Нижний Тагил) (№№ТМ-3385, ТМ-8121, Д-555, Д-561, Д-562, Д-566 и др.), РЭМ (инв. № РЭМ 11970 1/1, ГМЭ 1037 и др.) и СОКМ (инв. №№ СМ 24192.9, СМ 24192. 10, СМ 7022).
63
Находится в Центральном государственном архиве Кировской области.
64
Шатров М. Н. В помощь кустарю. Сборник практических советов и указаний по разным ремеслам и промыслам. – Киров: Кировское областное изд-во, 1938, С. 43—47.
65
Список наград, присужденных на Казанской научно-промышленной выставке 1890 года. – Казань, 1890, С.65.
66
О его заведении указано: «Годовое производство на сумму 500 рублей, материал местный, изделия сбываются в Вятку» (см.: Подробный указатель по отделам Всероссийской и художественной выставки 1896 г. в Нижнем Новгороде. Отдел XI. Кустарные промыслы. – М.: Рус. тов-во печ. и изд. дела, 1896, С. 45).
67
Каталог Вятского кустарного отдела на Казанской научно-промышленной выставке 1890 г.: краткий очерк кустарной промышленности Вятской губернии. – Вятка: губ. тип., 1890, С. 15; Подробный указатель по отделам Всероссийской и художественной выставки 1896 г. в Нижнем Новгороде. С. 42.
68
Инв. № БИМ №2087.
69
Инв. № РЭМ 10718—21.
70
В сундуке из РЭМ (инв. №8056—1а) полосами с «мороженой» жестью украшена даже внутренняя сторона задней стенки. Но такое обильное использование «мороза» встречается крайне редко.
71
Инв. № В-40937.
72
Инв. № КП 3434.
73
Федоров В. М. Указ. соч., С. 196.
74
Там же. С. 202.
75
Известно, например, что в Царьграде в XVII веке изготавливались царские регалии для Михаила Федоровича и Алексея Михайловича (Миллер Ю. А. О некоторых контактах искусства Турции XVI – XVII веков с художественной культурой других стран // Труды ГЭ. Т. XIX. Культура и искусство народов Востока. 8. – Л., 1978. C. 106—114; Atasoy N., Uliç L. Impressions of Ottoman Culture in Europe: 1453—1699. – Istanbul: Armaggan, 2012, p. 77—102, 306—319).
76
Анов Н. Мороз по жести // Советская мысль. – 1934. – №271. – С. 3.
77
В качестве примера можно привести изделия мастерской Одисея Х. Курдоглу (Стамбул).
78
На фотографии из коллекции РЭМ представлен интерьер хакасского дома, где отчетливо видны не только уральские сундуки, но и шкатулки с «морозом», в т.ч. «лежаночки» (См.: На грани миров. Шаманизм народов Сибири (из собрания Российского этнографического музея: Альбом). – М.: ИПЦ Художник и книга, 2006, С. 134).
79
Пудов Г. А. Об одном виде уральских сундучных изделий (шкатулки середины XIX – начала XX века) // Уральские сундуки XVIII – XX веков: История. Мастера. Произведения. – СПб.: Первый класс, 2016, С. 280 – 287; он же. Об уральских ларцах-теремках XVIII—XIX веков (истоки художественного стиля и вопросы атрибуции) // Петербургские искусствоведческие тетради. Статьи по истории искусства. АИС. – 2019. – Вып. 53. – С. 83—92; он же. Об уральских ларцах-теремках XVIII—XIX веков (истоки художественного стиля и вопросы атрибуции) // Петербургские искусствоведческие тетради. Статьи по истории искусства. АИС. – 2019. – Вып. 54. С. 77—83.
80
О наличии тесных связей между уральским и устюжским сундучными центрами известно давно, поэтому именно изделия Великого Устюга выбраны для сравнения с заводскими.
81
Промыслы Екатеринбургского уезда Пермской губернии / собр. и обраб. под ред. П. Н. Зверева; стат. отд-ние Екатеринб. земской управы. – Екатеринбург, 1889, С.14.
82
Пудов Г. А. Об одном виде уральских сундучных изделий (шкатулки середины XIX – начала XX века).С. 280—287.
83
Обзор кустарных промыслов Екатеринбургского уезда. – Екатеринбург: Екатеринбург. уезд. земство, 1909, С.28—29.
84
Очерк кустарных промыслов Екатеринбургского уезда, Пермской губернии / Оценочно-стат. бюро Перм. губ. земства. – Пермь: электротип. губ. земства, 1912, С.71,73.
85
Инв. № М-147. Размеры: 33х24х13.
86
Инв. № М-146 аб. Размеры: 22х35х13.
87
РГИА, ф.400, оп.1, д.31, л. 102.
88
Инв. № М-138. Размеры: 26,5х17х10,2.
89
РГИА, ф. 400, оп.1, д. 31, л.102.
90
Инв. № М-148. Размеры: 32,5х21,5х12.
91
РГИА, ф. 65, оп. 1, д. 327, л. 27; ф. 65, оп. 1, д. 294. См. подробнее: Пудов Г. А. О произведениях уральского сундучного промысла // Страницы истории отечественного искусства (XVIII). Сб. статей по материалам научной конференции. Альманах. ГРМ. Вып. 300. – СПб., 2011, С. 264—265.
92
Инв. № Д-595. Размеры: 34х23х12.
93
ГАСО, ф.435, оп.1, д.712, л.6об; ф. 435, оп.1, д.885, л.147; ф. 643. оп.1, д.1639, л.1; РГИА, ф. 65, оп. 1, д. 327, л. 23. См. также: Перечень фабрик и заводов / Департамент торговли и мануфактур. – СПб.: тип. И. А. Ефрона, 1897, С. 282—283; Боков В. Е. Древообрабатывающая промышленность в Пермской губернии. – Пермь: типо-лит. Губ. правл., 1899, С. 230—231; Мелкие промышленные заведения Пермской губернии / Кустарное отделение Перм. губ. зем. управы. – Пермь, 1908, С. 28; Список фабрик и заводов Европейской России / Министерство финансов. – СПб.: тип. В. Киршбаума, 1903, С. 216; Уральский торгово-промышленный адрес-календарь …: Пермская, Уфимская, Оренбургская и Вятская губернии, на 1915 г. — 1915 [Год 17-й]. С. 389.
94
Красноперов Е. И. Кустарная промышленность Пермской губернии на Сибирско-Уральской научно-промышленной выставке в г. Екатеринбурге, в 1887 г. Вып. 1. – Пермь: Перм. губ. земство, 1888, С.101; он же. Кустарные промыслы и ремесла на Казанской научно-промышленной выставке 1890 г. – Пермь: тип. Губ. зем. управы, 1891, С. 37; Список наград, присужденных на Казанской научно-промышленной выставке 1890 года. – Казань, 1890, С.92.
95
Пудов Г. А., Оленев С. Д. О сундуках с росписью «под гребенку». Вологодская губерния, II половина XIX – начало XX века // Петербургские искусствоведческие тетради. Статьи по истории искусства. АИС. – 2018. – Вып. 49. – С. 91—100.
96
Например, в Тотемском музейном объединении, Вологодском государственном историко-архитектурном и художественном музее-заповеднике, Вытегорском объединенном музее, Кирилло-Белозерском государственном историко-архитектурном и художественном музее-заповеднике.
97
Инв. № Д-562. Размеры: 35х24х14.
98
Инв. № Э-1354.
99
Инв. № Э-450.
100
При этом она была известна не только в России, но и, например, в Турции, куда попала, вероятно, под русским влиянием.
101
П. Н. Зверев приводил сведения, что эту технологию якобы передал владельцу сундучной «фабрики» Гавриилу Ермолаевичу Подвинцеву один из представителей торгово-промышленной династии Перезоловых (Нижний Тагил), побывавший в Англии и узнавший там ее секрет. Г. Е. Подвинцев поведал об этой технологии своим мастерам (Промыслы Екатеринбургского уезда Пермской губернии. С. 10).
102
Инв. № Д-209.
103
В настоящей работе не были затронуты царский быт, а также купеческие и крестьянские хозяйства. Это тема заслуживает специального рассмотрения.
104
Роспись всяким вещам, деньгам и запасам, что осталось по смерти Большого боярина Никиты Ивановича Романова и дачи по нем на помин души// ЧОИДР. – 1887. – Кн. 3, С. 3—120.
105
Там же, С. 4, 5, 42, 67, 71, 73, 84.
106
Там же, С. 117 – 120.
107
Опись имущества боярина Артамона Сергеевича Матвеева // ЧОИДР. – 1900. – Кн. 2, С. 16—20.
108
Там же, С. 16 – 20.
109
Там же, С. 20.
110
Розыскные дела о Федоре Шакловитом и его сообщниках. – М., 1893. – Т. 4, ст. 8, 16, 23, 40.
111
Там же, ст. 41.
112
Там же, ст. 52, 99, 108, 113, 137, 167.
113
Например, русским подголовникам, скрыням, баулам находятся близкие аналогии среди европейских изделий. А «саркофаговая» конструкция ларей была распространена на всей территории Европы, в т.ч. в России.
114
Описи Соловецкого монастыря XVI века / сост. З. В. Дмитриева, Е. В. Крушельницкая, М. И. Мильчик. Отв. ред. М. И. Мильчик. – СПб.: Дмитрий Буланин, 2003, С. 35, 37, 83, 84.
115
Опись строений и имущества Кирилло-Белозерского монастыря 1601 года/ сост. З. В. Дмитриева, М. Н. Шаромазов. – СПб.: Петербургское Востоковедение, 1998, С. 170, 172, 174, 176 – 177, 185, 186.
116
В Переписных книгах Костромского Ипатьевского монастыря (1595), также весьма богатого и известного, упоминания сундучных изделий вообще не встречаются, хотя издатель рукописи М. И. Соколов подчеркивал подробность и систематичность этих книг (Переписные книги Костромского Ипатьевского монастыря 1595 г.//ЧОИДР. – 1890. – Кн. 3, С. 1—60).
