8 апреля 1947 года итоги чистки подвело Управление кадров ЦК ВКП(б): за десять месяцев из СВАГ было уволено и отправлено в СССР свыше пяти тысяч человек. Цифры внушительные. Однако ЦК ВКП(б) остался недоволен. Был вынесен вердикт: начальник отдела кадров с работой не справляется, с кадрами работает слабо, «масштаба работы не охватывает»104. Кадровые ошибки, совершенные в том числе по объективным причинам в начальный период оккупации, попытались исправить. Но и после чистки 1946 – начала 1947 года ротация кадров в СВАГ оставалась высокой. Как считают некоторые исследователи, каждый год менялось до трети сотрудников105. Бесконечные замены указывали на то, что кадровая система СВАГ, ее персонал постоянно находились в зоне социально-культурной турбулентности, люди чувствовали себя неуверенно и тревожно.

Те, кому удалось удержаться на службе в СВАГ, освоились и поднаторели в работе. При всех претензиях руководства к своим подчиненным, оно (это руководство) после традиционной критики нерадивых стало признавать: «Мы же, в основном, имеем на местах людей с головой, людей, которые имеют понятие и умеют по-настоящему оценивать положение, которое в данный отрезок времени сложилось на том или ином предприятии, в том или ином районе»106. Эти слова были публично произнесены Главноначальствующим СВАГ в августе 1948 года, а весной следующего года заместитель начальника по политическим вопросам УСВА земли Тюрингия Г. Т. Захаров, резко оценивший состояние кадров в 1945–1946 годах, сообщал секретарю ЦК ВКП(б) М. А. Суслову: «В настоящее время могут найтись только отдельные работники, не умеющие объяснить существо задач, стоящих перед СВАГ. Наши ответственные товарищи научились значительно лучше, умней осуществлять оккупационную политику, обеспечивать выполнение экономических задач… Действия, компрометирующие среди немцев наших работников, проявляются редко. Кадры приобрели неплохой опыт оккупационной деятельности… Советское влияние на немецкое население усилено»107.

Не будем считать подобные оценки бюрократическим преувеличением или обязательной нормой отчетного документа: если в «начале времен» было плохо, то в конце – должно стать хотя бы немного лучше. Костяк сотрудников, отобранных в ходе непрерывных чисток и откомандирований, тянул на себе всю оккупационную работу. А вот с новичками были проблемы. Когда на смену фронтовикам в 1947 году пришли молодые офицеры из внутренних военных округов, не прошедшие войну, массовые откомандирования продолжились. Выступая на партактиве в 1949 году, начальник УСВА земли Тюрингия сетовал, что ему пришлось откомандировать каждого второго офицера, присланного на замену из Советского Союза. «Это страшная цифра. – Высказал свое мнение генерал. – Эти товарищи были отобраны специальной комиссией, с ними много говорили. Мы же за один год снова их отправили в Советский Союз, причем с плохими характеристиками…»108 В Бранденбурге эта цифра была еще больше. В 1948 году туда на замену прибыло 137 офицеров, из которых было отозвано и откомандировано по политико-моральным качествам 70%109.

Казалось бы, прошлые кадровые ошибки должны были быть учтены и поняты. И их не следовало повторять. Но сваговская история пошла как бы по второму кругу. И уже других людей сорвал с места и унес в немецкую неизвестность неумолимый поток государственных усмотрений. Офицерами распоряжались бесцеремонно и грубо. Их отправляли в Германию чуть ли не по тревоге, из летних лагерей, не давали времени устроить свои личные дела, отгулять отпуск, повидаться с семьями, оставшимися на зимних квартирах. Некоторые даже с партийного учета не успевали сняться, а ведь это ритуальное действие в сталинской системе считалось почти святым110. Опять спешка, экстрим, форс-мажор, хотя война уже два года как закончилась. В результате недовольство, обиды, отсутствие настроя на работу. Хорошо, если новые сотрудники обладали достаточным деловым потенциалом и сравнительно легко адаптировались к новому месту службы. Но многие новички были возвращены в СССР как «неподходящие».

Именно это произошло с подполковником З., назначенным в одну из комендатур земли Бранденбург в ноябре 1947 года. Дело у него не шло, работал «без желания и с холодком». Начальство даже упрекнуло З. за «боязнь в работе с немцами». 9 мая 1948 года после шести месяцев безуспешных поисков себя в чуждом сваговском мире подполковник подал рапорт начальнику УСВА: «Прошу Вашего ходатайства перед командованием об отстранении меня от занимаемой должности ввиду того, что у меня малое образование (5 классов). Для меня большая трудность работать с немецким самоуправлением, в этом отношении я разбираюсь очень и очень плохо. Думал освоить работу, но вот прошло 8 месяцев (подполковник от огорчения ошибся, прошло шесть месяцев. – Авт.) и ничего не получается. В практической работе с партиями не беседую, потому что боюсь, как бы не искривить политику в Германии. Немецким языком совершенно не владею, потому что мне приходится овладевать русским языком»111.

Так СВАГ ломал судьбы и, не оглядываясь, шел дальше. Советское руководство импровизировало, организуя оккупацию и набирая для этого людей, а затем запускало чуть ли не механизм естественного отбора. Кто сумел выжить и удержаться, тот и молодец. Кто не сумел, придется попрощаться. Образовывать, воспитывать, искать подходящее место для нужного человека времени не было. Да и навыков такой работы тоже. Проще было брать сотрудников по анкетным данным, а потом избавляться от неподходящих, которых начальство приказным порядком само же и направило в оккупированную Германию. Так советская система постоянно вступала в противостояние с людьми, которые должны были решать задачи, ею же декларируемые, отбраковывала не только тех, кто сопротивлялся, ленился, возражал, думал по-иному, но и других, кому сама же определила неправильное место работы, кого вообще не следовало брать в СВАГ, кто на эту работу, мягко говоря, не рвался. Это держало людей в постоянном напряжении и даже доводило до психологических срывов. Выйти из этой кадровой карусели система не могла. Путь, который в таких условиях мог сделать кадровую политику хоть сколько-нибудь эффективной, оставался один – постоянно набирать и отбраковывать новых сотрудников, вести не прекращающуюся чистку, ужесточать надзор и контроль, совершенствовать методы изучения кадров, то есть «следить не только за работой каждого отдельного товарища, но и за его поведением. Следить друг за другом для того, чтобы предупредить тот или иной проступок и тем самым спасти товарища от… откомандирования в Советский Союз»112. И продолжать закручивать гайки едва ли не до срыва резьбы.

Речь о целесообразности, профессионализме или хотя бы о специальной подготовке людей для сложной оккупационной работы шла в последнюю очередь. Сама идея организовать специальные курсы для тех, кто был намечен на работу в Германии и кого по большому счету следовало готовить как специализированную часть дипломатического корпуса, на мгновение мелькнула в голове первого заместителя заведующего Отделом внешних сношений ЦК ВКП(б) Б. Н. Пономарева в разговоре с И. С. Колесниченко лишь в 1948 году. Но дальше прекраснодушных и повисших в воздухе предложений начальника УСВА земли Тюрингия об идеальном сваговце дело не пошло113. А там и история самого СВАГ подошла к концу. Предпринимать что-то для подготовки особенных кадров было уже поздно. Идеальный сваговец так и не появился. Разумные предложения положили под сукно, предпочтя запреты, ограничения, чистки и пропагандистские накачки, интенсивность которых достигла апогея в последний год существования военной администрации.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

См., например: Филипповых Д. Н. Советская военная администрация в Германии: военно-политический аспект деятельности (1945–1949 гг.). М., 1995; Семиряга М. И. Как мы управляли Германией. М.: РОССПЭН, 1995; Naimark N. The Russians in Germany. A History of the Soviet Zone of Occupation, 1945–1949. Harvard University Press, 1997; Foitzik J. Sowjetiche Militäradministration in Deutschland (SMAD) 1945–1949. Struktur und Funktion // Quellen und Darstellungen zur Zeitgeschichte. Hg. vom Institut für Zeitgeschichte. Bd. 44. Akademie Verlag, 1999. Bd. 44; Фонды Советской военной администрации в Германии в Государственном архиве Российской Федерации: в 2 ч. М.: Новый хронограф, 2004; Советская военная администрация в Германии. 1945–1949: Справочник / Отв. ред. Я. Фойтцик, А. В. Доронин, Т. В. Царевская-Дякина; при участии: Х. Кюнцель, Д. Н. Нохотович. М.: РОССПЭН, 2009 и др.

Scherstjanoi E. Besatzungsherrschaft als soziale Praxis. Quellen fuer sozial- und kulturgeschichtliche Zugaenge im SMAD-Bestand / Hrsg. D. Brunner, E. Scherstjanoi // Moskaus Spuren in Ostdeutschland. 1945–1949. Aktenerschliessung und Forschungsplaene/Zeitgeschichte im Gespraech. 2015. Bd. 22. S. 100.

Сомов В. А. Советский человек как социокультурный тип в современном научном дискурсе // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2012. № 6–3. С. 118.

Фитцпатрик Ш. Повседневный сталинизм. Социальная история советской России в 30-е годы: город. М.: РОССПЭН, 2001.

Козлова Н. Советские люди. Сцены из истории. М.: Европа, 2006. С. 14.

См., например: Бражникова Я. Г., Росляков А. Б., Логинов А. В. «Советский человек» по ту сторону «тоталитаризма». О конференции памяти Н. Н. Козловой (30 марта 2016 г.) // Вестник РГГУ. Серия «Философия. Социология. Искусствоведение». 2016. № 3. С. 149–152; Казанков А. И., Лейбович О. Л. Понять повседневность: эвристический потенциал концепции в исследованиях советской эпохи // Вестник Пермского университета. История. 2017. Вып. 3 (38). С. 82–88.

ГА РФ. Ф. Р-7077. Оп. 1. Д. 31. Л. 362 об.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 10. Д. 35. Л. 67–69, 73–74.

ГА РФ. Ф. Р-5704. Оп. 1. Д. 91. Л. 8.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 10. Д. 22. Л. 81.

Там же. Д. 20. Л. 159.

«To look at late stalinism not as period of time, but as a phenomenon in its own right»: Late Stalinist Russia. Society Between Reconstruction and Reinvention / Ed. by J. Fürst. Routledge. London; N. Y., 2006. P. 16.

Содержательное рассмотрение этой проблемы см.: Dale R. Divided We Stand: Cities, Social Unity and Post-War Reconstruction in Soviet Russia, 1945–1953 // Contemporary European History. Cambridge University Press, 2015. Vol. 24, 4. P. 493–516. См. также: Fitzpatrick Sh. Postwar Soviet Society: The Return to Normalcy, 1945–1953 // The Impact of World War II on the Soviet Union. Totowa, NJ: Rowman & Allanheld, 1985.

Filtzer D. Soviet Workers and Late Stalinism: Labour and the Restoration of the Stalinist System After World War II. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

Dale R. Divided We Stand. P. 494.

Из выступления начальника политотдела Управления советской военной администрации федеральной земли Тюрингия полковника А. Я. Кудри на партийном активе СВАГ, 4–5 июня 1947 г.: ГА РФ. Ф. Р-5704. Оп. 1. Д. 15. Л. 66.

Советская военная администрация в Германии. 1945–1949: Справочник. С. 969–971.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 8. Д. 1. Л. 1.

Начальником СВА провинции Бранденбург стал маршал бронетанковых войск С. И. Богданов, провинции Мекленбург и Западная Померания – генерал-полковник И. И. Федюнинский, провинции Саксония-Анхальт – генерал полковник В. И. Кузнецов, федеральной земли Саксония – генерал-полковник М. Е. Катуков, федеральной земли Тюрингия – генерал-полковник В. И. Чуйков. См.: ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 8. Д. 1. Л. 9–10.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 7. Д. 14. Л. 96.

Заместителем начальника СВА по гражданской администрации провинции Мекленбург (начальником УСВА) был назначен М. А. Скосырев, провинции Бранденбург – В. М. Шаров, провинции Саксония-Анхальт – генерал-майор А. Г. Котиков, федеральной земли Тюрингия – генерал-майор И. С. Колесниченко, федеральной земли Саксония – Д. Г. Дубровский. См.: ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 8. Д. 1. Л. 9–10.

По состоянию на 1 июля 1945 г.: ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 48. Д. 1а. Л. 21.

По состоянию на 1 января 1946 г.: Там же. Л. 23.

Около 15 тысяч человек в конце 1946 г.: Там же. Л. 25.

В ноябре 1946 г. на списочном учете в СВАГ состояло 7653 представителя советских министерств и ведомств в Германии: Там же. Л. 29.

ГА РФ. Ф. Р-5704. Оп. 1. Д. 15. Л. 66.

Цит. по: Тимофеева Н. П. Война и послевоенное пребывание за границей как катализатор личного самоопределения офицеров Советской военной администрации в Германии, 1945–1949 гг. // Человек и личность в истории России, конец XIX – ХХ век: Материалы международного коллоквиума (Санкт-Петербург, 7–10 июня 2010 года). СПб.: Нестор-История, 2013. С. 351.

Ziemke E. F. The U. S. Army in The Occupation of Germany. 1944–1946. Washington, DC, 1990 (First Printed 1975).

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 48. Д. 1а. Л. 16. На 1 сентября 1945 г. в Советской военной администрации служило около 43 тысяч человек: генералов и офицеров – 7421, сержантов – 8110, солдат – 25 352, вольнонаемных – 2184: ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 48. Д. 1а. Л. 22.

ГА РФ. Ф. Р-5704. Оп. 1. Д. 82. Л. 3.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 117. Д. 674. Л. 92.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 49. Д. 9. Л. 1.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 10. Д. 19. Л. 12.

ГА РФ. Ф. Р-7133. Оп. 1. Д. 1. Л. 39–40.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 50. Д. 1. Л. 176.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 45. Д. 11. Л. 348.

ГА РФ. Ф. Р-7184. Оп. 1. Д. 92. Л. 536.

Например, директора предприятий, главных управлений министерств получали от 2000 до 3500 рублей. Первые секретари обкомов в начале 1946 г. получали от 1400 до 2000 рублей. См.: ЦК ВКП(б) и региональные партийные комитеты. 1945–1953. М.: РОССПЭН, 2004. С. 144.

Статистическая таблица ЦСУ СССР «Среднемесячная денежная заработная плата рабочих и служащих по отраслям народного хозяйства СССР в 1940, 1945, 1950–1955 гг.». 1956 г. // Советская жизнь. 1945–1953 гг. М.: РОССПЭН, 2003. http://istmat.info/node/18454 (дата обращения 10.09.2020).

Подробнее см.: Козлов В. А., Козлова М. Е. Зарплатные парадоксы Советской военной администрации в Германии (1945–1949) // История. Ostkraft. Научное обозрение. М., 2018. № 5. С. 150–153.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 10. Д. 21. Л. 122.

Мудров С. Н. Советская пропаганда на территории Восточной Германии в 1945–1948 гг.: оценка эффективности // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия «История. Политология». 2010. № 1 (72). С. 76.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 1. Д. 6. Л. 115.

ГА РФ. Ф. Р-7184. Оп. 1. Д. 77. Л. 19.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 10. Д. 19. Л. 11–24.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 7. Д. 7. Л. 28.

ГА РФ. Ф. Р-7103. Оп. 1. Д. 76. Л. 100.

ГА РФ. Ф. Р-7212. Оп. 1. Д. 57. Л. 170.

ГА РФ. Ф. Р-7184. Оп. 1. Д. 43. Л. 5.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 7. Д. 14. Л. 40–41.

Там же. Л. 35–36.

См.: ГА РФ. Ф. Р-7077. Оп. 1. Д. 27. Л. 155–157.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 10. Д. 36. Л. 3–4.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 8. Д. 1. Л. 78–79.

ГА РФ. Ф. Р-7184. Оп. 2. Д. 1. Л. 19.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 7. Д. 23. Л. 47.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 10. Д. 17. Л. 225.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 8. Д. 1. Л. 78–79.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 8. Д. 1. Л. 246.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 15. Д. 1. Л. 41; Оп. 39. Д. 1. Л. 83; Ф. Р-7133. Оп. 2. Д. 2. Л. 106–107; Ф. Р-7077. Оп. 2. Д. 2. Л. 98.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 7. Д. 23. Л. 46.

Там же. Л. 45–48.

ГА РФ. Ф. Р-7184. Оп. 2. Д. 10. Л. 102.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 7. Д. 28. Л. 77–79.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 117. Д. 674. Л. 103.

ГА РФ. Ф. Р-7133. Оп. 2. Д. 12. Л. 1–2.

ГА РФ. Ф. Р-5704. Оп. 1. Д. 31. Л. 3.

ГА РФ. Ф. Р-7133. Оп. 2. Д. 8. Л. 254.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 41. Д. 4. Л. 70.

ГА РФ. Ф. Р-7077. Оп. 2. Д. 6. Л. 88.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 38. Д. 38. Л. 119.

ГА РФ. Ф. Р-7133. Оп. 1. Д. 252. Л. 119.

Гельфанд В. Дневник 1941–1946 гг. М.: РОССПЭН, 2016. http://militera.lib.ru/db/gelfand_vn/06.html (дата обращения 07.11.2020).

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 30. Д. 56. Л. 294.

ГА РФ. Ф. Р-7375. Оп. 3. Д. 79. Л. 75.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 10. Д. 29. Л. 101–103.

ГА РФ. Ф. Р-5704. Оп. 1. Д. 110. Л. 43.

ГА РФ. Ф. Р-7103. Оп. 1. Д. 52. Л. 208.

ГА РФ. Ф. Р-7184. Оп. 1. Д. 3. Л. 9–10.

Биография Эммануила Казакевича. https://md-eksperiment.org/post/20170412-biografiya-emmanuila-kazakevicha (дата обращения 10.09.2020).

ГА РФ. Ф. Р-7212. Оп. 1. Д. 7. Л. 58.

ГА РФ. Ф. Р-7184. Оп. 1. Д. 12. Л. 175.

ГА РФ. Ф. Р-7077. Оп. 1. Д. 32. Л. 312–313.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 20. Д. 17. Л. 283.

ГА РФ. Ф. Р-7103. Оп. 1. Д. 29. Л. 60–61.

ГА РФ. Ф. Р-7212. Оп. 1. Д. 14. Л. 20.

Там же. Д. 18. Л. 66–67.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 7. Д. 31. Л. 154–155.

ГА РФ. Ф. Р-7212. Оп. 1. Д. 18. Л. 66–67.

Сам приказ обнаружить не удалось. Есть только ссылка на него и пересказ содержания в приказах Управлений СВА: ГА РФ. Ф. Р-7077. Оп. 1. Д. 29. Л. 421–423; Ф. Р-7212. Оп. 1. Д. 15. Л. 6–7.

ГА РФ. Ф. Р-7133. Оп. 1. Д. 12. Л. 7 – 8 об.; Ф. Р-7103. Оп. 1. Д. 22. Л. 104–106; Ф. Р-7317. Оп. 30. Д. 12. Л. 152; Ф. Р-7317. Оп. 49. Д. 72. Л. 10.

ГА РФ. Ф. Р-7184. Оп. 1. Д. 13. Л. 126–129.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 7. Д. 29. Л. 136–138.

ГА РФ. Ф. Р-5704. Оп. 1. Д. 5. Л. 120, 121.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 117. Д. 758. Л. 164, 165, 169.

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 63. Д. 11. Л. 468–478; Д. 12. Л. 3–25, 61–77, 78–150, 151–164, 249–269, 270–295, 345–357, 358–361, 365–388, 389–414.

Здесь и далее анализ причин увольнения неподходящих сотрудников основан на данных анкеты, специально разработанной авторами и использованной для обработки «аттестационной составляющей» приказов Главноначальствующего СВАГ. Подробнее см.: Козлов В. А., Козлова М. Е. Операционные коды советской кадровой политики эпохи позднего сталинизма. (По материалам Советской военной администрации в Германии, 1945–1949) // Русский сборник. Исследования по истории России. М., 2017. Т. XXI. С. 368–430.

ГА РФ. Ф. Р-7133. Оп. 1. Д. 41. Л. 202.

ГА РФ. Ф. Р-7212. Оп. 1. Д. 65. Л. 283–284.

100

ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 63. Д. 43. Л. 114.

101

ГА РФ. Ф. Р-5704. Оп. 1. Д. 62. Л. 63.

102

Подсчитано по: ГА РФ. Ф. Р-7317. Оп. 63. Д. 2–9.

103

ГА РФ. Ф. Р-5704. Оп. 1. Д. 15. Л. 86–87.

104

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 117. Д. 758. Л. 171.