Майданный провал Запада

Ещё американские режиссёры не могли не учитывать, что подавляющая часть населения Крыма и особенно Севастополя занимала активную антинатовскую позицию и его неизбежное сопротивление при занятии НАТО Севастопольской базы или любого другого порта в Крыму создало бы для НАТО серьезные проблемы. Это убедительно показали ещё домайданные протестные выступления населения, когда всего один военный корабль НАТО «с дружеским визитом» зашёл в Севастополь. Поэтому прежде чем силам НАТО занять Севастопольскую базу, до этого было необходимо подавить и сделать впредь невозможными любые антинатовские выступления жителей Крыма и, конечно, в первую очередь в самом Севастополе.

Ну а если бы Россия не стерпела захват базы и её кораблей и начала какие-то военные действия против Украины, то для американских сценаристов это было бы опять очень желательно, поскольку тогда в этом конфликте Россию объявили агрессором, а НАТО под предлогом защиты Украины смогло открыто вмешаться в него и поддержать Украину, а Запад применить против России полномасштабное политическое и экономическое давление. Каковы бы были итоги для России в случае такого развития событий пояснять, пожалуй, нет необходимости. Они бы поставили Россию на грань, а может быть и за грань её существования. А поскольку предугадать это просто, то можно уверенно сказать, что американские стратеги рассчитывали на отсутствие военного ответа со стороны России на захват её кораблей и базы. Словесные же возмущения России по этому поводу США и Западом в целом были бы как обычно просто проигнорированы.

Действия захватившего власть майданного руководства, украинских националистов, националистического крымско-татарского меджилиса со своими сторонниками, а также размещение на сайте НАТО тендерного объявления о ремонте в Севастополе гостиницы под нужды НАТО подтверждают, что план по подавлению пророссийски настроенной части населения Крыма, захвату военно-морской базы в Севастополе и передача её НАТО, действительно существовал и был достаточно прост. Для подавления пророссийской части населения Крыма на полуостров из Украины стали направляться крупные отряды украинских националистов, которые представляли из себя отряды подготовленных боевиков, поскольку местных украинских националистов в Крыму было слишком мало и для начала реализации планов по Крыму им было необходимо очень значительное усиление. Эти отряды начали пытаться в городах Крыма устраивать некие

подобия Киевского майдана и провоцировать столкновения с противниками майдана. При этом изначально было понятно, что в основном пророссийское население Крыма силами только украинских националистов подавить не удастся, и они смогут только дестабилизировать обстановку в Крыму, но не подавить сопротивление его жителей в мере, необходимой для реализации планов главного режиссёра. Для этого украинским националистам была необходима в Крыму поддержка ещё какой-то значительной силы и лучше, чтобы эта сила была местной и её не надо было завозить в Крым. Действия

крымско-татарских националистов говорят о том, что этой местной силой должен был стать именно «Крымско-татарский меджелис» со своими сторонниками из крымско-татарского населения Крыма, которое является его значительной частью. Так же участие крымских татар в планах США по Крыму позволили бы геноцид и подавление пророссийского населения Крыма представить как их национальную освободительную борьбу с приверженцами поработившей Крым России, что подобное уже много раз делалось Западом во многих странах и в самой России.

А для того чтобы массово подтолкнуть к активным действиям и направить куда нужно эту местную силу, националисты «меджелиса» присоединились к украинским националистам в противостояниях с противниками майдана. Как и по сценарию Киевского майдана, в ходе этих столкновений должно было и обязательно бы произошло кровопролитие, после чего под лозунгом «русские убивают татар!» меджелис должен был поднять против русских и просто противников майдана всё татарское население Крыма. И тогда украинские националисты совместно с крымскими татарами и при поддержке и под прикрытием принявших майданную власть находящихся в Крыму воинских частей смогли бы начать массовое жёсткое подавление всех, кто хоть как-то противился диктату майданной власти.

Можно с большой долей уверенности сказать, что если бы произошло ожидаемое и запланированное главным режиссёром майдана кровопролитие при столкновениях русских и татар в Крыму, то это так же предполагалось использовать для ослабления России путём дестабилизации ситуации внутри России и особенно в её южных регионах. От лозунга «русские убивают татар» режиссер ожидал начала массовых антирусских выступлений проживающих в России этнических татар, которым бы помогли быстро стать антиправительственными. Но, поскольку татары являются мусульманами, этот лозунг тоже быстро преобразовался бы в лозунг «русские убивают мусульман!» и тогда предполагалось, что к выступлениям присоединилось бы ещё и множество мусульман из других народов, тем многократно усилив и превратив этнические выступления в религиозные, которые бы дестабилизировали ситуацию уже во всей России и привели к свержению «Путинского режима» и приходу к власти в России угодных Западу ставленников. Но здесь необходимо повториться, что поскольку кровопролития в Крыму удалось не допустить и эти планы по России не были реализованы, то о существовании таких планов ныне можно только логично предполагать.

Захвата российской базы и кораблей в Севастополе также не произошло, и поэтому о существовании плана этого захвата опять же можно толь логично предполагать. Но, зная кто главный сценарист и его любовь к использованию уже оправдавших себя шаблонов, определить основные этапы плана и действия при их реализации достаточно просто. Тогда по этому шаблону должны были существовать несколько сценариев, которые в зависимости от реального развития событий могли быть использованы как самостоятельные или могли дополнять друг друга. Тогда, согласно сценарного шаблона, украинские и крымско-татарские националисты должны были устроить массовые столкновения с пророссийски настроенными жителями Севастополя и произвести захват главных государственных учреждений города так же, как это было сделано в Киеве и многих других городах Украины украинскими националистами. Если бы находящиеся в Севастополе российские военнослужащие действительно вмешались в происходящее, а если бы не вмешались, тогда такое вмешательство было бы придумано или сфальсифицировано, то майданная власть объявила о грубом и неприемлемом вмешательстве России во внутренние дела Украины. Это послужило бы поводом для одностороннего разрыва с Россией договора о базировании Российского флота в Севастополе и требованию Украины о в нереально короткие сроки выводе этого флота и оставлению базы. По истечении этого нереального срока, а возможно и раньше, силами украинских и крымско-татарских националистов была бы организована массовая провокация с попыткой прорыва на территорию базы. Независимо от того, открыли бы российские военные, защищая базу, предупредительный огонь в воздух или нет, как и в Киеве группа украинских снайперов открыла бы огонь на поражение и по нападавшим, и по защищающим базу, и к Киевской «небесной сотне» прибавилась ещё и Севастопольская «небесная сотня». Естественно, что в открытии огня и смертях обвинили бы российских военных. Далее в ответ на расстрел российскими военными «мирно митингующих», к захвату базы и российских кораблей предстояло подключиться уже заранее к этому готовым украинским воинским подразделения и военным кораблям, которые бы и произвели захват базы и российских кораблей, выход в море которым бы перекрыли корабли Украинского флота, чтобы не дать им возможность покинуть базу. И только после захвата базы Украиной «по её приглашению» Севастопольская база была бы занята НАТО. Захваченные же корабли и военное имущество России подели ли бы очень просто. Всё что не нужно НАТО отдали Украине, а нужное, формально оставаясь украинским, на деле бы принадлежать и подчиняться НАТО. Что же до того, что после подавления пророссийски настроенной части населения, украинские и крымско-татарские националисты неизбежно бы начали не щадя друг друга делить власть на полуострове, так это американским сценаристам было безразлично, ведь при реализации этих планов США получало всё что хотело, а выяснение отношений «индейцев» между собой как обычно «шерифа не интересуют». Шерифу главное, чтобы все «индейцы» были преданы «большому белому брату» и не помышляли против него ничего плохого.

И в заключении рассмотрения сценария по Крыму стоит упомянуть ещё и Турцию. Руководство Турции вынашивало и вынашивает планы по возрождению Османской империи в границах, в которых она раньше существовала. В эти границы фактически входил и Крым. Поэтому Турция всячески пыталась увеличить своё влияние в Крыму. Предполагалось постепенно на столько усилить это влияние, что Крым сначала стал бы протекторатом Турции, а со временем пусть и не официально, но практически, вошёл в состав Турции. Для реализации этих планов Турция пыталась использовать крымских татар, а особенно националистический «крымско-татарский меджелис» с руководством которого у неё были давние и прочные связи. При развёртывании событий в Крыму по американскому сценарию, Турция должна была поддержать и оказать помощь крымским татарам. Однако дальнейшее превращения Крыма в протекторат Турции в планы США определённо не входило, поскольку у США в Турции уже есть военные базы, а в Крыму США была нужна независимая от Турции и полностью подконтрольная США база по причине с точки зрения США недопустимой самостоятельности Турции в блоке НАТО. Поэтому и Турцию, и крымских татар сценаристы США планировали использовать не более как орудие для реализации своих планов. А в случае чрезмерного усиления влияния крымских татар на полуострове, США поддержали бы украинских националистов и нейтрализовали эту возникшую чрезмерность.

4

Понять цели главного режиссёра майдана в отношении Востока Украины и определить, что это были именно его цели, также достаточно просто. Для этого сначала нужно задаться рядом вопросов.

Почему майданная власть сразу бросила армию для силового подавления тогда только начинающегося недовольства на Донбассе, когда всё ещё можно было решить мирным путём, и тем сама перевела недовольство на уровень сопротивления? Почему армия была брошена именно на Донбасс, хотя антимайданные настроения в других южных и восточных регионах Украины были не менее сильны, чем на Донбассе? Почему на Донбассе майданная власть для подавления ещё слабого сопротивления и ещё пока мирного Донбасса практически сразу стала применять авиационные бомбардировки и артиллерийские обстрелы, в том числе из установок залпового огня, по его населённым пунктам и делала это в основном по жилым кварталам и гражданским объектам? Почему, когда стало ясно, что направленная на подавление Донбасса армия не готова и не хочет жёстко подавлять население, были срочно созданы карательные батальоны, которые даже не жёстко, а жестоко и не боясь проливать чужую кровь, начали подавлять любое сопротивление решениям и действиям майданной власти? Почему у майданной власти такое маниакальное желание любой ценой, и, не смотря на человеческие жертвы и разрушения, именно силой подавить сопротивление на Донбассе? Почему майданная власть на деле упорно отказывается от любого прямого диалога с ДНР и ЛНР, ведь встречи в рамках «Минск1» и «Минск 2» к которым её принудили, таким диалогом назвать нельзя?

И ещё можно много задать подобных вопросов, на которые нет вменяемых ответов, если исходить из интересов Украины и действительного сохранения населения ДНР и ЛНР в составе её населения.

Именно населения, а не только территории. Но зато всё очень легко объясняется если предположить, что кто-то, кого майданные власти не могли ослушаться, дал им приказ любой ценой удержать под майданной властью именно территорию Донбасса, и не церемонясь с местным населением подавить его на столько, чтобы оно утратило способность даже к малейшему сопротивлению и выражению недовольства по поводу любых действий майданной власти на территории Донбасса. Чтобы местное население стало безропотно подчиняться не только центральной майданной власти в Киеве, но и тем бы кто её стал представлять или действовать с её одобрения или согласия на Донбассе.

Это логически подтверждает попытка жёсткого силового подавления Донбасса майданной властью и объявление ею сепаратистами «которых нужно привести в чувство» всего местного населения только лишь из-за того, что оно потребовало автономии Донбасса в составе Украины. Но автономия подразумевает у Донбасса собственные органы власти, которые были бы очень ограниченно подконтрольны центральной Киевской, то есть майданной власти. При этом вся хозяйственная и промышленная деятельность на этой территории разрешалась и контролировалась бы именно местными органами власти. То есть в случае получения Донбассом автономии свобода действий майданной власти и их западных кураторов на территории Донбасса стала бы очень ограничена. А значит, чтобы не допустить именно этого и было начато жёсткое подавление пожелавшего получить автономию Донбасса.

Ну а дать приказ майданной власти на жёсткое и любой ценой подавление Донбасса мог только главный режиссёр майдана, то есть США. И так же хоть и теневую, но всё равно главенствующую роль США в событиях на Донбассе подтверждают и события, приведшие к «Минск 2», когда в результате контрудара ополченцев, украинская армия и батальоны националистов могли быть полностью разгромлены и отброшены. Однако было понятно и то, что из-за недостатка сил ополченцы Донбасса не смогут пойти далеко вглубь Украины, но освободить от власти националистов весь Донбасс и прилегающие к нему области с пророссийским населением они были вполне способны. Кроме того, в южных и остальных восточных регионах Украины разгром майданных сил на Донбассе неизбежно бы инициировал активное и том числе вооружённое сопротивление майданной власти местного населения. И чтобы остановить это контрнаступление и не допустить полного разгрома украинской армии, руководители Германии и Франции дружно прилетели в Россию к Путину на переговоры по теме Донбасса. И это после их заявлений о необходимости изоляции России, необходимости санкционного давления на неё, объявлении России агрессором и ещё во всём, что только можно и нельзя. Те с чьего одобрения СМИ их стран поливали грязью и Россию, и её президента. Так кто руководителей двух крупнейших европейских государств мог заставить наступить на горло собственным амбициям и в качестве просителей прилететь в Россию на встречу к Путину? Естественно только США. Так же огромную заинтересованность США в остановке контрнаступления ополченцев подтверждает и резко участившиеся по инициативе США контакты госсекретаря США с министром иностранных дел России.

Ну а теперь, выявив повышенный интерес главного режиссёра майдана к району Донбасса, можно определить достижение какой или каких целей ими там планировалось. Проведя простой логический анализ и исходя из ранее выявленных признаков, которым должны соответствовать эти цели, можно уверенно сказать, что ни сельское хозяйство, ни промышленность, ни добываемые природные ископаемые на территории Донбасса для США целью быть не могли. Из этого следует вывод, что целью могло быть только что-то, что находится в земле Донбасса, но ещё не добывается, а также его территориальное расположение по отношению к России.

Начнём с того, что в земле Донбасса могло бы заинтересовать США. Известно, что ещё задолго до майдана американские компании специализирующиеся на добыче сланцевого газа проводили на Украине геологические изыскания где предполагалось нахождение крупных месторождений сланцевого газа. Одно из них в Донбассе, а другое в Западной Украине на границе со странами Евросоюза. Резонно предположить, что именно это и могло заинтересовать американских режиссёров хотя бы потому, что чего-то иного, что могло бы заслужить их серьёзный интерес в недрах Донбасса просто нет ли ещё не обнаружено. Правда по эти корпорации заявили, что крупных запасов сланцевого газа там нет. Но доверия такой вердикт не вызывает хотя бы по двум причинам. Первая, что в соседних с Донбассом районах с такой же геологической структурой крупные запасы сланцевого газа есть. А вторая, что было бы очень наивно доверять таким заявлениям американских нефтегазовых корпораций, когда, и это будет понятно далее, наличие на Донбассе крупных запасов сланцевого газа являлось одним из очень значимых элементов геостратегической игры, которую США вели и ведут на Украине. Поэтому резонно предположить, что на Донбассе и Западной Украине крупные запасы сланцевого газа всё же обнаружены. К такому выводу приводят, хоть и косвенно, многие послемайданные события на Украине и действия майданной власти и их западных кураторов.

Однако современная технология добычи сланцевого газа приводит к отравлению глубинных почвенных вод, часть которых постепенно поднимается к поверхности и отравляет поверхностные воды и почву, превращая территорию в отравленную зону. Из-за таких последствий в Евросоюзе добыча сланцевого газа запрещена практически во всех страна, где его можно добывать. Поэтому добыча сланцевого газа на Западной Украине привела бы к отравлению части территорий государств Евросоюза, граничащих с Украиной, а также территории Западной Украины, где настроенное антироссийски и антирусски население является главной опорой и силой майданной власти. Из-за этого могли возникнуть серьёзные проблемы с соседними европейскими странами и с жителями Западной Украины, которые по этой причине могли прекратить свою поддержку майданной власти. И, значит, начало добычи сланцевого газа на Западной Украине для сценаристов майдана должно было быть пока очень нежелательно. А с пророссийским населением Донбасса можно было не церемониться и, подавив его сопротивление, не откладывая приступить там к добыче сланцевого газа.

Зная привычки США и ожидаемый высокий уровень прибыльности при уровне цен на газ, когда происходил майдан, можно не сомневаться, что США не собирались отдать добычу сланцевого газа в Донбассе украинской стороне, а и добычу газа, и всю прибыль от этого США планировали забрать себе. Но нести ответственность за неизбежную экологическую катастрофу на Донбассе и возможное отравление прилегающих к нему территорий России главный режиссёр, конечно, вряд ли планировал. Виновным должен был остаться кто угодно, но только не он. На роль виновного во всём этом по многим причинам подходила сама Украина, тем более, что отказать режиссёру сыграть эту роль, майданная власть просто бы не смогла. А технически и организационно всё это устроить было очень просто. Так в какой-то достаточно крупной украинской нефтегазодобывающей компании нужно было создать подразделение, которое бы начало заниматься добычей сланцевого газа в Донбассе. Естественно, на американском оборудовании, по американским технологиям и с использованием американских специалистов. Юридически это подразделение считалось бы частью украинской компании, но на деле это была бы самостоятельная американская компания и руководилась ставленником США. И лучше, чтобы эта украинская компания была или полностью коммерческой, или хотя бы только частично государственной. Тогда в случае возникновения проблем и претензий к её деятельности, государственная власть Украины могла бы их переадресовать на эту компанию и сделать её за всё ответственной. А подразделение по добыче сланцевого газа можно было бы быстро вывести из состава компании и ввести в какую-то другую компанию, где она продолжила далее свою

деятельность. Подтверждением того, что такие планы были, можно считать назначение сына на то время высокопоставленного чиновника американской администрации и ярого сторонника майдана Байдена в руководство крупной украинской нефтегазовой компании.

Однако очень трудно предположить, что США могли серьёзно интересовать проблемы внутреннего газоснабжения Украины, и всё произошедшее на Донбассе было ими срежиссировано только затем, чтобы обеспечить Украину собственным сланцевым газом. Хотя, конечно, у американских сценаристов могли хотеть обеспечить Украину собственным газом, чтобы она отказалась от закупок российского газа, но такой отказ был бы только немного чувствителен для России и устраивать из-за этого на Донбассе то, что там произошло, определённо этого не стоило. Да и масштаб такой цели для стратегов США слишком мал. А значит, добыча сланцевого газа на Донбассе для отказа Украиной от российского газа могла быть только второстепенной целью, входящей в состав несравнимо более глобальной цели главных режиссёров майдана.

На такой вывод наталкивает и то, что разведкой месторождений сланцевого газа на территории Украины занимались крупнейшие нефтегазодобывающие корпорации США, для которых добыча сланцевого газа только для Украины в закупаемых у России объёмах была бы просто не интересна из-за для слишком мизерных для них этих объёмах. И если к разведке запасов сланцевого газа на Украине были привлечены компании мирового уровня и это было им интересно, то, значит, предполагалась добыча газа в действительно больших объёмах. Но тогда добытые сверх потребностей Украины объёмы газа нужно было бы куда-то направлять на продажу. Продать же их можно было только европейским потребителям, а передача сланцевого газа в Европу по существующему магистральному газопроводу, который идёт через территорию Украины из России и соединён с внутриевропейской газотранспортной системой, позволила бы быстро реализовать такой проект, делала его предельно малозатратным и высоко прибыльным. А убедить европейских потребителей российского газа вместо него покупать сланцевый газ из Украины, США смогли бы очень быстро и легко.

Ну а что касается распределения от всего этого прибыли, то давно существуют способы её вывода, когда страны где ведётся добыча полезных ископаемых, от этого почти ничего не получают. Тогда американское подразделение в украинской нефтегазодобывающей компании о которой здесь говорилось, играло бы роль посредника при выводе прибыли из Украины и оседании этой прибыли на счетах добывающих на Украине сланцевый газ американских корпораций. При отказе европейских потребителей от российского газа, автоматически от него освобождалась и вся магистральная газотранспортная система, начиная от границы России с Украиной и по ней мог беспрепятственно поставляться в Европу украинский сланцевый газ. Так же опустел бы и газопровод «Северный поток» и стало не целесообразным строительство других «потоков». При реализации всего этого замысла, по экономики России был бы нанесён очень сильный удар и как следствие по политическому руководству России. А также это очень отрицательно повлияло бы на геополитическое влияние и значение России на международной арене. И можно достаточно уверенно предположить, что именно такими и были планы и цели главного режиссёра майдана на Донбассе.

5

Анализ событий, произошедших ещё до майдана, а также во время и в течение некоторого срока после него, приводит к выводу, что помимо рассмотренных, у главного режиссёра майдана была и ещё цель. На протяжении с 2011 по 2013 годы в России росло и усиливалось «оппозиционное» антиправительственное, а точнее именно антипутинское «протестное» движение, руководимое прозападными «либеральными» и просто антироссийскими партиями и лидерами, которое проявляло себя в основном в Москве и Петербурге. Своего пика оно достигло в Москве на Болотной площади, где в выступлении приняли участие десятки тысяч человек. Нарастающее число участвующих в протестах, многочисленные выступления протестных лидеров перед западной аудиторией и особое внимание к ним западных СМИ, привели многих западных политиков и руководителей, и в первую очередь в США, что не только в Москве и Петербурге, а и по всей России существует мощная оппозиция «Путинскому режиму». Что если не получается устроить «цветную революцию» или майдан в Москве, то это вполне может получиться в регионах России и для этого только нужно туда направить достаточное количество подготовленных бойцов, которые станут ядром начальных протестов и майданов в регионах. Далее к этому ядру должно было массово присоединиться антиправительственно настроенное местное население. Такой же сценарий был достаточно успешно использован на Украине при прохождении по ней майданной волны.

Известно, что ещё до майдана в прилежащие к Украине регионы России во множестве приезжали целые агитационные бригады из тех, кто потом принимал активное участие в майданных событиях и приходе к власти националистов. Известно и об их многочисленных контактах с представителями наиболее радикальной оппозиции в этих регионах. Также известно, что представители прозападной оппозиции в России проходили семинары и иную подготовку на Западной Украине, в Польше и ряде других стран по организации и проведения протестных выступлений, противостоянию с силами правопорядка и захвату власти. Причём это обучение они проходили вместе с теми, кто потом стал организационной и боевой силой при проведении Киевского майдана. Известно и то, что вся эта подготовка осуществлялась в основном на деньги США, специалистами из США и Евросоюза или теми, кто раннее уже прошёл такую же подготовку у этих специалистов. То есть протестную подготовку российских оппозиционеров и её финансирование проводили всё те же главные сценаристы Киевского майдана.