Русский проект. Часть 1. «Начала»

С одной стороны, митрополит Филарет вел борьбу с латинской ересью, а с другой – «реформировал» русскую церковь по подобию римской, чтобы соблюдалось «единоначалие». В том может быть и промысел – отстоять православие, но может быть, и анти-промысел – введение «единоначалия» в церкви. После этого в русской церкви древнее понятие «первый среди равных» стало утрачивать первоначальный смысл.

Очень трудно составить «ясное» мнение по поводу воцарения Романовых. Раз люди, жившие в те времена в России, считали, что время было «смутное» (представляется что слова смута и смесь имеют общего далекого «Ноевого», арийского или «кельтского» предка, который изначально обозначал смешение, в том числе и разума), то эта «смута-темень» никак не способствовала составлению трезвой оценки происходящего, как тогда, так и до сих пор. Смешение в Церкви распространилось и на всю страну. Необходимо было и тогда, и сегодня «прояснение» Церкви и освещение этим «проясненным» светом всего народа России.

Неудивительно, что и в Европе в те времена была такая же «неопределенность». Кроме того, на ее территории и на ее центральной и восточной части – России, наблюдался «малый ледниковый период». С одной стороны кто-то «разгоряченный и пропахший дымом» принялся рушить привычные «феодальные» устои, а с другой стороны кто-то пытался охладить его пыл, но реально было холодно, несколько урожаев не было получено. В Англии формировался «эффективный» механизм по продвижению новых «прогрессивных» идей, во Франции, само-упоенный король Людовик XIV купался в лучах «собственной» славы, не осознавая того, какую участь уготовил своему внуку. «Венецианцы и генуэзцы» переводили часть капитала во вновь образовавшуюся гавань «финансового спокойствия и определенности» на «туманном Альбионе», шведы пытались отвоевать кусок пирога и себе (вспомнили былую славу викингов), голландцы подстроились под англичан, немцы начали задумываться – а мы кто такие, испанцы вырождались и выдыхались, турки, получив «богатую» добычу, улеглись на «лавры победителей», Папа был занят переформатированием «Священной Римской империи» в австро-венгерскую, и только одна Англия «работала». Их «негативная пассионарность» проявлялась и в Европе, путем подкупа членов европейской элиты, (на «опиумные деньги» – как-никак, а «заработанные»), и формирования «групп влияния» и в России в том числе. Так как российскую элиту после Иоанна Великого англичане считали не ровней себе, (не надо «забывать» об этом тем, кто этого еще не «понял»,) то на подкуп российской элиты англичане использовали деньги русских, как тогда, так и сейчас. Приходили к первым Романовым и предлагали много чего – от развития мирного сотрудничества до обещания помощи в случае необходимости. То есть, дайте нам право беспошлинной торговли сейчас, а мы обещаем, что в будущем рассмотрим возможность оказания вам помощи, если сможем. «Если вы перестанете следовать нашим рекомендациям, то мы перестанем обещать вам помощь» – это они нам говорят сейчас, но смысл тот же, как и прежде.

В дальнейшем вся история России есть проявление ее борьбы с «английским механизмом» врага. Если Русь Святая, то соперник ее – «противный». Если Россия борется с какой-либо страной кроме Англии, то надо узревать «уши англичан» за спиной того соперника. «Противный» определился со своими фигурами, они выстроены в боевом порядке с англичанами в качестве ферзя и короля, как обычно, «свиньей», за счет концентрации – получения мнимого перевеса. А вот Господь может выбрать любой народ в качестве любой фигуры и неожиданно, и «асимметрично» расстроить любую кознь врага. Не надо забывать, что Он хоть и Справедлив и играет по правилам, но Он все правила определил, и если враг не знает всех тонкостей правил, то это проблема врага. Поэтому Россия всегда сохраняет за собой возможность играть и по правилам, и победить (если необходимо, то выстраивать союзы с другими фигурами для достижения своей Победы).

Допетровские Романовы вели дела неспешно, понемногу осознавая, зачем их Господь допустил во власть. Это разумно, вначале надо осмотреться. Начали реформы, но почему-то пропустили самые необходимые, а именно, обеспечение единства Церкви (Константину Равноапостольному на Никейском соборе это удалось, и империя «простояла» еще 1000 лет) и возвращение Церкви на истинный путь служения. Без присутствия «правильного» духа любое «тело» несостоятельно.

Пришло время и Петра I, возможно и великого. Не стал он ждать, когда «муза к нему придет», захотел все быстрее «совершить», позарился на достижения западные, подумал, если те достижения «механически» перенести («внедрить») на Русь, то наступит счастье. Был у голландцев, чему-то там научился, но и в «слободе немецкой» ранее «обучился». Реформу прадеда своего завершил, полное единоначалие в Церкви утвердил, а чтобы «компенсировать» ущемление «демократии» в Церкви отменил патриаршество, заменив его на коллегиальный Синод. Такое вот «сбалансированное» решение принял, наверно какой-то «специалист» по дебету-кредиту подсказал. Так Петр I решал не «церковные вопросы», (не его эта задача, с этим Церковь должна сама разбираться,) а вопросы Духа Империи, вот это действительно забота Царя мирского. Если одна голова орла (Церковь) впадает в «болезнь», то другая (Царь) – должна помочь вылечиться и наоборот. Вот в чем истинный баланс Симфонии. А если Петр не смог важнейшую задачу решить, то все победы и неудачи уже не имеют никакого «большого» значения. Можно по-разному оценивать действия Петра-Царя, но наследовал ему не сын. Там, «наверху», так решили. Как и в случае с Иосифом Виссарионовичем.

На Русь пришел матриархат. Наверное, Господь решил: если нет мужа – патриарха, то зачем муж – император? А может, после «сверхмужественного» Петра решил Господь помиловать Русь женской заботой. Рассмотрим этот период на примере императрицы Екатерины.

Женщина уникальная, вначале немка и лютеранка (хотя автор во многом разделяет «профессорскую гипотезу» И. Н. Панарина, что она сербка и где-то даже Рюриковна – хотя по этому факту все-таки присутствуют сомнения, но с тем, что она действительно возродила дух Рюрика на Руси, согласен), но в последствии настоящая матушка православная для всей Руси. Высокообразованная дама, но и подвластная соблазнам женщина. Терпеливая устроительница Русской империи, но и жестокая на расправу с «взбунтовавшимся» людом. Умница, способная выделять достойных мужей и направлять их энергию и умения на дело становления Руси – А. В. Суворов, Ф. Ф. Ушаков, князь Потемкин, братья Орловы, даже Кутузов при ней «возрос», но в то же время часто «расслабляла» некоторых своей чрезмерной «заботой и вниманием». Этой выдающейся даме дал бы Господь «мужа сильного», способного уберечь женщину от свойственных ей по природе слабостей, было бы великолепно. Но Екатерине мужа достойного Господь не дал, а вот Елизавете I Английской дал, хоть и не мужа, но достойного советчика – Фрэнсиса Уолсингема. Внимала ему Елизавета, и образовалась Британская империя. И Екатерина Великая Империю Российскую создала, хотя слушала не только мужа одного, а многих.

Возникает вопрос: если Россия – «вотчина» Господня, то почему Он врага укрепил чрезмерно, создав России могучего соперника – Британскую империю? Если зло всегда концентрируется, то добро выступает широким фронтом, учитывая все мнения. В основе добра лежит принцип «первый среди равных», а не главный. В единстве разных мнений сила добра, Господь хочет спасения всех, а не только «избранных». Поэтому эффективности противопоставляется достаточность; подчинению страхом – привлечение любовью; навязыванию одного, хоть и «всепобеждающего», мнения – учет разных точек зрения («звезд много на небе, и различаются они по своему свечению»). Таким образом, Господь, «играя по правилам», Великой Святой России противопоставил Великую Эффективную Британию. Если бы Господь сейчас пришел в мир, то «уверовали» бы все и сразу, да толку в той «вере»? Уже на нашей памяти достаточно примеров метания «уверовавших» и «колебаний вместе с линией партии». Так что создание Британской Империи способствовало поддержание России в хорошей «спортивной» форме. Арабы и монголы были уже не те!

Значит, «допуск» на российский трон «женственной» Екатерины Великой имел своей целью постепенное формирование благодатной почвы для прорастания «древа добра», чтобы под его кроной нашли приют многие желающие того! И многие народы влились в Российскую империю и живут там до сих пор, сохранив и язык, и культуру. А те народы, кто попал под «опеку» Британии, уже перестали быть.

Расширилась при Екатерине Россия, приросла многими землями и народами. И потомки ее продолжали ее дело. Осталась в памяти Екатерина как Великая, но, к сожалению, не как Святая, но и за это Господа надо благодарить – как смогла и не жалея себя устраивала она Россию, в конце концов она ведь женщина. И Господь учел это, и потомство ее, ей унаследовало. С сыном Павлом не получилось, с одним ее внуком Александром тоже не все ясно, а вот другой внук, Николай, царствовал долго и успешно.

Павел I – наверное, второй, после Ивана Великого, самый «оболганный» и не «понятый», и не принятый «продвинутым» обществом император России. Если все происходит по воле Божьей, то почему Господь допустил формирование такого неоднозначного мнения у потомков насчет Павла и почему допущено было его убиение? Он был прекрасно образован, и по воцарении стал действительно прекрасным «администратором», наподобие Бориса Годунова. Практически все его законы и реформы, касающиеся различных «мирских» аспектов жизни империи, были как жизненно необходимыми, так и хорошо продуманными. Его как бы высмеиваемая современниками Гатчинская армия по факту оказалась довольно успешной кузницей военных кадров для русской армии. Это выяснилось позже, когда батальоны Гатчинской армии влились в состав гвардейских Преображенского, Измайловского и Семеновского полков. Кроме того, предложенные им реформы, касающиеся положения дворян и крепостных, были «передовыми» для своего времени. Павел изменил закон о престолонаследии, внеся полную ясность в этот вопрос. Внешнюю политику вел более чем осмотрительно и дальновидно. Узрел истинного врага – Британскую империю, и всеми силами старался ограничить ее, даже с будущим «супостатом» Бонапартом союз заключил. В чем же его ошибка?

Известно, что Господь «ревнивый». А Павел был «равнодушен» к делам божьим, где-то даже либерал. Примеры времен царства Израилева, когда Господь многократно увещевал царей тех не полагаться на другие силы кроме Его, показывают, что только полное упование на волю Господа приводит к победе. Даже девиз современника Павла – А. В. Суворова «С нами Бог, сим победим!» подтверждает эту мысль. Образно говоря, хотел Павел обыграть англичан на их поле, полагаясь только на эффективность, забыв о Промысле, и проиграл. Сего врага надо побеждать «асимметрично», как много раз раньше, так и сейчас тоже возможно. Делать это надо не обязательно в лобовом столкновении, а с обязательным полаганием на волю Создателя. «Зашел» Павел на поляну врага, и там его враг и победил, его же учителем, графом Паниным, и убил. Не будет для Руси «эффективного» пути для достижения благополучия, «это не наши методы!»

Александр, сын Павла, вступив на престол, некоторое время «поцарствовал», постоянно находясь под гнетом «внезапно обрушившегося на него престола». Русь выстояла и без него. Наследство бабки и отца позволило перемолоть силу «объединённой Европы», силушки в народе и ума в головах военных было достаточно. Покаялся и понял Александр, что не его эта доля – царствовать, и «ушел».

Брат его Николай, внук Екатерины, последний рожденный при ее жизни, тоже вступил на царство «неожиданно». Но если Александру помогли «заговорщики», то Николаю «заговорщики» воспротивились. Если рассматривать «заговорщиков» в качестве фигур на «поле боя», то их принадлежность и «цвет» не вызывают никакого сомнения. Из «развращенного» боярства и вечно ожидающих перемен «интеллигентов» враг всегда может составить необходимый ему отряд. В таком опасном и изменяющемся мире и вынужден был править Николай Первый Незабвенный (официальное его прозвище).

Таким образом, если мир перестраивался согласно новому технологическому укладу (паровая машина, железная дорога, нарезное оружие), то Русью править пришел Инженер. Не «великий мастер», а «русский инженер». В этом и разница. Мастер считает, что «знает все», значит, познал истину, и поэтому в осуществлении своей воли не терпит отлагательств. Европа за время Николая «оторвалась» в «гонке технологий». Инженер же полагает, что знает то, чему был обучен, и при осуществлении своей воли полагается и на «старину», учитывая традиции, в том числе и православные, и на новые «перспективные» направления. Этот сбалансированный подход, более человеколюбивый, менее революционный, требует большего времени, но в отдаленной перспективе он более выигрышный. Просто учет большего количества факторов занимает больше времени, а концентрация на меньшем приводит к краткосрочным прорывам. Лучшее мясо получается на медленном огне.

Во время Крымской войны Россия не была еще полностью «готова» к схватке с «любого размера врагом», но запущенный Николаем Первым «процесс» возрастания государственного величия впоследствии успешно завершился. После был и «серебряный век» России, и победа в Великой Отечественной. Во всех делах Николай полагался на совесть и умения. Сам будучи аскетом, требовал этого и от подчиненных, может, где-то и переусердствовал, но оставался твердым в вере. Бил турков не за земли, а за веру. Многие считают сейчас, что это было неэффективной тратой средств. Согласен, что, следуя «мирской логике», это «нелогично», но если принять другую позицию, то борьба за веру создала на Небе такой «капитал», что менее чем через сто лет даже сверхсовременная и могучая армия «гитлеровской объединенной Европы» (зверь сверх огромного размера) была уничтожена армией, хоть и наследницы но, Российской Империи, а не «прогнившей и погоняемой карателями совковой армией».

Не зря, а про-мыслительно, получил Николай прозвище «Незабвенный». Не надо его забывать, а надо присмотреться получше к его фигуре. Он первый из всех царей сразу был назван Николаем (победителем), подобно Святославу Ярославичу (по крещению Николай) – великому потомку Рюрика, своеобразный подарок от «Рюриковского духа» его бабки. Не зря на Руси всегда почитали Николая Чудотворца, да и Святой Николай Второй, хоть и смертью своей, а не эффективностью, но тоже «победил».

В дальнейшем рассмотрении «дел Романовых» не вижу необходимости. Пришли во власть с «черного» хода, но ушли «светлыми вратами». И ушли навсегда. Потомки тех, кто предал Николая Второго, не имеют никаких прав, особенно моральных, претендовать на русский престол. Заслужит Россия – нового царя получит. Но для этого надо во-первых вспомнить: «мы сами-то чьих будем, то есть за кого играем?», во-вторых, «если мы Божьи, то почему не призываем имя Его и не делаем дела Его?», и самый главный вопрос – «а для чего и какой нам Царь нужен?».

Глава 19. Феномен Октября, или, что это было?

Вопрос, как любил употреблять этот оборот Ульянов, – архисложный. Если вопрос представляется сложным и запутанным, то удобно было бы разделить его на более простые, разобрать отдельно каждый простой вопрос, а потом суммировать выводы. Нет ничего нового, надо всего лишь осуществить анализ (от греческого – разделение) и синтез (от греческого – сборка). Было бы интересно узнать, во-первых, что же действительно произошло в России в начале ХХ века, и, во-вторых, как произошедшее соотносится с общими мировыми тенденциями, то есть, а в чем промысел произошедшего? Начнем.

Хоть с тех пор и прошло более ста лет, но вопрос все еще обсуждается крайне остро. Большинство вступающих в спор практически не выслушивают точку зрения оппонентов, а оперируют «непререкаемыми сентенциями» («истины в последней инстанции!»), вызывая приступы болезненных реакций у людей, придерживающихся другого мнения. Если верно выражение, что время лечит, то в этом случае либо прошло мало времени, либо рана (не победа, победа не разделяет) была очень глубока. По поводу времени – действительно, еще живы дети и внуки тех, кто непосредственно участвовал в событиях 1917 года, еще даже вождь революции «не упокоен», и может показаться, что на самом деле маловато времени прошло. В то же время в Западной Европе примерно за те же сроки, прошедшие после Первой мировой, вопросы той войны обсуждаются более корректно. Опять возможны интерпретации, некоторым придет в голову мысль, что европейцы более цивилизованны, или острота вопросов не так выражена, как в России. Мысль не новая и вполне «ясная», то есть находящаяся в русле обычного мнения «цивилизованных» европейцев по поводу этих «восточных варваров». В ответ можно привести следующие аргументы: количество погибших в странах Западной и Центральной Европы превысило те значения, которые могли быть приняты западным обществом, то есть немыслимое по их представлениям; внуков и детей, воевавших по разным фронтам, осталось побольше, чем в России; и напоследок «наш ответ лорду Керзону», а кто там считает себя более цивилизованным? Это те, что ли, кто в банях стал мыться только 100 лет назад?!

Если вопрос не в цивилизованности, то почему тогда дискуссии в России по поводу внутренних событий начала XX века более остры, чем вопросы Первой мировой в Европе? В России и людей погибло меньше, в смысле, по «ощущениям общества» («нам умирать не привыкать»), и наследников участников тех событий осталось меньше (последствия и Великой Отечественной, да и не самого здорового образа жизни). Так что по всем «очевидным» параметрам в России накал «разбора полетов» касаемо событий начала XX века должен был бы быть мягче, чем дискуссии по вопросам Первой мировой в Европе. Но реальность другая, значит, что-то неординарное произошло в России. В 1917 году «грохнуло» так, что гул до сих пор оказывает сильнейшее воздействие на сознание большинства еще способных задумываться жителей России.

Сейчас стали доступны многие документы, которые в советское время держали подальше, в «спецхранах», кроме того, и «партнеры» наши «любезно» предоставляют некоторые материалы. Согласно этим документам, можно, например, Колчака считать «Адмиралом», а можно, согласно тем же «всплывшим» документам, и агентом Черчилля. Некоторые силы «вбрасывают» в инфо-поле одни документы, другие силы – другие, по одним данным, Ленин – агент кайзеровской Германии, а Керенский – отец демократии, а по другим, Ленин – великий мыслитель и освободитель рабочего люда во всем мире, а Керенский – агент мирового масонства. Разные люди «открывают» разные документы, что им выгодно, то и представляют. Если только на основании изучения «документов» трудно представить себе истинную картину прошлого, то давайте попробуем составить мнение о произошедшем посредством комплексного анализа настоящего, то есть постфактум. Но для начала рассмотрим некоторые известные исторические факты.

В 1917 году Российская империя находилась уже четвертый год в состоянии войны с Германской, Австро-Венгерской и Османской империями. На тот момент была еще и пятая империя – Британская, которая «официально» была союзницей России. После окончания Первой мировой осталось только Британская. Вопрос первый – почему вначале было пять, а потом осталась только одна? Вопрос второй – а может, так и было задумано пятой? Если остается только одна сверхсила, то это пахнет глобализмом, а его «папа» известен еще со времен строительства Вавилонской башни. Таким образом, можно рассматривать события начала ХХ века, произошедшие в России, в качестве одного из эпизодов всемирной истории, а именно глобальной шахматной партии, которая идет на Земле со времен сотворения человека.

«Черные» всегда ставили перед собой цель, совративши людей с истинного пути, объединить их в богоборческое сообщество. Это проявилось и оставило после себя память в виде некоторых более или менее «успешных» глобалистских проектов. Необходимо разъяснить, что автор понимает под словами «глобалистский проект».

Множество людей, проживающих на нашей Земле, волею судьбы, одномоментно и разъединены проживанием на разных территориях и использованием разных языков, и в то же время объединены в семьи, села, города, страны и союзы стран. Союзы создаются с целью получения возможности экспансии (развития), то есть для обеспечения «светлого будущего» для своих народов. Формирование этих союзов обусловлено интересами представителей элиты входящих в эти союзы народов, так как задача и «видение» образа «светлого будущего» и выбора путей его достижения всегда лежали на элите. Если элита этого не понимает, тогда она не элита. А вот уже «состояние» элиты определяет направленность создаваемых союзов, условно, на богоборческие цели или на боголюбивые. Когда состояние элит предрасположено к целям, близким интересам «черных», то, соответственно, развиваются богоборческие глобальные проекты. Когда же элиты разделяют цели «светлых сил», тогда развиваются боголюбивые проекты. По факту того, что за длительную историю человечества эти альтернативные направления чередуются по многу раз, возникают территориально и национально детерминированные устойчивые тенденции по формированию общей предрасположенности к определенного вида проектам. Например, если народ проживает на побережье, то у него развивается мореходство, и для обеспечения своих интересов им удобнее развивать торговый путь экспансии посредством формирования укрепленных анклавов вдоль побережья (по морю удобнее перевозить товары, а не войска), а те, кто проживает в континентальных регионах, могут осуществлять экспансию путем завоевания территорий. Это о способах достижения целей. А если о направленности, то народ, который привык обеспечивать свое благосостояние за счет других, неважно, какими методами, то ли набегами морскими или сухопутными, то ли за счет торговой маржи, постепенно привыкает к такому пути достижения благополучия и утверждается в его правильности. Важно добавить, что при изменении «вектора» развития от «черного» к «белому» и наоборот, часть элиты уходит в «партизаны» и ждет своего часа. Часть элиты может принимать новые правила и перетекать из одного лагеря в другой – обычные перебежчики, другая, меньшая, – стойкая, которая может быть как «про-белой», так и «про-черной», и не надо этим фактом пренебрегать. Таким образом, у «черных» всегда есть возможность выбрать народ или союз народов в качестве фигур для своей игры, а у «белых» есть возможность выбрать, кого или что (чудеса, природные феномены) им противопоставить. После попытки осуществления «черными» первого после-потопного глобалистского проекта (Вавилонская башня), осуществленного в условиях единого человечества, «белые» ответили «чудом» – башня упала. Как ни «мудры» были ее устроители, как тщательно ни рассчитывали все, но башня не устояла.

Последующие «глобалистские проекты» условно можно разделить на две группы. Территориальные: Золотая, Серебряная, Медная, Железная и Железо-глиняная империи (согласно Даниилу, также известные в качестве Ассирийской, Вавилонской, Персо-Мидийской, Македонской и Римской. Римская еще не закончилась, как минимум, пока существует Третий Рим, и иногда наблюдаются попытки возродить Первый, то ли в виде «Священной Римской империи», то ли в виде бонапартистской объединённой Европы или третьего рейха) и различные сетевые торговые проекты: Тир и Сидон, перешедшие в Карфаген, Хазарский каганат, Новгород Великий и Ганзейский Союз, Венеция, Генуя, Португалия, Голландия и, наконец, Британское Содружество. Во многом это разделение созвучно, но не более того, идее морских и сухопутных держав (Дугин) и иным идеям других авторов. Первая группа проектов основана на насильственных методах осуществления глобализации, то есть путем военного покорения народов, а вторая группа использует «более мягкие» формы порабощения – посредством финансового закабаления.

Эти проекты всегда входили в противоречие и вызывали войны, но цели их, а тем паче их «верховный» руководитель, одни и те же. Не стоит обольщаться насчет того, что одни могут быть лучше, чем другие. Образно можно представить это либо как двухпартийную систему в США, либо как назначение «чешуйчатым» многих менеджеров по проектам, каждый из которых должен доказать свою большую эффективность. Менеджеры могут прибегать к различным теоретическим обоснованиям своих проектов, от коммунизма до «полного либерализма», они вообще мастера на придумывание различных «измов» и ересей («а истинно ли сказал Господь?»), но по сущности своей все их проекты должны быть богоборческими. Иногда допускают как бы поклонение Создателю (жертвы в Храм приносили, клянутся на Библии при вступлении в должность, умывают ноги прихожанам), но скоро и этого не будет. Логика «черных» вполне понятна.