Полная версия
Избранное в 3 томах. Том 1: Политика и геополитика
Владимир Жириновский
Избранное в 3 томах. Том 1: Политика и геополитика
© Жириновский В. В., 2021
© НАНО ВО «ИМЦ», 2021
* * *I. Как обустроить российское государство
Нам нужны губернии одного российского государстваПолитическая история России чрезвычайно богата событиями междоусобной борьбы за власть в государстве, следствием которой при трагическом стечении обстоятельств трижды являлся его распад. По истечении времени Российское государство восстанавливалось в своих естественно-исторических границах, но ценой распада была задержка в дальнейшем развитии русского народа на десятки и сотни лет. Такая участь постигла Киевскую Русь, Империю Романовых, наконец, на наших глазах в результате всплеска амбиций дряхлого руководства и активного внешнего влияния был предательски развален Советский Союз.
Подобная судьба уготовлена Российской Федерации ее нынешним государственным строем, национально-территориальным делением, в целом политикой, проводимой в свое время большевиками и продолжаемой до сих пор их фактическими преемниками – радикал-демократами. Особенно ошибочно и гибельно для государственности России текущее управление внутренними делами на выпячивании национального фактора, на подыгрывании автономизации и даже суверенизации по национальному признаку отдельным территориям страны. Собственно это – не просто текущее управление страной, это – философия всех советских правительств, активно развиваемая нынешним режимом в направлении предоставления все больших прав и возможностей для нерусских народностей, а также иностранцам в России.
Действительно, история навязала России чрезмерное количество различных народностей, разбросанных по всем частям обширной страны и нарушающих монолитность государства. Эти народности, давно и по необходимости ассимилированные русским народом, подчас склонны считать благодушное культуртрегерство национальной России за что-то вроде «угнетения», а дарованную в ходе продолжающегося коммунистического эксперимента административную автономию – за что-то вроде государственного суверенитета.
Это опасное и вредное для самих же нерусских народностей, населяющих Россию, заблуждение, которое должно быть как можно скорее изжито после ликвидации бывшего Советского государства и по мере восстановления единого неделимого и сильного Российского. Созданные большевиками в пылу борьбы за власть автономии на территории России впоследствии, как показывает практика, стали стремиться держаться подальше от своего исторического центра. Это было вызвано, во-первых, слабостью Советского государства, его неспособностью противостоять индивидуалистическим и анархическим инстинктам оформившегося национального эгоизма, его «интернационализмом», во-вторых, еще большей слабостью, нравственной дистрофичностью постсоветского государства, чья демократия при всем радикализме ее архитекторов оказалась на грани с безволием и проявилась главным образом в стремлении строить новую Россию «на сговоре» Центра с регионами, развязывая тем самым центробежные силы. Поэтому ЛДПР выступает против ныне власть предержащих радикал-демократов, ибо видит, что единая и сильная Россия им не нужна, что власть в их руках безответственна.
Нынешнее национально-территориальное устройство России не имеет под собой ни малейших исторических, а также экономических оснований, кроме как навязанного революционной демагогией «национального самосознания», «национальной свободы», якобы требующих политической самостоятельности для ликвидации «национального гнета», стирания «национальных граней» и т. п. С экономической точки зрения национальный фактор и товарное производство несовместимы для общественного прогресса. С политической – такое расчленение России и провозглашение ее федерацией национальностей просто преступно. К тому же национально-территориальное переустройство России большевиками («решение национального вопроса») было безнравственно, так как с самого начала было предательством русских, живущих на территориях, обособляемых в новые административные единицы, ибо ставило русских как более развитый этнос под управление лиц местной национальности, как правило, малограмотных и отсталых. Такое состояние сохраняется до сих пор в большинстве национально-административных образований. «Нигде и никогда племенное деление народов не совпадало с государственным», не могут и административные границы следовать за чертой оседлости той или иной народности.
Провозглашение в 1917 году РСФСР – не только грубая и гибельная политическая ошибка той власти, удар по национально-историческим интересам России, но и пощечина здравой логике государственных образований, дань политической конъюнктуре. Возникло искусственное и подражательное западным демократиям договорное объединение новоиспеченных «государств», изначально обреченное либо на распад, либо на превращение в унитарную или авторитарную державу. Распад был запрограммирован очевидной пропастью в уровне их развития, огромными малоконтролируемыми территориями этих «государств», их национальными, языковыми, религиозными и другими весьма важными различиями. Поэтому номинально новоиспеченная федерация реально очень скоро была трансформирована в автократичное государство, сохраняя, однако, ее участникам («субъектам») возможность при определенных обстоятельствах заявить о своей юридической самостоятельности и даже где-то о политическом суверенитете, что, собственно, и происходит в современной России.
Импульсом правового беспредела послужила Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12.06.1990, не только означавшая раскол бывшего СССР, но и запустившая процессы конституционных суверенитетов многочисленных автономий на просторах страны. Принятые вскоре конституции Татарии, Якутии, Чечни и Тувы фактически обозначили их выход из Российской Федерации. Татария (Татарстан), например, признается «суверенным государством», субъектом международного права, ассоциированного с Российской Федерацией – Россией на основе Договора о взаимном делегировании полномочий и предметов ведения (ст. 61). Тува (Тыва) – также суверенное государство, находящееся в составе Российской Федерации на основе Федерального договора и имеющее право выхода по итогам всенародного (всетувинского) референдума (ст. 1).
Принятая наспех в 1993 году новая Конституция Российской Федерации не только не смогла сдержать процессы «разбегания» автономий, но и своим признанием их государственности способствовала этому. Почти все автономии объявили себя суверенными республиками. Соответственно они наделили себя правом приостанавливать действие Федеральной Конституции на своей территории (Башкирия, Якутия, Тува и др.), правом самостоятельного устройства власти (формы правления, его структуры, порядка и др.). Таким образом Россия представляет собой федеративное государство лишь на бумаге, в то время как ее национальные «субъекты» все более рассматривают себя как суверенные государства в составе конфедерации, полный распад которой пока сдерживается их экономической и политической слабостью, инерцией сложившихся хозяйственных связей некогда единого народно-хозяйственного комплекса страны и цементируется потенциалом и волей русских областей и краев (якобы «равноправных» с автономиями – республиками, а по сути униженных политически и оскорбленных экономически…)
Продолжая разговор о современном политико-территориальном распаде России, можно вскрывать все новые пласты принижения русских в своей стране (например, почему у нас все лучшее – иностранцам, почему правители наши отдают приоритет сохранению собственной власти перед служением народу?), все новые аспекты ослабления Российского государства от искусственного сужения его естественно-исторических границ. Однако и без этого уже невооруженным глазом видно, что чрезмерное увлечение властей игрой с национальным фактором в переустройстве общества все более перерастает из недомогания государства от расширяющегося суверенитета его отдельных административно-территориальных образований в болезнь их национального сепаратизма. Договоренности государства с этими образованиями – негодное лекарство. Это скорее – признак слабости, чем конструктивное решение проблемы. Коммунистический интернационализм по меньшей мере бесполезен. Необходимы новые подходы в традициях тысячелетней истории Российского государства, и никакие ссылки на «новый международный порядок», «общечеловеческие ценности» или «права человека» не должны быть препятствием, ибо правовой беспредел и унижение личности всегда и всеми решались и решаются только с позиции силы. «Что иному народу здорово, то может быть для русского смертью». Так и с федеративным устройством.
Государственный строй новой России должен быть по форме унитарным. Ее единство не может зависеть от согласия и точек зрения многих «субъектов федерации», то есть юридически самостоятельных (если строго трактовать понятие «федерация») областных и национальных государств; это ослабляет Россию и окончательно развалит ее. Но единая и сильная центральная власть должна выделить сферы областной и национальной самостоятельности и жестко, мудро проводить в регионах сбалансированную общегосударственную политику, строить экономику как единый народно-хозяйственный комплекс. Соответственно должна формироваться структура власти, исключающая в сфере политики федеративные органы, а в экономике – повышающая роль общегосударственного управления, в целом в большей степени концентрирующая в руках главы государства (Президента) политические, экономические, оборонные и другие функции общенационального уровня на всей территории России в его естественно-исторических границах.
Формирование унитарного государства с сильной властью Президента в рамках обновленной Конституции установит действительно правовой порядок, позволит, наконец, проведение в стране важных реформ в интересах всего общества. Только унитарное государство может устранить бесправие и неравенство, привилегии и монополии, обеспечить единое и равное для всех право; только сильный Президент в условиях России может подчинить разрозненные стихии общественной жизни общей правовой организованности, навести внутренний порядок и расширить могущество государства. Унитарность – главное условие формирования крепкого Российского государства, повышения уровня и образа жизни всего российского народа.
Переход к унитарному государству следует осуществить в рамках общей реформы государственного управления в стране, включающей в себя наряду с реорганизацией власти на всех уровнях также переустройство административно-территориального деления России. Концепция такого переустройства может опираться на принципы и традиции административного деления дореволюционной России, максимально рационально учитывая произошедшие за истекшие восемьдесят лет изменения и, безусловно, ориентируясь на ее будущее. Среди таких принципов естественно напрашиваются следующие:
– территориальная целостность и неделимость государства, закрепленная «буквой» закона и «духом» общественной жизни, с учреждением института президентства в новых административно-территориальных образованиях – губерниях и областях, и введением института губернства;
– переустройство существующих областей, республик и краев в губернии (области) без насильственной трансформации их границ, кроме как их объединения или укрупнения;
– социально-экономическое, культурное самоуправление губерний и областей на основании закона. Их правовое равенство между собой и по отношению к Центру;
– упразднение Совета Федерации и учреждение однопалатного парламента (Государственной Думы), постепенное введение земства и др. Первое и необходимое условие, чтобы уйти от федерализма – это упразднение национальных республик и областей, учрежденных Советской властью. Это относится к следующим автономиям, которые должны войти в состав учреждающихся губерний и областей на правах административных образований среднего звена: Бурятская, Кабардино-Балкарская, Калмыцкая, Марийская, Мордовская, Северо-Осетинская, Тувинская, Удмуртская, Чеченская, Ингушская, Чувашская, Горно-Алтайская, Адыгейская, Хакасская, Еврейская области; Ненецкий, Усть-Ордынский, Бурятский, Корякский, Чукотский, Коми-Пермяцкий, Ханты-Мансийский, Ямала-Ненецкий, Агинский, Бурятский округа.
Нынешние республики должны возвратиться к своим историческим формам и получить традиционные для них губернские значения и названия такие, как, например, Уфимская (Башкирская), Казанская (Татарская), Олонецкая (Карельская), Якутская и др.
Воссоздание унитарного государства, административно разделенного на губернии или области, будет означать создание более сильного государств, чем рыхлая псевдофедеративная республика. В экономическом аспекте «всенародная польза» губернской системы местного управления (с такой целью Петр Великий «учинял» в 1708 году первые губернии) обуславливается следующим:
– снятием националистического фактора внутри государства, соответственно предпосылок к местному сепаратизму, особым точкам зрения и предрассудкам на путях проведения важных реформ на территории всей России в интересах всего народа;
– возобладанием общегосударственных интересов над частными, местными, соответственно возможностью более рационального управления национальной экономикой;
– упразднением сотен ненужных, подчас вредных бюрократических механизмов управления, в целом упрощением и удешевлением аппарата управления;
– созданием более сильной местной администрации, бессрочно представляющей президентскую власть и политику, глава которой является поверенной особой и хозяином на данной территории;
– ликвидацией межрегиональных барьеров для развития действительно рыночных отношений и структур, устранения региональной обособленности, исключительности и др.
Реформу по административно-территориальному переустройству России следует обстоятельно, но без промедлений подготовить и провести в сжатые сроки (возможно, одномоментно), на основании Закона «О местном управлении» и соответствующих поправок к Конституции страны. Никаких предварительных референдумов в масштабах всей страны не требуется для выравнивания статуса новых административно-территориальных образований (референдум о сохранении Советского Союза, следовательно, единого Советского государства уже был проведен в 1991 году, где народ однозначно высказался за это).
Переход на губернское или властное деление России – не насильственный передел страны, чреватый для нее «катастрофическими кровавыми последствиями», как это видят наши оппоненты. Преднамеренно путая унитарное устройство с авторитарным правлением и приписывая ЛДПР идеологическую агрессивность, организационную люмпенизированность, они в своих концепциях территориального переустройства России скатываются либо в болото регионального федерализма, либо – в утопию державного интернационализма.
Напрасное упражнение в клевете, господа! Это уже было. России нужна новая политика, снимающая национальный вопрос о ее внутригосударственном устройстве, требуется новое административное управление с иными структурами исполнительной и законодательной власти. Корректировкой нынешнего курса положение не исправишь и деруссификацию России не остановишь. Бьет час коренного обновления государства, и решающее слово за народом.
1995 Печатается по брошюре
II. Геополитическое положение России
В настоящее время в схематичном виде геополитическая модель современного мира представлена пятью основными цивилизациями со своими жесткими геостратегическими целями и особенностями развития. Наиболее мощными представителями, между которыми и разворачивается основная борьба (то, что говорится об «общечеловеческих ценностях», системах безопасности, с использованием НАТО, различных договоров «партнерства во имя мира», мировом сообществе в лице ООН и т. д., – не более чем дымовая завеса и прикрытие истинных реальных геополитических целей), являются следующие:
1. Западно-христианская цивилизация (Западная Европа, США, ЮАР и др.).
2. Восточно-православная цивилизация (Россия, Югославия, Болгария, Греция и др.).
3. Исламская цивилизация (исламские государства, за исключением тех мусульманских районов, которые органически входят в восточно-православную и иные цивилизации).
4. Восточно-буддистская цивилизация (Китай, Япония, государства Азиатско-Тихоокеанского региона и др.).
5. Языческие ареалы (различные северные окаймления Евразии и Америки, ряд африканских государств, вкрапления в иные цивилизационные ареалы).
Каждая из них стремится не только выжить, сохранив свой неповторимый колорит обычаев, быта, нравов, определенного вектора социально-экономического развития, но и достичь доминирования над другими, Исключение (кроме, естественно, языческой цивилизации, не обладающей внутренним единством и поэтому не имеющей собственных геостратегических целей) составляет на современном этапе православная цивилизация, ядром которой является Россия. К сожалению, в данный момент она является пассивным объектом воздействия.
Кроме выше названных пяти цивилизаций, активно действует во всем мире шестая, так называемся «скрытая цивилизация». Ее особенность заключается в том, что единственным реальным геополитическим образованием этой цивилизации является искусственно созданное государство Израиль; остальная же часть этой цивилизации, в тысячу раз большая, организационно оформленная, «живет» в недрах остальных цивилизаций, за их счет, в их этносах и нациях. Ее сила заключается в четко отлаженной мировой инфраструктуре, большая часть которой скрыта от поверхностного взгляда.
В силу целого ряда факторов как внутреннего, так и внешнего характера восточно-православная цивилизация оказалась объектом массированного воздействия других цивилизаций.
На различных исторических этапах эта геополитическая закономерность уже проявлялась. На мировое лидерство (политическое, военное и духовное) в настоящее время претендует западно-христианская цивилизация прежде всего в лице наиболее мощного образования, обладающего широкими транснациональными связями.
Достаточно проанализировать документы Белого дома, решения высших инстанций США, а главное – их практические действия, начиная с войны во Вьетнаме и кончая войной в Персидском заливе, и поведения в российско-чеченском конфликте. Конкретными направлениями «нового мирового порядка» (это и есть достижение лидерства западно-христианской цивилизации) являются:
– создание системы военно-политических плацдармов во всем мире (включая Россию);
– создание мировой валюты, доллара, и его обеспечение национальными богатствами других государств (сначала арабской нефтью, затем евровалютой и, наконец, – российскими богатствами). Это – хорошо продуманная, детально разработанная программа, использующая такие международные организации, как МВФ, МБРР, Лондонский и Парижский клубы;
– духовная колонизация образующихся вакуумов и прежде всего – России.
С другой стороны, но уже иными способами и методами, действует восточно-буддистская цивилизация (в основном Китай и Япония). Здесь на первый план выходит политика «тихой», «скрытой» колонизации и этнопоглощения, а также экономическая экспансия в форме производства в огромном количестве дешевых товаров. В этом плане западно-христианская и восточно-буддистская цивилизации – конкуренты. Но цели – захват рынков и геополитических пространств – едины. Обеим цивилизациям (в геополитическом плане) мешают восточно-православная и исламская цивилизации; последняя практически вообще не имеет сильного, а главное – единого центра. Он представлен тремя конкурирующими между собой государствами – Ираном, Саудовской Аравией и Турцией. Турция, к тому же, является военно-политическим союзником западно-христианской цивилизации. Поэтому разработан сценарий, в котором предусматривается столкновение (и прежде всего – военно-политического характера) между восточно-православной и исламской цивилизациями. Эти совпадающие геостратегические цели западно-христианской и восточно-буддистской цивилизации должны, по замыслу определенных кругов, привести либо к уничтожению, либо к крайнему ослаблению их конкурентов. К сожалению, для такого сценария есть ряд объективных и субъективных оснований:
1. Множество относительно малочисленных неславянских и неправославных народов, живущих бок о бок с православными славянами. Только на территории бывшего СССР проживает 130 наций и народностей. Среди них на Западе (в Прибалтике) – представители западно-христианских конфессий (католики и протестанты), на Юге и в Поволжье – мусульмане, в Бурятии и Калмыкии – буддисты.
2. «Демократические» лозунги, не понятные широким народным массам: «Перестройка», «Демократизация», «Рыночная экономика», «Переходный период». Людям не понятно: в какую сторону должна идти перестройка? Что такое «демократия»? Что такое рынок? Что такое переходный период? От чего и к чему? Никто – ни политики, ни газеты, ни радио, ни телевидение – ответов на эти вопросы не дают.
3. Стремление мусульман к объединению исламских государств и народов, а также агрессивное стремление к распространению своей религии на немусульманские страны породило исламский фундаментализм. Жестко противодействуя исламским фундаменталистам, Запад в то же время старается натравить их на православно-славянский мир, на Россию. Именно в этом ключе можно рассматривать российско-чеченскую войну. Главная же стратегическая задача России – предотвратить подобный губительный ход развития событий.
Каждая цивилизация имеет внутренний иммунитет самосохранения, который и не позволяет ее произвольно уничтожить. Как показывает опыт истории, цивилизации, не обладающие им либо зараженные «СПИДом саморазрушения», гибнут. В настоящее время иммунитет восточно-православной цивилизации ослаблен, хотя и не ликвидирован полностью. Однако целенаправленные усилия на парализацию этого жизненно важного элемента налицо. Вот истинная цель межнациональных, межконфессиональных и иных конфликтов, разворачивающихся на нашей территории. До этого механизм подобного рода конфликтов отрабатывался в Ливане, Индии, Югославии, Эфиопии и многих других «горячих точках» планеты.
По имеющимся данным, среди западных теоретиков – сторонников геополитического господства – существует концепция, согласно которой для достижения контроля Запада над обширными регионами («новый мировой порядок») нет необходимости применять широкомасштабные военные действия. Эти цели достигаются «мирными» средствами, среди которых можно выделить следующие:
1. Путем сброса «на российский рынок» дешевых и некачественных продуктов питания (в том числе с добавлениями, разработанными специалистами по генной инженерии) достигается скрытое и плавное уничтожение определенных расовых групп. При этом страна-получатель подобной продукции ставится в экономические условия, когда другого источника питания для населения (особенно крупных городов) просто не существует. Механизм этого давления детально разработан и апробирован на таких государствах, как Эфиопия, Танзания, Чад и ряде других. Важнейшим условием эффективности этого бесчеловечного метода является удушение национального сельского хозяйства. Любому непредвзятому исследователю ясно, что оставшаяся часть России представляет собой зону рискованного земледелия и при соответствующих экономических нововведениях, подготовленных в западно-исследовательских центрах, всякое товарное сельскохозяйственное производство становится не только нерентабельным, но и невозможным.
2. Необходимая замена военных («неприкосновенных») запасов, когда стратегические продовольственные запасы, у которых истекает срок хранения, продаются со значительной выгодой в Россию. В прошлом подобные продовольственные излишки просто уничтожались.
Мы назвали лишь некоторые направления, которые приводят к сокращению и вырождению нации. Особенно опасны эти действия по отношению к многонациональным государствам.
Главный вывод заключается в том, что в период опасности государство должно частично или полностью «закрыться» с целью упорядочения внутренних социально-экономических и политических процессов. Так уже было в СССР во время гражданской и Великой Отечественной войн. Исторически необходимый промежуток «закрытости», а точнее четкого (не обязательно полицейского) контроля, можно достаточно грамотно определить, как это было сделано в Германии в послевоенный период.
И это не означает возврата к холодной войне, это – необходимая передышка для приведения общества и его управляющих структур в порядок.
Нашествие запада1. В основу экономических реформ в России были положены рекомендации «Хьюстонского доклада», составленного четырьмя ведущими международными организациями Запада: МВФ, Международным валютным банком реконструкции и развития, Организацией экономического сотрудничества и развития и Европейским банком реконструкции и развития. В рекомендациях «Хьюстонского доклада» излагалась модель перехода российской экономики к рынку с точки зрения интересов западных стран, а последствия для нашего народа вовсе не рассматривались. МВФ, МБРР и др. – верхушка айсберга. Основа – клубы Лондона, Парижа и далее – семьи Ротшильда, Рокфеллера, Моргана.
