Структуры господства, граждане и институты

«Интеллигенты, – пишет Грамши, – служат “приказчиками” господствующей группы, используемыми для осуществления подчиненных функций социальной гегемонии и политического управления, а именно: 1) для обеспечения “спонтанного” согласия широких масс населения с тем направлением социальной жизни, которое задано основной господствующей группой, – согласия, которое “исторически” порождается престижем господствующей группы (и, следовательно, оказываемым ей доверием), обусловленным ее положением и ее функцией в мире производства; 2) для приведения в действие государственного аппарата принуждения, “законно” обеспечивающего дисциплину тех групп, которые не “выражают согласия” ни активно, ни пассивно» [52].

Начиная с раннего периода своей политической деятельности, периода участия в развернувшемся в Италии в послевоенное «красное двухлетие» 1919–1920 гг. движении фабрично-заводских советов[53]и создания туринской группы «Ордине Нуово» («Новый строй»), Грамши развивал тему демократии с акцентом на активном участии граждан, самоуправлении, на преодолении разрыва между управляющими и управляемыми, между гражданским и политическим обществом. Советы в концепции Грамши – не просто выразители спонтанного стремления трудящихся к самоуправлению, а носители новых институциональных форм, ростки нового государства и даже новой цивилизации.

Позднее в «Тюремных тетрадях» он связал тему демократии с проблематикой гегемонии. В декабре 1931 г. в заметке «Гегемония и демократия» он пишет: «Из многих значений демократии наиболее достоверное и точное можно извлечь, как мне кажется, связав его с концепцией гегемонии. В системе гегемонии демократия присутствует в отношениях между управляющей группой и управляемыми группами в той мере, в какой развитие экономики, а следовательно, и законодательства, отражающего это развитие, способствует молекулярному переходу из групп управляемых в группу управляющих»[54].

Грамши пишет также о новых формах демократии в контексте перспективы социальной трансформации в направлении «урегулированного общества», результатом которой должно стать, в соответствии с марксистской теорией, поглощение политического общества гражданским, исчезновение классовых различий, а вместе с ними и государства, по крайней мере в качестве инструмента господства[55].

Господство и эмансипация в дискурсе Франкфуртской школы

В ХХ столетии вехой в критическом осмыслении взаимосвязи процессов эмансипации и господства стали знаменитые теоретические споры о методологии социальных наук представителей критического рационализма (К. Поппер, Г. Альберт) и критической теории Франкфуртской школы (Т. Адорно, М. Хоркхаймер).

Центральная посылка основателей критической теории – просвещенческая рациональность, весь проект Современности, рациональность индустриального капиталистического общества в основе своей иррациональны и деструктивны. Критическая теория призвана осмыслить их онтологию и эпистемологию. Методология научного позитивизма не способна справиться с этой задачей.

«Диалектика Просвещения» Теодора Адорно и Макса Хорк-хаймера[56] стала программной работой критической теории Франкфуртской школы, хотя сначала была принята весьма прохладно. Работа фокусирована на «родовой травме» заложенного Просвещением проекта Модерна – развитие через подавление, господство как способ отношения к природной и социальной среде. Авторы ниспровергли тезис о безусловно освободительном характере и потенциале Просвещения, понимаемого ими в широком смысле как форма мышления и установки сознания обществ Модерна. Столпы первого поколения Франкфуртской школы указывают на саморазрушительную природу Просвещения, на противоречивость его идеалов разума и рациональности. Адорно и Хоркхаймер безусловно признают, что «свобода в обществе неотделима от просвещающего» мышления. «Тем не менее, – утверждают они, – понятие именно этого мышления ничуть не в меньшей степени, чем конкретные исторические формы, институты общества, с которыми оно неразрывно сплетено, уже содержит в себе зародыш того регресса, который сегодня наблюдается повсюду»[57].

Авторы, эрудиты-энциклопедисты своего времени, приводят аргументы из разных областей знания в подтверждение верности своего утверждения, что господство является неизбежной альтернативой Просвещению в силу самой сущности последнего. Адорно и Хоркхаймер бескомпромиссны: modus vivendi и modus operandi технологического прогресса европейской цивилизации таковы, что их проклятием является регрессия. Деструктивность просвещенческого прогресса, эмансипация в логике Просвещения ведут к возникновению новых и все более изощренных форм господства: «Рост экономической продуктивности, с одной стороны, создает условия для более справедливого мира, с другой стороны, наделяет технический аппарат и те социальные группы, которые им распоряжаются, безмерным превосходством над остальной частью населения. Единичный человек перед лицом экономических сил полностью аннулируется» [58].

В критической теории Т. Адорно и М. Хоркхаймера очевидно влияние философского понимания К. Марксом всеобщей эмансипации как неотчужденной человечности. Называя две взаимосвязанные формы господства при капитализме – отчуждение и классовое господство, – Маркс не отождествлял освобождение человека с политической эмансипацией. Под последней он понимал «сведение человека, с одной стороны, к члену гражданского общества, к эгоистическому, независимому индивиду, с другой – к гражданину государства, к юридическому лицу»[59]. Предел политической эмансипации, согласно Марксу, «с самого начала проявляется в том, что государство может освободить себя от какого-либо ограничения без того, чтобы человек стал действительно свободным от этого ограничения, что государство может быть республикой без того, чтобы человек был свободным человеком»[60]. Согласно Марксу, «всякая эмансипация состоит в том, что она возвращает человеческий мир, человеческие отношения к самому человеку (…) лишь тогда, когда действительный индивидуальный человек воспримет в себя абстрактного гражданина государства и, в качестве индивидуального человека, в своей эмпирической жизни, в своем индивидуальном труде, в своих индивидуальных отношениях станет родовым существом; лишь тогда, когда человек познает и организует свои “собственные силы” как общественные силы и потому не станет больше отделять от себя общественную силу в виде политической силы, – лишь тогда свершится человеческая эмансипация»[61].

Критика современности Т. Адорно и фрейдо-марксиста М. Хоркхаймера радикальнее марксовой в том смысле, что это «не просто критика конкретного метода производства как способа угнетения, но критика коллективного мышления и действия, критика менталитета, системы подавления, которая угрожает не только классу, но и всему человечеству»[62].

По мере того как практика подтверждала тезис классиков Франкфуртской школы о том, что эмансипация в логике проекта Модерна неизбежно будет порождать новые и все более изощренные формы господства, смещался и фокус исследования власти: от ее явных форм к скрытым проявлениям.

Две работы можно назвать своеобразной визитной карточкой критического теоретического дискурса эмансипации, власти и господства 1960-х г. Любопытно, что авторы «ведут диалог» даже заголовками своих ставших хрестоматийными работ – «Два лица власти» Питера Бахраха и Мортона Бараца[63] и «Одномерный человек» Герберта Маркузе[64]. Исследователи с разных методологических позиций обосновывают общую стержневую идею: в силу характера современного буржуазного общества господство репрессивной общественной системы далеко не обязательно принимает ту или иную форму открытого насилия или «террористического политического координирования общества» в терминах Г. Маркузе. Контроль над структурами господства позволяет использовать скрытые, но в высшей степени деструктивные для индивида и общества формы порабощения.

П. Бахрах и М. Барац открывают второе, не столь явное, по сравнению с далевским первым[65], но очень важное «лицо» власти. Авторы вводят в дискуссию о власти критерии, которые стали ключевыми для дифференциации власти и господства в современных концепциях господства: возможность субъекта власти осуществлять в своих интересах контроль над набором опций объекта власти и использовать последнего в качестве инструмента для достижения своих целей.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Трудящиеся массы и антивоенное движение: О новых массовых демократических движениях в развитых капиталистических странах [Е.Е. Грешнова, Е.В. Жилина, А.И. Искольдский и др.] / отв. ред. И.К. Пантин; АН СССР, Ин-т междунар. рабочего движения. М.: Наука, 1988; Массовые движения в современном обществе [С.Г. Айвазова, З.А. Грунт, Й.Х. Де Декен и др.] / отв. ред. С.В. Патрушев; АН СССР, Ин-т междунар. рабочего движения. М.: Наука, 1990.

2

Российская повседневность и политическая культура: возможности, проблемы и пределы трансформации: [Сб. ст.] / Рос. акад. наук, Ин-т сравнит. политологии, Центр соц. движений; [Вступ. ст. С.В. Патрушева и др.]. М.: ИСПРАН, 1996.

3

Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России / под ред. С.В. Патрушева; Патрушев С.В., Айвазова С.Г., Гвоздева Е.А., Грунт З.А., Кертман Г.Л., Клеман К., Машезерская Л.Я., Павлова Т.В., Панов П.В., Хлопин А.Д. М.: ИСП РАН, 2006. Книга оказалась последней, изданной под грифом Института сравнительной политологии РАН, в том же году объединенного с ИС РАН. См. также: Патрушев С.В. Институциональная политология: четверть века спустя // Политическая наука. 2009. № 3. С. 5–19; Патрушев С.В., Филиппова Л.Е. Институционализм и неоинституционализм // Современная политическая наука: Методология / Алексеева Т.А., и др. Научное издание. Отв. ред. О.В. Гаман-Голутвина, А.И. Никитин. М.: Аспект Пресс, 2019. С. 101–137.

4

Хлопин А.Д. Гражданское общество или социум клик: российская дилемма // Полития. 1997. № 1. С. 7–23. Сходный подход был использован через 20 лет, впрочем, без отсылки к предшественникам (Авраамова Е.М. Российское население в постсоветский период: опыт кризисов и социальные ресурсы развития. М.: Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2018).

5

Патрушев С.В. Кликократический порядок как институциональная ловушка российской модернизации // Полис (Политические исследования), 2011. № 6. С. 120–133.

6

Патрушев С.В. Гражданская активность: институциональный подход (перспективы исследования) // Полис (Политические исследования), 2009. № 6. С. 24–32. См. также: Теория политики: практикум: учебное пособие для вузов / под ред. Т.А. Алексеевой, И.Д. Лошкарева; МГИМО. М.: Аспект Пресс, 2019. С. 344–345.

7

Патрушев С.В., Филиппова Л.Е. Массовая политика в России: к проблеме изучения и концептуализации // Политическая наука. 2014. № 4. С. 9–29; Они же. Массовая политика: опыт институциональной реконцептуализации // Полис. Политические исследования. 2016. № 2. С. 131–151.

8

Патрушев С.В., Филиппова Л.Е. Институциональные проблемы конституирования политического поля и политики в современной России // Политическая наука. 2018. № 2. С. 14–33; Жаворонков А.В., Патрушев С.В., Филиппова Л.Е. Политическое поле и зона власти: опыт эмпирической верификации // Общественные науки и современность. 2019. № 5. С. 60–78.

9

Филиппова Л.Е. «Политизация» vs «деполитизация»: поиск альтернативных стратегических проектов и возможности структурирования политического поля // Политическая наука. 2018. № 2. С. 95–115.

10

Павлова Т.В., Патрушев С.В., Филиппова Л.Е. Гражданское и политическое в российских общественных практиках: перспектива институциональной дифференциации // Вестник Института социологии. 2012. № 4. С. 119–137.

11

Кучинов А.М. Формирование политического пространства в условиях квазиполитики // Политическая наука. 2018. № 2. С. 116–135. А.М. Кучинов – аспирант ИС РАН в 2015–2018 гг., в настоящее время преподаватель ФГБОУ ВО «НИУ “МЭИ”», участник грантовых проектов ОСПИ.

12

Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: РОССПЭН, 1997. Подход М.В. Ильина оказал не только очевидное, но и латентное влияние на общее направление исследований, о которых идет речь.

13

Патрушев С.В., Филиппова Л.Е. Институциональные проблемы конституирования политического поля и политики в современной России // Политическая наука. 2018. № 2. С. 14–33.

14

Недяк И.Л. Измерение власти в концепциях господства // Политическое представительство и публичная власть: трансформационные вызовы и перспективы. Материалы Ежегодной всероссийской научной конференции с международным участием РАПН’2020, Москва, МПГУ, 27–28 ноября 2020 г. / под ред. Гаман-Голутвиной О.В., Сморгунова Л.В., Тимофеевой Л.Н. М.: Изд. МПГУ, 2020. С. 367–368.

15

Конституирование современной политики в России: институциональные проблемы / Айвазова С.Г., Баскакова Ю.М., Комин М.О., Кутузов А.Б., Кучинов А.М., Мирясова О.А., Недяк И.Л., Павлова Т.В., Панов Л.Г., Патрушев С.В., Попова О.В., Радина Н.К., Филиппова Л.Е. / отв. ред. Патрушев С.В., Филиппова Л.Е. / Федеральный научно-исследовательский социологический центр РАН. М.: Политическая энциклопедия, 2018.

16

Господство против политики: российский случай. Эффективность институциональной структуры и потенциал стратегий политических изменений / Айвазова С.Г., Жаворонков А.В., Кертман Г.Л., Королев А.Л., Кучинов А.М., Мирясова О.А., Недяк И.Л., Островская Ю.Е., Павлова Т.В., Патрушев С.В., Филиппова Л.Е. / отв. ред. Патрушев С.В., Филиппова Л.Е. М.: Политическая энциклопедия, 2019.

17

Это же обстоятельство подтверждает раздел, написанный по просьбе редакторов известным российским политологом А.И. Соловьевым. См. также: Соловьев А.И. Власть и политика. Полемические заметки о «проклятых вопросах» политической науки // Полис. Политические исследования. 2020. № 6. С. 135–147.

18

Арендт Х. А Vita activa, или О деятельной жизни. СПб.: Алетейя, 2000. С. 34–37.

19

Подробнее см.: Господство против политики. Указ. соч.

20

Перечень критериев господства составлен на базе следующих работ: Петтит Ф. Республиканизм. Теория свободы и государственного правления. М.: Изд-во Института Гайдара, 2016.; Хаугаард М. Переосмысление четырех измерений власти: доминирование и расширение возможностей // Политическая наука. 2019. № 3. С. 30–62; Шапиро Й. О не-господстве // Логос. 2012. № 4 (88). C. 3-35; Lovett F.A general theory of domination and justice. Oxford: Oxford Univ. Press, 2010; Pettit Ph. Freedom as antipower // Ethics. An International Journal of Social, Political, and Legal Philosophy. Chicago: Chicago Univ. Press, 1996. Vol. 106. N 3. P. 576–604; Republicanism and political theory / C. Laborde, J. Maynor (eds.) Oxford: Blackwell, 2008; Stewart A. Theories of power and domination. The politics of empowerment in Late Modernity. Sage Publications. L., N. Deli: Thousand Oaks, 2001.

21

Спектр скрытых форм процедурного и/или структурного ограничения набора опций обширен: управление политической повесткой; намеренное сокращение, искажение, замещение, переменных, относящихся к выбору объекта власти; манипулятивное (пере)формирование его интересов, предпочтений, ценностей, диапазона выбора; изменение представлений объекта власти о среде, о его реальных и потенциальных возможностях, о «цене» предполагаемых выгод и издержек того или иного выбора.

22

Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии: в 4 т. / Вебер М.; пер. с нем.; сост., общ. ред. и предисл. Л.Г. Ионина; НИУ ВШЭ. T. I: Социология. М.: ИД ВШЭ, 2016. С. 109.

23

Там же.

24

Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии: в 4 т. Т. IV: Господство. М.: ИД ВШЭ, 2019. С. 22.

25

Там же.

26

Там же. С. 23.

27

Вебер М. Хозяйство и общество. Т. IV: Господство. С. 17.

28

Там же. С. 18.

29

Арендт Х. А Vita activa. С. 266.

30

Stewart A. Theories of power and domination. P. 6, 35.

31

Lovett F. A general theory of domination and justice. Oxford: Oxford Univ. Press, 2010.

32

Напомним, что «ризома» (фр. rhizome – корневище) – понятие философии постмодерна, фиксирующее принципиально нелинейный способ организации целостности (текста), оставляющий открытой возможность как для внутренней имманентной подвижности, так и для интерпретационного плюрализма. – См.: Новейший философский словарь. Режим доступа: URL: https://gufo.me/dict/philosophy/%D0%A0%D0%98%D0%97%D0%9E%D0%9 C%D0%90

33

Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты / пер. с нем. М. Кузнецова. М.; СПб. Медиум, Ювента, 1997.

34

Рансимен Д. Ловушка уверенности. История кризиса демократии от Первой мировой войны до наших дней / пер. с англ. Д. Кралечкина; под науч. ред. А. Олейникова. М.: Изд. дом ВШЭ, 2019. С. 15, 12.

35

Там же. С. 15.

36

Соглашение свободного народа Англии, предложенное в качестве мирного средства несчастной нации подполковником Джоном Лильберном, мистером Уильямом Уольвином, мистером Томасом Принсом и мистером Ричардом Овертоном, узниками в лондонском Тоуэре, 1 мая 1649 г. // Хрестоматия по истории Нового времени стран Европы и Америки: в 2 кн. Кн. 1. Внутриполитическое развитие / сост. Д.В. Кузнецов. Благовещенск: Изд-во БГТГУ, 2010. С. 72, 75.

37

Рансимен Д. Цит. соч. С.16.

38

Там же.

39

Там же. С.18.

40

Republicanism and political theory / C. Laborde, J. Maynor (eds.) Oxford: Blackwell, 2008. P. 153–154.

41

Капустин Б. Рассуждения о «конце революции». М.: Изд-во Института Гайдара, 2019. С. 7.

42

Республиканским поворотом называют начавшийся в конце прошлого века новый и яркий этап развития долгой традиции романской ветви республиканизма (М.Т. Цицерон, Г. Саллюстий, Н. Маккиавели, Дж. Гаррингтон, Дж. Мэдисон, О. Сидней). Напомним, что с античных времен развиваются две ветви республиканской доктрины: афинская и римская. В современном республиканизме – неореспубликанизме – эти ветви принято обозначать как «гражданский гуманизм», «коммунитаризм» и «неоклассический», «неороманский», «инструментальный» республиканизм соответственно.

43

Петтит Ф. Республиканизм. Теория свободы и государственного правления. М.: Изд-во Института Гайдара, 2016. В русском издании хрестоматийной работы классика неороманской теории господства Ф. Петтита «Республиканизм. Теория свободы и государственного правления», термины «domination» и «non-domination» переведены как «доминирование» и «не-доминирование». Мы полагаем, что вариант перевода «господство» и «не-господство» более точно отражает коннотацию понятия «domination», под которым в Республиканском Риме понималось пребывание во власти господина (dominus). См. также: Pettit Ph. Three Mistakes about Democracy // Cilicia Journal of Philosophy. 2015. Vol. 1. Р. 1–13.

44

Толковый словарь русского языка [Текст]: 100000 слов, терминов и выражений: [новое издание] / Сергей Иванович Ожегов / под общ. ред. Л.И. Скворцова. 28-е изд., перераб. М.: Мир и образование, 2015 // URL: https://gufo.me/dict/ozhegov/%D1%8D%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%8 1%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

45

Хрестоматия по истории Древнего мира. Т. III. Рим / под ред. акад. В.В. Струве. М., 1953. С. 21–33.

46

Вельцель К., Инглхарт Р., Александер Э., Понарин Э. Распутывание связей между культурой и институтами на примере эмансипации человечества // Журнал социологии и социальной антропологии. 2012. № 4 (63). C. 12–43.

47

В последнее время к наследию Грамши, после некоторого периода забвения, связанного с утратой коммунистическим движением своих исторических позиций, стали вновь активно обращаться современные исследователи политики.

48

Грамши А. Тюремные тетради // Грамши А. Избранные произведения в трех томах. Т. 3. М.: Издательство иностранной литературы, 1959. С. 93.

49

Грамши А. Тюремные тетради. Т. 3. С. 31.

50

Там же. С. 59.

51

Там же. С. 247.

52

Грамши А. Тюремные тетради: в 3-х ч. Ч. 1. М., 1991. С. 332–333.

53

Его кульминацией стал захват предприятий в крупных промышленных центрах страны в сентябре 1920 г. с целью введения рабочего самоуправления.

54

Gramsci A. Quaderni del carcere. Edizione critica dell’Istituto Gramsci, a cura di V. Gerratana. Torino: Einaudi, 1975. Quaderno 8, § 191.

55

Cospito G. Egemonia // Le parole di Gramsci. Per un lessico dei Quaderni del carcere. A cura di Frosini F. e Liguori G. Roma: Carocci editore, 2004. P. 91.

56

Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты / пер. с нем. М. Кузнецова. М.; СПб.: Медиум, Ювента, 1997.

57

Там же. С. 10–11.

58

Там же. С. 12.

59

Там же.

60

Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Указ. соч. С. 4.

61

Там же. С.13.

62

Klapwijk J. Dialectic of Enlightenment: Critical Theory and the Messianic Light. Wipf & Stock Publishers, 2010. P.16.

63

Bachrach P., Baratz M. Two Faces of Power // American Political Science Review. Wash. 1962. № 56. P. 947–952.

64

Маркузе Г. Одномерный человек / пер. с англ. А.А. Юдина. М.: ООО «Издательство АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2003.

65

Dahl R. The Concept of Power // Behavioral Science. 1957. N 1. P. 101–215.