1937 год: Н. С. Хрущев и московская парторганизаци

Источники

Характеристику источниковой базы по рассматриваемой теме целесообразно дать, разбив весь анализируемый материал на несколько групп.

Первую, наиважнейшую часть из них, составили архивные документы и материалы. В исследовании использованы материалы фондов двух архивов, из которых центральное место занимают материалы Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ). Главная особенность документов и материалов РГАСПИ заключается в том, что они дают возможность осветить политическую деятельность Н.С. Хрущева и московской парторганизации в тесной связке с решениями высших партийных структур.

Уровень высших органов партийного управления представлен протоколами Политбюро (фонд 17, опись 3), решениями Политбюро из «особой папки» (фонд 17, опись 162), Оргбюро и Секретариата ЦК ВКП(б) (фонд 17, описи 113, 114). Все они позволяют увидеть то место, которое занимал Хрущев как руководитель Московского областного и городского комитетов ВКП(б) в структуре политического руководства страной. С помощью этих протоколов можно найти истоки тех или иных процессов, происходивших в 1930-е гг. в стране и отражавшихся на работе Московского комитета партии, выделить наиболее важные проблемы, показать уровень вопросов, затрагиваемых столичным руководством.

В протоколах заседаний пленумов, бюро, секретариата Московского комитета партии, вместе с объединенными заседаниями бюро и секретариатов областного и городского комитетов (фонд 17, опись 21) отражены повседневные проблемы области и города, а также показаны пути их решения. Однако зачастую они отражают лишь реакцию на директивы, исходящие от Политбюро и лично Сталина.

Большую роль играют материалы личных фондов отдельных членов Политбюро. Основу материалов фонда Лазаря Моисеевича Кагановича, хранящихся в РГАСПИ (фонд 81, опись 3), составляет его личный архив. Материалы включают в себя выписки из протоколов заседаний ряда комиссий Политбюро, стенограммы различных съездов, совещаний, проекты постановлений, директивы и циркуляры ЦК ВКП(б), переписку с руководящими партийными работниками по служебным и личным вопросам. Все это наглядно иллюстрирует внутреннюю и внешнюю политику Политбюро, а также пути ее реализации на местах (в Москве и Московской области) в начале 1930-х гг., когда Каганович совмещал должности секретаря ЦК ВКП(б) и первого секретаря МК-МГК ВКП(б). Интересные материалы о проблемах Москвы, ее партийной организации и ее руководителя Н.С. Хрущева содержатся в личном фонде Иосифа Виссарионовича Сталина (фонд 558).

Следующим архивом, чьи материалы были использованы в данной работе, является Российский государственный военный архив (РГВА). Как ни удивительно это звучит, но здесь тоже можно найти сведения о деятельности Хрущева и Московского комитета партии. Например, благодаря материалам управления 9-й Кубанской армии (фонд 192) были выявлены новые подробности о прохождении воинской службы Н.С. Хрущевым в годы Гражданской войны. Имеющиеся на хранении материалы на отдельных участников Гражданской войны (фонд 37976), а также управления по начальствующему составу РККА (фонд 37837) помогли уточнить детали биографий ряда лиц, исключенных московской партийной организацией из своих рядов в 1937 г. Переписка Секретариата народного комиссариата обороны СССР (фонд 33987) и Управления делами при народном комиссаре обороны СССР (фонд 4) содержит как материалы, присланные из МК ВКП(б), так и письма отдельных членов партии, состоявших на учете в московской парторганизации.

Вторую группу источников составляет мемуарная литература. Это серьезный исторический источник, который, однако, следует сопоставлять с документами иного плана, осторожно относясь к обобщениям, оценкам и выводам мемуаристов. Мемуарная литература дополняет другие свидетельства, восполняет некоторые пробелы, помогает раскрыть чувства и мысли очевидцев событий. При этом следует учитывать побудительные мотивы для написания мемуаров. Кроме потребности разобраться в минувших годах, извлечь из прошедшего уроки, авторов, как правило, побуждало писать мемуары желание свести счеты с бывшими политическими противниками, зачастую приукрасить свою роль в исторических событиях перед потомками.

Основополагающим источником группы мемуарной литературы по данной тематике исследований являются воспоминания Н.С. Хрущева. Уже в официально публиковавшихся выступлениях Хрущева 1950-х – 1960-х гг. зачастую попадались любопытные отступления автобиографического характера[61]. О мемуарах Никита Сергеевич задумался через два года после своей отставки, в августе 1966 г.[62] По предложению сына, Хрущев решил диктовать свои воспоминания на магнитофон. Первая запись была посвящена Кубинскому кризису 1962 г. – событию, подробности которого в тот момент больше всего интересовали окружающих. Год спустя после этого Хрущев вернулся к диктовке мемуаров. Пик работы над мемуарами пришелся на зиму 1967–1968 гг. Затем процессы диктовки, вплоть до самой смерти Никиты Сергеевича в 1971 г., шли нерегулярно. Причинами являлись как проблемы со здоровьем, так и усилившееся с конца 1960-х гг. давление высшего партийного руководства из-за распространявшихся за границей слухов о работе Хрущева над мемуарами. Уже к 1969 г. воспоминания охватывали значительный период: от начала 1930-х гг. до смерти Сталина и ареста Л.П. Берии в 1953 г. Кроме того, имелись отдельные эпизоды жизни и работы Никиты Сергеевича – Женевская встреча 1955 г., ХХ съезд КПСС 1956 г., Кубинский кризис, размышления о Генеральном штабе, о военных мемуарах, о взаимоотношениях СССР с Китаем. Надиктованные Хрущевым незадолго до смерти воспоминания касались его встреч с учеными и деятелями культуры, соображений по уменьшению военных расходов государства.

Значительную помощь при работе над воспоминаниями оказывали Хрущеву его близкие родственники – зять Л.С. Петров, жена Н.П. Кухарчук и сын Сергей Никитович. Последний фактически координировал работы над воспоминаниями (составил примерный тематический план, помогал расшифровывать и редактировать аудиозаписи). При жизни отца Сергей Никитович успел таким образом обработать 1 500 машинописных страниц.

Публикации фрагментов из надиктованного Н.С. Хрущевым материала начались еще при жизни автора. Впервые они были изданы в 1970 г. на английском языке в США[63]. Практически сразу с этого издания был сделан обратный перевод на русский и в 1971 г. книгу издали в СССР ограниченным тиражом для служебного пользования[64].

Путь к массовому русскоязычному читателю воспоминаний Хрущева оказался долгим. Первую такую попытку сделал в США эмигрантский публицист и издатель В.Н. Чалидзе. В конце 1970-х гг. он опубликовал из подобранных им же фрагментов воспоминаний Хрущева книгу[65]. За ее основу Чалидзе взял находившийся в его распоряжении вариант магнитофонных записей диктовок Никиты Сергеевича. В СССР возможность массовой публикации воспоминаний появилась лишь в конце 1980-х гг. Первым начал печатать выдержки из мемуаров Хрущева журнал «Огонек»[66]. Основой для этой и последующих отечественных публикаций на Родине стали сохраненные в СССР магнитофонные пленки и машинописные расшифровки, сделанные под руководством Сергея Никитовича. В 1990 г. журнал «Вопросы истории» также приступил к печати воспоминаний Хрущева, которая продолжалась пять лет[67]. Таким образом это стало первой полной публикацией мемуаров Н.С. Хрущева в России. Следующим вариантом публикации воспоминаний Хрущева стала книга, выпущенная в середине 1990-х гг. издательством «Вагриус», и представляющая собой подборку отдельных глав, уже опубликованных в журнале «Вопросы истории»[68]. В 1999 г. издательство «Московские новости» выпустило четыре тома воспоминаний Н.С. Хрущева, повторяющих вариант публикации «Вопросов истории» с частично заимствованным оттуда научно-справочным аппаратом[69]. Несмотря на недочеты в оформлении именного указателя, отдельные неточности в комментариях[70], на сегодняшний день это наиболее полный и лучший из опубликованных в России вариантов воспоминаний Н.С. Хрущева. Помимо собственно воспоминаний, в каждый из томов приложениями вошли отрывочные варианты магнитофонных записей, фотографии, различные документы, относящиеся к разным периодам партийно-государственной деятельности Никиты Сергеевича[71].

Публикация мемуаров Н.С. Хрущева вызвала неоднозначные оценки в исследовательской среде. Главный редактор журнала «Вопросы истории» А.А. Искендеров, отмечая насыщенность воспоминаний Хрущева огромным фактическим материалом о разных периодах жизни советского общества, о многих его деятелях, признавал, что «профессиональные историки ворчали в основном по поводу того, что мемуары Хрущева публикуются в журнале без комментариев» [72]. Наиболее резко на сей счет выразился В.А. Анфилов, посчитавший, «что публиковать их массовым тиражом нецелесообразно, так как широкого читателя они вводят в заблуждение» и что «такие “труды” не поддаются научному комментированию, как и рецензированию»[73]. Напротив, В.В. Журавлев посчитал воспоминания, несмотря на все пристрастия и хитрости рассказчика, искренней попыткой воссоздать собственные представления и умонастроения разных периодов политической биографии. По мнению Журавлева, «повышает информативность данных воспоминаний как источника личного происхождения то обстоятельство, что Н.С. Хрущев оказывается лишенным возможности “прятаться” за официальные документы, что имеет место в абсолютном большинстве случаев, когда речь идет о мемуарах политических лидеров»[74].

В какой-то степени воспоминаниям Н.С. Хрущева не повезло со временем публикации на Родине. Архивы в конце 1980 – начале 1990-х гг. лишь начинали открываться, события 1930-х гг. не были достаточно хорошо и всесторонне изучены. Многое, о чем говорил Никита Сергеевич, воспринималось обществом чересчур эмоционально, сенсационно, скандально, зачастую через призму его личности. В условиях нестабильной внутриполитической ситуации публикация воспоминаний была использована различными политическими сторонами в собственных конъюнктурных интересах. Это наложило отпечаток на последующее негативное их восприятие как частью общества, так и рядом исследователей, не преодоленное до сих пор.

По сравнению с воспоминаниями Хрущева, публикация во второй половине 1990-х гг. мемуаров двух других членов сталинского Политбюро – Л.М. Кагановича[75] и А.И. Микояна [76] – была воспринята общественностью и исследователями спокойнее. Иная политическая реальность, отсутствие широкой медийной поддержки во многом тому способствовали.

Работу над воспоминаниями Л.М. Каганович начал во второй половине 1960-х гг.[77] В ходе нее Лазарь Моисеевич использовал материалы не только личных библиотеки и архива, но также из Ленинской, Исторической библиотек, Центрального государственного архива Октябрьской революции (ныне Государственный архив Российской Федерации). С возрастом, когда зрение ухудшилось, он стал применять при письме трафарет для слепых, упорно продолжая трудиться над воспоминаниями вплоть до самой смерти в 1991 г., так и не успев их закончить. Объем даже незаконченных воспоминаний в конечном итоге составил более 14 000 страниц рукописного (около 5000 страниц машинописного) текста. Воспоминания переполнены обширными цитатами из стенограмм съездов, пленумов ЦК, выдержками из передовиц газет того времени.

Изданный в середине 1990-х гг. вариант воспоминаний, по словам составителей, включил только интересные для читателя фрагменты (рассказы о ключевых моментах государственной и партийной жизни, личные впечатления автора, его оценки коллег по Политбюро, точка зрения на развитие страны после смерти Сталина, уникальные документы и письма и т. д.). Специфический язык и стиль мемуаров Лазаря Моисеевича в опубликованном варианте сохранился. И хотя это серьезно усложняет их восприятие простому читателю, исследователь все же имеет возможность посмотреть на Хрущева и организационные процессы в Москве с точки зрения члена Политбюро, главы московских большевиков и, наконец, человека, который непосредственно принимал участие в карьерном росте Никиты Сергеевича.

Мемуары другого члена Политбюро 1930-х гг., А.И. Микояна, представляют собой подборку, сделанную сыном Серго Анастасовичем на основе опубликованных при жизни воспоминаний, неопубликованных диктовок и устных рассказов. В отличие от воспоминаний Кагановича, они написаны более доступным читателю языком и также дают возможность увидеть процессы, происходившие в стране в 1930-е гг., глазами человека, во многом за них ответственного. Однако при работе с данным источником нужно учитывать, что включенные в текст издания устные рассказы Микояна, записанные его сыном, не были должным образом отделены или выделены.

Помимо вышеупомянутых, хотя бы вкратце, нужно отметить ряд других воспоминаний. Прежде всего, это две книги, посвященные строительству первой очереди метро и выпущенные сразу же после его открытия в 1935 г.[78], еще в период работы Хрущева в Москве. Они представляют собой подборку воспоминаний, изданную в рамках серии «История фабрик и заводов», содержащую богатый материал о работе Московского комитета, Кагановича и Хрущева на Метрострое, их участии в решении всевозможных проблем строительства.

Ценную информацию о работе московского обкома и горкома 1930-х гг. содержат воспоминания людей, трудившихся в тот период на руководящих должностях (секретари райкомов, заведующие и заместители заведующих отделов) в аппаратах Центрального и Московского комитетов [79]. Отрывочные сведения о процессах, происходящих на территории Москвы и области в 1930-х гг., отношении к ним местного населения содержатся в некоторых дневниках[80] и воспоминаниях[81], которые также были использованы при написании данной работы. В один ряд со всеми этими мемуарами следует поставить записи бесед, сделанные Ф.И. Чуевым[82] и Г.А. Куманевым[83] с группой политических, хозяйственных, военных деятелей того времени.

Следующая группа источников – периодическая печать – выделяется среди других богатой фактологической, оперативной, актуальной к моменту выхода в свет изданий информацией. Среди периодических изданий 1930-х гг. центральное место в настоящем исследовании занимает газета «Правда». Этот «орган ЦК и МК ВКП(б)», как указывалось в заголовке, позволяет проследить идеологическое освещение и претворение в жизнь тех решений Политбюро, в реализации которых принимал участие Хрущев. Материал других отечественных и зарубежных периодических изданий в данной работе носит вспомогательный характер и используется при освещении деятельности Н.С. Хрущева в Москве.

В особую подгруппу источников следует включить стенографические отчеты различных съездов, пленумов, совещаний[84], на которых выступал Н.С. Хрущев, и отдельно опубликованные его выступления[85]. Как правило, выступление любого партийного работника высокого уровня, опубликованное центральной периодической печатью, подразумевало одобрение со стороны Политбюро и воспринималось на низовом уровне как важный программный документ. Несмотря на всю официозность, такие источники содержат немало полезных сведений, а главное, оценок, отражавших взгляды высшего партийного руководства и лично Сталина.

Касаясь вопроса документов и материалов, опубликованных в различных изданиях, следует сразу заметить, что такого сборника, разносторонне иллюстрирующего деятельность Хрущева в Москве в 1930-х гг., не существует. Впрочем, это не означает, что документальных публикаций по данной тематике нет.

Так, еще в советский период издавались документальные материалы по истории партии, среди которых были и те, что относились к 1930-м гг.[86] В них нет информации о московском периоде партийной деятельности Хрущева, но они важны как документы, определявшие работу Никиты Сергеевича в качестве столичного партийного работника.

После распада СССР, за период 1995-2000-х гг. было издано много сборников документов, позволяющих реконструировать карьерный путь Н.С. Хрущева в 1930-е гг. И здесь в первую очередь нужно назвать двухтомник, составленный на основании материалов личного фонда Н.С. Хрущева, хранящихся в Российском государственном архиве новейшей истории (РГАНИ)[87]. Впервые в научный оборот комплексно были введены не только документы о деятельности Хрущева в 1950-1960-е гг., но и в 1930-1940-х гг. Небольшие статьи с анализом публикуемых документов предваряют каждый тематический раздел сборника, облегчая его изучение. Время руководства Никиты Сергеевича московской парторганизацией в 1935–1937 гг. представлено стенограммами его выступлений на активах, совещаниях, митингах, которые иллюстрируют, главным образом, участие первого секретаря МК в реконструкции г. Москвы и репрессиях.

Не менее значимым является каталог историко-документальной выставки, приуроченной к 120-летию со дня рождения Н.С. Хрущева[88]. Каталог фотографически воспроизводит часть представленных на выставке экспонатов, в том числе и архивных документов. Отдельные письма, записки, постановления относятся к периоду учебы и работы Н.С. Хрущева в Москве 1929–1938 гг., иллюстрируя его политическую и хозяйственную деятельность в Москве, отношения с Л.М. Кагановичем.

Следует отдать должное и работе сотрудников РГАСПИ, подготовивших ряд сборников документов и материалов, посвященных, главным образом, деятельности сталинского Политбюро: «Сталинское Политбюро в 30-е гг.»[89], официальная и личная переписка советских руководителей[90], «Кремлевский кинотеатр»[91], стенограммы заседаний Политбюро[92]. Для удобства определения рассматриваемых вопросов и докладчиков на Политбюро сотрудниками РГАСПИ был издан каталог повесток заседаний Политбюро[93]. Все они помогают понять механизмы и динамику принятия тех или иных решений, определявших деятельность московской партийной организации в целом и Хрущева в частности.

Журнал посещений кремлевского кабинета Сталина, опубликованный еще в 1990-х гг.[94] и выпущенный отдельным изданием лишь в конце 2000-х гг.[95], представляет собой записи фамилий людей, посетивших кабинет вождя. Указание времени входа и выхода тех или иных посетителей в данной работе позволяет устанавливать, с кем и в присутствии кого Хрущев делал доклады. Журнал посещений важен для соотнесения тех или иных рассматриваемых на Политбюро вопросов с участием в их разрешении Сталина.

Определенный интерес для исследования по данной теме представляют и сборники документов, посвященные взаимодействию Сталина и органов ВЧК-НКВД[96]. Отдельные документы этих сборников напрямую связаны с работой Н.С. Хрущева в Москве в 1930-е гг. Однако представленные в строго хронологическом порядке документы существенно затрудняют задачу исследователя в понимании тех или иных политических процессов 1930-х гг.

Заслуживают внимания сборники документов и материалов с выступлениями Сталина в неформальной обстановке, подготовленные В.А. Невежиным[97]. Записи этих выступлений, а также воспоминания участников мероприятий, дают представление о взглядах Сталина по тем или иным вопросам внутренней и внешней политики.

Важные сведения о Московской области, ее политическом руководстве, в контексте происходивших в СССР на протяжении 1930-х гг. событий, можно почерпнуть из сборников документов, а также отдельных документальных публикаций, посвященных различным аспектам внутриполитической[98], хозяйственной [99], военно-организационной[100] и социальной[101] жизни страны.

I. Формирование Н.С. Хрущева как политического лидера

В последнюю минуту все перевернулось. Говорят, потребовали крепкого оперативного человека для непосредственного практического руководства.

М. Кольцов. Иван Вадимович хоронит товарища

Впервые Хрущев попал в Москву, по собственным утверждениям, в апреле 1925 г., в составе делегации от УССР на XIV партийной конференции[102]. Столица произвела на него впечатление. В 1929 г. он вернулся уже с намерением поступить в престижное высшее учебное заведение – Промышленную академию им. Сталина. С этого момента вплоть до начала 1938 г. он работал на различных партийных должностях в Московском комитете партии, возглавив сначала городскую, а потом и областную парторганизации. За это время окончательно сформировались его основные достоинства и недостатки как политического руководителя. Благодаря столичному статусу Москвы, деятельность Никиты Сергеевича постоянно находилась в поле зрения высшего партийного руководства. В Московском комитете партии его действия направлял Л.М. Каганович. А на заседаниях Политбюро работу Хрущева мог оценить лично И.В. Сталин. Оба деятеля сыграли в жизни Хрущева важную роль. Именно они увидели, оценили, развили и долгое время использовали деловые способности Никиты Сергеевича. Можно сказать, что благодаря этим двум политическим фигурам к концу 1930-х гг. Хрущев вошел в состав высшего руководства Советского Союза.

1. Н.С. Хрущев – руководитель сталинского типа

«На протяжении всей своей работы тов. Хрущев показал высокую принципиальность, беззаветную преданность партии Ленина – Сталина, умение упорно и до конца проводить начатое дело. Большевистская прямота, чуткость, исключительная скромность – характерные черты этого сталинца. Товарищ Хрущев, прошедший школу борьбы и партийной работы, начиная с самой низовой, является выдающимся представителем послеоктябрьского поколения партийных работников, воспитанных Сталиным»[103]. Такими словами газета «Правда» представляла всему Советскому Союзу нового главу московской партийной организации, пришедшего в 1935 г. на смену Лазарю Моисеевичу Кагановичу.

Хрущев признавал, что начал работу в Москве без соответствующих знаний и опыта[104]. Это подтверждают воспоминания тех, кто в 1930-е гг. сталкивался с ним по работе. Одним из них был Василий Прохорович Пронин. В течение нескольких лет он проработал на руководящих партийных должностях в Москве, а после перевода Хрущева на другую работу занимал должности секретаря Московского городского комитета, председателя Московского городского совета (Моссовета). Василий Прохорович вспоминал: «Многие руководители районов относились к Хрущеву отрицательно. И вот почему. Хрущев малограмотный человек был, в этом его беда»[105]. Бывший первый секретарь Московского комитета партии Л.М. Каганович считал своего выдвиженца хорошим руководителем областного, краевого и республиканского масштаба[106]. Интересно, что Эрнест Яромирович Кольман, работавший в 1930-х гг. под руководством Кагановича и Хрущева в отделе науки при городском комитете партии, так оценивал их: «Оба восполняли (не всегда удачно) пробелы в своем образовании и общекультурном развитии интуицией, импровизацией, смекалкой, большим природным дарованием»[107]. В.М. Молотов полагал, что Хрущев малокультурный человек, не обладавший достаточным кругозором мышления для деятеля государственного масштаба[108].

Интересно, что люди молодого поколения, которые трудились рядом с Никитой Сергеевичем в 1950-е – 1960-е гг., также видели основной недостаток в отсутствии образования. Олег Александрович Трояновский, многие годы работавший на дипломатической службе и бывший одно время помощником Н.С. Хрущева по внешнеполитическим вопросам, отмечал: «Но, пожалуй, самым слабым местом был недостаток его образования, что особенно сказывалось при решении экономических вопросов. По-моему, он понимал это и стремился заполнить указанный пробел, много читал. Но то, что упущено в юности, трудно восполнить в зрелые годы, особенно когда ты бываешь занят с утра до ночи»[109]. Схоже оценивал Хрущева и первый секретарь Московского городского комитета КПСС в 1962–1967 гг. Николай Григорьевич Егорычев: «Никите Сергеевичу природа дала очень много. Однако беда его заключалась в том, что он не получил хорошего систематизированного образования. Именно поэтому некоторые сложные явления он понимал упрощенно. Но что характерно: как человек толковый, он быстро схватывал суть вопроса. К тому же ему помогал в работе его огромный житейский опыт» [110].

Каганович впоследствии объяснил причины выдвижения Хрущева: «Я его выдвигал. Он был способный человек. Видите ли, мне Сталин говорил: “У тебя слабость к рабочему классу”. У меня была слабость на выдвижение рабочих, потому что тогда мало было способных. Он способный рабочий, безусловно»[111]. Молотов спустя годы говорил о Хрущеве: «Сталин увидел в нем кое-какие качества и хотел использовать. И использовал»[112]. Какие же способности, какие качества проявил Никита Сергеевич в Москве, что помогло ему выдвинуться в 1930-е гг. сначала на областной, а потом на республиканский уровень?

Надо признать, способности у Никиты Сергеевича заметили еще в годы Гражданской войны. В 1920 г. с 1 июня по 15 июля Никита Сергеевич прошел обучение в партийной школе при политотделе 9-й армии. Именно здесь получил он свое первое политическое образование. И надо признать, на фоне большинства, курсант Никита Хрущев оказался очень способным. Из 96 выпускников его фамилия значилась среди 14 отличников. Для сравнения: 29 сокурсников Никиты Сергеевича окончили школу с отметкой «хорошо», а знания 53-х человек были оценены как удовлетворительные и неудовлетворительные[113]. Экзаменационная комиссия, аттестуя курсанта Никиту Хрущева, в графе «Какую может выполнять работу» посчитала возможным записать: «ответственную»[114]. Неудивительно, что Хрущев оказался в числе немногих, оставленных на работе в политотделе армии[115].