1917 год. Судьбы русской государственности в эпоху смут, реформ и революций

90

См.: Павлюченков С. А. Крестьянский Брест или предыстория большевистского НЭПа. М., 1996.

91

См. Павлюченков С. А. Веселие Руси: революция и самогон // Революция и человек. М., 1997. С. 124–142.

92

См., напр.: Голдин В. И. Верховное управление Северной области в 1918 году: особенности формирования и функционирования // Власть и общество в России в первой трети XX века. М, 1994; Федюк В. П. Белые. Антибольшевистское движение на юге России. 1917–1918 гг М., 1996.

93

В первую очередь здесь следует назвать: Герасименко Г. А. Первый акт народовластия в России: общественные исполнительные комитеты (1917 г.). М., 1992; Герасименко Г. А. Народ и власть (1917). М., 1995. Для сравнения см. также: Лукьянова Л. А. Комитеты общественной безопасности в советской историографии // Классовая борьба на Урале в период империализма и утверждения диктатуры пролетариата. Пермь, 1989.

94

См., напр.: Расторгуев В. В. Земства Сибири в структуре власти колчаковского правительства // Земства и Советы: исторический опыт и современные проблемы местного самоуправления. Иваново, 1995; Звягин С. П. Сибирское земство и военщина при А. В. Колчаке // Земства и Советы: исторический опыт и современные проблемы местного самоуправления. Иваново, 1995; Ржанухин А. В. Земство, социалисты и начало гражданской войны в губерниях русского Севера // Земства и Советы: исторический опыт и современные проблемы местного самоуправления. Иваново, 1995.

95

См. Миллер В. И. Солдатские организации 1917 г. К вопросу о содержании понятия. Общественные организации в политической системе России 1917–1918 гг.: материалы конференции. М., 1991.

96

См., напр.: Обухов Л. А. Советы и Комитеты общественной безопасности на Урале // 1917 год в исторических судьбах России. Научная конференция «Проблемы Октябрьской революции». Ноябрь 1992 года. М., 1992; Жукова Л. А. Земства и Советы: цивилизационные аспекты // Земства и Советы: исторический опыт и современные проблемы местного самоуправления. Иваново, 1995; Ерин А. В., Козлов Ю. В. 1917 год: выбор путей политического развития // Земства и Советы: исторический опыт и современные проблемы местного самоуправления. Иваново, 1995.

97

Остроухое В. Е. Местный государственный аппарат в революции 1917 г. (на материалах тульской губернии) // Научные труды МПГУ им В. И. Ленина. Сер. «Социально-исторические науки». М., 1997. С.73.

98

См. Лубкое А. В. Война, революция и кооперация // Власть и общественные организации России в первой трети XX столетия. М., 1994. С. 106–109.

99

Из его работ особое внимания заслуживают два фундаментальных труда: Канищев В. В. Русский бунт – бессмысленный и беспощадный. Погромное движение в городах России в 1917–1918 гг. Тамбов, 1995; Канищев В. В., Мещеряков Ю. В. Анатомия одного мятежа. Тамбовское восстание 1917–1918 г. Тамбов, 1995.

100

Ахиезер А. С. Россия: Критика исторического опыта: в 3 т. М., 1991. С. 9, 50–51.

101

Филимонов В. Я. К истории государственного строительства в первый год советской власти // Власть и общество в России в первой трети XX века. М., 1994. С. 26–28.

102

См. наработки их решения: Булдаков В. П. Революционный процесс и национальный фактор // Октябрьская революция в Средней Азии и Казахстане: теория, проблемы, перспективы изучения. Ташкент, 1991; Булдаков В. П. Историографические метаморфозы «Красного Октября» // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет / под ред. Г. А. Бордюгова. М., 1996; Миллер В. И. Городские средние слои Грузии в 1917 г. // Осторожно: история. М., 1997; Миллер В. И. Этнонациональные факторы революционного процесса // Кентавр. 1992. № 3–4; Национальные движения и национально-патриотические партии. Чебоксары, 1994; Люкшин Д. И. Этносоциальные отношения в «общинной революции» начала XX века // Феномен народофобии. XX век. Казань, 1994; Нам И. В. Культурно-национальная автономия в России: опыт Дальневосточной республики // Российская государственность: опыт и перспективы изучения. М., 1995; Исхаков С. М. Февральская революция и российские мусульмане // 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмыслению. М., 1997; Кульшарипов М. М. З. Валидов и образование Башкирской Автономной Советской республики (1917–1920 гг.). Уфа, 1992; и др.

103

Спирин Л. М. Россия. 1917 год: Из истории борьбы политических партий. М., 1987.

104

См. напр.: Миллер В. И. Почему не меньшевики? // Дело. 1995. № 4; Миллер В. И. Почему не эсеры? // Дело. 1995. № 21 и др.

105

См. напр.: Октябрь 1917 и судьбы политической оппозиции. Ч. 1. Политические партии России. Совместное российско-белорусское исследования. Гомель, 1993.

106

См., напр.: Миллер В. И. Осторожно: история. М., 1997. С. 102–115.

107

В этом смысле особенно следует выделить работу о складывании и крахе коалиции большевиков и левых эсеров, сыгравших важную роль во всех важнейших аспектах формирования постреволюционного государства в первые, самые трудные для него месяцы. См.: Фельштинский Ю. Крушение мировой революции. Брестский мир: Октябрь 1917 – ноябрь 1918. М., 1992.

108

Политические деятели России 1917: биографический словарь. М., 1993.

109

См., напр.: Вождь: (Ленин, которого мы не знали). Саратов, 1992; Ленин, о котором спорят сегодня. М., 1991; О Ленине – Правда. Л., 1991; Волкогонов Д. А. Ленин. Политический портрет: в 2 кн. М.,1994; критику волкогоновских подходов к истории см.: Дедков Н. И. «Как я документально установил» или «Смею утверждать». О книге Д. А. Волкогонова «Ленин» // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет / под ред. Г. А. Бордюгова. М., 1996.

110

См. об этом мнение венгерского специалиста по истории России в кн.: Краус Т. Советский термидор. Духовные предпосылки сталинского поворота. 1917–1928. Белград, 1997. С. 15–16.

111

В качестве печального примера можно назвать: Обухов В. И. Изнанка сверхценностных установок: моральный облик большевиков в годы гражданской войны // Булдаков В. П. От войны к революции: рождение «человека с ружьём» // Революция и человек: быт, нравы, поведение, мораль. М., 1997. Автор этой работы ставит совершенно верную задачу преодолеть укоренившуюся идеализацию большевистского лагеря, избегая известных крайностей. Увы, для самого автора эта задача оказалась непосильной и избежать известных, даже очень известных крайностей ему не удалось. И выводы, и сам метод этой работы не идут ни на шаг дальне пресловутой статьи И. А. Ильина, проникнутой не научными размышлениями, а обидой оторванного от родины неудачника. См.: Ильин И. А. Наши задачи. Т. 2. Париж; Москва, 1992. С. 161–173.

112

См.: Обнинский В. П. Последний самодержец. Очерк жизни и царствования Императора России Николая II. М., 1992.

113

См.: Булдаков В. П. Имперство и российская революционность. Критические заметки // Отечественная история. 1997. № 1. С. 44.

114

О значении локализма в истории России см., напр.: Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. М., 1991. Т. 1. С. 55–56; и др.

115

Обнинский В. П. Последний самодержец. Очерк жизни и царствования Императора России Николая II. М., 1992. С. 3.

116

Красный архив. 1995. Т. 1 (8). С. 49.

117

Государственное управление и самоуправление в России. Очерки истории. М., 1995. С. 112.

118

Реформы в России. М., 1993. С. 1993.

119

Государственный строй Российской империи накануне крушения. М., 1995. С. 6; Российское законодательство X–XX веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994. С. 40–41.

120

Учреждение Государственной думы. М., 1905. С. 65.

121

Дёмин В. А. Государственная Дума России (1906–1917): механизм функционирования. М., 1996. С. 10.

122

Витте С. Ю. Воспоминания: в 3 т. Т. 2. М., 1960. С. 272.

123

Власть и оппозиция. М., 1995. С. 52–53.

124

Дёмин В. А. Государственная Дума России. С. 11.

125

Государственный строй Российской империи накануне крушения. М., 1995. С. 7.

126

Государственная Дума. 1906–1917. Стенографические отчёты. М., 1995. Т. 1. С. 36.

127

Там же. С. 59–63.

128

См. Государственная дума в России. М., 1957. С. 73–89.

129

Там же.

130

Ковалевский М. М. Первая Дума и её заветы // К 10-летию I Государственной думы. Пг., 1916. С. 94.

131

Государственная Дума. 1906–1917. Стенографические отчёты. М., 1995. Т. П. С. 6.

132

Там же. С. 9.

133

См.: Государственный строй Российской империи накануне крушения. М., 1995. С. 26.

134

А. И. Гучков рассказывает. // Вопросы истории. 1991. № 9–10. С. 196.

135

Российское законодательство X–XX веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / под ред. О. И. Чистякова. М., 1994. С. 24.

136

Россия: энциклопедический словарь. Л., 1991. С. 212–213.

137

См. Сборник законоположений о крестьянских и судебных учреждениях. Тула, 1899.

138

Мельник Г, Можейко И. Должностные знаки Российской Империи. М., 1993. С. 16.

139

Рейли Д. Дж. Политические судьбы российской губернии: 1917 в Саратове. Саратов, 1995. С. 80.

140

Сборник законоположений о крестьянских и судебных учреждениях. Тула,1899. С. 71.

141

Россия. 1913 год: статистико-документальный справочник. СПб., 1995. С. 263.

142

Герасименко Г. Народ и власть (1917). М., 1995. С. 29.

143

См. Фишер Л. Жизнь Ленина. М., 1997. Т. 1. С. 73.

144

Отметим, что подобная трактовка восходит ещё к классической дореволюционной историографии, формировавшейся в конце XIX – начале XX вв. под сильным воздействием позитивизма, в том числе западничества и экономического материализма. См., напр.: Ключевский В. О. Сочинение в 9 томах. Т. 5. Курс русской истории. М., 1989. С. 277.

145

Краус Т. Своеобразие русского исторического процесса: о дискуссии Л. Д. Троцкого и М. Н. Покровского // Историческая наука России в XX веке. М., 1997. С. 200–216; Соколов В. Ю. История и политика. (К вопросу о содержании и характере дискуссий советских историков 1920-х – начала 1930-х гг.). Томск, 1990. С. 28–109.

146

Государственное управление и самоуправление в России. Очерки истории. М., 1995. С. 125–126.

147

См.: Шефер А. Органы «самоуправления» царской России. Куйбышев, 1939. С. 24–25.

148

Государственное управление и самоуправление в России. С. 137–138; 136.

149

См., напр.: Львов Г. Е., Полнер И. И. Наше земство за 50 лет его работы. М., 1914. С. 40.

150

Звягинцев Е. А. Полвека земской деятельности по народному образованию. М., 1915. С. 24.

151

Государственное управление и самоуправление в России. С. 131–132.

152

Там же. С. 126.

153

Емельянов Н. А. Реформа местной власти: от управления к народовластию. Тула, 1996. С. 65.

154

О реформах самоуправления в Германии и его особенностях, а так же о процессах трансформации средневековой самоорганизации в составную часть государственно-правового порядка уже современного общества см.: Институты самоуправления: историко-правовое исследование. 1995. С. 223–247.

155

См. подробнее об этом: Емельянов Н. А. Местное самоуправление в дореволюционной России. Тула, 1997. С. 17–93.

156

Государственное управление и самоуправление в России. С. 132.

157

См.: Протоколы заседаний III съезда земских врачей Тульской губернии. Тула, 1882. С. 100.

158

См.: Загряцков М. Д. Земство и демократия. М., 1917. С. 19.

159

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 35.

160

Ольденбург С. С. Царствование Императора Николая II. М., 1992. С.20.

161

См., напр.: Трутовский В. Современное земство. Пг., 1914. С. 25.

162

Государственный строй Российской империи накануне крушения. С. 7.

163

См.: Безобразов В. П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874. С. 38.

164

Дёмин В. А. Государственная Дума России. С. 78.

165

Государственный строй Российской империи накануне крушения. С. 8.

166

Дёмин В. А. Государственная Дума России. С. 88–89.

167

Лазаревский Н. И. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1913. С. 480.

168

См. подробнее: Аврех А. Я. Царизм и IV Дума 1912–1914 гг. М., 1981. С. 267.

169

Ферро М. Николай II. С. 125–128.

170

См. подробнее: Дёмин В. А. Государственная Дума России. С. 83–85.

171

Котляревский С. А. Юридические предпосылки русских Основных законов. М., 1912. С. 155.

172

См. подробнее: Хубертус Ф. Ян. Русские рабочие, патриотизм и Первая мировая война // Рабочие и интеллигенция в России в эпоху реформ и революций. 1861 февраль – 1917. СПб., 1997.

173

Не в этом ли причина лёгкости, с которой русская общественность поверила домыслам о предательстве царицы и прочих представителей верхов в пользу Германии, но с трудом верило в «шпионство» Ленина, с официальным государством боровшегося?

174

По существу, именно этому и посвящена его итоговая монография, а также ряд других работ. См.: Булдаков В. П. Имперство и российская революционность. Критические заметки // Отечественная история. 1997. № 1; № 2; Булдаков В. П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М., 1997; и др.

175

Канищев В. В. Русский бунт – бессмысленный и беспощадный. Погромное движение в городах России в 1917–1918 гг. Тамбов, 1995. С.37.

176

Беркевич А. Б. Крестьянство и всеобщая мобилизация в начале первой мировой войны // Исторические записки. М., 1947. Т. 23. С. 7.

177

См. подробней: Тютюкин С. В. Война, мир, революция. Идейная борьба в рабочем движении России 1914–1917 гг. М., 1972. С. 79–80.

178

См.: Беркевич А. Б. Крестьянство и всеобщая мобилизация в начале первой мировой войны. С. 7.

179

Аксиологический.

180

Сорокин П. А. Дальняя дорога: автобиография. М., 1992. С. 32; и др.

181

Катков Г. М. Февральская революция. М., 1997. С. 148.

182

См. анализ этой тактики в исполнении социалистического крыла общелиберального фронта в кн.: Катков Г. М. Февральская революция. М., 1997. С. 44–46.

183

Яковлев Н. Н. Последняя война старой России. М., 1994. С. 119.

184

Платонов О. А. Терновый венец России. М., 1995. С. 223–224.

185

Яковлев Н. Н. Указ. соч. С. 34.

186

Государственный строй Российской империи накануне крушения. М., 1995. С. 16.

187

Зайончковский П. А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX–XX столетий. 1881–1903. М., 1973. С. 149.

188

Там же.

189

Падение царского режима. Т. VII. М.; Л., 1927. С. 118.

190

Ганелин Р. Ш., Флоринский М. Ф. Российская государственность и первая мировая война. С. 22.

191

Яхонтов А. Н. Тяжёлые дни (Секретные заседания Совета Министров 16 июля – 2 сентября 1915 года // Архив Русской Революции. М., 1993. Т. 18. С. 11–12.

192

Ганелин Р. Ш. Флоринский М. Ф. А. Н. Яхонтов и его «Тяжёлые дни». История текста и издания // Средневековая и новая Россия. СПб., 1996. С. 692–693.

193

Флоринский М. Ф. Кризис государственного управления в России годы первой мировой войны (Совет министров в 1914–1917 гг.). Л., 1988. С. 192–195.

194

Сазонов С. Д. Воспоминания. М., 1991. С. 368.

195

См. Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., 1991. С. 189–190.

196

В наиболее «хрестоматийном» виде эта теория излагается в кн.: История Гражданской войны в СССР. Т. 1. Подготовка Великой пролетарской революции (От начала войны до начала Октября 1917 г.). М., 1938. С. 43–54.

197

Смирнов А. Ф. Государственная Дума Российской Империи 1906–1917 гг.: историко-правовой очерк. М., 1998. С. 543–544.

198

Милюков П. Н. Воспоминания. М., 1991. С. 478.

199

Первым, кто в условиях советской историографии осмелился заговорить на тему масонства, был Н. Н. Яковлев (Яковлев Н. Н. 1 августа 1914 года. М., 1974). Сегодня удивляешься, сколь скупо автор писал о предмете своих интересов, но даже это не спасло его от лавины критики, которая, если бы не поддержка в органах безопасности, явно стремилась перерасти в травлю. Во главе «антияковлевской» компании стал такой авторитет как И. И. Минц. В ней были задействованы и такие историки, как Е. Д. Черменский, О. Ф. Соловьёв, А. Я. Аврех и др. (Черменский Е. Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России. М., 1976; Соловьёв О. Ф. Обречённый альянс. М., 1986; Аврех А. Я. Масоны и революция. М., 1990 и др.). Как бы «промежуточную» позицию занимали такие авторы, как В. И. Старцев. (Старцев В. И. Революция и власть. М., 1978; и др.). С близких к Яковлеву позиций был написан популярный очерк Л. Замойского. (Замойский Л. За фасадом масонского храма. М., 1990), сборник с очень близким по смыслу названием, вышедший в издательстве «Молодая гвардия» (За кулисами видимой власти. М., 1984); и др. Дискуссия вынужденно велась при помощи эзопова языка и сегодня трудно увидеть такую уж принципиальную разницу в научном обосновании учёными своих выводов, можно увидеть лишь разные нюансы самих этих выводов, что лишний раз подчёркивает не научный, а идеологический и политический характер дискуссий о масонстве тех лет.

200

Хасе Л. Ещё раз о масонстве в России начала XX века // Вопросы истории. 1990. № 1; Миронов Г. Е. История государства российского. Историко-библиографические очерки. XIX век. М., 1995. Следствием снижения полемичности подходов к истории масонства в революции стала публикация в последние годы ряда мемуаров, где приводятся сведения о масонах, а так же работы таких авторов, как Николаевский или Берберова (См.: Николаевский Б. И. Русские масоны и революция. М., 1990; Берберова Н. Люди и ложи. Русские масоны XX столетия. Харьков; Москва, 1997; и др.

201

См., напр.: Басманов М. И., Герасименко Г. А., Гусев К. В. Александр Федорович Керенский. Саратов, 1996.; Лубков А. В. Война. Революция. Кооперация. М., 1997; и некоторые другие.

202

Платонов О. А. Терновый венец России. М.,1995; и др.

203

Соловьёв О. Ф. Масонство в мировой политике XX века. М., 1998.

204

См. о скрытых подтекстах речи Милюкова и реакции на неё со стороны высших сфер в кн.: Родзянко М. В. Крушение империи. Архив Русской революции: в 22 т. М., 1993. Т. 17. С. 146–147. Характерен штрих, что обвиняя царицу в измене, Милюков ссылался на анонимных немецких журналистов. Позже всплыло, что для своей речи лидер кадетов использовал статьи в будущем известного троцкиста К. Радека (Смирнов А. Ф. Государственная Дума Российской Империи 1906–1917 гг. С. 555).

205

Царская цензура запретила печатать речь Милюкова, но она разошлась по стране в тысячах рукописных копий (См.: Спирин Л. М. Россия. 1917 год: Из истории борьбы политических партий. М., 1987. С. 6). Подчас пыл переписчиков пересиливал здравый смысл и они вносили изменения в первоначальный текст, вносили «от себя» резкие антиправительственные пассажи, тиражировали самые нелепые вымыслы и слухи. Даже опубликованный в эмиграции А. С. Резановым вариант речи Милюкова серьёзно отличается от официальной стенограммы, которую, впрочем, тоже трудно считать полной (Ср.: Резанов А. С. Штурмовой сигнал П. Н. Милюкова. Париж, 1924. С. 45–61; Государственная дума.1906–1917. Стенографические отчёты. М., 1995. Т. IV. С. 43–48). Несомненно, выступление Милюкова наносило удар не только по авторитету правительства, но всей власти в целом. Поэтому уже в ходе его выступления правый депутат Марков 2-й переадресовал пафос вопроса самому Милюкову, воскликнув: «А ваша речь – глупость или измена». И хотя Милюков отверг обвинения в свой адрес, некоторые историки, даже в наши дни, по поводу некоторых политических шагов лидера думской оппозиции не перестают задаваться вопросом, чем они продиктованы: глупостью или изменой? (См.: Фроянов И. Я. Октябрь Семнадцатого (Глядя из настоящего). СПб., 1997. С. 65; Смирнов А. Ф. Государственная Дума Российской Империи 1906–1917 гг. С. 549).

206

Ильин И. А. Наши задачи. Т. 2. Париж – Москва, 1992. С. 39–40. Позже призвался и Милюков, что даже сам он был не уверен в правильности своих обвинений (См.: Милюков П. Н. Воспоминания. С. 445.

207

Смирнов А. Ф. Государственная Дума Российской Империи 1906–1917 гг. С. 543–545.

208

См.: Красный архив. Т. 1 (56). М., 1933. С. 82–117. В частности, В. В. Шульгин обращал внимание на то, что обвинение правительства в измене означает призыв к восстанию. Поскольку же сама Дума «на баррикады не пойдёт», звать других к оружию аморально. Однако, после своей речи 3 ноября 1917 г. сам Шульгин получил обвинение в провокации со стороны Е. Н. Маркова: «Народ и рабочие – они люди дела, они люди мозолистых рук, они не болтуны и словам вашим, к сожалению, верят, и если вы говорите эти слова: будем бороться с государственною властью во время ужасной войны, понимайте, что это значит то, чтобы рабочие бастовали, чтобы рабочие поднимали знамя восстания, и не закрывайтесь, что вы только словами хотите ограничиться; нет, знайте, что ваши слова ведут к восстанию, ведут к бунту, к народному возмущению, к ослаблению государства в ту минуту, когда оно дрожит от ударов ненавистного, злобного, презренного врага» (Государственная Дума. 1906–1917. Стенографические отчёты. М. 1995. Т. IV. С. 57).