Георгиевские чтения. Сборник трудов по военной истории Отечества

В том трагическом бою генерал-поручик было смертельно ранен пушечным ядром в правую ногу выше колена. Раненого взяли на плаще гренадеры и понесли к Савитайполю. Дорогой «в эти короткие минуты, повернувшись к своему адъютанту (Барклаю де Толли), который лил слезы, принц Ангальт подарил ему шпагу, говоря: «Этой одной собственностью могу теперь распоряжаться; дарю Вам ее, она всегда будет с честью в руках Ваших»[101]. Потери русских в этом бою составили: убитыми 6 офицеров и 195 солдат, ранеными 16 офицеров и 285 солдат. Потери шведов: 41 убит и 173 ранены. 21 апреля императрица узнала о поражении под Пардакоски и ранениях принца Ангальта и бригадира Байкова. Спасать раненых срочно отправили врача Келлена.

Известна также фамилия врача, который провел ампутацию ноги раненого генерала, – Сланецкий. Генерал Ангальт согласился на ампутацию, сказав, что понимает тщетность попыток спасти ему жизнь, но его родные должны знать, что принц боролся за нее до конца. Спасти раненого не удалось. Скончался также и бригадир Байков. А 22 апреля императрица узнала об их смерти. Очевидно, она находилась в психическом напряжении и держала все эмоции в себе. Но следующего дня Екатерина II все же дала волю своим чувствам и… заплакала. Смерть принца Ангальт-Бернбургского вызвала сожаление у его современников. Через всю жизнь пронес память о своем командире Барклай де Толли. Известно, что он всегда вешал над кроватью миниатюрный портрет и шпагу генерала.

После смерти генерала князь Потемкин писал императрице: «Вы, матушка Всемилостивейшая Государыня, милостивы были обещанием деревень покойному Принцу Ангальту. Жена его осталась в бедности. Ежели бы ей какой-нибудь пенсион». И действительно императрица установила ежегодный пенсион в размере 3000 рублей для вдовы и матери погибшего.

Однако если С.К. Грейг и принц фон Анхальт-Бернбургский навсегда связали свою судьбу с Россией, то французский граф Роже де Дама оказался в России в силу стечения обстоятельств. Представитель древнего и знатного рода, принимавшего участие в крестовых походах, был с рождения обречен надеть военный мундир. Его военная карьера была блестящей и началась в прославленном полку Французской королевской гвардии. Из-за дуэли с высокопоставленным придворным граф в 1787 г. был вынужден покинуть Францию и уехать в Берлин[102].

Там он получил рекомендательные письма к принцу де Люню и в составе его свиты приехал в Россию. В чине полковника граф в качестве адъютанта князя Г. А. Потемкина-Таврического принял участие в осаде и штурме Очакова 6 декабря 1788 г., за что и был пожалован золотой шпагой «За храбрость». В 1789 г. на короткое время вернулся во Францию, став очевидцем событий 14 июля. Семья де Дама принадлежала к числу ярых приверженцев династии Бурбонов. Граф Роже не был исключением. В 1789 г. он вернулся в Россию, где был назначен на должность командира Лифляндского егерского корпуса. В декабре 1790 г. его егеря овладели прибрежными батареями крепости Измаил, участвуя в штурме под командованием генерал-аншефа графа А. В. Суворова-Рымникского. «Во уважение на усердную службу и отличную храбрость, оказанную при взятии приступом города и крепости Измаила с истреблением бывшей там турецкой армии» был удостоен ордена Святого Георгия III степени (№ 84) с производством в чин бригадира[103].

Однако в России после смерти Потемкина не остался. Дальнейшая его судьба была связана с корпусом роялистов принца Конде и армией Королевства обеих Сицилий. Надо сказать, что в неудачной для неаполитанцев кампании 1798 г. против французских республиканцев именно дивизия генерала де Дама добилась весомых успехов. Граф оставил после себя интересные воспоминания, в том числе и о пребывании в России[104].

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что иностранные офицеры внесли не только весомый вклад в реорганизацию русской армии и флота в XVIII в., но и проявляли героизм, проливая кровь за наше Отечество.

Образ противника в восприятии российских военачальников во второй половине XVIII в.

Виктор Иванович Дуров

канд. ист. наук, старший преподаватель Воронежского государственного медицинского университета имени Н. Н. Бурденко

Аннотация. В статье автор исследует восприятие российскими полководцами своих противников в рамках военных конфликтов второй половины XVIII в. Для анализа были выбраны П. А. Румянцев, А. В. Суворов, Ф. Ф. Ушаков и М. И. Кутузов. В ходе исследования установлено, что главными факторами, повлиявшими на формирование образа противника, являлись культурная близость, принадлежность к дворянскому сословию, лояльность монархическим устоям и уровень религиозности.

Ключевые слова: образ Другого, интеллектуальная история, военное искусство, история России, разделы Польши, русско-турецкие войны, II антифранцузская коалиция.

В современной историографии все больше исследователей обращается к проблемам взаимодействия культур, восприятия народов друг другом, формирования образа Другого. Изучением образов занимается специальная дисциплина – имагология. В ее арсенале методология, имеющая междисциплинарный характер. Исследования строятся на бинарной оппозиции «свой – чужой» (мы – они/ другие). Наиболее остро она проявляется во время военных конфликтов. К сожалению, отечественные военные историки редко используют потенциал имагологии. Конечно, на то есть объективные и субъективные причины. Однако, как нам представляется, привлечение междисциплинарного подхода позволяет расширить наши знания о менталитете и установках, действовавших в определенных исторических периодах отдельных людей.

XVIII в. заслуженно считается «золотым веком» российского военного искусства. Большая роль в этом принадлежит полководческому гению Петра I, П. А. Румянцева, А. В. Суворова и Ф. Ф. Ушакова. Их биографии и полководческий путь хорошо исследованы. Но в настоящей статье мы обратимся к анализу образа противника в восприятии российских полководцев и флотоводцев. Объектами исследования послужили П. А. Румянцев, А. В. Суворов, Ф. Ф. Ушаков и М. И. Кутузов. Заметим, что, несмотря на упоминания в их биографиях и специальных исследованиях по истории военного искусства народов и этносов, против которых они вели боевые действия, специальных работ о представлениях военачальниками своих противников нам неизвестны.

Актуальность данного исследования обусловлена следующими соображениями. Во-первых, одним из принципов военного искусства является объективная оценка врага и знание его приемов[105]. Во-вторых, не вызывает сомнений, что названные выше российские военачальники были представителями своей эпохи, со своими личными пристрастиями и отношением к действительности. За время военной службы они встречались со многими противниками: турками, французами, пруссаками, крымскими татарами, ногайцами и другими. География их активности обширна: от р. По на западе до Урала на востоке, от Средиземного моря на юге до Финляндии на севере.

Хронологические рамки исследования очерчены началом Семилетней войны 1756–1763 гг. и участием Российской империи во II антифранцузской коалиции в 1798–1800 гг. Именно в Семилетней войне проявились решимость и инициатива П. А. Румянцева, а А. В. Суворов получил боевое крещение. Громко заявляет о себе А. В. Суворов в ходе польской кампании 1768–1772 гг. и русско-турецкой войны 1768–1774 гг. Последняя знаменует собой вершину полководческого искусства П. А. Румянцева в битвах у Рябой могилы, р. Ларга и р. Кагул (1770). Здесь же первый боевой опыт получает М. И. Кутузов, зарекомендовав себя храбрым и энергичным офицером. Наибольшую известность А. В. Суворову и Ф. Ф. Ушакову принесла русско-турецкая война 1787–1791 гг., когда Турция пыталась вернуть себе Крым и установить влияние в Грузии. Победы под Фокшанами, на р. Рымник (1789), под Измаилом, Керченское морское сражение, сражения у о. Тендра (1790) и у мыса Калиакрия (1791) золотыми буквами вписаны в военную историю России. М. И. Кутузов отличился при штурме Измаила, затем участвовал в польской кампании 1792 г., после чего был направлен чрезвычайным послом (17921794) в Константинополь. Из столицы Османской империи он продолжал следить за делами в Польше, которые имели существенное значение во внешнеполитическом курсе России. Для предупреждения возможного вторжения османов на польско-турецкую границу в апреле 1794 г. был направлен П. А. Румянцев. В польской кампании 1794–1795 гг. решающую роль сыграл А. В. Суворов. Вершиной полководческой карьеры А. В. Суворова и Ф. Ф. Ушакова стало их участие в кампаниях II антифранцузской коалиции (битвы на р. Адда, Треббия, альпийский поход, штурм Корфу и освобождение от французов Ионических островов и Южной Италии). Здесь прерывается боевая деятельность А. В. Суворова и Ф. Ф. Ушакова. Хотя полководческий путь М. И. Кутузова продолжился, но он связан с несколько иной внешнеполитической обстановкой и поэтому оставлен за рамками исследования.

В данной статье мы проанализируем отношение российских военачальников к туркам, французам, пруссакам и полякам. На такой выбор повлияли следующие критерии: масштабы военных действий, командный статус военачальников, внешний (по отношению к Российской империи) характер событий. Основную группу источников составили публикации частной переписки, донесений, реляций, рапортов российских военачальников, изданные в 1949–1959 гг. в сериях «Русские полководцы» и «Русские флотоводцы»[106]. Для нас представляют интерес оценки российскими военачальниками организации, боевой подготовки противников, полководческих качеств их лидеров.

В конструировании образа Другого в современном обществе ведущую роль играют СМИ, художественная литература, публицистика и т. д. В XVIII в. такое конструирование было ограничено уровнем технического прогресса и, как следствие, масштабами охвата населения. Простые крестьяне не имели контактов с иностранцами, мало о них знали. Думается, что основным критерием для них служила религиозная принадлежность. Для интересующей нас эпохи представления народов друг о друге складывались под влиянием следующих факторов: во-первых, уровня хозяйственного, общественно-политического и культурного взаимодействия между ними; во-вторых, отражения в общественном создании этого взаимодействия; в-третьих, структуры общественного сознания (сословное или национальное)[107]. И наконец, в формировании массовых представлений более активное влияние начинают оказывать географические факторы (например, возможность путешествий)[108].

Дворянское сословие могло иметь сформированный образ Другого благодаря близости к источникам знаний и возможности путешествовать. Главным маркером для представителей XVIII в. продолжала играть религия, но современные исследователи пришли к выводу, что инаковость в вероисповедании не являлась причиной неприятия[109].

Анализ писем, реляций и рапортов российских военачальников в ходе участия в русско-турецких войнах показывает, что они не оценивали высоко турецкое военное искусство в общем и турецких военачальников в частности. Схожее мнение они высказывали о боевой подготовке и боевых порядках турок. Так, в рапортах сообщается о «неприятельских толпах», или «кучах», применительно к построению конницы[110]. Хотя в плане кампании на 1770 г. П. А. Румянцев отмечал превосходство российской пехоты над турецкой, в то же время указывал на «многолюдство» турецкой конницы против русской кавалерии. Поэтому он не видел целесообразности в ее применении против преобладающего противника[111].

В источниках массово встречаются сообщения о беспорядочном отступлении турок после встречи с русскими. Схожая ситуация была на флоте, где противник часто избегал сражений или плена благодаря легкости своих судов[112]. С целью остановить бегство некоторые турецкие военачальники открывали огонь по своим, но, не имея успеха, вскоре сами следовали за войском[113]. Так, описывая сражение на реке Рымник, А. В. Суворов сообщал о попытке великого визиря Юсуф-паши удержать бегущих увещанием к Корану и открытием огня «до 10 раз из пушек» по своим. Эти меры, однако, были безрезультатны. В рапорте П. А. Румянцева об итогах сражения при Кагуле читаем: визирь «Магометом[114] великим пророком своим и салтанским именем силился восстановить опрокинутых». Но те отвечали, что «нет сил наших бить с места россиян, которые огнем, как молниею, разят»[115]. О более слабой боевой подготовке турок в сравнении с русским солдатом находим и другие подтверждения. А. В. Суворов писал, что «там, где прошли варвары, пройдут и наши» или неприятель «уступил мужеству» наших войск. Схожая ситуация отмечалась Ф. Ф. Ушаковым после сражения у о. Фидониси (1788): «весьма выгодно практикованным подраться регулярным образом против неискуства»[116]. В 1790 г. в одном из писем Ф. Ф. Ушаков прямо заявлял, что «сильного противника против себя не видел». Турецкий флот избегал сражения и укрывался в укрепленных бухтах[117].

Однако есть сообщения и о жестоких сражениях. Например, повествуя о битве при Кинбурне в 1788 г., А. В. Суворов писал о «великой храбрости» турок при обороне своих позиций, затем они «как тигры бросались на нас и наших коней <…> многих переранили». При Рымнике русский полководец хвалил действия янычар и «арапов», сообщал об опасностях от брошенных повозок с боеприпасами, у которых бегущие турки успевали поджечь фитили[118]. Уважительно Ф. Ф. Ушаков отмечал действия турецкого капудан-паши Дж. Г. Хасана-паши у о. Фидониси, который «бросился с чрезвычайной скоростью», атаковал, «как лев», русский авангард и «дрался <…> с чрезвычайным жаром»[119]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Карта к статье выполнена доцентом Белорусского государственного университета канд. ист. наук С. Н. Темушевым.

2

Полное собрание русских летописей (далее – ПСРЛ). Т. XI. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. М., 2000. С. 52.

3

Татищев В. Н. Собр. соч. Т. V и VI. М., 1996. С. 142, 287.

4

Родословная книга князей и дворян Российских и выезжих (Бархатная книга). Ч. II. М., 1787. Глава 31. Род Белозерских князей. С. 162–163.

5

Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. V. М., 1993. С. 241–243. Примеч. 65.

6

Соловьев С. М. Сочинения. Кн. II (Т. 3–4). М., 1988. С. 617.

7

Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. Т. II. СПб., 1891. С. 110, примеч. 326; с. 162, примеч. 484; с. 163, примеч. 487.

8

Сказания и повести о Куликовской битве. Ленинград, 1982. С. 10.

9

Дмитриев Л. А. О датировке «Сказания о Мамаевом побоище» // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. X. М.; Ленинград, 1954. С. 197–198.

10

Бегунов Ю. К. Об исторической основе «Сказания о Мамаевом побоище» // «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. К вопросу о времени написания «Слова». М.; Ленинград, 1966. С. 493–495, 505–506; Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. С. 205–206.

11

Демин Л. М. Древнее Белоозеро. М., 1993. С. 62–66.

12

И. С. [Снегирев И. М.]. Родословное древо государей российских, изображенное на своде паперти соборной церкви Новоспасского ставропигиального монастыря. М., 1837. С. 434–435.

13

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Рогожский летописец. Пг, 1922. Стб. 135–136.

14

ПСРЛ. Т. XXXVII. Устюжские и вологодские летописи XVI–XVIII вв. Ленинград, 1982. С. 76 («посла его князь великий в заточенье на Лачъ озеро в Каргополе, а мех с зелием сожгоша»).

15

Временник Московского Общества истории и древностей российских. Кн. Х. М., 1851. С. 36, 41, 143, 231. Опубликовано также: Белозерье. Краеведческий альманах. Вып. 2. Вологда, 1998. С. 74–76; Родословная книга князей и дворян («Бархатная книга»). Ч. II. М., 1787. С. 162–163 ;Редкие источники по истории России. Вып.2.М.,1977.С.159–160. См. также: ПСРЛ. Т. XX. Ч. I. Львовская летопись. СПб., 1910. С. 12; Т. XXIII. Ермолинская летопись. М., 2004. С. 167; Т. XXIV. Типографская летопись. М., 2000. С. 227–228.

16

ПСРЛ. Т. XVIII. Симеоновская летопись. М., 2007. С. 75, 76.

17

Там же. С. 76.

18

ПСРЛ. Т. XVIII. С. 77.

19

Там же. Т. XXXVII. С. 31, 71, 111, 130.

20

Там же. Т. X. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. М., 2000. С. 168–169. Выделено нами.

21

ПСРЛ. Т. X. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. С. 175.

22

Янин В. Л., Гайдуков П. Г. Актовые печати древней Руси X–XV вв. Т. III. М., 1998. С. 150. № 294а.

23

ПСРЛ. Т. X. С. 166.

24

Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. II. С. 26. Примеч. 106.

25

ПСРЛ. Т. I. Лаврентьевская летопись. М., 1997. Стб. 527.

26

Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Ленинград, 1949. № 8. С. 18.

27

Янин В. Л. Новгород и Литва. М., 1998. С. 90. Летописцем Федор Михайлович Белозерский упоминается по поводу двух своих браков: в 1302 г. – с дочерью некоего Вельбласмыша в Орде, а в 1314 г. – с дочерью Дмитрия Жидимирича (ПСРЛ. Т. I. Лаврентьевская летопись. М., 1997. Стб. 528, 529).

28

Столярова Л. В. Свод записей писцов, художников и переплетчиков древнерусских пергаменных кодексов XI–XIV вв. М., 2000. № 167. С. 186–188.

29

ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. Псковские летописи. М., 2003. С. 20; Т. V. Вып. 2. Псковские летописи. М., 2000. С. 25, 97.

30

Определяя даты жизни князя Ивана Федоровича, мы должны исходить из того, что его отец Федор Михайлович был женат дважды – его браки заключались в 1302 и 1314 гг. Поскольку первое известие об Иване Федоровиче относится к 1310 г., выясняется, что он происходил от первого брака отца. Понятно, что, будучи младенцем, он являлся псковским наместником чисто номинально. Тем не менее по тогдашним правилам для занятия этого поста княжич должен был пройти обряд «постригов» (сажания на коня) – своеобразной инициации, который проводился обычно в возрасте трех лет. (Так, великий князь Ярослав Всеволодович, сын Всеволода Большое Гнездо, родился 8 февраля 1191 г., а 27 апреля 1194 г. над ним был совершен обряд постригов (см.: Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. I. СПб., 1889. С. 7.) Таким образом, Иван Федорович родился в промежуток между 1303 и 1307 гг. Решение жителей пограничного города, ведшего постоянную борьбу с ливонским рыцарством, пригласить к себе на княжение с санкции великого князя Михаила Ярославича Тверского малолетнего княжича, на первый взгляд может показаться довольно странным, ибо Пскову в это время был нужен не политический символ, а деятельный правитель. Между тем данный поступок псковичей может быть объяснен весьма прозаически. В начале XIV в. во Пскове активно действует псковский посадник Борис, который не смог, очевидно, «ужиться» с князем Федором Михайловичем Белозерским. Вероятно, именно его стараниями и появилась на свет упоминавшаяся выше жалоба новгородцев на Федора Михайловича. Великий князь Михаил Ярославич Тверской оказался в довольно сложном положении. Чтобы не обидеть ни одну из сторон конфликта, он в виде компромисса предложил возвести на псковский стол малолетнего сына Федора Михайловича. После смерти посадника Бориса летом 1312 г. (ПСРЛ. Т. V. Вып. 2. С. 22) ситуация коренным образом изменилась, и уже через несколько месяцев, судя по записи на Псковском паремейнике, Михаил Тверской должен был назначить в Псков взрослого наместника – служившего ему князя Бориса Дмитровского, который сел на псковском столе в промежуток между 1 марта и 17 мая 1313 г. (Столярова Л. В. Указ. соч. № 196. С. 209–213; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984.

31

ПСРЛ. Т. XI. С. 2. А. В. Экземплярский, а за ним и другие историки полагали, что известие 1363 г. об Иване Белозерском, пришедшем из Орды к князю Дмитрию Константиновичу Суздальскому, во второй раз занявшему Владимир, относится к князю Ивану Федоровичу Белозерскому, погибшему на Куликовом поле в 1380 г. (Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. II. С. 164). Правда, при этом они не замечали нестыковок – получалось, что Иван Федорович в летописях упоминался раньше своего отца Федора Романовича. Все встает на свои места, если известие 1363 г. мы соотнесем с другим Иваном Федоровичем.

32

Долгоруков П. В. Российская родословная книга. Ч. I. СПб., 1854. С. 217 (переиздано: Белозерье. Вып. 2. С. 77); Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. II. СПб., 1891. С. 157.

33

ПСРЛ. Т. III. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М., 2000. С. 327–328.

34

ПСРЛ. Т. III. Новгородская первая летопись. С. 93, 333. В литературе достаточно давно и прочно утвердилось мнение, что упомянутые новгородской летописью князья Роман Глебович и его сын Дмитрий Романович, хотя и были отцом и сыном, принадлежали к смоленскому княжескому дому: Роман Глебович считается князем Брянским и Смоленским, сыном Глеба Ростиславича, а его сын Дмитрий Романович отождествляется с одноименным брянским князем (см.: ПСРЛ. Т. III. Указатель. С. 610, 633). Эта точка зрения была высказана еще в 1895 г. исследователем Смоленской земли П. В. Голубовским и с тех пор никем не оспаривалась (Голубовский П. В. История Смоленской земли до начала XV столетия. М., 2011. С. 176–177, 421). В современной историографии тот же взгляд был высказан Д. Н. Александровым (Александров Д. Н. Смоленская земля в XIII–XIV вв. М., 1998. С. 67–68). Между тем здесь была допущена ошибка, основанная на том, что в условиях скудости летописных известий исследователь отождествил живших в одно и то же время Романа Глебовича и Дмитрия Романовича Белозерских с носившими те же имена и отчества Романом Глебовичем и Дмитрием Романовичем Смоленскими. В этом легко убедиться, если проследить летописные известия, связанные с последними. Под 1285 г. говорится о походе князя Романа Брянского «ратью» к Смоленску (ПСРЛ. Т. X. С. 166), а под 1300 г. находим известие о том, что в бою под Дорогобужем ранили князя Романа Глебовича, брата князя Александра Глебовича Смоленского (там же. С. 173). Относительно Дмитрия Романовича летописец под 1334 г. сообщает, что князь Дмитрий Брянский с татарской ратью пришел к Смоленску на князя Ивана Александровича (там же. С. 206), а под 1341 г. говорит о женитьбе московского князя Ивана Красного на дочери Дмитрия Брянского (там же. С. 213). Положение князей, перешедших на службу к великим князьям, всегда было ниже статуса князей владетельных. Выше, говоря о белозерских князьях на службе в Новгороде, мы выяснили, что они были вынуждены пойти на этот шаг, будучи лишенными в результате политических интриг своих родовых владений. Между тем, судя по приведенным известиям, указанные князья на протяжении нескольких десятилетий самым активным образом были связаны с жизнью Смоленской земли, владели здесь своими уделами и не имели никакого отношения к Новгороду. «Смешение» двух пар полных тезок из белозерского и смоленского княжеских домов произошло впервые в Никоновской летописи, являющейся первым действительно общерусским сводом. Если же мы возьмем более ранние летописи, то увидим, что они никогда не смешивают эти две пары князей. Новгородский летописец прекрасно осведомлен о деятельности белозерских князей в Новгороде, но ему ничего не известно о деятельности их смоленских тезок, и, наоборот, другие летописцы, знающие о деяниях смоленских князей, ничего не говорят о действиях белозерских князей в Новгороде. Если бы речь шла об одних и тех же лицах, новгородские и другие летописцы, безусловно, зафиксировали бы все эпизоды их жизни, связанные как с Новгородом, так и со Смоленской землей. Но этого не наблюдаем. Отсюда вытекает основной вывод: князья Роман Глебович и его сын Дмитрий Романович, чьи имена встречаются в новгородской летописи, не имеют ничего общего с одноименными им брянскими князьями.