Освобождение от уголовной ответственности в российском уголовном праве

Уплата судебного штрафа при условии возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда (ст. 76.2 УК РФ) – как основание освобождение от уголовной ответственности имеет общие черты с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим. Принципиальное отличие в том, что виновный должен уплатить судебный штраф в размере, назначенном судом и в установленные им же сроки. В ином случае – освобождение от уголовной ответственности отменяется.

А вот субъективные факторы, относящиеся к личности виновного, недостаточно учтены законодателем. Совершение преступления по мотиву сострадания и вследствие тяжелых жизненных обстоятельств свидетельствуют об уменьшенной общественной опасности личности преступника. Примечания к статьям Особенной части (ст. ст. 122, 184, 204, 291, 337, 338 УК РФ) содержат основания освобождения от уголовной ответственности, не являющиеся формами деятельного раскаяния. Признание за особыми обстоятельствами совершения преступления способности уменьшать общественную опасность преступника и (или) совершенного им преступления, по нашему мнению, является основой для формирования самостоятельного основания освобождения от уголовной ответственности, учитывающего субъективные факторы, относящиеся к личности виновного.

Учет всех субъективных факторов и изменение некоторых из них способно завершить формирование системы оснований освобождения от уголовной ответственности, тем более что имеются предпосылки для этого процесса.

Свидетельством существования взаимосвязи элементов – отдельных оснований освобождения от уголовной ответственности – является наличие между ними следующих общих признаков:

1. Общим юридическим фактом, порождающим охранительное правоотношение, в рамках которого решается вопрос об освобождении от уголовной ответственности, является совершение преступления.

2. Общее материально-правовое основание освобождения от уголовной ответственности: утрата или снижение общественной опасности виновного лица и (или) совершенного им преступления.

3. Единство юридической природы оснований. Возникновение оснований освобождения от уголовной ответственности, и, как следствие, самого исследуемого института, является результатом компромисса власти и преступника и проявлением гуманистической функции уголовного закона.

4. Отсутствие официального государственного осуждения и – как следствие – судимости в случае освобождения от уголовной ответственности по большинству из оснований.

Различия в законодательном описании оснований освобождения от уголовной ответственности обусловлены спецификой их социально-правового значения78.

В зависимости от основания могут меняться условия применения нормы, однако, это не свидетельствует о рассогласованности самих оснований. Скорее наоборот – такое разнообразие способно на законодательном уровне учесть все материально-правовые основания применения норм исследуемого института.

Система оснований освобождения от уголовной ответственности должна быть логически завершенной и автономной. Соотношение исследуемого института (целого) и отдельного основания (части) должно быть таким, что часть способна функционировать отдельно от целого и регулировать общественные отношения самостоятельно, но только целое управляет частью и способно определять его содержание79.

Таким образом, единая система оснований, реализующаяся в законодательном закреплении видов освобождения от уголовной ответственности, созданная с учетом высказанных замечаний и предложений, выглядит следующим образом:

• освобождение от уголовной ответственности на основании позитивного постпреступного поведения лица, совершившего преступление (ст. ст. 75, 76, 76.1., 76.2 УК РФ);

• освобождение от уголовной ответственности в связи с особыми обстоятельствами и условиями совершения преступления, относящимися к личности преступника (ст. 75.1. УК РФ);

•   освобождение от уголовной ответственности на основании юридических фактов, имеющих объективный характер (ст. ст. 78, 84 УК РФ).

Глава 2. Сравнительно-правовой анализ норм об освобождении от уголовной ответственности в уголовном праве России и других стран

§1. Сравнительно-правовой анализ норм об освобождении от уголовной ответственности по уголовному законодательству стран СНГ и РФ

⠀

Как известно, Россия и другие страны СНГ имели общие политические, экономические и социально-правовые основы и ценности. Однако после распада СССР, каждое из вновь образованных государств выбрало свой путь развития. И выбор, сделанный руководством новых стран, отразился не только на политике, экономике, обществе, но и на законотворческой деятельности. Сравнительно-правовой анализ института освобождения от уголовной ответственности по законодательству стран СНГ и РФ интересен по причинам наличия не только схожих положений уголовного законодательства, но и различных. Изучение иного подхода к регулированию исследуемого института представляет собой научную и практическую значимость.

Уголовно-правовые нормы, регулирующие основания и условия освобождения от уголовной ответственности, содержатся в уголовном кодексе каждой из стран СНГ. На первый взгляд, регламентация исследуемого института не изменилась кардинальным образом с тех пор, когда уголовное законодательство этих стран и России было единым. Однако, подробный анализ текстов уголовных законов, а иногда и уголовно-процессуальных кодексов стран СНГ показывает иной, заслуживающий внимания, подход к использованию потенциала поощрительных норм института освобождения от уголовной ответственности.

Во исполнение постановления Межпарламентской Ассамблеи от 28 октября 1994 г. «О правовом обеспечении интеграционного развития Содружества Независимых Государств» и в соответствии с постановлением Совета Межпарламентской Ассамблеи от 14 февраля 1995 г. №4 «О программном комитете и рабочих группах по созданию модельных уголовного и уголовно-процессуального кодексов для государств – участников СНГ», на заседании Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств от 17 февраля 1996 года был одобрен Модельный Уголовный кодекс стран СНГ80. Этот рекомендательный законодательный акт был разработан рабочей группой с участием представителей науки и правоохранительных органов от разных стран СНГ. Как отмечал председатель рабочей группы, Б. В. Волженкин, Модельный УК является научно аргументированным предложением для законодательных органов стран-участников СНГ, он может и должен послужить образцом национальных уголовных кодексов81. Документ был разработан и одобрен в целях обеспечения единых подходов и взаимодействия в борьбе с преступностью; решения большинства задач, стоящих перед руководством стран-участников СНГ, в процессе реформирования уголовного законодательства82.

В Модельном УК Глава 11 «Освобождение от уголовной ответственности» и Глава 12 «Освобождение от наказания» объединены в Разделе IV. Основаниями освобождения от уголовной ответственности по Модельному кодексу являются: деятельное раскаяние (ч. 1 ст. 74), специальные основания (ч. 2 ст. 74), примирение с потерпевшим (ст. 75), изменение обстановки (ст. 76), истечение срока давности (ст.77), акт амнистии (ст. 84), применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему (ст. 98).

Интересно, что условием освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим, и с применением принудительных мер воспитательного воздействия, является совершение преступления небольшой тяжести. Кроме того, в случае деятельного раскаяния и применения принудительных мер воспитательного воздействия еще одним условием освобождения от уголовной ответственности является совершение преступления впервые.

Таким образом, все преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в том числе, причинение вреда здоровью средней тяжести (ст. 120), кража с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в», ч. 2 ст. 240), грабеж (ст. 245), умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 252), оказываются вне сферы применения указанных норм об освобождении от уголовной ответственности.

Большинство стран-участниц СНГ (за исключением Азербайджана, Армении и Туркменистана) пошли по иному пути: условием освобождения от уголовной ответственности по вышеуказанным основаниям является совершение как преступления небольшой, так и средней тяжести. По нашему мнению, такая позиция более гуманна по отношению к преступникам, в том числе к несовершеннолетним, постпреступное поведение которых можно охарактеризовать как позитивное.

Изучение судебной статистики по России и судебной практики на примере Санкт – Петербурга показывает, что уголовные дела, возбужденные по факту совершения некоторых преступлений средней тяжести (кража с причинением значительного ущерба гражданину, неквалифицированный грабеж, причинение вреда здоровью средней тяжести и др.), чаще всего прекращаются на основании примирения с потерпевшим.

В остальном основания освобождения от уголовной ответственности по Модельному УК мало чем отличаются от схожих оснований в уголовных законах стран СНГ, что может свидетельствовать об учете положений рекомендательного УК при формировании национального уголовного законодательства в части регламентации института освобождения от уголовной ответственности.

Основанием уголовной ответственности в большинстве уголовных законов стран СНГ, как и в уголовном законе РФ, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным кодексом. В ст. 10 УК Республики Беларусь содержится расширенное понятие основания уголовной ответственности: совершение виновно запрещенного уголовным законом деяния в виде:

• оконченного преступления;

• приготовления к совершению преступления;

• покушения на совершение преступления;

• соучастия в совершении преступления.

В Главе V УК Молдовы содержится определение уголовной ответственности и ее основание. Под уголовной ответственностью понимается публичное осуждение именем закона преступных деяний и лиц, совершивших их83. Уголовный закон Молдовы содержит два основания взаимосвязанных и обязательных основания уголовной ответственности: реальное основание – совершенные вредные деяния – и юридическое основание – наличие всех признаков состава преступления, предусмотренных уголовным законом.

В уголовном законе Узбекистана также содержится легальное определение уголовной ответственности, под которой, в соответствии со ст. 16, понимается правовое последствие совершения общественно опасного деяния, выражающееся в осуждении, применении наказания или других мер правового воздействия судом к лицу, виновному в совершении преступления84.

Понятия освобождения от уголовной ответственности в уголовных законах не содержится, однако, в некоторых из них, например, в ст. 53 УК Молдовы, законодательно закреплен перечень оснований применения норм исследуемого института.

Общими для уголовного законодательства стран СНГ являются следующие виды освобождения от уголовной ответственности:

• в связи с истечением сроков давности совершения преступления (ст. 75 УК Азербайджана, ст. 75 УК Армении, ст. 83 УК Республики Беларусь, ст. ст. 69 УК Казахстана, ст. 67 УК Кыргызстана, ст. 60 УК Молдовы, ст. 78 УК РФ, ст. 75 УК Таджикистана, ст. 74 УК Туркменистана, ст. 64 УК Узбекистана, ст. 49 УК Украины);

• освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного характера или подобных мер (ст. 88 УК Азербайджана, ст. 91 УК Армении, ст. 118 УК Республики Беларусь, ст. 81 УК Казахстана, ст. 86 УК Кыргызстана, ст. 54, ст. 104 УК Молдовы, ст. 90 УК РФ, ст. 89 УК Таджикистана, ст. 89 УК Туркменистана, ст. 87 УК Узбекистана, ст. 97 УК Украины);

• специальные виды, предусмотренные Особенной частью уголовного кодекса.

Уголовные законы всех стран СНГ содержат императивное требование об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Правила исчисления сроков, основания приостановления и прерывания сроков давности, в целом, регламентируются одинаково. Что касается самих сроков, то почти каждая страна-участница СНГ установила свои сроки давности, однако, они не сильно отличаются. Стоит отметить, что самым гуманным является уголовный закон Киргизии, где установлены следующие сроки, по истечении которых лицо освобождается от уголовной ответственности: 3 года для менее тяжкого преступления, 7 лет для тяжкого преступления и 10 лет для особо тяжкого преступления85. Уголовный кодекс Молдовы, напротив, устанавливает повышенные сроки для некоторых категорий преступлений: 15 лет для тяжкого преступления, 20 лет для особо тяжкого и 25 лет для чрезвычайно тяжкого преступления86.

Общим правилом для стран СНГ является неприменение сроков давности к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества.

Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних, в соответствии с уголовными законами стран СНГ, возможно на основании возможности исправления путем применения принудительных мер воспитательного характера (воздействия) или подобных мер. Для большинства уголовных законов стран СНГ общими являются такие виды мер воспитательного характера (воздействия), как предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, или специализированного органа; возложение обязанности возместить причиненный преступлением вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению. Однако в уголовных кодексах некоторых стран-участниц имеются иные виды мер воспитательного характера (воздействия), не предусмотренные уголовными законами других стран СНГ:

• помещение в организацию образования с особым режимом содержания (ст. 84 УК Казахстана);

• возложение обязанности принести извинения потерпевшему (ст. 84 УК Казахстана, ст. 88 УК Узбекистана);

• установление пробационного контроля (ст. 84 УК Казахстана);

• направление в специальное учебно-воспитательное (ст. 88 УК Узбекистана, ст. 105 УК Украины);

• возложение на лицо, достигшее определенного возраста (от 15 до 16 лет), обязанности возместить или устранить причиненный ущерб своими средствами или трудом (ст. 88 УК Узбекистана, ст. 104 УК Молдовы, ст. 105 УК Украины);

• принуждение несовершеннолетнего к прохождению лечебного курса психологической реабилитации или обязательного обучения (ст. 104 УК Молдовы).

В уголовном законе Беларуси предусмотрена одна общая мера воспитательного воздействия для несовершеннолетних – передача под наблюдение родителей или лиц их заменяющих по их просьбе с условием внесения залога в денежном эквиваленте (ст. 118 УК Беларуси).

Условия освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности не многим отличаются в уголовных законах стран СНГ, в большинстве своем это совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести.

Специальные основания освобождения от уголовной ответственности предусмотрены уголовными законами всех стран СНГ и содержатся, как правило, в статьях Особенной части, устанавливающих уголовную ответственность за такие преступления как терроризм, захват заложника, создание преступного сообщества и участие в нем, торговля людьми, похищение человека, незаконный оборот оружия, незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ, государственная измена, шпионаж, дача взятки, посредничество во взяточничестве, легализация (отмывание) денежных средств и иного имущества, побег из мест лишения свободы, незаконное оставление воинской части и дезертирство.

В уголовных законах Республики Беларусь и Республики Молдова перечень статей Особенной части, содержащих специальные основания освобождения от уголовной ответственности, расширен. Так, например, в УК Белоруссии в общем примечании к ч. 1 ст. 205 (кража), ч. 1 ст. 209 (мошенничество), ч. 1 ст. 210 (хищение путем злоупотребление служебными полномочиями), ч. 1 ст. 211 (присвоение либо растрата), ч. 1 ст. 212 (хищение путем использования компьютерной техники), ч. 1 ст. 214 (угон транспортного средства или маломерного водного судна), содержится правило, согласно которому, если виновное лицо явилось с повинной, активно способствовало выявлению преступления и полностью возместило причиненный ущерб, оно освобождается от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по уголовному законодательству России и большинства стран СНГ возможно при условии совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести на основании позитивного постпреступного поведения, выражающегося в форме добровольной явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, возмещения ущерба или заглаживания причиненного вреда любым иным способом.

В уголовных законах Туркменистана и Украины только совершение преступления небольшой тяжести (или уголовного проступка) является условием применения нормы о деятельном раскаянии. При этом украинский законодатель делает исключение: в случае совершение коррупционного преступления деятельное раскаяние не применяется.

Чистосердечное раскаяние, как одна из самостоятельных форм деятельного раскаяния, содержится в УК Украины и УК Узбекистана. Единственной страной СНГ, чей уголовный закон не предусматривает деятельного раскаяния в качестве основания освобождения от уголовной ответственности, является Республика Кыргызстан.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести на основании примирения с потерпевшим и возмещения (заглаживания) ему ущерба (вреда) любым способом.

Императивное требование об освобождении от уголовной ответственности лица, примирившегося с потерпевшим, содержится в УК Украины. Такой вид освобождения от уголовной ответственности не регламентируется нормами УК Молдовы, но успешно проведенная процедура медиации (по сути, процедура примирения с потерпевшим) является основанием для прекращения уголовного дела.

С точки зрения сравнительного правоведения интересны положения уголовных законов Казахстана, Молдовы, Туркменистана и Узбекистана.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК Казахстана, допускается освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего проступок или преступление небольшой и средней тяжести, при условии примирения с потерпевшим, заявителем, в том числе в порядке медиации, и заглаживания причиненного ему вреда87.

Уголовный закон Казахстана по праву можно считать наиболее прогрессивным, с точки зрения регламентация норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением. Согласно ч. 2 ст. 68 УК Казахстана, несовершеннолетние, беременные женщины, женщины, имеющие малолетних детей, мужчины, воспитывающие в одиночку малолетних детей, женщины в возрасте пятидесяти восьми и свыше лет, мужчины в возрасте шестидесяти трех и свыше лет, впервые совершившие тяжкое преступление, не связанное с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим, заявителем, в том числе в порядке медиации, и загладили причиненный вред88.

Лицо, совершившее преступление, причинившее вред охраняемым законом интересам общества и государства, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно чистосердечно раскаялось и загладило вред, причиненный охраняемым законом интересам общества или государства. Стоит отметить, что законодатель Республики Казахстан выделяет общество и государство в отдельную категорию субъекта примирения.

При этом положения нормы о примирении не распространяются на лиц, совершивших пытки, преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, коррупционные преступления, преступления экстремисткой направленности, террористическое преступление, и некоторые другие.

Порядок проведения процедуры медиации, правовое положение и объем полномочий ее участников определяется уголовно-процессуальным законодательством Казахстана и Законом Республики Казахстан «О медиации» от 28 января 2011 года №401-IV89. Медиатор, относящийся к иным лицам, участвующим в уголовном процессе, это независимое физическое лицо, привлекаемое сторонами для проведения медиации (ст. 88—1 УПК Казахстана). Процедура медиации может осуществляться на любой стадии уголовного судопроизводства, начиная от подачи заявления о преступлении, и до вступления приговора в законную силу. Ходатайство о применении процессуального соглашения или медиации может быть заявлено как потерпевшим, так и обвиняемым, и суд не вправе отказать в его удовлетворении.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 N 1662-р (ред. от 08.08.2009) «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» (вместе с «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года»). URL: http://consultant.ru (дата обращения: 20 апреля 2014).

2

См.: Бабаев М. М., Пудовочкин Ю. Е. Проблемы российской уголовной политики: монография. М., 2014. С. 197—209; Кудрявцев В. Н., Лунеев В. В., Наумов А. В., Уголовное право России. Общая часть. М., 2006. С. 28.

3

Российская газета, N 145, 05.07.2013.

4

Российская газета, N 278, 09.12.2011.

5

Проект Федерального закона N 953369—6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 14.12.2015). URL: http://consultant.ru (дата обращения: 13.01.2016).

6

Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». URL: http://consultant.ru (дата обращения: 13.01.2016).

7

См.: Проблемы кодификации уголовного закона: история, современность, будущее: (посвящается 200-летию проекта Уголовного уложения 1813 года): материалы VIII Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 30—31 мая 2013 г. М., 2013. С. 169—172; С. 181—184.

8

Назаренко Г. В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы//Среднерусский Вестник общественных наук. 2012. №3. С 156—159.

9

См.: Карнозова Л., Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России // Российская юстиция. 2000. №11. С. 43—44; Карякин Е. А. Медиационные процедуры в современном уголовном судопроизводстве в России: необходимость и неизбежность // Уголовное судопроизводство. 2009. №2. С. 11—12; Максудов Р. Восстановительная медиация: на пути к разработке концепции//Вестник восстановительной юстиции. Вып. 7. М., 2010. С. 7—17.

10

Российское законодательство X – XX веков: в 9т./под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1984. Т.1. С. 91.

11

Там же. С. 57—58; С. 94.

12

Российское законодательство X—XX веков: в 9т./под общ. ред. О. И. Чистякова. С. 346.

13

Там же. С. 343.

14

Там же. С. 336.

15

Там же. С. 374.

16

Российское законодательство X – XX веков: в 9т./под общ. ред. О. И. Чистякова. М. 1985. Т.2. С. 61; С. 86—87.

17

Там же. С. 55.

18

Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 365.

19

Российское законодательство X—XX веков: в 9т./под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1985. Т.3. С. 115.