Социология мировых цивилизаций: Западно-христианская цивилизация

«Наше положение». Под таким названием в 1912 г. в Санкт-Петербурге никем незамеченной вышла небольшая книжечка в чуть более 200 страниц. Её автор – также мало кому известный офицер Генерального штаба Русской армии Алексей Вандам (псевдоним Едрихина). Его и сегодня мало кто знает. В этой книжке фактически впервые была описана формула русской этногеополитики. Её генеральное направление – на юг. Главный противник – Англия. Союзник – армия и тыл. Процитируем Вандама, если кто-то засомневается в сказанном. Стратегические разработки британцев, осуществленные самыми сильными англо-саксонскими умами и доведенные до сведения английского народа посредством сотен тысяч экземпляров плана борьбы за мировое господство, заключались в следующем: Главным противником англо-саксов на пути к мировому господству является русский народ. Это противостояние обусловлено геополитическим положением России. Полная удаленность России от мировых торговых трактов, т. е. моря, и суровый климат страны обрекают руский народ на бедность и невозможность развить свою деловую энергию. Вследствие чего, повинуясь законам природы и расовому инстинкту, он неудержимо стремится к югу, ведя наступление обеими оконечностями своей длинной фронтальной линии. На путях его наступления лежат Китай, Персия и Малая Азия, население которых истощило уже свою творческую энергию. Между тем страны эти нуждаются во многом. Уже одна постройка десятков тысяч верст железных дорог явилась бы широким полем деятельности для русских инженеров, оживила бы русскую промышленность и дала бы русскому народу обильные средства для дополнительного питания и для развития его высоких от природы физических и духовных качеств. Это в свою очередь сделало бы его еще более сильным соперником англо-саксов. При таких условиях им необходимо: Уничтожив торговый и военный флоты России и ослабив её до пределов возможного, оттеснить от Тихого океана в глубь Сибири. Приступить к овладению всей полосой южной Азии между 30 и 40 градусами северной широты и с этой базы постепенно оттеснять русский народ к северу. Так как, по обязательным для всего живущего законам природы, с прекращением роста начинается упадок и медленное умирание, то и наглухо запертый в своих северных широтах русский народ не избегнет своей участи.

Выполнение первой из этих задач требует сотрудничества главных морских держав и тех политических организаций, которые заинтересованы в разложении России. Что касается второй задачи, то самая середина вышеуказанной полосы, заключающая в себе Тибет и Афганистан, будет занята с главной английской базы – Индии. В отношении Китая, с одной стороны, и Персии и Турции, с другой, должны быть приняты особые меры. Несколько основополагающих принципов британской политики. При совершенно незнакомых нам приемах борьбы за жизнь и непохожей на наше «иду на вы» этике, англосаксы пользуются, между прочим, как орудием их политики, такими принципами, скрытый смысл которых обнаруживается лишь впоследствии. Так, например, кроме доктрины Монро, расшифрованной уже, как «Америка для С.-А. Соединенных Штатов», или «Hands off», почувствованного нами после Берлинского конгресса, – покойный Джон Гей изобрел «Integrity of China», т. е. устранение всех претендентов на обладание какой-либо частью Китая, ввиду того, что эта страна должна целиком перейти под власть англо-саксов. К числу таких политических двусмысленностей принадлежит, по-видимому, и знаменитое «The ballance of power in Europe», более ста лет служившее основой всех союзов и соглашений Европейских держав. По крайней мере, вот как смотрят на него сами англичане. «До тех пор, – пишет довольно известный английский публицист подполковник Поллок, – пока Европейские державы разделены на группы и мы в состоянии будем противопоставлять их одну другой, Британская Империя может не опасаться никаких врагов, кроме Палаты Общин. Совсем не из любви к прекрасным глазам Франции решаемся мы поддерживать её против Германии, как не из рыцарских побуждений становились мы на защиту угнетенных наций сто лет назад». «В международной политике нет места чувствам». «Мы сражались с Наполеоном не на жизнь, а на смерть по тем же причинам, по каким в ближайшем будущем будем сражаться с Германией или позднее с другой державой. Короче говоря, наша внешняя политика в высокой степени эгоистична и не потому, чтобы мы желали этого, а потому, что у нас нет выбора. Если бы мы не защищали Лондона на полях континента, мы напрасно старались бы сделать это на Сорейских холмах, венчающих собою равнины Восточной Англии.

Наше назначение и состоит в том, чтобы быть или вершителем европейских дел, или ничем!». Выводы Вандама Таким образом, уже из этих слов мы видим, что с точки зрения англичан группирующиеся по принципу «равновесия сил» континентальные державы представляют собою своего рода плюс и минус, взаимно парализующие друг друга и этим обеспечивающие Англии свободу действий на всем земном шаре (см. Геополитика России как противостояние Британии – ВОЙНА и МИР). Комментарий Можно, конечно, позавидовать той легкости стиля, а главное – той ясности мысли и открытости её выражения, с какой писали А. Вандам и его английские коллеги о закрытых темах мировой политики. Изложенная ими этногеополитика Англии и России не зависела от личных пристрастий их политических элит. Эта позиция – прекрасная иллюстрация аксиомы политики всех времен и народов. В политической борьбе нет и не может быть ни друзей, ни врагов, что называется по определению. В политике был, есть и пребудет вечно один-един- ственный стимул к действию – интерес. Каков интерес, таковы и действия. Это положение теории и практики мировой политики очень хорошо проиллюстрировал отец Николая II император Александр III. Между прочим, тоже всеми не просто забытый, но оболганный либеральной интеллигенцией России один из немногих выдающихся деятелей в династии Романовых.

Классика Александра III

Урок № 1. «Когда русский император ловит рыбу, французский посол может подождать». Речь шла о визите французского посла М. Палеолога в Гатчину, где вдали от дворцовых дрязг любил проводить свободное время Александр III. Послу нужно было срочно встретиться с императором для согласования деталей готовившегося к подписанию Русско-французского договора о сотрудничестве (1895). Александр в таких делах спешки не любил. Вот и преподал урок торопыге французу. Тот, правда, со временем отомстил Александру и всей его семье. В 1904 г. после долгожданного рождения наследника престола царевича Алексея посол распространил сведения об этническом происхождении правившей династии. В жилах Николая II, по подсчетам Палеолога, текла 1/125 часть русской крови. А у царевича Алексея – 1/250. После чего последовал вопрос – кто же правит Россией, русские или немцы?

Урок № 2. «У России есть только два союзника – армия и флот». Эта вторая «классика» Александра III явилась этногеополитическим обоснованием успешности правления императора.

Урок № 3. За 13 лет Александр III не только успокоил страну, «подморозил», по выражению выдающегося этногеополитика К.Н. Леонтьева. Но и приумножил территориальные приобретения России. Не ввергнув страну за время своего правления ни в одно военное противостояние, Александр III отодвинул наши южные границы на тысячу километров в сторону Афганистана. Самая южная оконечность империи местечко Кушка – его приобретение. Комментарий Негативная роль Англии в истории России и лично её правящей династии определялась этногеополитикой двух стран. Англии как генеративно-политического центра Западно-христианской цивилизации и России как такого же центра, только Восточно-христианской православной цивилизации. Англия сформировалась и развивалась за полторы тысячи лет как естественно-исторический носитель и генератор суммы явлений и матрицы поведения, которая получила определение в трудах англосаксонской школы геополитики как политика «Моря» или «талассократия». Это мудрёное словечко в переводе с греческого означает «власть посредством моря». Англо-саксонская талассократия Её обобщил и определил на уровне философии этногеополитики уже не русский исследователь, а немецкий социолог, т.е. тоже сакс, только немецкого розлива, Карл Шмитт. Определил, как говорится, на века. GROSSRAUM (большое пространство) Определение Это географически ограниченное пространство, которое находится в сфере влияния государства, представляющего определённую политическую идею – идею-силу. Эта идея всегда формировалась в противостоянии с определённым противником. Различие между врагом и другом – стержень такой идеи. («Государственный суверенитет и открытое море» (1941)).

Немецкий гроссраум включал Центральную и Восточную Европу, организуемые на «принципе национальной жизни» и «принципе национального уважения». Категорически отвергалась возможность неограниченной экспансии какого-либо одного «большого пространства», поглощения им других подобных образований. Равно отрицательно Шмитт относился и к идее создания мирового государства, в том числе и под эгидой Германии.

Отношения между гроссраумами (американским, европейско-германским, азиатско-русским, тихоокеанско-японским), согласно Шмитту, должны были основываться на принципах невмешательства во внутренние дела в «большом пространстве», на уважении к правам каждого народа и каждой национальности. Концепция «номоса» Этим греческим термином («номос») обозначается «нечто взятое, оформленное, упорядоченное, организованное в смысле пространства». В «номосе» проявляются природные и культурные особенности человеческого коллектива в сочетании с окружающей средой. Он сопоставляет между собой различные исторические «номосы», особенно подчёркивая фундаментальный дуализм между отношением к пространству кочевников и оседлых народов. Земля и Море (1942) Исследуя «номос» Земли, Шмитт столкнулся с его качественной, сущностной противоположностью «номосу» Моря. Это привело его к созданию особой геополитической методологии для осмысления политической истории мира. «Бегемот verus Левиафан» Шмитт использует применительно к «силам Суши» имя «Бегемот», а к «силам Моря» имя «Левиафан», как напоминание о двух ветхозаветных чудовищах, одно из которых воплощает в себе всех сухопутных тварей, а другое – всех водных, морских. Смысл противопоставления Суши и Моря сводится к тому, что речь идёт о двух совершенно различных, несводимых друг к другу и враждебных цивилизациях, а не о вариантах единого цивилизационного комплекса. Этому делению и его основным элементам талассо- кратии (Морская Сила) и теллурократии (Сухопутная Сила) Шмитт даёт углублённое философское толкование, связанное с базовыми юридическими и этическими системами. Корабль и Дом Корабль – основа морского существования людей подобно тому, как Дом – это основа их сухопутного существования. Дом – это покой. Корабль – движение. И Корабль, и Дом создаются с помощью технических средств, но их основное различие состоит в том, что Корабль – это абсолютно искусственное, техническое средство передвижения, основанное на тотальном господстве человека над природой.

Море представляет собой разновидность природной среды, резко отличную от Суши. Море более отчуждённо и враждебно. Согласно библейскому повествованию, человек получил свою среду обитания именно через отделение Земли от Моря. Преодоление человеком инерционного сопротивления природы, составляющее сущность культурности и/или цивилизаторской деятельности, резко отличается в случае кораблестроения и освоения Моря и в случае разведения скота и строительства жилищ на Суше.

Корабль обладает иной средой и иным горизонтом. Люди Корабля находятся в совершенно иных отношениях друг с другом и с окружающей средой. Их отношение к природе и животным совершенно отлично от людей Суши. В центре морского существования плывёт корабль. Рыб невозможно приручить, их можно только поймать и съесть. Они не могут стать домашними животными, так как сама идея Дома чужда морю. Но только при освоении Океана Корабль становится настоящей антитезой Дома.

Центр сухопутного существования со всеми его конкретными нормативами – жилище, собственность, брак, наследство и т.д., – всё это Дом. Сухопутный человек приручает зверей – слонов, верблюдов, лошадей, собак, кошек, ослов, коз и «всё, что ему принадлежит» – и делает из них домашних животных. Жизненное пространство человечества в его сверхприродном, историческом смысле радикально различается по всем параметрам – внешним и внутренним – в зависимости от того, идёт ли речь о сухопутном или морском существовании. «Номос» моря Влечёт за собой глобальную трансформацию сознания. Социальные, юридические и этические нормативы становятся «текучими». Рождается новая цивилизация. Новое времяи технический рывок, открывший эру индустриализации, обязаны переходу человечества к «номосу» моря. «Номос» моря – враждебная традиционному обществу реальность.

Противостояние сухопутных держав с морскими обретает исторический, идеологический и философский смысл. «Номос» Земли Существует безальтернативно на протяжении большей части человеческой истории. Все разновидности этого «номоса» характеризуются наличием строгой и устойчивой легислативной (и этической) формы, в которой отражается неподвижность и фиксированность Суши (Земли). Связь с Землёй, пространство которой легко поддаётся структурализации (фиксированность границ, постоянство коммуникационных путей, неизменность географических и рельефных особенностей), порождает консерватизм в социальной, культурной и технической сферах.

Традиционное общество Совокупность версий «номоса» Земли составляет то, что принято называть историей «Традиционного общества». Море, Вода являются периферийными цивилизационными явлениями, не вторгаясь в сферу «этического» (или вторгаясь эпизодически).

С открытием Мирового Океана (XVI) ситуация меняется радикальным образом. Человечество (в первую очередь остров Англия) начинает привыкать к «морскому существованию», осознаёт себя Островом посреди вод, Кораблём. Пространство, резко отличное от сухопутного. Оно непостоянно, враждебно, отчуждено, подвержено постоянному изменению. В нём не фиксированы пути, не очевидны различия ориентаций (см. А.Г. Дугин. Основы геополитики. Часть 1).

Запад – восток То, что сегодня называется Востоком, представляет собой единую Сушу – Россию, Китай, Индию, «величайший остров», «сердце Земли» (Маккиндер). То, что называется Западом, – это полушария океанов, Атлантического и Тихого. Противоположность континентального и морского миров – это глобальная действительность. Из неё надо исходить, чтобы правильно поставить и решить вопросы об исторической структуре напряжённости, связанной с современным всемирным дуализмом. «Юг» Наряду с двумя мировыми системами существуют ещё массы целых континентов. Они колеблются между полными противоречий исключающими друг друга противоположностями. Внезапно подаются то в одну, то в другую сторону.

Противоречия возникают из нерешённых проблем пространственного развития. Оно вынуждает найти переход к ограниченным великим пространствам, допускающим существование других великих пространств или превратить войну в рамках международного права в глобальную всемирную гражданскую войну. Фигура «партизана» Является последним представителем «номоса» Земли, остающимся верным изначальному призванию вопреки «разжижению цивилизации» и растворению её юридиче- ско-культурных основ. «Партизан» связан с родной землёй неформальными узами. Исторический характер этой связи диктует основы этики войны, резко отличающиеся от общих и абстрактных нормативов. По мере универсализации «морской модели» и «торговой этики» фигура «партизана» приобретает всё большее цивилизационное значение. «Партизан» остаётся последним действующим лицом истории. Защищает (всеми средствами) «сухопутный порядок» перед лицом тотального наступления талассократии. Отсюда вытекает его историческая функция.

Комментарий. Так что к Англии предъявляет счёт не только Россия. Но и другая континентальная держава – Германия. Значит, наши оценки – не доморощенная этногеополитика. А – мировой дискурс. Как говорится, просим не любить, но жаловать придётся…США: КРИЗИС КАК ТеСТ НА ЛИДеРСТВО В лекции раскрывается противоречивость лидерских свойств США как генеративно-политического центра Западно-христианской цивилизации. Пока мало кто спорит, что США являются лидером Западного мира, а во многом и мировой вертикальной цивилизации. Но так ли уж однозначна эта лидерская роль? Предлагаем разобраться.

Американская общность.

Трансплантантная общность Начнём с выводов, как советует всем начинать один из соавторов этого учебного пособия В.В. Жириновский. Главный из них – такой. Трансплантантный тип цивилизации, какой демонстрируют США, не имеет такого ключевого для этноси- стемной цивилизационной общности понятия-явления, каким является категория «народ». Поэтому, когда политики США к месту и чаще всего не к месту используют словосочетание «американский народ», они сознательно (бессознательно) представляют иную категорию этносоциологии. А именно – «народонаселение». Для США производными от этой категории являются такие понятия как «американцы США». Именно такой термин, потому что просто «американцы» относится к жителям всего континента Америки. «Граждане США», «коренные американцы», к которым относят не всех жителей США, а только индейцев и эскимосов. Правда, в последние лет 30-40 в связи с захлестнувшими США плохо управляемыми миграционными процессами к их коренным жителям стали относить и другие этнические общности.

Главным образом из европеоидной расы, которые ведут свой этногенез в США уже в 3-4-5 поколениях. Для трансплантанта этническая принадлежность жителей имеет такое же огромное значение, как и для этносистемного типа цивилизации. Не зря отцы-основатели США, желая отсечь от высшего политического поста страны – президента – случайных претендентов, ввели в закон о его выборах положение о «родившихся в США». То есть на должность президента не может претендовать гражданин США, родившийся за границей. Именно поэтому бывший губернатор штата Калифорнии А. Шварценеггер не смог выставить свою кандидатуру на выборах президента США. Он родился в Австрии. Родители привезли его в США двухлетним ребёнком.

Большие проблемы при регистрации своей кандидатуры возникли у Б. Обамы. После тщательного расследования приняли сомнительный довод о том, что его бабушка – мать отца, кенийского негра, родилась на Гавайях, а не в Африке. Отчего же такой сырбор вокруг этнической принадлежности граждан США?

Да, от того, напоминаем в очередной раз, что цивилизационные, а вместе с ними и этнические корни трансплантанта находятся не в США, а в других цивилизациях. В местах традиционного проживания этносов и народностей, представители которых мигрировали в США. С XVIII в., когда начало формироваться современное народонаселение США, это были представители Западно-европейской цивилизации, в подавляющем большинстве белые европеоидной расы. Они не смешивались с коренными американцами – индейцами, а попросту выживали их с на- 63 сиженных мест. В этнологии индейцев относят к американской расе, являющейся частью монголоидной расы. Затем появились представители Языческой цивилизации – африканцы. С ними европеоиды также не смешивались. Африканцы расселились по всей Америке как рабочая сила на сахарных и кофейных плантациях.

Надо отметить, что их не очень-то жаловали не только в США, но и в других частях американского континента. Из-за чего даже образовались своего рода страны-гетто с абсолютным преимуществом чёрного населения. Например, Гаити, частично Гавайские острова, включённые в состав США после войны с Испанией (XIX). С. Хантингтон назвал эти страны «чужими» для Америки. С XX в. в США хлынул поток представителей Восточно-буддийской цивилизации. Одними из первых среди них были японцы. Как их восприняли власти США.

Вспомним 1941 г. После нападения Японии на Перл-Карбор почти всех японцев уже граждан США, а их было без малого под 1 миллион, интернировали в концлагеря. Выпустили только в 1945 г. после бомбардировки США городов Xиросимы и Нагасаки. Так что товарищу Сталину, когда он интернировал корейцев на Дальнем Востоке, немцев Поволжья и ряд народностей Северного Кавказа, было чему поучиться у господина Рузвельта.

Сегодня американцами США являются также многочисленные представители Восточно-исламской цивилизации, Иудейской (скрытой) цивилизации. Фактически в США собрался весь цивилизационный набор из 6 мировых локальных цивилизаций. Естественно, что за столь короткие сроки в 50-100-150 лет из многорасового и многоэтнического состава населения никакого «многонационального народа» возникнуть не могло. Также как и утвердиться устойчивой новой этнической идентификации у приезжих этносов. Это не значит, что англо-сак- сы или немцы, японцы или китайцы, негры или «латинос», перебравшись в США, по-прежнему самоидентифицируются как жители Западной Европы, Азии, Африки или Латинской Америки. Их этническая самоидентификация меняется. Но происходят эти изменения очень и очень медленно. А в последнее время (ХХ1) вообще возникает вопрос о динамике этой этнической переориентировки. Заговорили о возвратном процессе. Наблюдается не ассимиляция, а скорее наоборот – возвращение тех, кто приехал в США раньше, к прежним этническим корням. Об этом свидетельствует строго компактное расселение этнических меньшинств уже не в первом, а во втором, третьем поколениях по территории США и в мегаполисах.

Например, чайна-тауны, арабские, негритянские и прочие кварталы и поселения. Целые штаты превращаются преимущественно в «индейские», «мексиканские», «кубинские». В них уже перестают говорить по-английски, читать газеты на английском, смотреть английские ТВ-передачи и т.д. Очень тревожная для США этноситуация. Народ – многозначное понятие В истории народ не возникает сразу. Население становится народом в совместной жизни, обретая общую историческую судьбу. Такими судьбоносными точками народообразования или народогенеза являются крупные исторические события. Как правило, трагического характера – войны, революции, нашествия, кризисы, депрессии. Для их преодоления требуется чрезвычайное напряжение всех этнических и социальных общностей и сил. В совместной борьбе и работе формируется и закаляется народонаселение. Происходит выработка его самосознания и психотипа.

Народогенез – превращение населения в народ долог и сложен. Именно в результате народогенеза появляются и закрепляются такие общие признаки народа как: 1) язык; 2) культура; 3) территория; 4) религия; 5) историческое прошлое (память). Но и с этими общими признаками не всё так однозначно и просто, как может показаться этнокомбинаторам. Скажем, язык как важнейший признак народа (этноса) может быть общим. Но всё равно единого народа не возникает. Известно множество этносов, говорящих на одном языке, но общим народом себя не ощущающих. Например, шотландцы, ирландцы, валлийцы переняли английский язык. Но английским народом (англичанами) так себя и не признали. И вряд ли признают. Сказанное касается народогенеза не только в США. Это общемировое явление. Поэтому не удивительно, что до сих пор так и не найдено общепринятого во всем мировом цивилизационном сообществе понятия «народ». Дискуссии на эту тему ведутся с эпохи Просвещения (XVIII). И вряд ли закончатся в ближайшие 150-200 лет. Этноидентификация По-английски «identity» – тождественность. Нас в данном случае интересует социальная идентичность. Определяется как переживание и осознание людьми своей принадлежности к конкретной социальной группе или общности. В нашем случае – этнической общности (См. Энциклопедия Кругосвет).

Идентичность американцев США выражается в их гражданстве. Скажем, идентичность евреев в Иудейской (скрытой) цивилизации определяется по матери. А в кочевых цивилизациях как части Языческой цивилизации – по отцу. В некоторых странах Восточно-исламской цивилизации – по религии. Вот и попробуй тут разобраться! Институт гражданства в США – это единственное, что американцев США если и не сближает, то по крайней мере уравнивает в правах и обязанностях, то есть предполагает равенство перед законом. Хотя и здесь американцы США разнородны. Потому что в США нет федерального законодательства. В каждом штате действуют свои законы. Например, в одних штатах разрешены однополые браки. В других они преследуются по закону.

Американцы США продолжают оставаться крайне разнородными по расовому, этническому, религиозному составам. Эта разнородность или по-научному гетерогенность продолжает углубляться. Балканизация власти Не способствует единству и сплочению народонаселения США и такая специфическая для страны проблема как балканизация власти. Что это такое? В общепринятом значении – это процесс распада государства (федерации). Сопровождается фрагментацией вновь образованных политических субъектов, которые вступают в конфликты между собой, вплоть до гражданской войны. Как это, например, произошло в Югославии. Собственно, и сам термин балканского происхождения, имеет прямое отношение к европейскому региону Балкан (См. Балканизация – Википедия). Применительно к США балканизация власти означает негативные последствия не столько распада федерации, как это происходило в Гражданскую войну (1861-1864), сколько опасности порождения сепаратизма. В США насчитывалось 79 912 органов власти, в том числе исполнительные и законодательные органы 50 штатов, 3042 графств, 18 862 городов (муниципалитетов), 25 962 специальных, 16 822 школьных округов, 16 822 тауншипов. Все эти власти в своей деятельности сталкиваются друг с другом, и первой жертвой всегда оказывается налогоплательщик. Такую множественность власти политологи в шутку назвали «балканизацией». В результате вытеснения Турции с Балкан в конце XIX в. там появилось множество мелких городов (см.: Государственная служба зарубежных стран: Учебник для вузов. М., 2005. С.149). Согласно информации из Лос-Анджелеса, растущие разногласия между штатами США, вызванные углублением социально-экономического кризиса внутри страны и уже приведшие к «аризоно-калифорнийскому конфликту», могут в течение ближайших трёх-пяти лет привестик распаду страны по советскому сценарию, если не будут приняты жёсткие меры со стороны федерального правительства (см.: Завтра, № 21. 2010 г.). Артур Шлезингер (историк и социолог США) Американский народ есть нация, состоящая из людей, которые добровольно сделали свой выбор; она вовсе не основана на этнических сообществах.