Дневниковые записи. Том 3

Прежде всего, прочти выдержку из преамбулы его письма

«В интернете появился материал, где генерал-лейтенант академик Савин в 2-х часовом интервью подробно ответил на вопросы корреспондента. Если внимательно к этому отнестись, то надо вообще пересмотреть свое восприятие окружающей действительности. Я этот видик предваряю написанной мной Преамбулой, в которой кратко излагаю важнейшие вопросы, освещённые Савиным. Мне кажется, что это того стоит.

Сейчас в интернете накоплено о НЛО масса фактов, в очень большой степени очевидного вранья и фантазии. Часто последняя придумана с явной целью дезинформации.

Для человека, заинтересовавшегося феноменом НЛО, важно начать с чего-то разумного.

Поэтому ниже сделана попытка кратко изложить суть того, что удалось узнать о феномене «НЛО» Савину – человеку разумному, спокойному и доброжелательному. Я ни в коей мере не претендую на полноту изложения того, что говорит Савин, и потому привожу лишь самые важные данные, запомнившиеся мне из его интервью…».

И далее в таком же духе «массы фактов» более чем на двух страницах Матус путано написал об этом самом «Феномене НЛО». Эту его «писанину» не привожу по причине, приведенной ниже в моем ответе.

Дорогой Матус! Ваши с братом писания с заключениями в виде ничем не доказанных и опытом не подтвержденных соображений об устройстве нашего мира я – не воспринимаю. Об этом подробно тебе было в свое время написано и рассмотрено нами со всех возможных точек зрения. Мир недоказанного огромен и, исходя из его главной характеристики – бесконечности, останется, полагаю, непознанным, по крайней мере, до нашего, хотя и далекого, но все же представляемого Земного с Солнцем, конца.

А потому, я подобных «глупых» вопросов о принципиальном, исходном, устроении мира постановил не задавать и себя ими не мучить, дабы не сойти с ума.

Перечитай, что мы на подобную тему с тобой написали и наговорили ранее. Частные отдельные Гипотезы можно выдвигать, как я тебе писал, только в рамках намечаемого изучения той или иной конкретной проблемы. Тех же, например, хотя бы, и вашего «НЛО». Но ведь они и звучать тогда будут именно как гипотезы, а не конкретные соображения, как у твоего братца. Бывай здоров и весел.

«Я от тебя иной реакции и не ожидал. Молодец: умно и кратко. Ты заслужил получить привет от девочек. Ещё немножко, ещё чуть-чуть… Будь здоров. Матус».

Матус, естественно рад твоему разумному заключению, и в подтверждение наших соображений на заданную тему предлагаю перечитать несколько страниц о Бонди и Пуанкаре из моих «Двух полюсов», копию, для удобства, привожу ниже.

У них об этом написано блестяще. Уверен, получишь большущее удовольствие. Не совсем понял (в смысле не до конца «уверен») про твоих «девочек» и «ещё немножко, ещё чуть-чуть…» Поясни, что ты имел в виду. Володя.

«Восхищён твоей работой «Два полюса жизни». Очень хорошо, что у нас с тобой много общего в мышлении. И я благодарю за быстрый отклик и понимание.

То, что ты прислал, я сразу прочёл, не отходя от почты. Но всё равно мне требуется некоторое время для более глубокого осмысления. И, будем считать, случай подвернулся.

Если не ошибаюсь, я писал тебе, что социальные службы присылают мне в помощь (дань старости по 10 часов в неделю) домашнюю работницу – религиозную женщину, бывшую москвичку, закончившую два ВУЗа. Собственно говоря, она стала религиозной, выйдя замуж за религиозного мужика, и поэтому оказалась в Израиле. Да, в жизни всякие «случаются» случайности.

Она в курсе моей переписки с братом касательно НЛО, а также ознакомлена с твоим на нее ответом, оцененным за его краткость.

Так вот. Неожиданно для меня, она подключилась к нашей дискуссии, безапелляционно отстаивая религиозные каноны, касающиеся происхождения Вселенной и всего прочего из области познания. Вообще – она баба «подкованная»; по образованию – мы, в принципе, на равных, и благодаря ей, я стал понемногу вникать в религиозную муть, по моей терминологии. А вообще всё не так просто. Дискутировать нам сложно, ибо каждый «давит на своё», да и времени у неё на это нет. Поэтому решил сформулировать своё мнение письменно и переслать ей по Интернету. Текст намерен послать тебе, если получится нечто путное… Не думал, что ради такого «оповещения» потрачу столько строчек. Будь здоров».

Матус! Я не сказано рад нашей переписке последних дней. И по содержанию, и сердечной доброте, и по чисто исходным ее моментам, связанным с тем, что никого среди нас уже не остается. Соображающих же, способных еще доставить тебе удовольствие и, я бы сказал, даже некоторое восхищение друг другом от, кажется, сохранившихся у нас ума и трезвого мышления. О себе здесь я говорю в силу твоих по сему поводу соответствующих адресаций в мой адрес, воспринимаемых, естественно, как следствие твоего ко мне отношения, тем более. Рад и появившейся в твоем доме женщине, судя по всему, явно незаурядного ума, заставившей тебя, даже, вступить с ней в интернетную переписку. Эта дама весьма заинтересованно воспринята мной, в силу необычного для меня сочетания в ней высокой образованности с глубокой религиозностью. Так что не исключено, что и я вступлю в возможную полемику с вами по поводу этой ее увлеченности. Жду дополнительных сообщений. Всех тебе земных благ и доброго настроения.

«Благодарю за искренность и мудрую поддержку. Я добровольно влез в непосильные мне дебри, понимая, что преодолеть их мне не под силу, тем более, сейчас. Рад, хотя и не сомневался, что найду с твоей стороны поддержку в подобных рассуждениях. Главное – не уходить от логического убеждения. Если религиозная тема заинтересовала тебя, то поговорить будет о чём.

По поводу моей собеседницы. Её особенность – это упрямство при отстаивании своего мнения. Эмоциональное господствует над логическим. Мои убеждения (мы заинтересованно спорили по поводу результатов выборов в Израиле) таяли в воздухе, доходили до её слуха, но не более. Нечто подобное господствует и в части религиозной проблемы. Это фанатизм, алогичное отрицание любых доводов. Но для меня во всём этом есть и положительный момент, ибо в этой сфере многое познаю, ранее мне неведомое, особенно в области психологии и человеческого мышления. Но об этом попозже.

В переписке с тобой я затронул тему НЛО вследствие обращения моего брата, а затем по своей инициативе замахнулся на всю Вселенную, получившее продолжение в общей переписке. Получилось чрезмерное нагромождение, преодолеть которое мне сразу не легко. Особенно в части памяти стал терять нить, забывать, что писал ранее…

Но пусть это тебя не смущает, понемногу я разрулю. Твои «Два полюса жизни» находятся у меня на повестке дня для осмысления.

А сейчас, чтобы не было разрыва, кое-что я тебе посылаю, связанное с НЛО и соответственно Вселенной. Для начала процитирую коротенькое письмо брата, являющееся реакцией на моё».

Я эти опять сумбурные писания Матуса опускаю по той же причине, что раньше, и перехожу к своему на них ответу.

Матус! По порядку твоего письма. Первое. Не понял затруднений по влезанию в некие дебри и непосильного, якобы для тебя, их преодоления. При нашей-то полнейшей свободе от любых обязательств перед кем-либо? Как влез, так и вылезти можешь моментально, осознав их несоответствие твоему пониманию и всему прочему, не отвечающему текущему настрою. Никаких, считаю, проблем и неудобств. Второе. Религиозная тема меня, ты знаешь, всегда интересовала. Она абсолютно выверена и останется теперь уже неизменной до конца дней моих. Так что интерес к ней может быть лишь в другом – отличающейся от моей ее трактовке, а отнюдь не в корректировке моих взглядов. Так что и здесь все ясно, и, по крайней мере, спорить тоже будет не о чем. Могу лишь, по аналогии случившегося со мной, добавить пару строк к твоей истории.

Помнишь, у нас на работе была такая дива – Ирина Полякова. В свое время она, в силу не известных мне причин, превратила себя в своеобразного нашей семьи корреспондента, и, по самым разным моментам (вроде: начала или окончания какой-либо работы, служебных подвижек и других чисто житейских оказий), периодически помещала обо мне и моем семействе свои статьи в заводской газете.

Прошло много лет, и вот совсем недавно, чуть ли, думаю, не одновременно с приведенным тобой (такова теснота мира), она вновь вышла на меня, но теперь… в образе сверх, до отупения, верующей в Бога. Мы начали с ней встречаться и вести, как и ты со своей знакомой, всякие разговоры на религиозную тематику, от безделья – даже порой для меня занимательно.

А теперь об НЛО. Полагаю, я точно изложил свою позицию и по этому вопросу, адресовав тебя к такой категории, как «бесконечность», полностью и однозначно исключающей какие-либо прогностические построения в части, извини за тавтологию, построения чего-то недоказанного и опытом не подтвержденного. Обратное сему есть следствие элементарного, для меня, заблуждения. Так, что и здесь нет никаких проблем, требующих дополнительных пояснений. Поболтать можно, но не больше.

А какова твоя теперешняя жизнь в чисто житейском плане, напиши.

«Володя, как обещал, постарался осмыслить выдержки из «Двух полюсов жизни».

Прочёл оба проанализированных тобою труда: Бонди и Пуанкаре.

Отклик на работу Бонди. К сожалению, я не знаком с его трудами в области физики, но твоя оценка и непосредственно представленный текст убедили меня в глубоком и оправданном отношении этого физика-исследователя к познаваемому. Без сомнения, приятно было читать абзацы, поднимающие на высоту взаимосвязь науки и техники. Но, наряду с прекрасными и хорошо запоминающимися обобщениями в целом, у меня появилось сомнение в справедливости одной формулировки, которая настораживает.

Цитирую «.…любая теория, претендующая объять всё, должна погибнуть». Моя реакция. Во-первых, теорий, претендующих на всё, объективно не может быть. В любой грамотной теории, тем более – в гениальной, как, например, Эйнштейна, Ньютона и ряда других учёных, может содержаться то, что позволит будущим поколениям использовать в частностях, придавая тем самым этим глобальным теориям бессмертную значимость.

По поводу анализа изречений Пуанкаре. Конечно, распознавание из уст философа – дело неблагодарное. Но я с большим вниманием и такой заинтересованностью читал, что не могу отказаться от попытки выразить восприятие прочитанного, естественно на своём уровне, выделив наиболее интересное и понятное мне. Из уважения к твоей прозорливости я решил не отмалчиваться, а писать так, как воспринимаю, не претендуя на истину в последней инстанции.

Абсолютно согласен с фразой: «Поэтому мы должны задавать вопрос не о том, едина ли природа, а о том, каким образом она едина». Но в ней можно двояко квалифицировать подчёркнутые слова. Я склонен понимать их в смысле «в чём суть единства природы». Хотя правомерным может быть желание поставить акцент на слове «каким», то есть как это произошло в динамике развития.

Замечательна оценка значимости гипотезы как таковой. Справедлива оценка опыта, как такового.

Но ведь и теория дает возможность познать новое, которое, естественно, должно подтвердиться опытом. Кстати, если результаты опыта будут противоречить теории, то однозначно нельзя считать их правомерными. Вот и получается, что любые категорические заявления требуют «детального осмысления» – вот эти слова я бы принял основополагающими. Иначе говоря, в конкуренции «теория-опыт» на первое место надо поставить мышление.

Согласен с утверждением, что «мир может только представляться нам». Но тогда последующие безапелляционно сказанные слова о непреложности взглядов Пуанкаре противоречат его предыдущему утверждению. Это же можно сказать и по поводу бесспорности его взглядов на мораль. А что такое мораль, не субъективно ли это понятие? В результате получается, что взгляды на мораль бесспорны в глазах глядящего.

Продолжаю читать. Разум силён над всеми. Собственно говоря, выше я написал то же самое, употребив слово мышление. И не только в сравнении с религией.

Согласен, что «никто не помышляет выступать против закона тяготения», ибо это объективно присуще природе. Но научного объяснения происхождению этого феномена, насколько мне известно, – нет.

Но вернёмся к морали. Здесь мне что-то непонятно. Например, отношение к той или иной политической системе – разве это не совокупность морального восприятия множества компонентов системы? Это уже серьёзно! И вместе с тем – чрезвычайно интересно.

Далее пошла «муть» в восприятии моих мозгов, заканчивающаяся словами: «Метафизика предлагает нам руководствоваться неким общим законом существа, на открытие которого она претендует, а я же предпочитаю подчиняться своему собственному»

Как ни странно, но я предпочитаю то же самое.

В своём чтении я подошёл к словам: «Счастливее ли религиозная мораль?». Начиная с этого места, я покорён каждой строчкой написанного. Если бы я начал всё читать с этих слов, то не «разменивался» бы на том, что написал выше.

Концовка, обобщающая моральные принципы Пуанкаре, прекрасна. Спасибо».

Матус! Ну, ни как не мог предположить, что ты так глубоко и подробно будешь разбирать, хотя и великих мыслителей, но все же их элементарные эссе, сочиненные на потребу простого читателя. И опять, уже в какой раз, отмечаю эту странную твою устремленность к глубокому домысливанию за авторов там, где они особенно и не думали о возможной неточности (неоднозначности) того или иного слова, поскольку основным в своих «сочинениях», полагаю, считали достаточным лишь представить их в виде, увлекательном для читателя. Что, на мой взгляд, и достигнуто.

Я еще раз перечитал эти Эссе, и вновь испытал удовольствие от нестандартного, мне импонирующего, мышления авторов без какого-либо, досконального их, эссе, разбора, и даже не потому, что, исходя из назначения, не задавал себе «углубленных» вопросов, но даже и не думал их задавать. Точно так же, как и не стал глубоко анализировать твои по ним уточнения и пояснения. Надеюсь, ты не обидишься на эту мою откровенность. Просто не хочется думать, когда в этом нет необходимости. В целом эссе хороши и не только для меня, но, как я понял, и для тебя. И этого вполне достаточно, Однако же, читал и твое сочинение тоже с великим удовольствием. Приятно иметь дело с умным мужиком и познавать его всякие, отличные от твоих, мысли и соображения.

Бывай здоров… и при добром настроении.

«Володя, дорогой. Спасибо. Ты продемонстрировал образец благородства в дружеской переписке. Но согласись, что было бы скучнее, если бы я формально отписался или бы вообще «не заметил».

Оставим в стороне философию и повернёмся лицом к жизни. «Россия – Украина, Израиль – мусульманское обилие». Далеко не однозначные параллели, если обратиться к жизни. Я понимаю, что первая не может тебя не затрагивать, но всё же косвенно. А вот от второй может зависеть, если не впрямую жизнь, то судьба моих потомков непременно.

Во второй параллели ключевым словом в моей мысли является «обилие». То, что конфликт между Израилем и палестинскими арабами многовековой, не подлежит разъяснению. Но посмотри, что делается в целом на Ближнем Востоке! Посмотри, как Иран протягивает щупальца к Йемену, Сирии… и т. д., всё ближе приближаясь к Израилю, открыто заявляя о намерении его уничтожить.

Конечно, я не забываю и российские проблемы, но сравнивать и близко не приходится. А вот французы начинают плакать, только поздновато спохватились. В свете этого, до перехода к основой цели данного письма, я непроизвольно вспомнил о написанной мною в 2004 году поэме под названием «Политическое откровение». В ней есть такие строчки:

Неоспорим тот факт, что наше государство

Национальную приверженность должно иметь.

И потому, что здесь уже бывало наше царство,

И в силу логики разумной, – с какой бы стороны

не посмотреть.

Хотя бы, например, со стороны французов:

Как если бы вплотную, на себе,

Они почувствовали «прелесть» сей обузы…

Поверьте, что сравненье это не очень-то приятно

мне.

А теперь по поводу цели данного письма. Я не знаю, насколько у тебя есть резон, вникать в сущность непосредственно израильской военно-политической ситуации. Она как сложна, так и кровава; как перспективна, так и бесперспективна; как относительно стабильна, так и не застрахована от уничтожения… Я не знаю, насколько подробно в самой России всё это освещается. Поэтому решил послать в Приложении статью, касающуюся этой темы. Сообщи, пожалуйста, сумел ли её открыть.

Обещаю через недельку прислать очередную порцию… если не съедобного, то, по меньшей мере, скромно впечатлительного».

«Володя, ты меня извини, но я вынужденно закрутился медицинскими обследованиями [ничего особо страшного] и немного потерял ориентацию. Сообщи мне, пожалуйста, посылал ли я на днях (точнее – 14-го) письмо с Приложением, содержащим статью журналиста Дмитрия Муратова. Обещанной в этом письме подготовкой по мере времени занимаюсь».

Матус, письмо получил. Постараюсь ответить, хотя на эту тему мы философствовали, и потом объяснялись, уже не раз. Ты знаешь, что я своих позиций и взглядов на те или иные события практически не меняю, поскольку всякой моде не подвержен совершенно. И, откровенно говоря, по первому своему впечатлению, пока совсем не понял, что пытался рассказать нам господин Муратов. Особо в части двух его «картинок» с картами. Что-то у него из области пустого словословия с притязаниями на глубину и свою нестандартность. А потому постараюсь чего-нибудь еще написать.

«Володя, дорогой. Я всегда уважал экспромты. Сейчас и повод подвернулся:

Оставь на время мудрые дилеммы

И взор свой обрати на бизнеса проблемы,

Используя изобразительность реклам,

Расширив пребывание прекрасных дам…

Надеюсь, ты оценишь мой прогресс в

воображении,

Открыв отмеченное ниже приложение».

Матус, дорогой! Ну, ты даешь! Хотя на меня подобные картинки не очень действуют, поскольку мне представляется, что у приведенных тобою див, похоже, все подчинено больше форме, а не, интересующему меня, вне измеримо большей степени, содержанию. Но все равно приятно и радостно, что тебя и сегодня еще привлекает что-то и кто-то, а не только одно стариковство.

А теперь в продолжение моего предыдущего письма.

Ничего не придумал нового по сравнению с тем, что писал тебе по данной вашей проблеме в 2006 г.

Привожу ниже копию тех записей.

Матус! Поздравляю тебя с днем Победы! А для меня, главным образом, с последующим после нее восстановлением и грандиозным строительством нашего тогда Государства, одержимостью огромной армии наших людей на созидание, в том числе, нас с тобой и всех наших послевоенных коллег по этой огромной работе! В качестве же ответа на твое, опять неоправданно заводное письмо, не нашел ничего лучшего, как послать тебе несколько копий наших старых писем тех времен, когда, правда, были с нами еще и Галя и Белла, призывавшие довольно часто нас заводных к разумному компромиссу в отстаивании своих взглядов на жизнь и ее проблемы.

Матус, ты молодец, и я рад за нас обоих! У меня все в порядке. Был занят по случаям привлечения на разные мероприятия, связанные с праздничными днями, включая присутствие на Параде в качестве труженика тыла, на котором, после предыдущих жарких дней, одевшись по летнему, чуть не замерз: 9-го случился мороз со снегом. Был на приемах у Главы города и Губернатора. Вот и все новости. Бывай здоров.

«Вот мы уже на пороге лета. Для Израиля – только формально, поскольку неделю тому назад нам пришлось перетерпеть днём 48 градусов. Дома эффективно спасают кондиционеры. Но не из-за жары я взялся за это письмо. Так получилось, что мой брат прислал мне книгу писателя и публициста Михаила Веллера под названием «Человек в системе». Он часто просвещает по телеканалу. В Интернете ты можешь о нём многое прочесть. В данной книге объёмом в 570 стр. затронуты вопросы, начиная от размышлений ребёнка ещё в утробе матери, вплоть до встречи с инопланетянами. И всё на полном серьёзе.

Недолго размышляя, я для чтения в первую очередь выбрал главу под названием «Красота». И поскольку брат попросил меня высказать своё мнение о книге вообще, то ещё не закончив читать эту главу, я откликнулся, но по-своему. Вот это «по своему» я и решил тебе послать. Надеюсь, что не разочарую, ибо это как раз уместно в нашем возрасте и с нашими запросами. Будь здоров и не падай духом.

Из письма брату.

«Родик, дорогой. Ещё раз благодарю за книгу Веллера.

Начальный период ознакомления с ней прошёл удачно и сулит перспективные надежды, включающие, в том числе, и расширение нашего с тобой общения. Сверх того, предвкушаю, что её автор получил в моём лице соратника и весьма подходящего собеседника в смысле многословия и надеюсь, что ты поможешь мне справиться./ Просмотрев несколько страниц, я понял, что книга помогает понять многие вещи, заставив задуматься над тем, о чём раньше и не предполагал. Но из этого не должно вытекать, что её отношение и взгляды целиком следует копировать. Свою голову тоже надо иметь, особенно когда она склонна к проявлению инициативы, отражающей в том числе и психологию читателя…».

Как ты думаешь, на какую тему я обратил внимание в первую очередь?

Плоды твоих трудов вознаграждаю я,

Взвалив цепи оков частично на себя.

И чтобы ты был вне обид,

Поговорим о красоте,

Преодолев фиктивный стыд

И позабыв, что мы уже не те.

.

Предлагаю присоединиться к дальнейшей проработке означенной темы в формате, наиболее для тебя приемлемом. Впрочем, я не навязываю. Если выбранная тема тебя не воодушевит, то я готов принять участие в обсуждении любой другой, предложенной тобою.

А в целом, наше обращение к упомянутой книге с соответствующими комментариями давай назовём как «Взгляд в будущее».

Матус! С Веллером я знаком, и даже некоторое время состоял с ним в переписке, закончившейся моим полным от нее неудовольствием, Я считаю его талантливым трепачом, имеющим способность по базарному адресовать известные мысли в многовариантном их, достаточно муторном, исполнении, кажется, к сожалению, весьма многочисленным своим слушателям и читателям. Конкретно, по заинтересовавшей тебя проблеме «Красоты» и ее восприятии человеком (будем говорить тут о человеке, полагающим, что он эту науку освоил и правильно все понимает. Например, как ты: что «Красота – это осмысленное субъективное восприятие»). Согласен с тобой, но ведь зто полнейшая неопределенность! Красиво, Привлекательно и т. д., но все, в части объяснения, на уровне полной неопределенности. Так сказать, – прямо по Веллеру.

Матус, в дополнение к моему выше приведенному от 03.06.15. Не удержался и, вспомнив о «Красоте», перечитал Куприна с его панегириками в адрес данного слова. В частности, фрагмент из повести «Поединок», в котором алкоголик Незнанский рассказывает о себе и своих, в состоянии опьянения, переживаниях герою повести Ромашову. Как в нем все «Оживляется и приобретает необычно яркий свет и глубокий, бездонный смысл… Любовь к женщине! Какая бездна тайны! Какое наслаждение, и какое острое, сладкое страдание!». Почище, чем у тебя … и только под воздействием одного вина. А сколько других известных причин и поводов у думающего человека для подобных впечатлений, раздумий?

Этого мне мало. И я еще придумываю во сне, как я усаживаюсь на какой-то стульчак, стоящий на консольной платформе (размером как раз под этот стульчак), и затем с помощью непонятных мне (по сну) устройств поднимаю себя на высоту трехэтажного дома для пущего обозрения пространства неземных красот. А в заключение, пребывая в страхе, начинаю придумывать, дабы не свалиться со своего стульчака, способ обратного спуска на землю. Так сказать – все компоненты для мощного воздействия на меня этих самых «Красот». Вот так, мой дорогой друг!

«Володя, доброе утро. Вчера, 6-го июня, поздно вечером получил от тебя письмо и сейчас, в 6 утра приступил к ответу. Это твоё письмо я открыл в тот момент, когда хотел послать уже подготовленный ответ на твоё от 3-го июня, но, прочтя полученное вчера, решил данное письмо, которое сейчас пишу, разделить на две части. Вначале содержится мой ответ, написанный 3-го июня.

Твоё письмо мне понравилось. Особенно тем, что, наряду с общей оценкой мною написанного, содержит полемический характер, требующий разъяснения.

Прежде всего, обрати внимание на то, что всё это я написал в качестве антитезы тексту, изложенному Веллером по данной теме, в котором я не ощутил той «Красоты», которая, по моему ощущению, того заслуживает. И в качестве примера такого ощущения я выбрал три фотографии, заимствованные из Интернета, и сочинил, как сумел, соответствующие подрисуночные тексты. Сверх этого кое-что добавил в порыве, так сказать, «творческого вдохновения». Поэтому я не вижу основания для твоей неудовлетворённости «неопределенностью» (по твоим словам) мною задуманного.