Дневниковые записи. Том 3

Матус по моей рекомендации (не помню в связи с чем) обратился к прочтению в моих «Заметках конструктора» раздела под заголовком «Природа и жизнь», сопроводив его многочисленными констатациями о написанном. Причем, как у

него принято, в виде реакции на мои отдельные, буквально, фразы, вне общего контекста. Я в каждом ответе на подобное, его урезониваю. Не выдержал опять и написал ему следующее.

«Матус, чтобы сделать труд, по крайней мере, в приемлемом для меня виде, считаю, что тебе надо полностью изменить систему работы, о которой ты мне когда-то писал, что «читаешь Фразу и сразу делаешь по ней свои замечания, потом через какой-то период встречаешь еще одну, вроде, как связанную с первой, и вносишь необходимые изменения, наконец (добавлял я в письме), доползаешь до того места, что полностью опрокидывает твои первоначальные заключения, и делает не нужной всю работу». Похоже, ты и сейчас действуешь по такой же системе. Это негодная затея! Надо прочитать весь раздел (а лучше два, т. е. еще про «Природу и человека», поскольку они как-то между собой связаны) законспектировать, при необходимости, все для памяти, и только затем сочинить, в несколько раз более краткий общий свой комментарий: без воды, повторов и, главное, отражающий авторскую мысль в ее полном объеме. Сделай так, и ты получишь не представляемую от своего труда удовлетворенность.

В ответ получил довольно странное заявление, что якобы я сам «отказался от предложенной им диалоговой формы переписки, касающейся книги, которую он читал». И совсем неожиданно сообщил, что теперь он «обратился к одному из своих интересных предыдущих дел, касающихся Вселенной, а конкретно, к рассмотрению книги Веллера «Человек в системе», по которой он написал труд в виде неких «Выписок…»… и предложил, если я пожелаю, их мне выслать.

Я удивился плодовитости Матуса, подтвердил желание прочитать еще один его труд, тем более, что по проблеме о «Вселенной» мы не раз уже с ним обменивались мнениями, получил его, и вот что ему написал.

«Матус, дорогой! Я ожидал в части Веллера получить от тебя именно то, что и получил.

И потому, надергав из нашей прежней переписки, ничего к ней не добавляя, немедля посылаю тебе вложенным файлом ответ на твой экскурс в «непотребное», по крайней мере для меня, хотя убежден, что и ты его воспримешь, как должное. Советую тебе заняться тем благостным, что приведено у меня в конце данного «ответа».

Привожу его.

«Матус! С Веллером я знаком, и даже некоторое время состоял с ним в переписке, закончившейся моим полным от нее неудовольствием, Я считаю его талантливым трепачом, имеющим способность по базарному адресовать известные мысли в многовариантном их, достаточно муторном, исполнении, кажется, к сожалению, востребованном весьма многочисленными его слушателями и читателями. Конкретно, по заинтересовавшей тебя проблеме «Красоты» и ее восприятии человеком (будем говорить тут о человеке, полагающим, что он эту науку освоил и правильно все понимает. Например, как ты: что «Красота – это осмысленное субъективное восприятие»). Согласен с тобой, но ведь это полнейшая неопределенность! Красиво, Привлекательно и т. д., но все, в части объяснения, на уровне некой неопределенности. Так сказать, – прямо по Веллеру.

Ваши с братом писания в духе ничем не доказанных и опытом не подтвержденных соображений об устройстве нашего мира я – не воспринимаю. Об этом подробно тебе было в свое время написано и рассмотрено нами со всех возможных точек зрения. Мир недоказанного огромен и, в силу его главной характеристики – бесконечности, останется, полагаю, непознанным, по крайней мере, до нашего, хотя и далекого, но все же представляемого Земного конца.

А потому, я подобных «глупых» вопросов о принципиальном, исходном, устроении мира постановил не задавать и себя ими не мучить, дабы не сойти с ума.

Перечитай, что мы на подобную тему написали и наговорили ранее. Частные отдельные Гипотезы можно выдвигать только в рамках намечаемого изучения той или иной конкретной проблемы. Той же, например, что и ваше «НЛО». Но ведь они и звучать тогда будут именно как гипотезы, а не конкретные соображения, как у твоего братца.

«Я от тебя иной реакции и не ожидал. Молодец: умно и кратко. Ты заслужил получить привет от девочек. Ещё немножко, ещё чуть-чуть… Будь здоров».

Матус, естественно рад твоему разумному заключению, и в подтверждение наших соображений на заданную тему предлагаю перечитать несколько страниц о Бонди и Пуанкаре из «Двух полюсов», копию, для удобства, привожу ниже.

У них об этом написано блестяще. Уверен, получишь большое удовольствие. Не совсем понял (в смысле не до конца «уверен») про твоих «девочек» и «ещё немножко, ещё чуть-чуть…» Поясни, что ты имел в виду. Володя.

«Восхищён твоей работой «Два полюса жизни». Очень хорошо, что у нас с тобой много общего в мышлении. И я благодарю за быстрый отклик и понимание».

Матус! Ну, ни как не мог предположить, что ты так глубоко и подробно будешь разбирать, хотя и великих мыслителей, но все же их элементарные эссе, сочиненные на потребу простого читателя. И опять, уже в какой раз, отмечаю эту странную твою устремленность к глубокому домысливанию за авторов там, где они особенно и не думали о возможной неточности (неоднозначности) того или иного слова, поскольку основным в своих «сочинениях», полагаю, считали достаточным лишь представить их в виде, увлекательном для читателя. Что, на мой взгляд, и достигнуто.

Я еще раз перечитал эти Эссе, и вновь испытал удовольствие от нестандартного, мне импонирующего, их мышления без какого-либо его досконального разбора, и не потому, что исходя из назначения, не задавал себе «углубленных» вопросов, но даже и не думал их задавать. Точно так же, как и не стал глубоко анализировать твои по ним уточнения и пояснения. Надеюсь, ты не обидишься на эту мою откровенность. Просто не хочется думать, когда в этом нет необходимости. В целом эссе хороши и не только для меня, но, как я понял, и для тебя. И этого вполне достаточно. Однако, читал и твое сочинение с удовольствием. Приятно иметь дело с умным мужиком и познавать его всякие, отличные от твоих, мысли и соображения.

«Володя, дорогой. Спасибо. Ты продемонстрировал образец благородства в дружеской переписке. Но согласись, что было бы скучнее, если бы я формально отписался или бы вообще «не заметил».

Матус! Поздравляю тебя с днем Победы! А для меня, главным образом, с последующим после нее восстановлением и грандиозным тогда строительством нашего Государства, одержимостью армии людей на созидание, в том числе, нас с тобой и всех наших послевоенных коллег по этой работе! В качестве же ответа на твое, опять неоправданно заводное письмо, не нашел ничего лучшего, как послать тебе несколько копий наших старых писем тех времен, когда, правда, были с нами еще и Галя и Белла, призывавшие часто нас заводных к разумному компромиссу в отстаивании своих взглядов на жизнь и ее проблемы.

Матус! До чего же мне нравится твой полемический задор. Тут не до старческого сна и покоя! Начну с конца твоего, где ты, как всегда сверх уверенно, домысливаешь за своего визави, да еще в неприемлемом для него, и главное, совсем в не свойственном ему негативном духе.

Ссылаясь на Куприна, я имел в виду только главную твою мысль о том, что «Красота – это осмысленное субъективное восприятие…», и что я согласен с тобой, но что оно, твое, есть «полнейшая неопределенность». Поскольку «субъективное восприятие» определяется, возникает, под воздействием, черт его знает, какого количества разных факторов (как внутреннего субъекта состояния и настроя в данный момент, так и совсем уже бесконечно большого количества сопутствующих ему чисто внешних обстоятельств). Ссылаясь на Куприна, я хотел отметить, именно лишь эту мысль. Ты же, адресуясь экспромтно к тому же Куприну (что мне было сверх приятно узнать), еще раз подчеркнул сам фактически мою мысль. Но при этом почему-то на меня обиделся… Всадив в мою голову мне не свойственное, опять из мухи сделал слона! Все же остальное твое – сплошное для меня удовольствие.

«Володя, получается, что я прав, не поверив в то, что ты можешь написать так, как я понял. Поскольку ты разъяснил мне, что я неправильно тебя понял, то этим самым освободил меня от гнетущего состояния. Спасибо».

Матус, я удовлетворен. Но все-таки, полагал бы лучшим для тебя вариантом отвечать на реплики своего Визави, не торопясь, исходя из домысливания его информации в положительном, а не наоборот, варианте.

И в дополнение. Не могу удержаться и не поделиться вчерашней полузапойной увлеченностью. Какой?

Да, твоей книжкой, к которой давно не обращался, а вчера, в связи с сочинением письма взял ее в руки, чтобы вспомнить, когда ты пришел на наш завод, открыл предисловие, прочитал на одном вздохе с каким-то необъяснимым для себя впечатлением… А затем и далее, с кое-какими пропусками, но так же запойно и с интересом от собственного знания всего представленного. Начал писать письмо ранним утром, а закончил… как сейчас установил в 15 часов. Значит: я не отрываясь читал «Автопортрет» часов пять – не меньше. Гордись! Боже, как же все было прекрасно в той нашей жизни!

03.11.17

Алексей Навальный подал в иск к президенту России в связи с отказами властей разных городов страны в согласовании проведения митингов.

Юрист основанного Навальным Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) Иван Жданов пояснил, что в исковом заявлении оппозиционер просит суд признать незаконными действия главы государства, связанные, по его мнению, с массовыми отказами местных властей в разных городах согласовывать митинги.

Но это не все. В эти же дни прочитал в Интернете о том, что Навальный отправил в суд еще одно исковое заявление, согласно которому Путин якобы выпустил распоряжение о выдаче компании «СИБУР Холдинг, акционером которой является его зять Кирилл Шамалов, 1,75 миллиарда долларов на строительство Западно-Сибирского нефтехимического комбината. Может быть решения нужного и полезного для страны, но противоречащего Федеральному закону от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О противодействии коррупции» в части его Статьи 11. О «порядке предотвращения и урегулирования конфликта интересов».

Если это действительно имело место, то такой факт никак не вписывается в мои представления о главе государства.

18.11

Игорь Тальков-младший.

«Наш президент – фигура неоднозначная. С одной стороны, во внешней политике он неплохо представляет Россию. Что касается внутренних дел, то можно было бы все наладить иначе. Непонятно, за кого он играет. Кого поддерживает? Народ, или олигархов?

Считаю, что от любого гражданина песня, направленная президенту, имеет право на существование. Это делал отец, то же делаю сейчас и я. Это гражданская позиция. Хуже, когда человек – овощ и у него нет вопросов».

22.11.17

Журналистка Екатерина Гордон, настроенная участвовать в президентских выборах в 2018 году, предложила упразднить должность президента и создать в России парламентскую республику.

По словам Гордон, «неразумно, странно и опасно» жить в стране, где все зависит от одного человека – президента Владимира Путина. Журналистка подчеркнула, что в демократическом государстве один человек не может назначать и увольнять министров и влиять на все – от крымского до жилищного вопроса.

Гордон полагает, что необходимо открыть всероссийскую дискуссию об изменении формы правления в стране. При этом она отметила, что не имеет претензий лично к Путину, поскольку за время его президентства было сделано много. Тем не менее, по ее словам, все в стране не может быть завязано на нем. Также Гордон напомнила, что если действующий лидер выдвинет свою кандидатуру в следующем году и будет избран, к концу его президентства ему будет за 70 лет.

Гордон считает, что полномочия парламента нужно расширить, добавив в них те, которыми обладает президент. Министры при этом должны стать подотчетными «не одному человеку, а Думе», а сама нижняя палата парламента – стать «работающей».

Также журналистка отметила, что хочет поддержки не в качестве президента, а как проводника идеи о создании парламентской республики и о том, что пора перестать жить в стране со «странным пиететом и страхом к одному человеку».

Очень дипломатично сказано, точно и ко времени.

24.11.17

Опубликованные Independent, в связи с предстоящими выборами, последние высказывания о Путине.

«В средоточии власти наблюдается картина сильной неопределенности – пишет корреспондент газеты Оливер Кэрролл – власть президента над Кремлем сильна, но только потому, что это необходимо. Владимир Путин устал. И не испытывает большого желания участвовать в масштабных общенациональных выборах еще один раз. Кампания будет сведена к абсолютному минимуму. Судя по соцопросам, люди предпочитают скорее перемены, чем стабильность.

Режим входит в «терминальную фазу и, как бы ее ни разыгрывали, эта кампания про переход к постпутинской России. Путин даже ближайшим коллегам не сообщил четко, каковы его намерения: Он – трагический персонаж, вынужденный организовывать свою спецоперацию. Ближайшее окружение Путина печально известно тем, что защищает своего человека. Оно не хочет его отпускать. Они нуждаются в Путине гораздо больше, чем он в них. В первый же день, когда они останутся без него, начнутся вопросы. Откуда взялись деньги? И кто, собственно, эти люди? Путин, по-видимому, раздумывал об уходе с президентского поста осенью прошлого года. Он поручил своей администрации даже разработать возможные сценарии своего ухода. Система себя исчерпала и неустойчиво стоит на краю эры».

Похоже все это из области желаемых предположений, не более.

И еще о Путине.

Открывая в минувшую субботу памятник Александру третьему в Ливадии, президент произнес речь об идеальном правителе, при котором «благодаря твердости, а не уступкам, укрепился международный авторитет России; быстро росла экономика; за счет перевооружения усилились армия и флот; наконец, благодаря обращению к традициям расцвели культура и искусства». Не упомяни здесь президент императора, тонко подметила редакция газеты «Ведомости» за 20.11.2017, можно было бы подумать, что он говорил это о себе. Верно подметила, если бы Путин не упомянул здесь про «рост экономики», поскольку в годы его правления имел место не представляемый по своим последствиям обратный процесс ¬– создания системы, по исходному своему основанию, ориентированной на стагнацию производства и, прежде всего, в его стратегической составляющей: государственной самостоятельности и социальной справедливости. На протяжении 10 последних лет в стране практически вообще прекратился рост производства. Обещанная властью в этом году положительная подвижка в этом плане, несмотря на определенные достижения в сельском хозяйстве, закончилась тем, что за прошедших девять месяцев ВВП увеличился всего на 1,6 %. Реальные же доходы россиян с 2013 года уменьшились на 11%.

10.12.17

Почти сплошной у меня негатив в части управления нашей страной в системе демократической свободы и рыночных отношений. Так случилось, что эту фактически вторую попытку перевода нашей страны на капиталистический путь ее дальнейшего существования, после состоявшегося в 1990 году государственного переворота, мы начали не с процесса созидания, который имел место при возникновении капитализма в западном мире, а с пресловутой, придуманной шайкой бандитов, приватизации. А последняя вылилась, почти в мгновенное обогащение относительно небольшой группы людей путем преступной, почти задаром, скупки народного имущества, созданного в предшествующие годы существования социалистического государства.

Именно данным исходным моментом нашей действительности можно объяснить весь негатив, представленный в конкретном его проявлении на страницах настоящих «Записей».

Вот и сейчас еще один факт, связанный с избирательной кампанией и недавним заявлением Путина о его желании баллотироваться на пост президента России в 2018 году, переданный читателю «с особым сценизмом» газетой «Коммерсантъ» 7 декабря.

В частности, о подготовке к встрече с президентом по поводу всеми ожидаемого события в московском «Мегаспорте» и последних в нем приготовлениях к форуму «Доброволец» 15 тыс. волонтеров, а практически – к сейчасной встрече с Путиным.

«– Отставили ручки и ножки – командовали ими ведущие на сцене – и подняли!

Ножки, да еще обе, поднять было «трудно», так что зал на мгновение застыл. В выигрыше оказался только один волонтер, оставшийся сидеть…». В таком же духе всеобщей звонарности подготовка продолжалась и далее вплоть до прихода Путина, который поддержал ее. Заявив, что «Мотивом при принятии (надо понимать его) решения может быть только стремление улучшить жизнь людей в нашей стране, сделать страну более мощной, защищенной, устремленной в будущее», вручил приз победителю в номинации «Доброволец года», процитировал «очень хорошие, замечательные слова» Чехова: «Как много в России хороших людей!»… И добавил: «Он к вам тоже обращался». И снова – одна звонарность!

15.12.17

Вчера состоялась очередная почти 4-х часовая пресс-конференция Путина.

Впечатление. Как и ранее блестящее по форме представление публике того, что хочется и желается самому автору. Все у нас отлично, не без ошибок и некоторых упущений, но в полном соответствии с нашими представлениями и ожиданиями. А потому без какой-либо оценки возможного варианта современного состояния страны, с учетом широко известных миру примеров аналогичных построений, с несравнимо лучшими, буквально на порядок, их положительными результатами. Нет ничего из области объективного анализа тех многочисленных проблем, что не просто приведены у меня, а подробно и сверх четко рассмотрены, на страницах данных «Записей», в том числе, 10.12.17. Нет ни слова и о том, что он декларировал еще два года назад и о чем у меня упомянуто в записи от 25.12.15 года.

18.12.17

В дополнение к моей критике работ Нисковских по созданию криволинейных МНЛЗ вчера в своем архиве обнаружил известное письмо Леонида Быкова по этой проблеме.

Перечитал его вновь и поразился оценке всего сделанного Нисковских, практически полностью совпадающей с моей, приведенной в записи от 15.08. Только моя сделана с чисто общих инженерных позиций, а его – как специалиста в области непрерывной разливки стали. Привожу здесь отдельные из него выдержки, на мой взгляд, бесспорные.

«Предложенная Нисковских МНЛЗ с шагающими балками на 100% не отвечала требованиям технологии непрерывной разливки стали.

Кроме того, шагающие балки, установленные в зоне высоких температур и возможных прорывов жидкого металла, подвержены быстрому износу, ремонт их в машине затруднен. Громоздкая и сложная конструкция балок, исключает технологию, основанную на оперативном использовании сменного оборудования.

Исполнение верхней зоны вторичного охлаждения в виде быстросменных роликовых секций будет лучшим вариантом, по крайней мере, на ближайшие 100 лет.

Решение о проектировании нами совместно с ВНИИМЕТМАШем роликового варианта, наконец, было принято. Результаты пуска превзошли все ожидания, и дальнейшая работа реконструированных машин показала их значительное преимущество перед теми. что не претерпели изменения. Новолипецкий завод решил отказаться от балок и все машины перевести на роликовые. Для меня факт победы моей идеи над балочным вариантом господствовавшим 8 лет, стал

высшей наградой.

В части правки слитка с жидкой сердцевиной никаких опасений не должно быть. Это проверено на действующих МНЛЗ, когда наблюдается раздутие слитка в шаге роликов при нормальной работе и, особенно, при кратковременной остановке машины и последующем обжатии слитка. Отсюда, не было никакой необходимости устраивать на протяжении15 лет совещания по вопросу деформации слитка». – Полное подтверждение моих выводов о работах Нисковских, приведенных в записях от 15.08.17 года.

20.12.17

Прошло четыре пятилетия пенсионной жизни. В сравнении с предшествующим периодом в части моего здоровья похоже, ничего не изменилось. Его можно характеризовать, как ту же «сдачу позиций», лишь в несколько стабилизированном виде, теперь в границах стареющего организма и ощущаемого близкого его земного конца. Болезненное состояние стало почти нормой, и особо даже не беспокоит. Болит периодически все: и ноги, и руки, и голова, и все остальное. Только раньше любая боль была в новинку и вызывала, чуть ли не обреченное беспокойство, а сейчас воспринимается как привычное твое существование. Подойти к концу его не лежа в постели, а на своих ногах – главная нынче мечта моей жизни.

Для большего впечатления см. мои записи на эту тему от 28.08, 28.12 и 10.12, соответственно, 2002, 2007 и 2012 годов.

24.12.17

Позавчера по инициативе Стрижова и Соколова у меня дома состоялся мальчишник в связи с моим 90-летием. Они представили мне список приглашаемых, его обсудили и дополнили желаемыми лицами. В результате в гостях оказались (кроме названных): Горлицин, Зиновьев, Карачков, Колмогоров, Макаров, Маслов, Недорезов, Рокин, Скабин, Тетерин, Шалаев и, для придания компании надлежащего антуража, две дамы –Тумасова и Федорова.

Я приветствовал гостей, предложил вспомнить всех, кого с нами нет, и передал бразды правления Стрижову. Юрий Александрович обратился к истории, рассказал какие мы все, здесь присутствующие, прекрасные люди, и предложил выпить за мое здоровье. Затем выступил главный пенсионерский начальник Карачков Геннадий Васильевич и поздравил меня с юбилеем от имени руководства Района и Завода, а потом уже пошли все остальные с воспоминаниями по поводу, в основном, нестандартных и сверх самостоятельных решениях юбиляра по разным случаям жизни. Я сопровождал их комментариями с замечаниями в адрес выступающих и просил не завышать слишком планку таковых моих решений, принимавшихся, как правило, не без обсуждения с участниками событий, о которых они тут упоминали.

В целом вечер прошел вполне достойно и, к тому же, сопровождался еще игрой Тетерина на баяне, а Горлицина – на пианино.

2018 год

30.01.18

Из последних дней моей переписки с Матусом.

Матус, дорогой! Постараюсь прямо выполнить твою просьбу и задать тебе для ответа свои вопросы.

1. Можешь ты ответить так в своем очередном письме, как делаю я, и как я просил ранее не один раз, это делать тебя?.

Т. е.: кликнуть на этом моем письме в своей почтовой программе на «Ответить» – и у тебя, на автомате, откроется чистый бланк для твоего ответа с моим адресом (который не надо будет тебе набирать, как ты постоянно делаешь) и с полной информацией (с датой, временем и прочими почтовыми данными моего письма) в голове твоего будущего мне письма – ответа, в котором далее ты будешь набирать свой текст.

2. Будь любезен, приведи в кавычках мою фразу, в которой я «очередной раз (как ты пишешь в этом своем письме) ударился в наставительную морализацию», а также, в кавычках, текст твоей просьбы, что я «игнорирую постоянно повторяемую в предыдущих письмах и сейчас».

Вот давай, для начала, чтобы здорово не утруждать себя, попробуй выполнить то, о чем я тебя прошу. И ты сразу выйдешь из своего, ни на чем не основанного, «завода».

Извини, Матус, но ты болен и лишился, кажется, если судить по твоему свежему ответу, здравого смысла и элементарного логического мышления.

Я пока его не лишился. Смотри.

Я точно откликнулся на твое предыдущее письмо, в конце которого ты просил, цитирую.

«Укажи конкретный спорный вопрос, который ты желаешь со мной обсудить, и я отреагирую конкретно на него».

Выполняя твою просьбу, я однозначно (поскольку способность к логическому мышлению еще пока, вроде, не потерял) задал тебе два вопроса.

1. «Можешь ты ответить так в своем очередном письме, как делаю я, и как я просил ранее не один раз, это делать тебя? Обращаю внимание, – из добрых побуждений – чтобы облегчить твою работу и, кроме того, придать нашей переписке большую четкость и конкретность. А отнюдь не неких моралистических соображений.

Т. е.: кликнуть на этом моем письме в своей почтовой программе на «Ответить» – и у тебя, на автомате, откроется чистый бланк для твоего ответа с моим адресом (который не надо будет тебе набирать, как ты постоянно делаешь) и с полной информацией (с датой, временем и прочими почтовыми данными моего письма) в голове твоего будущего мне письма – ответа, в котором далее ты будешь набирать свой текст".

На этот вопрос – просьбу ты просто не ответил, и ни слова при этом, не сказал. Почему не ответил, почему, как просил тебя, – не сделал?

2. «Будь любезен, приведи в кавычках мою фразу, в которой я «очередной раз (как ты пишешь в этом своем ниже приведенном письме) ударился в наставительную морализацию», а также, в кавычках, текст твоей просьбы, что я «игнорирую постоянно повторяемую в предыдущих письмах и сейчас».