Ежегодный альманах Владимирского регионального адвокатского бюро Залевский и партнеры

При этом учредители вправе самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров.

Более того, гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). В Определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П92 и № 366-О-П93 Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П94, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В связи с этим юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.

Таким образом, с учетом того, что данная категория дел является оценочной и оценка производится судом именно в совокупности всех обстоятельств, обобщенными критериями для отмены решений налоговых органов являются следующие: отсутствие последствий взаимозависимости как влияния заинтересованности на условия или экономические результаты совершаемых сделок; отсутствие объединения денежных средств, используемых для совместных целей; отсутствие тождественности деятельности; разные поставщики / покупатели; экономическая или иная целесообразность; самостоятельное оформление каждым лицом трудовых отношений с работниками; самостоятельное ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности; адекватные показания работников.

Таким образом, деятельность с использованием нескольких взаимозависимых юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, в идеале должна выглядеть следующим образом: каждое юридическое лицо осуществляет реальную хозяйственную деятельность; хозяйственная деятельность осуществляется каждым юридическим лицом самостоятельно и обособленно; у юридических лиц разные участники, единоличные исполнительные органы, главные бухгалтеры; каждое юридическое лицо самостоятельно ведет бухгалтерский и налоговый учет; каждое юридическое лицо имеет и контролирует свои финансовые потоки; юридические лица имеют расчетные счета в разных банках, распоряжаются ими разные лица; каждое юридическое лицо имеет свой штат работников, выполняющих необходимые функции, работники трудоустроены в соответствии с законодательством (работники должны четко знать, в каком обществе они работают по основному месту, в каком по совместительству и в чем заключаются их должностные обязанности в каждой организации); каждое юридическое лицо имеет обособленную материально-техническую базу, которую использует в своей деятельности; имеется экономическая целесообразность в создании нескольких юридических лиц (например, для участия в торгах, в ходе раздела бизнеса между партнерами, для развития новых направлений деятельности, для охвата новых рынков и т.п.).

Примечания

1

Бахрах Д.Н. Конституционные основы действия правовой нормы во времени // Журнал российского права. № 5. 2003. С. 44.

2

Тилле А.А. Время, пространство, закон: Действие советского закона во времени и пространстве. / А.А. Тилле. М.: Юрид. лит., 1965. С. 91.

3

Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т.2 / С.С. Алексеев. – М.: Юрид. лит., 1982. С. 246.

4

От лат. conversio – изменение, превращение.

5

От позднелат. novatio – обновление, изменение.

6

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Спб., 1897. Т. XXI.

7

Немало сведений о финансовом положении России XIX в. можно почерпнуть из следующих работ: Мигулин П.П. Русский государственный кредит (1769-1906): Опыт историко-критического обзора. В 3 т. Харьков, 1907; Бржеский Н.К. Государственные долги России: Историко-статистическое исследование. Спб., 1884; Кауфман И.И. Бумажно-денежные проекты и экстраординарные финансы // Сборник государственных знаний / Под ред. В.П. Безобразова. Т.VII. Спб., 1879; и др.

8

См.: Твердохлебов В.Н. Государственный кредит: Теория и техника. Л., 1924. С.126.

9

См.: Свод законов Российской империи: В 16 т. / Сост. А.М. Нюренберг. Т. 11. Ч. II. Кредитный устав. М., 1910. Ст.47.

10

См.: Мигулин П.П. Указ. соч. Т. 3. С.29.

11

По данным П.П. Мигулина, перечень российских долгов по займам на рубеже веков включал 63 пункта, сумма же составляла около 6 651 836 240 руб. (см.: Мигулин П.П. Указ соч. Т. 3. С. 104).

12

Мигулин П.П. Русский государственный кредит (1769-1906). Опыт историко-критического обзора. Т.2. Харьков, 1907. С.19.

13

См.: Министерство финансов 1802-1902. Часть первая. Спб.: Экспедиция заготовления государственных ценных бумаг, 1902. С.54.

14

Полный текст Высочайшего указа от 02.04.1769 года см. в кн.: Н. Бржеский. Государственные долги России. Историко-статистические исследования. Спб., 1884. С.130.

15

См.: Свод законов Российской империи. В 16 т. Т.1. Свод основных государственных законов / Сост. А. М. Нюренберг. М.: А.А. Левенсон, 1910.

16

См.: Свод законов Российской империи. В 16 Т. Т. XI., Ч.II. Кредитный устав / Сост. А.М. Нюренберг. М.: А.А. Левенсон, 1910.

17

См., напр.: Тихонов А. Долги Российская империя отдавала всегда // Рынок ценных бумаг. 1996. № 1. С.34.

18

Лебедев В.А. Финансовое право. Спб., 1889. С.335.

19

См.: Свод законов Российской империи. В 16 т. Т.16. Ч.1. Устав гражданского судопроизводства / Сост. А.М. Нюренберг. М.: А.А. Левенсон, 1910.

20

См.: Свод законов Российской империи. В 16 т. Т.16. Ч.2. Положение о взысканиях гражданских / Сост. А.М. Нюренберг. М.: А.А. Левенсон, 1910.

21

См.: Коллас К. Государственное банкротство. Пг., 1918. С.5, 52.

22

См.: Твердохлебов В.Н. Государственный кредит. Теория и техника. Л.: ACADEMIA, 1924. С.133.

23

В начале XX века вследствие неуплаты правительством Венесуэлы долгов по облигациям государственных займов, держателями которых являлись преимущественно немцы и англичане, корабли военно-морских сил Германии, Англии и Италии установили блокаду венесуэльской гавани с целью силой принудить должника к исполнению обязательств. Случай получил широкий международный резонанс.

24

См.: Боголепов М.И. Государственный долг (к теории государственного кредита). Спб., 1910. С. 569.

25

Слово «кредит» происходит от лат. credere – верить. Кредит – доверие, вера в долг, дача и прием денег или товаров на счет, на срок (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т.2. С.189).

26

Словарь русского языка. В 4 т. М., 1983. Т.2. С.124.

27

См.: Суханов Е. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет // Хозяйство и право. 1996. № 7. С.9.

28

См.: Свод законов Российской империи: В 16-ти т. Т. XI. Ч. II. Кредитный устав / Сост. А.М. Нюренберг. М., 1910.

29

См.: Орлов М.Ф. О государственном кредите // У истоков финансового права. М., 1998 (Золотые страницы российского финансового права); Вреден Э. Финансовый кредит. Исследование оснований, существа нормальной области действия, границ, видов и форм общественной займовой системы. Спб., 1871; Залшу пин А.С. Очерки теории государственного кредита. Спб., 1892; Мигулин П.П. Русский государственный

кредит (1769 – 1906): Опыт историко-критического обзора. Харьков, 1907; Боголепов М.И. Указ. соч.

30

См.: Твердохлебов В.И. Государственный кредит. Теория и техника. Л., 1928. С.5.

31

См.: Цыпкин С.Д. Правовое регулирование государственного кредита в СССР. М., 1977. С.4.

32

См.: Вавилов Ю.Я. Государственный кредит: прошлое и настоящее. М., 1992. С.73.

33

См., напр.: Письмо Минфина РФ от 17 июля 1992 г. № 56 «О порядке предоставления государственных кредитов на инвестиционные нужды предприятиям инвесторам» // СПС «Гарант».

34

См.: Большой экономический словарь. М., 1994. С.204-205; Финансовое право: учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. 2-е изд. М., 1999. С.445-446; Эриашвили Н.Д. Финансовое право: учебник для вузов. М., 2000. С.302.

35

См.: Финансово-кредитный словарь. М., 1984. Т. 1.

36

См.: Ефимова Л.Г. Теория и практика заемно-кредитных правоотношений // Юридический мир. 2000. № 1. С.24-27.

37

Берлиант А. Лексикон нонкласики. Художественно-эстетическая культура ХХ века / Под ред. В.В. Бычкова. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОС-СПЭН). 2003. С. 33.

38

Бычков В.В. Эстетика: учебник. М.: КНОРУС. 2012. С. 81.

39

См. там же

40

Безуглова Н.П. Культурный поворот в экономических учениях / Полигнозис. 2009. № 3. С. 81.

41

Рассел Б. История западной философии. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. С. 100-101.

42

См. там же

43

Делез Ж. Ницше и философия. М., 2004. С. 2

44

Деррида Ж. Шпоры: стили Ницше / Философские науки. 1991. № 2 С. 13.

45

Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М.: ЭКСМО-Пресс, 1999. С. 50-51.

46

См. там же

47

См., напр.: Жуков П.Е. Долги по ГКО/ОФЗ надо возвращать // Финансы. 1998. № 10; Кокорев Р., Комиссарова Ю., Трухачев С. Судебные споры по российским гособлигациям: Минфин платить не намерен // Рынок ценных бумаг. 1999. N 22; Попов П. О некоторых вопросах гражданско-правовой ответственности государства в связи c дефолтом по ГКО/ОФЗ // Там же. № 15.

48

Российская газета. 1996. 25 апреля.

49

Там же. 1998. 6 августа.

50

СЗ РФ. 1998. N 35. Ст. 4409.

51

Ввиду того, что интересующие нас дела рассматривались по месту нахождения ответчика, в настоящей статье приводится практика Федерального арбитражного суда (ФАС) г. Москвы и ФАС Московского округа.

52

См.: постановления ФАС Московского округа от 1 февраля 2000 г. по делу № КГ-А40/172-00; от 1 марта 2000 г. по делу № КГ-А40/674-00; от 11 апреля 2000 г. по делу № КГ-А40/1223-00.

53

См., напр., дела № КГ-А40/705-00; КГ-А40/1159-00; КГ-А40/1696-00; КГ-А40/2468-00; КГ-А40/2469-00 и др. ФАС г. Москвы.

54

СЗ РФ. 1999. № 1. Ст.1.

55

Российская газета. 1992. 30 декабря.

56

См.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2000 г. по делу № КГ-А40/137-00.

57

СЗ РФ. 1999. № 9. Ст.1093.

58

См.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2000 г. по делу № КГ-А40/383-00.

59

См.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2000 г. по делу № КГ-А40/1678-00.

60

Заявление Правительства РФ и ЦБР от 17 августа 1998 г. // СПС «Гарант».

61

См.: Попов П. Указ. соч. С.44-45.

62

См.: постановление ФАС Московского округа от 25 февраля 2000 г. по делу № КГ-А40/579-00.

63

См.: постановление ФАС Московского округа от 17 февраля 2000 г. по делу № КГ-А40/438-00.

64

См.: определение Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2000 г. № 251-О.

65

Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. / ИПС «Гарант».

66

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 29 июня 2012 г. № 03- 07-11/177 / ИПС «Гарант».

67

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 22 апреля 2008 г. № 03- 07-11/155 / ИПС «Гарант».

68

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 07 августа 2006 г. № 03-04-11/135 / ИПС «Гарант».

69

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 30 июля 2010 г. № 03- 07-11/323 / ИПС «Гарант».

70

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10 ноября 2009 г. № 03-07-11/290 / ИПС «Гарант».

71

Письмо Федеральной налоговой службы от 14 марта 2012 г. № ЕД-4-3/4270 «О налоге на добавленную стоимость» / ИПС «Гарант».

72

Письмо МНС РФ от 5 мая 2004 г. № 03-1-08/1123/13 «О порядке исчисления налога на добавленную стоимость при реорганизации (выделении) юридического лица» / ИПС «Гарант».

73

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. № 01АП-1611/14 / ИПС «Гарант».

74

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2014 г. № Ф07- 2812/14 по делу № А52-1617/2013 / ИПС «Гарант».

75

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-2538/13 от 04.09.2013 г. / ИПС «Гарант».

76

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 г. № 08АП- 10016/13 / ИПС «Гарант».

77

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2015 г. № Ф04-16591/15 по делу № А03-13148/2014 / ИПС «Гарант»

78

Гражданский кодекс Российской Федерации // ИПС «Гарант».

79

Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» // ИПС «Гарант».

80

Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, 14 января 2002 г., № 12.

81

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2009 г., № 3.

82

Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (часть 1) // ИПС «Гарант».

83

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. и доп.) // ИПС «Гарант».

84

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изм. и доп.) // ИПС «Гарант».

85

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» (с изм. и доп.) // ИПС «Гарант».

86

Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп.) // ИПС «Гарант».

87

Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации≫ (с изм. и доп.) // ИПС «Гарант».

88

Постановление Правительства РФ от 16 марта 2009 г. N 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» (с изм. и доп.) // ИПС «Гарант».

89

Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2006. № 12.

90

Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008г. № 13797/07 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2008. № 8.

91

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г. № 441-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 2004. № 3.

92

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 2007. № 6.

93

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 366-О-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 2007. № 6.

94

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004г. № 3-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 2004. № 2.