Негеродотова Скифия

Аррабай – принц Верхней Македонии;

Аминт(а) – двоюродный брат Александра;

Кинана – родная сестра Александра;

Аттал (Атал) – македонский военачальник Филиппа II.

Этот именослов греческим назвать невозможно-это имена народов скифского круга. Ранее был рассмотрен вопрос о миграции имени Спарток с Боспора на Балканы (Тракию) и принадлежности этого имени к скифскому кругу, добавив к сказанному тогда миграцию дорийцев в Грецию с Балкан, принадлежность им ( дорийцам) города Спарты и название обитавшего на Боспоре племени торетов (ТОРеты – ДОРий цы) относимого к меотам и, шире, к народам скифского круга, получим вполне правдоподобную дорожную карту народа и имени прославленного македонца. Есть немало интересных нюансов, подтверждающих это путешествие в пространстве и времени, например, возглавляющие Спарту цари, назывались архаГЕТами, а высший воинский титул там же назывался наВАРх. В любом случае дорийцы – всего лишь малая часть в древних греках и они же (дорийцы) ко времени жизни Александра Македонского – часть в древних македонцах. В то же время, без сомнения, влияние культуры Древней Греции на Древнюю Македонию огромно. Такое же, если не большее, культурное влияние испытал Древний Рим, но из этого никто не делает этнических выводов (может быть, пока).

Александр Македонский великий полководец

или великий политик?

Учитель будущего царя Александра, приглашённый грек Аристотель (говорят тот самый), обучал подопечного этике и политике, не в том числе, а именно этим дисциплинам. С самого начала, с восшествия на престол в 336г. до н.э. Александр проявил себя не как полководец – отец Филипп ранее уже подчинил города-полисы Древней Греции и ближние народы, а как подготовленный политик. Это видно из того, как были успокоены волнения, возникшие после насильственной смерти царя Филиппа, как в самой Македонии, так и в Древней Греции. В Македонии, при пустой казне, народ был освобождён от налогов, часть соперников выборочно казнили, часть нейтрализовали приблизив к царствующей особе. Городам-полисам Греции были дарованы некоторые формальные атрибуты независимости, сопровождавшиеся одновременным увеличением численности македонских гарнизонов в них. После того, как дипломатически были решены проблемы, решать которые военным путём было опасно, Александр принялся поднимать свой авторитет предприняв карательные военные действия в отношении слабых и разрозненных соседних племён. Кампанию он начал силами мало уступающими по численности тем, с которыми он позже отправится против персов. Методы ведения боевых действий особой гениальностью не отличались. В одном случае победа далась в результате того, что Александр, увидев как противник попытается пустить с возвышенности на македонцев повозки, «…приказал солдатам организованно избегать повозок». Сообщается, что во время этой битвы македонцы захватили много женщин и детей, находившихся здесь же в лагере. Это говорит о слабости и военной неготовности противника, а попросту о том, что они не были воинами. Далее вспыхнуло восстание в Фивах, даже не поддержанный другими городами-полисами этот противник был посерьёзнее. Александр победоносно подавил восстание, город разграбили, всех жителей обратили в рабство. При одной подробности: ворота Фив открыл Александру македонский гарнизон находившийся в городе!

В 234г. до н.э. Александр во главе греко-македонского войска вступил в Малую Азию, населённую греками, бывшую в составе Персидской империи, вооружённые силы которой здесь по большей части составляли греки же. Все города, коих было немало, либо сдались сами без боя, либо были захвачены в результате предательств (подкупа). И только в Галикарнасе было оказано сопротивление, организованное греками ранее не смирившимися с захватом Филиппом II Греции и ушедшими в Малую Азию. Александр силой город взять не смог, в ходе осадных боёв преимущества не имел и занял город после того, как греки, ввиду отсутствия положительных перспектив, организованно покинули Галикарнас. При этом следует отметить – это был не их город, а местные жители эвакуировались до осады. Отряд греков, оставленный в укреплённом акрополе для прикрытия отхода основных сил, продержался после этого ещё год! Основные силы греков под командованием Мемнона организовали сопротивление в тылу македонцев. И только внезапная смерть Мемнона из-за болезни (может быть, инициированной искусственно) освободила Александра от угрозы исходящей от действительно сильного противника. Единственная битва кампании в Малой Азии состоялась на реке Граник. Ход битвы и её результаты объективно восстановить невозможно. Авторы доступных нам источников положительных чувств к Персии не испытывали, а свои сообщения о битве между собой не согласовали. С другой стороны, такая несогласованность показаний всё же лучше их отсутствия, как это бывает во многих случаях, или когда имеется прекрасное изложение произошедшего единственным автором, представляющим одну сторону, проверить которое (изложение) невозможно. Итак, силы Александра составляли по одним данным 40 тысяч, по другим свыше 55 тысяч, силы персов (не менее половины составляли греки!), соответственно, в зависимости от автора, от 30 до 110 тысяч! Согласимся, что для, сколь-нибудь объективного анализа битвы соотношения 40 к 110 и 55 к 30 – совсем не одно и то же, не говоря уже об одностороннем освещении данного события. Сообщается о больших потерях македонцев, о том, что сам Александр был ранен, а конь под ним убит. Потери эти составили 85 всадников и 30 пехотинцев! Пусть не обижаются уважаемые античные авторы, но такие потери могли быть только в результате собственной сутолоки и давки и напрашивается вывод, что, исходя из таких потерь, до битвы дело не дошло.

После покорения (не завоевания) Малой Азии Александр впервые столкнулся с действительно персидским войском под командованием Дария III в битве при Иссах. Объективно анализировать эту битву – дело ещё более неблагодарное, так как если ранее македонцы и греки воевали против греков в смеси с небольшим количеством персов и можно было надеяться на умеренный субъективизм античных авторов, то в этом случае на это надеяться нет оснований. Источники сообщают о примерно 35 тысячах пехоты и 4,5 – 5 тысячах кавалерии в войске Александра перед битвой. Но позвольте, это та же численность с которой македонцы и греки вступили в Малую Азию. С учётом того, что значительных потерь не было, большие гарнизоны оставлять в сдавшихся городах (греческих) не имело смысла, возникает вопрос, а где воинские силы предоставленные новыми подданными? Материковая Греция выделила Александру примерно половину всех воинов имевшихся у него в начале похода. Новоподданные в Малой Азии по своим возможностям должны (обязаны) были предоставить не меньше. И так далее и тому подобное!

В случае битвы при Гавгамелах 331г. до н.э. появились сообщения из источника, представляющего незаинтерсованную сторону, поэтому стоит попробовать её (битву) проанализировать. Александр располагал 7 тысячами кавалерии и 40 тысячами пехоты. Самая скромная оценка сил Дария по Курцию (автор) – 45 тысяч кавалерии, 200 тысяч пехоты, 200 колесниц и 15 слонов. Качественно силы Дария были выше. Так кавалерия, например массагетов обладала более крупными, чем у противника лошадями, покрытыми как и всадники бронёй. Массагеты (саки, они же скифы), как воины – практически теже кто в этом же году уничтожили войско наместника Александра полководца Зопириона (в том числе его самого). Основная сила пехоты была представлена греческими гоплитами, ни в чём не уступающими греческим же гоплитам Александра. В чём же секрет и величие победы Александра Македонского? Из переписки между ставкой Александра и Македонией (Кембриджский папирус) известно, что до битвы были захвачены в плен жена и дочери Дария. Накануне сражения Александр сообщил Дарию о смерти (если и не мнимой, то «своевременной») его жены (может быть любимой жены). Это, не противоречащее морали властителей всех времён, давление – только цветочки. Согласно вавилонскому хронографу на глиняной табличке (там же в Кембридже), написанной вавилонским современником событий, войска сатрапов и наёмники (все!) бросили Дария до сражения. Причём запись в табличке сообщает, что не просто бросили Дария, но и увеличили численность войск Александра перейдя на его сторону*. Дарий был вынужден сражаться с превосходящими силами противника силами собственно персов, составлявших его личную гвардию. Если это и победа Александра, то отнюдь не великая, как рассказали античные греки. Это был ключевой момент всей кампании, далее Дарий ничего не мог противопоставить силам Александра.

*Упомянутая глиняная табличка вавилонского хронографа получила известность совершенно случайно в 2013г. н.э. и информация о ней официально не опубликована. Без сомнения в Кембридже и других местах хранения (сокрытия) исторической информации можно найти немало подобных документов. То, что скалу с Бехистунской надписью Дария I до сих пор не утащили и не спрятали, объясняется только техническими трудностями.

Чтобы лучше оценить военные возможности сил, участвующих в те времена и тех местах в войнах, и понять, что поражение Дария можно объяснить только признав близким к истине сообщение вавилонского источника, стоит ещё раз обратиться к вышеупомянутому историческому событию. В 331г. до н.э. наместник Александра во Фракии полководец Зопирион во главе 30-тысячного войска вторгся в пределы Скифии (Северное Причерноморье). Как видим численность его войска всего лишь в полтора раза уступала численности сил Александра при Гавгамелах, конечно же если верить источникам. При этом военные возможности скифов, по сравнению с таковыми у Дария, были в разы меньше. Это не вызывает ни малейших сомнений, стоит только сравнить ресурсы Северного Причерноморья и земель находящихся под властью Персидской империи. Уровень военного искусства и боевые возможности скифов и по крайней мере большей части воинов Дария были равноценны – как уже говорилось выше, массагеты (саки) были в составе объединённого войска персов. И тем не менее скифы безоговорочно победили македонцев с Зопирионом во главе.

Завоевание Персидской империи в основном заключалось в поголовном переходе сатрапов вместе с сатрапиями на сторону Александра и карательными действиями против отдельных малочисленных племён. Это сопровождалось подкупами, изменами и заговорами. Дарий был убит собственными военачальниками, новый персидский царь Артаксеркс был предан своими ближними и выдан Александру. В самом окружении Александра было предотвращено несколько заговоров, окончившихся казнями приближённых. Если бы не эта череда измен и заговоров (вспомним «своевременную» смерть Мемнона), то версия смерти самого Александра в результате отравления имела бы мало шансов на существование. Стоит помянуть и о том, что просвещённый почти грек (т.е. не варвар) Александр, как и в случае с греческими Фивами, разрушил и сжёг Персеполь где были во множестве уничтожены культурные ценности, в том числе большое число письменных документов.

Единственный раз, когда в процессе развала Персидской империи (после Гавгамел), было оказано реальное сопротивление македонцам, состоялось сражение у Политимета в 329г. до н.э, в котором согдийский военачальник Спитамен разгромил и почти полностью уничтожил войско греко-македонцев под командованием полководцев Александра.

Последнее сколько-нибудь значимое сражение состоялось в Индии на реке Гидасп в 326г. до н.э. Вступив в северную Индию, Александр принял сторону одного из местных царьков Таксила против его соперника царька Пора (царьки, а не цари-так в источнике). Силы под командованием Александра, по оценке исследователей (источники стыдливо об этом умалчивают), составляли 10 тысяч кавалерии и 30 тысяч пехоты, в том числе 5 тысяч союзных индийцев. Против выступили (по Плутарху) 2 тысячи кавалерии, 20 тысяч пехоты и 100 слонов – это притом, что у Дария при Гавгамелах было 15 слонов. Сразу напрашивается вопрос, а почему у равных царьков-соперников такие неравные военные возможности (5 против 22) и куда один из них (Таксил) дел своих слонов? Вероятно Александр объяснил ему, что слоны в основном давят своих. Источники, чтобы не сообщать о плохом вооружении индийцев, пишут – вооружены они были хуже персов, при этом надо понимать, что разница в воинской выучке, как правило, прямо пропорциональна разнице в вооружении. Противников разделяла река. Источники восторженно повествуют о сложных манёврах, предпринятых Александром, заключавшихся в делении сил на три равные части, которые форсировали реку одновременно в разных местах. Пор, из-за отсутствия кавалерии и общей малочисленности сил, не мог встретить противника в трёх местах одновременно. Выражаясь политкорректно, комментируя эти «сложные манёвры», можно сказать, что только неумный предводитель будет переправляться перед поджидающим его противником. В тоже время можно допустить, что при таком количественном и качественном соотношении сил, даже неумный предводитель имел бы шансы на победу.

Что дозволено Гомеру, не дозволено Геродоту

Проблемы с объективностью при описании исторических событий древности возникают не только из-за предпочтений автора, но и в связи с тем, что со времени описываемого события прошли столетия. Кроме того, очень часто древние сведения автор получал из устных источников. Важно при использовании античных (и не только) источников обращать внимание на то, какой промежуток времени отделяет событие от его описания автором. Для примера, греческий античный историк Геродот зачастую описывал события отстающие от него на века, а греческий же позднеантичный географ Птолемей – современные ему. Следовательно уровень доверия к информации, получаемой из этих сообщений, должен быть разный. При знакомстве с описаниями событий древности античными авторами приходит догадка, что они находились под впечатлением Гомера. Им не давали покоя эпические масштабы и величие героев «Илиады» («Трои»). Гомер установил им планку, ниже которой любая война или битва воспринимались несерьёзно. Они, античные авторы воспринимали поэму как свершившуюся реальность вплоть до подробностей. Учитывая отсутствие возможностей проверить и проанализировать имеющуюся информацию, их можно понять и не судить строго. Не судить строго, но и доверять без дополнительных серьёзных подтверждающих данных нельзя.

А что наши современники, как они, имея огромный массив накопленной информации, продвинутые методы и инструментарий, анализируют исторические события. Можно на примере той же Троянской войны. Современные исследователи дискутируют в основном о том, каковы причины войны и какие исторические катаклизмы она отражает. Чтобы дискутировать требуется для начала проанализировать информацию содержащуюся в поэме.

Ахейцы, представляющие в те времена Древнюю Грецию, прибыли под стены Трои в количестве от 100 до 130 тысяч воинов. Выразим недоумение и подкрепим его следующим. Мировые супердержавы того времени Египет и Хеттское царство для ключевой битвы при Кадеше смогли наскрести 20 и 30 тысяч воинов соответственно. Если интересно, численность армии современной Греции составляет 156 тысяч человек. Раскопки 1988 г. города, являющегося, согласно общепринятому сегодня положению вещей, гомеровской Троей, показали, что проживало в нём до 10 тысяч человек (человек, а не воинов). Как эта горстка могла противостоять на равных такому противнику? Именно на равных, так как в поэме описываются сражения вне стен города, на открытом месте и с переменным успехом, что возможно только при примерном равенстве сил сторон. Если допустить, как предполагают, наличие у троянцев большого числа союзников, то их невозможно разместить в пределах стен, раскопанного города, даже стоя вплотную друг к другу, а стоять нужно было более девяти лет. Каким образом осаждённый город мог продержаться более девяти лет без пищи? Осаждавшие, не ограниченные городскими стенами, за время много меньшее указанного срока съели бы всё в пределах досягаемости. Логистика и возможности материковой Древней Греции были не в состоянии прокормить такое воинство. Это только крупные нестыковки в поэме лежащие на поверхности. Предостаточно более мелких, но значимых. Например спартанский царь Менелай.– согласно источникам, он не рождён в Спарте и получил царские полномочия по наследству после смерти, усыновившего его царя Тиндарея. В то же время, из источников же известно, что царей в Спарте выбирали(!) из урождённых спартанцев. Далее не стоит развивать троянскую тему – признавая «Илиаду» художественным произведением, несомненно имеющим историческую основу.

Пытливый исследователь, желающий проверить написанное здесь о Троянской войне и ранее о войнах Египта с хеттами, может натолкнуться на якобы происходившие тогда же и там же исторически значимые деяния израильтян. В 1230г до н.э. израильтяне под предводительством Иисуса Навина вторглись в Палестину (Ханаан). Интереса ради, можно узнать, что время жизни Иисуса Навина 1550-1200 гг. до н.э. по одному источнику и 1355-1245 гг. до н.э. по другому. Нисколько не удивляет отменное здоровье героя прожившего 90 или 350 лет (по разным версиям). И даже вторжение Иисуса Навина во главе израильтян в Палестину после своей смерти не ставит в тупик, так как ветхозаветная история, это история чудес. Если в первом случае долгая жизнь героя нужна была для того, чтобы пережить египетское рабство и сорок лет странствий по пустыне, то жизнь после смерти была необходима для вторжения в Палестину в промежуток времени, не совпадающий с наиболее горячими событиями очередной войны хеттов и египтян, происходившими как раз в Палестине и Сирии. Но интересующиеся неветхозаветной историей знают, что данные территории были поделены и находились под властью Египетского и Хетского царств, которые не только не испытывали неудобств от вторжения израильтян, но и не слышали о нём. Удивляет и другое, почему израильтяне, имея по ветхозаветным данным более 600 тысяч человек способных нести оружие, не поставили на колени Египет, Хеттское царство, Ассирию и весь остальной обитаемый в те времена мир? Наверное не было указания свыше. Гомер не читал Ветхий Завет – в противном случае численность высадившихся под стены Трои ахейцев была бы много большей. А вот авторы Ветхого Завета читали «Илиаду» с большой долей вероятности.

Пиррова победа

Интересно проанализировать, с точки зрения объективности, сообщения о событиях, произошедших недавно для авторов, представляющих обе противостоящие стороны или при одностороннем описании, но наличии критически настроенных свидетелей, формирующих, как сказали бы сегодня, общественное мнение. Для этого следует обратить внимание на войны которые вёл Древний Рим, но только с примерно равными противниками и при выше оговоренных обстоятельствах. Как и до сих пор внимание в первую очередь следует обратить на численность войск противоборствующих сторон, так как манипулируя этой величиной (численностью) при описании битвы легче всего приукрасить победу или оправдать поражение. Другие детали, характеризующие боевое столкновение (ландшафт, физическое и моральное состояние воинов, предпринимаемые маневры и т. д.), важны при описании, но они субъективны и при желании их легко можно либо выпятить, либо затушевать в зависимости от предпочтений автора. Для примера максимально возможной объективности при описании событий древности, подходит Пиррова война 280-275 гг. до н.э, в которой в противоборствующих силах основными были римляне и греки. Соответственно и описания этого события имеются с обеих сторон. В ходе войны состоялись битвы при Гераклее и Аускуле. При Гераклее численность греков, по сообщениям источников, составляла 35 тысяч воинов, войско римлян насчитывало 50 тысяч. Победа была за греками. В битве при Аускуле силы сторон были равны – примерно по 40 тысяч воинов и победа вновь досталась грекам. Общий итог войны, тем не менее, сложился в пользу Рима без побед в бою. Войны не всегда выигрываются в сражениях, как уже показано ранее и будет рассмотрено далее. Несмотря на то, что Рим не один век доминировал над окружающим миром и писал историю с позиции сильного, в этом случае мы видим вполне объективное, насколько это вообще возможно и не только для древних, описание.

Пользуясь случаем стоит сделать замечание по поводу смысла выражения «Пиррова победа». Многие воспринимают это как победу, доставшуюся ценой тяжёлых, боль ших чем у противника, потерь, что бывает нередко. Но такой смысл выражения не подходит для победы Пирра при Аускуле, где потери греков были сравнительно невелики -3,5 тыс.воинов, что почти в два раза меньше римских (6 тыс.), при начальном равенстве сил. Греческий царь Пирр изрёк, ставшее крылатым, выражение, констатируя, что при отсутствии источников пополнения сил, имеющимся количеством воинов войну ему не выиграть, так как Рим имел практически безграничные, по сравнению с Грецией, резервы.

Почему Ганнибал не Великий

Вторая Пуническая война 218-201 гг. до н.э. (Ганнибалова война) между Римом и Карфагеном, при одностороннем римском её описании, проходила в основном на территории Италии и потому была доступна для восприятия и самостоятельной оценки большому числу римлян. Эти обстоятельства отразились на описаниях сражений этой войны интересным образом. В битве при Тицине 218г. до н.э., по описаниям источников, Ганнибал располагал 6 тысячами воинов против 18 тысяч у римлян и победил. В битве при Треббии 218г. до н.э. под командованием Ганнибала было около 31 тысячи воинов против 45 тысяч воинов у римлян-победа за карфагенянами. В 217г. до н.э. в битве при Тразименском озере войско карфагенян насчитывало 40 тысяч воинов, в рядах римлян было 36 тысяч – победил Ганнибал. Самое тяжёлое поражение от Ганнибала римляне потерпели в битве при Каннах в 216г. до н.э., где выставили против него 87 тысяч воинов и не смогли одолеть 50 тысяч карфагенян. В описаниях этих битв если и имеются, то не очень явные попытки смягчить поражения римских войск. Так получилось потому, что римскими войсками в каждой битве командовали разные военачальники (консулы), представлявшие разные, конкурирующие внутри правящего слоя Рима, силы, не заинтересованные в улучшении имиджа политических противников. При таком критическом отношении части римского общества, авторам при описании событий приходилось как можно меньше прибегать к домыслам и искажениям действительности. И тем не менее, уже в описании битвы при Каннах домыслы и искажения становятся заметными. Это можно объяснить появлением страха в римском обществе, когда стало не до политической конкуренции и нужны были совместные действия для спасения. Явно преувеличена численность карфагенян (50 тыс.), так как известно из тех же источников, что Альпы удалось пересечь только примерно 30 тысячам воинов. Попытки объяснить большую численность карфагенян привлечением сил покорённых местных племён не выглядят вполне правдоподобными, так как Ганнибалу вместе с возможным привлечением одних местных племён приходилось защищать тылы от других недружественных, уменьшая при этом численность основных сил. Преувеличение численности карфагенян дискуссионно, но все же не вопиющее. После поражения при Каннах римляне были вынуждены объединиться, провести мобилизацию (были призваны все мужчины от 17 до 47 лет) и об объективности при описании последующих битв даже речи быть не могло. Из описания битвы при Метавре следует, что войско римлян насчитывало 40 тысяч против более 60 тысяч карфагенян под командованием Гасдрубала, шедших на подмогу Ганнибалу. Если Карфаген и нашёл ресурсы для отправки дополнительных сил в таком количестве, что маловероятно, то каким образом они перешли Альпы без потерь, если ранее Ганнибал потерял при переходе более половины своего войска (и это также неправдоподобно)? По сообщениям источников, армия Рима после мобилизации составляла 230 тысяч человек. Не хотели ли авторы источников дать понять, что остальные 190 тысяч сковывали войско Ганнибала численность которого к тому времени была, может быть, около 25 тысяч воинов? И это ещё не всё. Потери карфагенян, как написали, составили 56 тысяч убитых и 5400 (какая точность) пленных, римляне потеряли 8 тысяч воинов. Согласимся, это слишком! Ганнибал так и не был побеждён и при этом он не Великий, как Александр Македонский. Не Великий он потому, что, будучи величайшим полководцем, был недостаточно подготовленным политиком. Из чего напрашивается вывод, что честный полководец оценивается (кем?) ниже нечестного политика.

Почему Юлий Цезарь не Великий

Добропорядочный любитель истории, знающий со школьной скамьи о величии исторического героя, например Юлия Цезаря, как полководца и государственного деятеля, пожелавший самостоятельно изучить подробности будет озадачен. Политическая карьера Цезаря это обман, подкуп избирателей и должностных лиц (сенаторов) для достижения власти. Далее, использование власти для присвоения денег из государственной казны, вымогательства и обирания граждан Рима. Во внешней политике те же грязные методы. Пергамское царство было захвачено на основании поддельного завещания царя Аттала III, якобы предписывающего присоединение к Риму. По такому же сценарию был захвачен Египет. Все войны против разрозненных племён начинались по инициативе Цезаря для поднятия собственнго авторитета и грабежа, и то и другое для достижения и удержания власти в Риме. И даже против неорганизованных племён не всегда получалось триумфально, так в 55 г. до н.э. Цезаря вышвырнули из Британии. Единственное боевое столкновение, подходящее под определение битвы, состоялось при осаде города Алезии, где галльские племена объединились против римлян. Цезарю противостоял может быть превосходящий по численности, но не по качеству противник. Написано «может быть» по той простой причине, что источником информации о битве, как и о всей Галльской войне, является сочинение самого Цезаря. На основании такого «объективного» источника анализировать битву при Алезии – дело неблагодарное. Был эпизод в жизни Цезаря, когда он во главе одного из отрядов римлян участвовал в кампании против действительно серьёзного противника, Митридата Евпатора. По скромному молчанию и нежеланию более посещать Восток можно сделать вывод, что похвастаться Цезарю было нечем. И ещё о политике, воинском искусстве и Риме. Уделив больше времени для ознакомления с военными предприятиями Рима и Римской империи против сильных противников, можно убедиться в том, что вывод сделанный выше по итогам Ганнибаловой войны правомочен в подавляющем числе случаев. Во всех Римско-парфянских войнах 56г. до н.э. – 226г. н.э. римляне не победили ни в одной сколь-нибудь значимой битве. Например, в битве при Каррах войско римлян под предводительством полководца Красса, насчитывающее 33 тысячи воинов, было разгромлено 11 тысячами парфян с Суреной во главе. Историки, конечно же «прогрессивные», списали поражение на жару. И в очередной раз не выиграв битв римляне войну не проиграли. Империями становятся не путём военных побед над равными, но посредством покорения слабых, обмана более сильных и использования ресурсов обманутых и покорённых против равных.