Неизвестные скифы. Т.1. В поисках Легендарной Прародины

Применение луков такого небольшого размера объясняется тремя причинами.

Первая причина состоит в особенностях прицеливания стрелка и стрельбы по мишени: вначале тетива со стрелой правой рукой упирается в подбородок, после чего левой рукой натягивается лук. Внешне это выглядит так, как будто стрелок левой рукой выбрасывает стрелу в направление цели.

Такой способ стрельбы позволяет, не тратя лишнего времени на прицеливание, не только выбрать наиболее точное направление для полета стрелы и сократить время на само прицеливание, но и придать стреле дополнительный импульс, тем самым, увеличив пробивную способность стрелы и дальность ее полета.

Вторая причина состоит в том, что использование подобного способа прицеливания и стрельбы позволяет не только максимально сократить время для прицеливания, но и максимально повысить скорострельность из такого лука по цели. Получается, что скифы использовали совершенно иной способ стрельбы из лука, нежели тот, который использовали кочевники в последующие века.

В качестве третьей причины следует назвать незначительные усилия, требуемые человеку для натягивания такого лука при изготовке к стрельбе верхом на коне. Лук с такой незначительной силой натяжения тетивы нужен именно всаднику, а не пехотинцу, что обуславливалось условиями, в которых находился стрелок: верхом на коне (в подвижности), в отсутствие седла (в отсутствие опоры при стрельбе).

Наличие же большого и тугого лука у лучника возможно только лишь в том случае, если такие стрелки использовали коня только лишь в качестве средства передвижения, а не в качестве средства для ведения боя. То есть, доехали до поля боя, спешились и дальше сражались в пешем порядке.

Если же исходить из размеров лука и поражающей способности стрелы, то можно попробовать дать описание того, какой должна была бы быть территория легендарной Скифии и какими отличительными особенностями обладать.

Первой такой отличительной особенностью следует назвать наличие открытых пространств или степь. Такая характеристика Легендарной Скифии, вряд ли кого-то может удивить. Тем более что скифы всеми античными авторами описывались именно как конные степные лучники.

В то же время, второй отличительной особенностью Древней Скифии следует назвать пересеченный характер местности с горами, оврагами и перелесками. В условиях такой местности нет никакой необходимости иметь лук не только больших размеров, но и большей поражающей способности. В этих условиях, тех самых 30-40 метров вполне было бы достаточно для поражения выбранной цели.

Если мы попробуем сравнить между собой Приольхонье и Монголию, и попробовать выбрать местность, которая больше всего подходит под использование такого лука, то предпочтение придется отдать Приольхонью. Один – ноль в пользу Прибайкалья.

Соседи предков скифов. Поскольку география является глазами истории150, то географией стоит воспользоваться и нам.

Перечень соседей у предков скифов так же позволяет привязать территорию проживания предков скифов к определенным географическим «координатам». Помогает в этом информация, оставленная Аристеем о народах, проживающих по-соседству со скифами. Вот, исходя из этой информации, и попробуем сопоставить между собой две найденные нами территории.

Итак, «за исседонами обитают аримаспы – одноглазые люди; за аримаспами – стерегущие золото грифы, а еще выше за ними – гипербореи на границе с морем».

Руководствуясь очередностью такого перечисления в расположении народов, мы имеем возможность не только определить направление расположения таких народов в пространстве, но и выяснить в каком направлении следует осуществлять поиск мест проживания перечисленных народов. Таким направлением может быть юг – север или север – юг. При этом есть три ориентира, которые могут помочь нам в нашем поиске.

Первый ориентир – это граница с морем. Такой границей может быть побережье Северного Ледовитого океана.

Второй ориентир – это территория, где проживали грифы. Скорее всего, речь может идти о какой-нибудь пустыне или о горном районе.

Третий ориентир – это сама территория проживания скифов. Такая территория должна была быть отделена от моря тремя другими территориями, а именно: территорией проживания гипербореев (археологической культурой, выходившей на берега Северного Ледовитого океана), территорией, которая вообще не была бы заселена людьми (на которой отсутствовала бы какая бы то ни было археологическая культура и жили лишь одни грифы) и территорией проживания самих аримаспов (еще одной территорией, на которой было бы отмечено нахождение археологической культуры в это время).

Территория археологической культуры, находившаяся к югу от территории проживания аримаспов, и будет территорией, проживания скифов с исседонами. Причина помещения и скифов и исседонов на территорию одной археологической культуры обусловлена отсутствием упоминаний у исседонов отдельной от скифов территории. Это немаловажное условие, а потому, придется искать территорию, на которой было бы отмечено присутствие двух, а то и трех видов захоронений.

Проверка первой территории. Вначале проверим на соответствие приведенным показателям культуру плиточных могил Монголии.

Если делать проверку по количеству народов (родовых групп) проживающих к северу от населения культуры плиточных могил, то таких окажется не три, как это и записано у Геродота, а четыре.

Первым таким народом будет население шиверской культуры. В этом случае «шиверцев» можно назвать исседонами.

Севернее «шиверцев» – на правом берегу Селенги, проживало население доронинской культуры. В этом случае «доронинцев» можно назвать аримаспами.

Территория к северу от территории доронинской культуры – северо-восток Байкала и междуречье Баргузина и Верхней Ангары, на тот момент заселена не была. Такую территорию вполне можно назвать территорией проживания грифов, стерегущих золото.

Еще севернее – в низовьях Верхней Ангары, проживало население бутухейской культуры. В этом случае, население бутухейской культуры, можно было бы назвать гипербореями.

Для признания бутухейцев гипербореями даже подходит такая выдержка из повествования как гипербореи на границе с морем. В этом случае морем даже можно назвать сам Байкал.

Правда, не понятно как в этом случае быть с тем, что дальше к северу проживала еще одна группа населения – «усть-мильцы», чьи владения тоже выходили на границу с морем?

Проверка второй территории. Теперь по этим показателям проверим тырганскую культуру.

Сразу же отметим, что тырганская культура, фактически, находилась в окружении бутухейской культуры. «Бутухейцы» проживали как к югу, так и к западу, а так же к северу от «тырганцев».

Если в качестве моря взять Северный Ледовитый океан, то тут в качестве гипербореев придется назвать уже «усть-мильцев».

На территории к югу от усть-мильской культуры находились Делюн-Юранский хребет, хребет Сынныр. На указанной территории каких-либо признаков проживания людей в рассматриваемые нами времена, пока не обнаружено. То есть, названную территорию вполне можно назвать территорией проживания грифов, стерегущих золото.

К югу от названных хребтов на побережье Байкала, проживало население, оставившее бутухейскую культуру. В этом случае население бутухейской культуры следует назвать аримаспами.

Если задаться вопросом о том, какой территории, в поисках прародины скифов, отдать предпочтение, то такой территорией, опять-таки, придется признать территорию тырганской культуры.

Альтернативный взгляд на события. Что еще может служить в качестве аргумента в пользу отдания предпочтения одной из названных территорий?

В данном случае, в качестве такого предпочтения будет выступать уже направление миграций населения.

Представим себе, что война разгорелась между «шиверцами»151 и «доронинцами»152. «Шиверцы» в этой войне потерпели поражение. Куда в таких случаях обычно отступает побитая сторона? Правильно, вглубь своей территории, где она может получить резервы и ресурсы для продолжения войны. В этом случае «шиверцы» должны были бы с левобережья Селенги отступить в предгорья Южного Байкала, а «доронинцы» последовать за ними.

Допустим, «доронинцам» и тут способствовал успех. В этом случае, «шиверцам» пришлось бы отступить на Западное побережье Байкала – в пограничье с территорией бутухейской культуры153.

Поскольку бутухейская культура в событиях конца 8 века до нашей эры устояла, то следует предположить, что «шиверцев» дальше левого берега Ангары не пустили бы, и им пришлось бы уходить дальше на запад.

И тут появляется первый вопрос, если придерживаться повествования Аристея о том, что гипербореи ни с кем не воюют (по-сути, гипербореи самый миролюбивый народ), то, как они, не имея навыков войны, могли остановить на своих границах два воинственных народа (Все эти народы, кроме гипербореев, постоянно воюют с соседями).

За первым вопросом, тут же появляется и второй. Если, согласно записям Аристея, территория проживания скифов и исседонов неделима, то почему в этом случае и те и другие находятся не только не на территории культуры плиточных могил, но даже не на территории тырганской культуры? Если допустить, что территория проживания исседонов и скифов, все-таки, была разной, то почему скифы оказались в стороне от описываемых событий?

Как видим, предлагаемый вариант развития событий хоть и интересный, но, все-таки, противоречащий общему ходу событий. В этом случае в Приольхонье тырганская культура осталась бы, так как ее населению не грозила бы опасность. Тут в качестве щита для тырганцев выступили бы уже бутухейцы (гипербореи). Но у Аристея об этом нет ни единого слова.

Четвертое несоответствие состоит в том, что «доронинцы», в результате такого развития событий, заняли бы территорию шиверской культуры. Но по факту, «доронинцы» переселившись не на юг, а на северо-восток, то есть в худшие природно-климатические условия. Неужели, «доронинцы» так перепугались своей победы над «шиверцами», что решили от греха подальше сбежать со своей родины? Конечно же, нет. Произойти это могло только в том случае, если бы «доронинцы» потерпели поражение от «шиверцев», а не одержали над ними победу.

Пятое несоответствие состоит в том, что такие события ни как не затронули бы культуру плиточных могил и хэнтейскую культуру, не говоря уже о территории Северного Китая.

Шестое несоответствие состоит в том, что направление миграций в этом случае проходило бы по северным склонам Саянских гор и Алтая, что было бы хорошо видно по изменениям в составе культур этих территорий и отсутствия изменений к югу от этих гор. Что, опять-таки, противоречит фактам.

Еще одна нестыковка с утверждением о том, что аримаспами могут быть названы «бутухейцы» содержится в записи Геродота: «32. О гипербореях ничего не известно ни скифам, ни другим народам этой части света, кроме исседонов. Впрочем, как я думаю, исседоны также ничего о них не знают; ведь иначе, пожалуй, и скифы рассказывали бы о них, как они рассказывают об одноглазых людях»154.

Причина появления такой записи содержится, во-первых, в неосведомленности аримаспов о гипербореях. Аримаспы знали о том, что где-то там далеко на севере проживает какой-то народ, но что это за народ, аримаспы не знали и ни разу не видели их представителей. Во-вторых, если за гипербореев принять «бутухейцев», а за аримаспов – «доронинцев», то нарушится последовательность событий, изложенных Геродотом на страницах своего труда. Иначе говоря, при отступлении «шиверцев» под ударами «доронинцев» на запад, обеим группам, так или иначе, но пришлось бы столкнуться в Западном Прибайкалье все с теми же «бутухейцами» (гипербореями). Но такое столкновение не описывается ни Аристеем, ни Геродотом.

Стоит внимательней вглядеться и на такую запись Геродота об аримаспах: «Эти люди живут вверху, в соседстве с Бореем, многочисленные и очень доблестные воины, богатые конями и стадами овец и быков. Каждый (из них) имеет один глаз на прекрасном челе; у них косматые волосы, и они самые могучие из всех мужей»155.

Если внимательней всмотреться в «доронинцев», то следует отметить, что «доронинцы» – это охотники и рыболовы. Они такими были до начала описываемых событий, они такими остались и после них. Выжить в непривычной среде человеку тяжело, и, будь «доронинцы» коневодами, то они отступили бы куда-нибудь в степь. Но они предпочли отступить в горный район – на левобережье Витима. Где в этом районе можно разводить коней, не понятно (многочисленные и очень доблестные воины, богатые конями и стадами овец и быков).

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Пушкин А.С.

2

Геродот. История. Перевод и примечания Стратановского Г.А. – М.: НИЦ Ладомир, АСТ. 1999. – С.237-238.

3

Геродот. История. Перевод и примечания Стратановского Г.А. – М.: НИЦ Ладомир, АСТ. 1999. – С.236-237.

4

Геродот. История. Перевод и примечания Стратановского Г.А. – М.: НИЦ Ладомир, АСТ. 1999. – С.238-239.

5

Геродот. История. Перевод и примечания Стратановского Г.А. – М.: НИЦ Ладомир, АСТ. 1999. – 239.

6

Диодор Сицилийский См. Латышев В.В. Известия древних авторов о Скифии и Кавказе//ВДИ. – 1949. – №4. – С.250. См. Мурзин В.Ю. Происхождение скифов: основные этапы формирования скифского этноса. – К.: Наукова думка, 1990.

7

Зиновьев А.А.

8

Мурзин В.Ю. Происхождение скифов: основные этапы формирования скифского этноса. – К.: Наукова думка, 1990. – С.10.

9

Куклина И.В. Этногеография Скифии по античным источникам. – Л.: Наука, 1985. – С.15.

10

Куклина И.В. Этногеография Скифии по античным источникам. – Л.: Наука, 1985. – С.15.

11

Кузьмин Е.Е. См. Мурзин В.Ю. Происхождение скифов: основные этапы формирования скифского этноса. – К.: Наукова думка, 1990. – С.10.

12

Мартынов А.И. Скифо-сибирское единство как культурно-историческое явление//Скифо-сибирское культурно-историческое единство. Материалы 1 всесоюзной археологической конференции, Изд-во КГУ, Кемерово, 1980. – С.13.

13

Закиев М.З. Происхождение тюрков и татар. – М.; 2003 – с. 139-140.

14

Куклина И.В. Этногеография Скифии по античным источникам. – Л.: Наука, 1985. – С.8.

15

Куклина И.В. Этногеография Скифии по античным источникам. – Л.: Наука, 1985. – С.15.

16

Моллаев Т.А. Новый взгляд на историю осетинского народа. История, языкознание, этногенез. М.: Ridero. https://www.livelib.ru/book/390478/readpart-novyj-vzglyad-naistoriyu-osetinskogo-naroda-istoriya-yazykoznanie-etnogenez-t-a-mollaev, 2021. ISBN 978-5-4498-4607-5 – С.52.

17

Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры (в двух частях). – Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1984.

18

Мурзин В.Ю. Происхождение скифов: основные этапы формирования скифского этноса. – К.: Наукова думка, 1990. – С.11.

19

Мурзин В.Ю. Происхождение скифов: основные этапы формирования скифского этноса. – К.: Наукова думка, 1990. – С.30.

20

Княжество Янь находилось на территории Северо-Восточного Китая и полуострова Ляонин. Свое название получило от названия гор Янь.

21

Агеева Р.А. Какого мы роду – племени? Народы России: имена и судьбы. – М.: Academia. 2000. – С. 403

22

Молодин В.И. Население горного Алтая в эпоху раннего железного века как этнокультурный феномен. Происхождение, генезис и исторические судьбы (по данным археологии, антропологии, генетики). См.http://www-sbras.nsc.ru

23

Агеева Р.А. Какого мы роду – племени? Народы России: имена и судьбы. – М.: Academia. 2000. – С. 321.

24

Куклина И.В. Этногеография Скифии по античным источникам. – Л.: Наука, 1986. – С.7.

25

Методология (от греч. Μεθοδολογία – учение о способах; от др.-греч. Μέθοδος из μετά- + ὁδός, букв. «путь вслед за чем-либо» и др.-греч. Λόγος – мысль, причина) – учение о методах, способах и стратегиях исследования предмета.

26

Методика – это готовый набор действий по принципу: «Делай раз, делай два, делай три. В итоге получишь готовый результат». См. Методика//Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. (82 т. и 4 доп.). – СПб., 1890—1907.

27

Ален Даллес.

28

По непроверенным данным, Меркава переводится как «Боевая колесница».

29

Прохоров Б.Б. Экология человека. – М.: Академия, 2011. – 358 с. – ISBN 978-5-7695-8058-1.

30

Эпикантус (от греч. ἐπι – над-, поверх-, при- и κανθός – угол глаза), «монгольская складка» – часть складки верхнего века у внутреннего угла глаза, в большей или меньшей степени прикрывающая слёзный бугорок (лат. caruncula lacrimalis). Один из признаков, характерных для монголоидной расы, редкий у представителей других рас. При антропологических обследованиях определяется не только наличие или отсутствие эпикантуса, но и его развитие. См. Эпикантус//Большая медицинская энциклопедия: в 30 т./гл. ред. Б.В. Петровский. – 3-е изд. – М.: Советская энциклопедия, 1986. – Т. 28: Экономо – Ящур. – 544 с.: ил.

31

Гаплотип – происходит от сокращения «гаплоидный генотип». Гаплотип – это совокупность аллелей на локусах одной хромосомы, обычно наследуемых вместе. Если же при кроссинговере комбинация аллелей меняется (что происходит очень редко), говорят о возникновении нового гаплотипа. Гаплотип может быть как у одного локуса, так и у целого генома. Генотип определенных генов диплоидной особи состоит из двух гаплотипов, расположенных на двух хромосомах, полученных от матери и отца соответственно.

32

Гаплогруппа – группа схожих гаплотипов, имеющих общего предка, у которого произошла мутация, унаследованная всеми потомками (обычно – однонуклеотидный полиморфизм). Термин «гаплогруппа» широко применяется в популяционной генетике и генетической генеалогии – науке, изучающей генетическую историю человечества с помощью исследования гаплогрупп Y-хромосомы (Y-ДНК), митохондриальной ДНК (мтДНК) и ГКГ-гаплогруппы. Генетические маркеры Y-ДНК передаются с Y-хромосомой исключительно по отцовской линии (то есть от отца сыновьям), а маркеры мтДНК – по материнской линии (от матери всем детям). Таким образом, мужчины являются носителями маркеров Y-ДНК и мтДНК, а женщины – только мтДНК. Гаплотипы по аутосомным маркерам представлены как у мужчин, так и у женщин. См. Степанов В.А., Харьков В.Н., Пузырев В.П. Эволюция и филогеография линий Y-хромосомы человека//Вестник ВОГиС, 2006, Том 10, № 1 57. ГУ НИИ медицинской генетики Томского научного центра Сибирского отделения РАМН, Томск, Россия.

33

Ельяшевич М.А. Атом//Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд./гл. ред. А.М. Прохоров. – М.: Советская энциклопедия, 1970. – Т. 2. Ангола – Барзас. – С. 389—394.

34

Кедров Б.М. Эволюция понятия элемента в химии. – М.: Изд-во Академии педагогических наук РСФСР, 1956. – 360 с.

35

Прото́н (от др.-греч. πρῶτος «первый») – одна из трёх (вместе с нейтроном и электроном) элементарных частиц, из которых построено обычное вещество. Протоны входят в состав атомных ядер; порядковый номер химического элемента в таблице Менделеева равен количеству протонов в его ядре. См. Протон//Физическая энциклопедия: [в 5 т.]/Гл. ред. А.М. Прохоров. – М.: Большая российская энциклопедия, 1994. – Т. 4: Пойнтинга – Робертсона – Стримеры. – 704 с. – 40000 экз. – ISBN 5-85270-087-8.

36

Геном – генетическая совокупность наследственного материала, генов, содержащихся в одинарном наборе хромосом какой-либо клетки организма; генетический состав клетки. Геном содержит биологическую информацию, необходимую для построения и поддержания работы организма. См. Словарь новых слов русского языка (середина 50-х – середина 80-х годов)/Под ред. Н.З. Котеловой. – СПб.: Дмитрий Буланин, 1995. – ISBN 5-86007-016-0.

37

Нейтро́н (от лат. Neuter – ни тот, ни другой) – тяжёлая элементарная частица, не имеющая электрического заряда. Нейтрон является фермионом и принадлежит к группе барионов. Нейтроны и протоны являются двумя главными компонентами атомных ядер. См. Корсунский М.И. Нейтрон. – М., Л.: ОНТИ, 1935. – 224 с.

38

Электро́н (от др.-греч. ἤλεκτρον «янтарь») – субатомная частица (обозначается символом e− или β), чей электрический заряд отрицателен и равен по модулю одному элементарному электрическому заряду. Электроны принадлежат к первому поколению лептонных частиц и обычно считаются фундаментальными частицами, поскольку у них нет известных компонент или субструктур. См. Иванов И. Удивительный мир внутри атомного ядра: Научно-популярная лекция для школьников. ФИАН, 11 сентября 2007 года.

39

Спин (от англ. spin, букв. – «вращение, вращать(-ся)») – собственный момент импульса атомного ядра или атома. См. Физическая энциклопедия/Под ред. А.М. Прохорова. – М.: Большая российская энциклопедия, 1994. – ISBN 5-85270-087-8.

40

Химическая энциклопедия: в 5 тт./Редкол.: Кнунянц И.Л. (гл. ред.). – М.: Советская энциклопедия, 1990. – Т. 2. – С. 140. – 671 с. – 100000 экз.

41

Басовская Е.Н. Изменения в употреблении слов с основой народ – показатель эволюции русского языкового сознания последних десятилетий//Вестник Московского университета, Серия 10. Журналистика. М.: Издательство МГУ, 1995, № 2, с. 38—45.

42

Геллер Ю.А., Рахштадт А.Г. Материаловедение. – М.: Металлургия, 1975.

43

https://ru.wiktionary.org/wiki/народ

44

Поговорка о том, что «Против лома нет приема», как раз и отражает суть подобных ситуаций. Эти обязаны были сломать любого несогласного и принудить к исполнению вынесенных решений

45

Наука о народах – этнология (от греческого народ и знание).

46

Козлов В.И. Этническая общность//Советская историческая энциклопедия/Под ред. Е.М. Жукова. – М.: Советская энциклопедия, 1973—1982.

47

Терешкович П.В., Симонов А.Н. Подготовка электронной публикации и общая редакция: Центр гуманитарных технологий. Информация на этой странице периодически обновляется. Последняя редакция: 16.03.2018.

48

Геродот. История. I. Клио. 82.

49

Структура (от лат. structura – строение, расположение, порядок).

50

Уточнение автора.

51

Название Капитолия происходит от латинского Capitalis – «главный, доминирующий, основной». То есть, Капитолий можно перевести как Основа, Начало.

52

Энгельгардт В.А. О некоторых атрибутах жизни: иерархия, интеграция, узнавание//Вопросы философии – 1976. – № 7. – С. 65—81.

53

От лат. triba – «племя».

54

Крюков М.В., Софронов М.В., Чебоксаров Н.Н. Древние китайцы: проблемы этногенеза. Погребения. М.: Наука, 1978. Источник: https://historylib.org/historybooks/M-V-Kryukov-M-V-Sofronov-N-N-CHeboksarov_Drevnie-kitaytsy-problemy-etnogeneza/

55

Алексеев А.Н. Древняя Якутия: неолит и эпоха бронзы. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО. РАН, 1996. 144с.

Николаева И.А., Хелимский Е.А. Юкагирский язык//Языки мира. Палеоазиатские языки. – М.: «Индрик», 1997. – С. 156. – 231 с. – ISBN 5-85759-046-9

56

Николаева И.А., Хелимский Е.А. Юкагирский язык//Языки мира. Палеоазиатские языки. – М.: «Индрик», 1997. – С. 156. – 231 с. – ISBN 5-85759-046-9

57

Цыбиктаров А.Д. Центральная Азия на заре бронзового века (Проблемы этнокультурной истории Монголии и Южного Забайкалья в конце III – начале II тыс. до н.э.)/Археология, этнография и антропология Евразии. – Новосибирск, 2002. – № 3 (11).– С. 107-123.