Полная версия
Опасная идея Дарвина: Эволюция и смысл жизни
Как продолжает Докинз193, «теория эволюции только потому и хороша, что она может объяснить возникновение упорядоченной сложности из первозданной простоты». Это – одно из ключевых достоинств идеи Дарвина и ключевых слабостей ее альтернатив. Вообще-то, однажды я написал, что какая-либо иная теория вряд ли сможет похвастаться этим преимуществом:
Дарвин объясняет мир целевых причин и телеологических законов при помощи принципа, который, несомненно, механистичен, но – что более существенно – совершенно независим от «смысла» и «цели». Он предполагает, что мир абсурден в том смысле, который вкладывают в это слово экзистенциалисты: не нелеп, но бесцелен, – и это предположение является необходимым условием любого бесспорного определения цели. Сомнительно, чтобы мы могли представить себе не механистический, но при этом не подразумевающий спорных теоретических допущений принцип объяснения замысла в биологическом мире; соблазнительно считать приверженность таким объяснительным принципам равносильной приверженности механистическому материализму, но ясно, что именно следует предпочесть… Кто-то скажет, что материалистическая теория Дарвина может быть не единственной не вызывающей вопросов теорией, объясняющей эти процессы, но она – именно такая теория, и она – единственная найденная нами такая теория, и это дает вполне достаточные основания для того, чтобы поддержать материализм194.
Является ли это честной или хотя бы уместной критикой религиозных альтернатив? Один из читателей черновика этой главы здесь запротестовал, говоря, что, рассматривая гипотезу о Боге как лишь одну из научных гипотез, которую следует оценивать в соответствии с научными стандартами в частности и правилами рационального мышления в целом, мы с Докинзом игнорируем широко распространенное среди верующих убеждение, будто их вера превышает разум, и к ней невозможно применить такие светские методы исследования. С моей стороны – заявил он – само предположение, будто научный метод может в полную силу применяться в сфере религиозной веры, является не просто неуместным, но и необоснованным.
Ну что ж, давайте обдумаем это возражение. Сомневаюсь, что после тщательного рассмотрения защитник религии сочтет его привлекательным. Однажды философ Рональд де Соуза весьма выразительно охарактеризовал философскую теологию как «игру в интеллектуальный теннис без сетки», и я с готовностью допускаю, что до сих пор без всяких вопросов и оговорок полагал, будто сетка рационального суждения натянута. Но, если вам действительно так угодно, можно ее опустить. Подавайте! И, какой бы ни была ваша подача, предположим, что я отвечу на нее примерно так: «Сказанное вами означает, что Бог – это бутерброд с ветчиной в обертке из фольги. Стоит ли такому Богу поклоняться?» Если же вы отобьете мяч, потребовав объяснения, как я могу логически обосновать заявление, что из вашей подачи можно сделать такой нелепый вывод, я отвечу: «Так что же, вы хотите, чтобы сетка была натянута, только когда приходит время мне бить по мячу? Но сетка либо есть, либо ее нет. Если ее нет, то нет и правил, и каждый волен говорить что угодно, и игры глупее не выдумать. Я исходил из предположения, что на игру без сетки не стоит тратить ни ваше время, ни мое».
А если вы желаете размышлять о вере и предлагаете обоснованные (и поддающиеся рациональному осмыслению) аргументы в защиту веры, понимаемой как еще одна категория убеждений, достойная особого обсуждения, – я готов вступить в игру. Разумеется, я допускаю существование такого явления, как вера; что мне хочется увидеть, так это правомерные основания, позволяющие всерьез рассматривать веру как способ достижения истины, а не, скажем, всего лишь способ, которым люди утешают себя и друг друга (вполне достойная задача, к решению которой я как раз отношусь серьезно). Но вам не следует ожидать от меня согласия с вашими доводами в пользу веры как пути к истине, если какой-то из них отсылает к тому самому божьему промыслу, который вы, предположительно, пытаетесь обосновать. Прежде чем взывать к вере, когда разум загнал вас в угол, подумайте, в самом ли деле вы хотите отбросить его, когда он на вашей стороне. Вы с любимым человеком осматриваете достопримечательности чужой страны, и вашу любовь жестоко убивают у вас на глазах. На суде оказывается, что в этой стране защита может вызывать друзей обвиняемого, чтобы те под присягой засвидетельствовали, что верят в его невиновность. Вы созерцаете вереницу этих друзей: в слезах и, очевидно, вполне искренне они гордо заявляют о своей непоколебимой вере в невиновность того, кто прямо перед вами совершил ужасное деяние. Судья слушает внимательно и со всем уважением, и, вне сомнения, эти излияния трогают его гораздо сильнее, чем все доказательства, представленные обвинением. Разве это не кошмар? Захотите ли вы жить в такой стране? Или, может быть, вы захотите, чтобы вас оперировал хирург, признающийся, что стоит в его голове зазвучать голоску, побуждающему пренебречь медицинскими знаниями, – и он его слушается? Я знаю, что в порядочном обществе не принято требовать от людей придерживаться определенного мнения, и в большинстве случаев полностью согласен с тем, как замечательно все это устроено. Но сейчас мы серьезно стремимся докопаться до правды, и если вы полагаете, что этот повсеместный, но негласный консенсус по вопросу о вере представляет собой нечто большее, чем общественно полезное помрачение сознания, позволяющее избежать обоюдной неловкости и унизительных ситуаций, то вы либо разобрались в данном вопросе гораздо лучше любого из когда-либо живших на свете философов (ибо убедительно защитить эту точку зрения никому и никогда не удавалось), либо сами себя обманываете. (Мяч ваш. Отбивайте.)
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
1
Dennett D. C. Consciousness Explained. Boston, MA: Little, Brown, 1991.
2
Dennett D. C. Kinds of Minds: Toward an Understanding of Consciousness. New York, NY: Basic Books, 1996.
3
Azzouni J. Metaphysical Myths, Mathematical Practices: The Ontology and Epistemology of the Exact Sciences. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
4
Quine 1960. P. 4–6.
5
Пер. В. Ивановой.
Tell me why the stars do shine,Tell me why the ivy twines,Tell me why the sky’s so blue.Then I will tell you just why I love you.Because God made the stars to shine,Because God made the ivy twine,Because God made the sky so blue.Because God made you, that’s why I love you.6
В этой книге не будет места перечислению смертных грехов креационизма или доводов в пользу его безоговорочного осуждения. Я полагаю, что это прекрасно сделали другие авторы: Kitcher 1982; Futuyama 1983; Gilkey 1985 и пр.
7
Muir 1972. Vol. IV. P. 26.
8
Об этом типичном для Рассела преувеличении мне рассказал Гилберт Райл. Несмотря на свою выдающуюся карьеру Вайнфлеттского профессора философии в Оксфорде, Райл, по его словам, редко встречался с Расселом – в основном потому, что после Второй мировой тот избегал академической жизни. Тем не менее однажды, во время утомительного железнодорожного путешествия, они оказались в одном купе, и, отчаянно пытаясь завязать разговор со своим знаменитым попутчиком, Райл спросил Рассела, почему тот считает, что Локк, который в сравнении с Беркли, Юмом или Ридом не был таким уж оригинальным мыслителем или хорошим писателем, оказал гораздо большее влияние на англоязычную философию. Рассел ответил фразой, которую я сделал эпиграфом, и так началась их единственная, по словам Райла, содержательная беседа.
9
Локк 1985. С. 101. Здесь и далее «Опыт о человеческом разумении» Дж. Локка цитируется по переводу А. Н. Савина: Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т. 1–2 / Под ред. И. С. Нарского. М.: Мысль, 1985, с незначительными исправлениями и уточнениями.
10
Локк 1985. С. 101–102.
11
Неспособность Декарта представить себе мысль как движущуюся материю подробно обсуждается в моей книге «Объясненное сознание» (1991а). Книга Джона Хаугленда, весьма уместно озаглавленная «Искусственный интеллект: Да быть того не может!» (Haugeland 1985), – прекрасное введение в историю того, как эта идея в конце концов стала мыслимой.
12
Локк 1985. С. 102.
13
В своей книге «Естественная теология», вышедшей в 1803 году, Уильям Пейли излагает Довод от Замысла, приводя гораздо больше биологических деталей и добавляя множество оригинальных и цветистых отступлений. Именно влиятельная формулировка Пейли побудила Дарвина попытаться ее опровергнуть, но Клеант Юма формулирует Довод со всей его логической и риторической силой.
14
Юм 1996. С. 396.
15
Там же. С. 399. Гьертсен указывает, что двумя тысячелетиями ранее Цицерон с той же целью использовал тот же пример: «Когда наблюдаешь солнечные или водяные часы, понимаешь, что они показывают время не случайно, а благодаря искусству. А мир, включающий в себя и эти самые произведения искусства, и их создателей, и все вообще, что же, ты считаешь, лишен разумения и рассудка?» (De natura deorum, II, 34). См.: Gjertsen 1989. Р. 199. Цит. по: Юм 1996. С. 87.
16
Там же. С. 399–400.
17
Там же. С. 401–403.
18
Юм 1996. С. 413–415.
19
Там же. С. 419.
20
Там же. С. 420.
21
Там же.
22
Там же. С. 420–422.
23
Там же. С. 423–424.
24
Юм 1996. С. 429.
25
Там же. С. 433–434.
26
Там же. С. 471.
27
Юм 1996. С. 435–438.
28
Там же. С. 440.
29
Diderot 1749.
30
Mayr 1982.
31
Юм 1996. С. 396.
32
В английских переводах сочинений Аристотеля слово accident/accidental, которое здесь переводится как «случайное», традиционно используется для передачи греческого τὸ συμβεβηκός, что на русский язык принято переводить словом «привходящее». – Примеч. пер.
33
Платон. Федр, 265е.
34
Дарвин 1991. С. 360. Здесь и далее «Происхождение видов путем естественного отбора» Чарлза Дарвина цитируется по переводу К. А. Тимирязева: Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь. Перевод с шестого издания (Лондон, 1872) / Под ред. Я. М. Галла, Я. И. Старобогатова, А. Л. Тахтаджяна. СПб.: Наука, 1991, с незначительными исправлениями и уточнениями.
35
Дарвин 1991. С. 414.
36
Письмо, цит. по: Desmond, Moore 1991. Р. 553.
37
В науке такое не редкость. Например, долгие годы существовало множество доказательств в пользу гипотезы дрейфа континентов (того, что Африка и Южная Америка были некогда единым целым, а затем раскололись), но до открытия механизмов тектоники плит эту гипотезу было сложно воспринять всерьез.
38
Великолепное изложение этой интеллектуальной истории см. в книге: Richards 1987.
39
Число, приведенное в первом издании, неверно: когда Дарвину указали на ошибку, он пересмотрел свои вычисления при подготовке последующих изданий, но саму идею никто так и не опроверг. (В переводе К. А. Тимирязева, опиравшегося на 6‐е издание книги Дарвина, даны пересмотренные подсчеты: за период в 740–750 лет – около 19 миллионов слонов. – Примеч. пер.) Дарвин 1991. С. 68.
40
Известный пример действия мальтузианского закона – стремительный рост популяции дрожжевых грибков в свежем хлебном тесте или виноградном соке. Благодаря изобилию сахара и других питательных веществ происходит взрывной рост популяции – в течение нескольких часов в тесте и нескольких недель в соке. Но вскоре для популяции дрожжевых грибков наступает момент мальтузианской катастрофы: она происходит из‐за их собственной прожорливости и накопления отходов, в том числе углекислого газа (он образует пузырьки, благодаря которым поднимается тесто и пенится шампанское) и алкоголя, которые мы, – те, кто использует дрожжи, – склонны высоко ценить.
41
Дарвин 1991. С. 403.
42
Дарвин 1991. С. 115–116.
43
Gould 1992a. Р. 54.
44
Дарвин 1991. С. 359.
45
Там же. С. 40.
46
Дарвин 1991. С. 107.
47
Jones 1993.
48
Дарвин 1991. С. 106.
49
Дарвин 1991. С. 59–60.
50
Dawkins 1986a. Р. 237.
51
Ridley Mark 1985. Р. 5.
52
Как часто отмечалось, Дарвин не утверждал, что естественный отбор является универсальным объяснением: он был «самым важным, но не единственным средством модификации» (Дарвин 1991. С. 24).
53
Ценное изложение этой истории см.: Ellegard 1958.
54
Иногда высказывается предположение, что теория Дарвина является систематически неопровержимой (а потому научно бессодержательной), но Дарвин открыто писал о том, какие находки могли бы опровергнуть его теорию. «Хотя Природа предоставляет для деятельности естественного отбора длинные периоды времени, они все же не беспредельно длинны» (Дарвин 1991. С. 95). Следовательно, если геологические доказательства показывают, что прошло недостаточно много времени, его теория будет опровергнута. Остается, конечно, временная лазейка: теория не была сформулирована настолько жестко, чтобы в ней было указано, сколько именно миллионов лет является минимальным требуемым сроком, но эта временная лазейка имела смысл, поскольку по крайней мере некоторые догадки о продолжительности этого периода могли быть оценены независимо. (Взвешенное обсуждение дальнейших особенностей аргумента, не дающих прямо подтвердить или опровергнуть дарвиновскую теорию, см.: Kitcher 1985a. P. 162–165.) Другое знаменитое требование: «Если бы возможно было показать, что существует сложный орган, который не мог образоваться путем многочисленных последовательных слабых модификаций, моя теория потерпела бы полное крушение» (Дарвин 1991. С. 156). Многие приняли этот вызов, но, как мы увидим в одиннадцатой главе, у того, что они не преуспели, есть веские причины.
55
Дарвин 1991. С. 404.
56
Идеал дедуктивной (или «номологически-дедуктивной») науки, берущей за образец физику Ньютона или Галилея, был до недавнего времени общим местом философии науки, так что неудивительно, сколько усилий было приложено к разработке и критике различных аксиоматизаций дарвиновской теории – ведь считалось, что научная обоснованность заключается в такой формализации. Высказанная в данном параграфе мысль – что Дарвин, скорее, постулировал эволюцию как алгоритмический процесс – позволяет нам отдать должное неоспоримому наличию априорного компонента в дарвиновской мысли, не загоняя ее в обветшавшие рамки номологически-дедуктивной модели. См.: Sober 1984a; Kitcher 1985a.
57
Дарвин 1991. С. 115–116.
58
Там же. С. 86.
59
Gould 1985.
60
Gardeners’ Chronicle. 1860. April 7. Подробнее см.: Hardin 1964.
61
Цит. по: Gould 1985. P. 345–346.
62
Специалисты в области компьютерных наук иногда ограничивают понятия алгоритма, называя так только программы, которые обязательно в какой-то момент оканчиваются – то есть, например, те, в которых нет бесконечных циклов. Но как бы ни было полезно такое ограничение в некоторых случаях для математиков, нам от него толку немного. В самом деле, лишь немногие из постоянно выполняющихся по всему миру программ можно назвать алгоритмами в этом узком смысле слова; большинство неопределенно долго выполняет один и тот же цикл, терпеливо ожидая указаний (например, приказа прервать цикл, без которого выполнение программы продолжится). Однако их подпрограммы являются алгоритмами в строгом смысле слова – если, конечно, в них не таится необнаруженный «баг», из‐за которого программа может «зависнуть».
63
Об особенно любопытных свойствах вероятностных алгоритмов Михаэля Рабина см.: Dennett 1984. P. 149–152.
64
Gould 1989a.
65
Kirkpatrick, Gelatt, Vecchi 1983.
66
Общие сведения см.: Smolensky 1983; Rumelhart 1989; Churchland, Sejnowski 1992; обзор с точки зрения философии см.: Dennett 1987a; Churchland 1989.
67
Darwin 1911. Vol. 2. P. 6–7.
68
Barrett et al. 1987, D26, M84.
69
Цит. по: Desmond, Moore 1991. Р. 486.
70
См. трактовку этой проблемы в: Richads 1987. P. 160ff.
71
Цит. по: Rachels 1991. Р. 110.
72
Wilberforce 1860.
73
Davies 1992. Р. 200.
74
MacKenzie 1868.
75
Dewey 1910. Р. 15.
76
Davies 1992. Р. 232.
77
Эта захватывающая и буквально изводящая исследователя история пересказывалась неоднократно, но все еще вызывает яростные споры. Прежде всего, почему Дарвин откладывал публикацию? Был ли он равнодушен или чудовищно несправедлив к Уоллесу? То, что мы не осведомлены о подлинной природе отношений Дарвина и Уоллеса, подводит нас не просто к вопросу, мучила ли Дарвина совесть из‐за того, как он использовал наивные и полные поспешных выводов письма Уоллеса; как видим, двое ученых мужей весьма по-разному интерпретировали открытый ими закон и по-разному к нему относились. Особенно подробное изложение событий см.: Desmond, Moore 1991; Richards 1987. P. 159–161.
78
Gould 1985. Р. 397.
79
Desmond, Moore 1991. Р. 569.
80
Ellegard 1956.
81
Darwin 1911. Vol. 2. P. 105.
82
Rachels 1991. P. 99.
83
Dewey 1910. P. 12.
84
А как возник изначальный порядок? Лучшее из известных мне обсуждений этого важного вопроса – раздел «Космология и стрела времени» в: Penrose 1989 (глава 7).
85
Gregory 1981. Р. 136.
86
The River That Flows Uphill: A Journey from the Big Bang to the Big Brain (1986).
87
Dennett 1975.
88
Общедоступные очерки некоторых идей можно найти в работах: Palels 1988; Stewart, Golubitsky 1992; Langton et al. 1992.
89
Кстати, заметим, что родственные взаимосвязи не являются логическим следствием того, что ДНК птицы практически идентична последовательности ДНК других птиц! «Всего лишь совпадение, а не плагиат» было бы возможно логически, но такую возможность никто не примет всерьез.
90
Desmond, Moore 1991. Р. 458.
91
Desmond, Moore 1991. Р. 492.
92
Bethell 1976.
93
Dawkins 1986a.
94
Oxford English Dictionary.
95
Не то чтобы они были совершенно невозможны. Геостационарные спутники, двигающиеся со скоростью вращения Земли, представляют собой своего рода небесные крючья – вполне настоящие и вовсе не сверхъестественные. Они так ценны (и являются вполне разумным вложением средств) потому, что нам часто хочется подвесить что-нибудь (антенну, видеокамеру или телескоп) высоко в небе. Эту идею тщательно изучали. Оказалось, что веревка из прочнейшего на сегодняшний день искусственного волокна должна была бы быть больше ста метров в диаметре в верхней части (ниже ее можно было бы делать все тоньше и тоньше, пока она не станет практически невидимой, словно рыболовная леска) – и это только чтобы выдерживать свой собственный вес, не говоря уже о грузе. Даже если ее и удалось бы изготовить, никому не захочется, чтобы она рухнула с небес на какой-нибудь городок!
96
Holland 1975.
97
Maynard Smith 1978.
98
Ridley Matt 1993.
99
Baldwin 1896.
100
См.: Dennett 1983.
101
Рисунок (с некоторыми изменениями) заимствован из: Dennett 191a.
102
Wright 1931.
103
Рассуждения Шулля (Schull 1990) позволяют нам сравнивать виды с точки зрения их способности «видеть» возможные пути самосовершенствования, зависящей от степени предрасположенности к воплощению различных фенотипов (см.: Dennett 1990a).
104
Richards 1987. Р. 480.
105
Изложение истории эффекта Болдуина у Роберта Ричардса (Richards 1987, в особенности p. 480–503 и обсуждение ниже) стало одним из важнейших стимулов и руководств в моих размышлениях над данной книгой. Особенно важным мне кажется (см. отзыв в: Dennett 1989a), что Ричардс не только разделяет свойственную Болдуину и многим другим дарвинистам тайную надежду отыскать небесные крючья (или по меньшей мере подсознательную неудовлетворенность теориями, настаивающими на существовании подъемных кранов), но обладает также интеллектуальной честностью и смелостью не скрывать и исследовать неловкость, которую вызывает в нем то, что он вынужден называть «ультрадарвинизмом». Очевидно, что душой Ричардс – с Болдуином, но разум не позволяет ему хорохориться или замазывать трещины в плотинах, воздвигаемых другими для защиты от универсальной кислоты.
106
См., например: Hinton, Nowland 1987.
107
Richards 1987. Р. 487.
108
Dawkins 1982. Р. 113. Ср.: Докинз 2010. С. 198.
109
Хофштадтер 2001. С. 263–317.
110
Williams G. 1985.
111
Dawkins 1986b. Р. 74. См. также обсуждение во втором издании «Эгоистичного гена» своеобразной версии редукционизма Левонтина, Роуза и Камина (Lewontin, Rose, Kamin 1984), которую Докинз метко называет их «личным пугалом» (Dawkins 1989a. Р. 331).
112
Weinberg 1992.
113
Другой подход к тому же вопросу см.: Dennet 1991a. P. 33–39.
114
Да, во плоти. Подумайте, захотели бы мы назвать его редукционизмом в духе?
115
Все знают, каким риторическим вопросом ответить на этот: «Любишь ли ты Истину настолько бескомпромиссно, чтобы захотеть узнать об измене возлюбленного?» Мы вернулись к началу. Что до меня, отвечу, что так сильно люблю мир, что уверен в своем желании знать правду о нем.
116
Дарвин 1991. С. 374.
117
Margulis 1981.
118
The Descent of Man, and Selection in Relation to sex (1871).
119
Margulis 1981; если вы ищете популярный очерк, см.: Margulis, Sagan 1986, 1987.
120
Однако организмы, принадлежащие к разным царствам, вступали в весьма примечательные симбиозы. Плоский червь Convoluta roscoffensis не имеет ротового отверстия и никогда не испытывает потребности в пище, поскольку живущие в нем водоросли производят питательные вещества в результате фотосинтеза (Margulis, Sagan)!