Новый Завет Политической Экономии. Благая Весть Капитализма и Коммунизма в Информационную Эру

Попробую вкратце описать "правильный взгляд" на поведение живых систем с точки зрения энтропии, хотя похожее поведение характерно уже для ряда химических реакций.

В неизолированных системах, функционирующих на основе притока внешней энергии (и/или вещества) появляется конкуренция за эту энергию. Наибольшее преимущество (и распространённость) получают самые эффективные процессы поглощения энергии, увеличивающие вероятность собственного повторения.

Это например самые быстрые химические реакции автокатализа. Или это самые быстрые процессы копирования живыми организмами самих себя – процессы размножения.

При этом разнообразие более низкого уровня уменьшается, превращаясь в однообразие более высокого уровня, живые клетки размножаются, поглощая неорганические элементы.

Однако затем разнообразие вновь увеличивается, на более высоком уровне, в результате мутаций (из-за "давления энтропии" – её стремления к росту) появляется множество различных микроорганизмов.

Затем образуются многоклеточные организмы малого разнообразия, которые питаются одноклеточными. Затем образуется большое разнообразие многоклеточных организмов. И так далее.

То есть при наличии конкурентного поведения за важные ресурсы комбинация из закона неубывания энтропии и закона естественного отбора приводит к тому, что разнообразие разных частей биосферы будет подвержено волнообразным колебаниям, а её суммарное разнообразие в среднем будет расти, в полном соответствии со вторым началом термодинамики.

Попутно замечу, что закон естественного отбора в данном случае это не закон биологии, а следствие простой логики (то есть математики) – что больше захватывает ресурсы, то может больше и тратить эти ресурсы – на копирование себя любимого. :)

Что читать: [Л.15.], [Л.17.], [Л.32.], [Л.49.], [Л.52.], [Л.75.], [Л.85.], [Л.88.], [Л.90.], [Л.91.], [Л.101.], [Л.105.], [Л.106.], [Л.114.], [Л.239.], [Л.261.], [Л.262.], [Л.275.], [Л.276.]

Р.2.1.3. Закон необходимого разнообразия Эшби.

Для дальнейшего изложения нам понадобиться кибернетический закон, впервые доказанный в работе У.Р.Эшби (см. [Л.74.] стр. 293 и далее), который называется "закон необходимого разнообразия" (по английски "the law of requisite variety"). В кибернетике термин "разнообразие" обозначает общее количество различных состояний системы.

Этот закон касается произвольной системы с конечным числом состояний, которая включает в себя управляющую и управляемую части.

Одно из словесных выражений закона может быть сформулировано так: разнообразие управляемой части системы можно понизить при помощи роста разнообразия управляющей части системы.

Однако это определение не полностью отражает его содержание, язык математики – гораздо точнее.

В оригинале закон Эшби выражается следующим образом.

H(E) >= H(D) + H(R/D) – H(R) , (формула Ф.2.1.3.)

где

D – начальное состояние системы,

E – конечное состояние системы,

R – управляющий элемент системы,

H(E) – энтропия конечного состояния E,

H(R/D) – энтропия R при условии наступления события D.

Из теории вероятности известно также следующее соотношение.

0 <= H(R/D) <= H(R);

причём H(R/D) = 0 при однозначном управлении, когда любое D приводит к единственному R (зависящему от D),

и H(R/D) = H(R) при случайном управлении, когда R не зависит от D.

Таким образом с ростом неоднозначности управления растёт и неоднозначность его результата, то есть падает точность управления.

В итоге чем больше разнообразие управления (больше H(R)) и чем точнее управление (меньше H(R/D)), тем меньше min( H(E) ).

Так как задачей управления является уменьшение разнообразия (уменьшение степени свободы) системы, то область существования управления ограничена соотношением H(E) < H(D), а при H(E) >= H(D) управление отсутствует.

Так как в общем случае система эволюционирует, то за время её относительной стабильности невозможно повысить точность работы управляющей подсистемы до уровня однозначного соответствия (путём обучения).

Поэтому в такой системе всегда будут присутствовать ошибки управления.

В заключение отмечу, что имеет довольно широкое хождение ошибочное толкование закона Эшби о том, что для стабильного управления разнообразие управляющей части системы H(R) должно превышать разнообразие управляемой части H(D).

Это не так, например при точном управлении (когда H(R/D) = 0) хватает совсем небольшого H(R) чтобы min( H(E) ) стал меньше H(D).

Можно привести такой пример: при помощи весьма малого разнообразия системы управления, состоящей всего лишь из 2-х элементов – кнута и пряника – можно с большой эффективностью ограничивать разнообразие весьма произвольного поведения дрессируемого объекта. :)

Что читать: [Л.29.], [Л.68.], [Л.74.]

Р.2.1.4. Закон Эшби для управления обществом.

Закон Эшби был введён для управления системой простейшего вида – монолитной системой.

Однако человеческое общество не всегда можно рассматривать как монолитную систему, особенно в масштабах больших стран, и тем более в масштабах всей Земли.

Поэтому в общем случае мы должны рассмотреть, какие виды систем управления могут существовать.

Достаточно общий случай [Л.232.] описывается тремя видами Систем Управления – СУ.

Это централизованная (монолитная) СУ (один центр управления), децентрализованная СУ (несколько центров управления) и распределённая СУ (каждая единица сама собой управляет).

При наличии множества центров управления они должны быть как-то связаны друг с другом. То есть, фактически можно считать, что "над" децентрализованной СУ или распределённой СУ есть ещё один слой управления – централизованная метасистема управления.

В то же время, если не учитывать взаимные связи между центрами, то каждую часть любой СУ, включающую только один центр управления, можно считать централизованной СУ.

Поэтому в дальнейшем по умолчанию мы будем рассматривать только централизованные СУ.

Применим закон Эшби, описанный в предыдущем разделе для управления обществом, состоящим из управляющей подсистемы ("властвующей элиты") и управляемой подсистемы ("народных масс").

Для удобства переобозначим переменные следующим образом.

H (энтропию) заменим на V (разнообразие), E на y, D на x, R на u,

где x – начальное, y – конечное состояние управляемой подсистемы,

u – управляющая подсистема.

Тогда формула Ф.2.1.3. примет следующий вид.

V(y) >= V(x) + V(u/x) – V(u)

Чтобы учесть неточность управления, примем что

V(u/x) = Ku*V(u),

где Ku – это некоторое число, изменяющееся в диапазоне от 0 (минимальная ошибка управления) до 1 (максимальная ошибка).

Рассмотрим реакцию системы на некоторое возмущение своего состояния.

Пусть первоначальное разнообразие управляемой подсистемы V(x) возрастает в результате возмущения на величину Kx*V(x),

где Kx – некоторое положительное число, пропорциональное силе возмущения, от +0 (малое возмущение) до 1 и более (большое возмущение).

Затем подсистема управления производит такое управляющее воздействие, чтобы конечное состояние управляемой подсистемы V(y) вернулось к своему первоначальному значению, то есть V(y) стало равно V(x).

Определим, каковы должны быть параметры системы чтобы это можно было сделать.

С учётом вышеизложенного уравнение Эшби будет таким.

V(y) = V(x) >= (V(x) + Kx*V(x)) + Ku*V(u) – V(u);

откуда получим V(u) >= V(x) * Kx / (1 – Ku) , (Ф.2.1.4.)

При однозначном управлении (Ku = 0) эта формула принимает очень простой вид V(u) >= Kx * V(x), то есть при безошибочном управлении разнообразие управляющей подсистемы должно быть как минимум равно разнообразию возмущения управляемой подсистемы.

При более реалистичной ошибке управления, выражаемой величиной Ku = 0.5, формула Ф.2.1.4. принимает вид V(u) >= 2 * Kx * V(x), то есть разнообразие управляющей подсистемы должно быть как минимум вдвое больше, чем разнообразие возмущения управляемой подсистемы.

Замечу, что Ku = 0.5 не соответствует интуитивному мнению, что при этом 50% актов управления ошибочно, а 50% – верно, потому что ошибочное управление скорее всего сдвинет систему в противоположную сторону от равновесия, поэтому если вы из каждых двух решений принимаете одно правильное и одно неправильное, то управление будет фактически полностью отсутствовать.

Коэффициенту Ku=0.5 приблизительно соответствует такое управление, при котором из каждых четырёх возмущающих событий, требующих четырёх актов управления только один акт ошибочный, а три акта – безошибочные, что соответствует (1+1+1-1 = 2) двум верным актам управления и отсутствию управления по двум оставшимся возмущающим событиям (то есть теоретически существует ещё один вариант аналогичных действий – на каждые два события принимать только одно верное решение, а во втором случае не принимать никакого решения, однако он не реализуем, так как ошибки управления будут всегда, а ничего не делать – это как-то не по людски :).

В общем случае отношение числа верных решений к числу неверных решений будет таким:

Верных/Неверных = 2/Ku – 1

А доля неверных решений от общего числа решений будет такой:

доля Неверных решений = Ku/2

Таким образом, даже Ku = 0.5 требует достаточно грамотного управления (доля неверных решений только 25%) и я думаю, что это максимально достижимое качества управления в больших сообществах людей.

Разберёмся теперь с величиной Kx для тех же применений.

Кстати, тут вместо термина "величина разнообразия" более понятным будет термин "количество ресурсов". Чтобы противостоять малым возмущениям, достаточно иметь совсем небольшое количество ресурсов управления. То есть, если очень быстро и точно определять наличие и тип возмущений и также быстро реагировать на них, то хватит небольших ресурсов власти.

Однако этот вариант – к сожалению – не соответствует реалиям нашей жизни.

Во первых, всегда есть случайные события (шум), и определить наличие реального возмущения можно только тогда, когда отклонение от среднего станет достаточно большим.

Во вторых, точный мониторинг событий, их анализ и выработка верного управляющего решения всегда занимает достаточно много времени, за которое реальное возмущение будет только расти.

Поэтому величина Kx = 1 не кажется слишком большой.

Например, если государственная система теряет устойчивость при росте преступности в два раза (2=1+1), то наверное это не самая прочная система.

По видимому стабильная система управления должна иметь величину Kx в диапазоне от 1 до 5. При этом если использовать Ku = 0.5 то формула Ф.2.1.4. примет вид V(u) >= (2…10) * V(x).

Что читать: [Л.92.], [Л.96.], [Л.98.], [Л.232.]

Р.2.1.5. Следствия закона Эшби на простом языке.

Как отмечено выше вместо термина "разнообразие" в данном контексте более адекватным будет термин "количество ресурсов" (или "объём власти"), то есть в зависимости от типа реакции на возмущение это будет или "численная" величина власти (например число голосов при голосовании), или объём свободных капиталов, или наконец мощность силовых ресурсов (например при уличных беспорядках).

Выразим для определённости формулу Ф.2.1.4. в экономических единицах, то есть в объёме свободных капиталов (для управления с большой скоростью нужен именно свободный капитал, а не, скажем, недвижимое имущество).

Тогда V(u) это общий свободный капитал "властвующей элиты", а V(x) это общий свободный капитал остальной части общества.

Суммарный свободный капитал всего общества примем за C, то есть

C = V(u) + V(x),

тогда доля суммарного свободного капитала, находящегося в руках элиты будет

E = V(u) / C = V(u) / (V(u) + V(x)).

При этом из закона Эшби мы получим следующее.

E >= Kx / (Kx + 1 – Ku) , (Ф.2.1.5.)

(о Kx и Ku см. Р.2.1.4.)

Приняв точность управления достаточно высокой, с Ku = 0.5, получим совсем простое соотношение

E >= Kx/(Kx+0.5),

которое при разных запасах прочности системы Kx даст такие цифры минимальной доли свободного капитала в руках властвующей элиты, необходимой для обеспечения этой прочности:

Таблица Т.2.1.5.1.

Kx 10% 25% 50% 100% 150% 200% 300% 450%

E 17% 33% 50% 66% 75% 80% 86% 90%

То есть если в руках правящей элиты сосредоточено около 80% всех свободных капиталов общества, то этих ресурсов достаточно для компенсации увеличения нестабильности управляемой подсистемы максимально на 200%, то есть от 100% до 300% – в 3 раза.

Для сравнения рассчитаем аналогичную таблицу для менее точного управления с Ku = 0.66, что соответствует доли неверных решений 33%, при которой формула Ф.2.1.5. будет такой: E >= Kx/(Kx+0.33),

Таблица Т.2.1.5.2.

Kx 10% 25% 50% 100% 150% 200% 300% 450%

E 23% 43% 60% 75% 82% 86% 90% 93%

Хорошо видно, что менее качественное управление для аналогичного запаса прочности в 200% потребует концентрации уже 86% свободного капитала против 80% в предыдущем случае.

Ещё раз отмечу, что тут фигурируют свободные капиталы (с высокой ликвидностью), которые можно использовать в качестве своевременной реакции на быстрые отклонения стабильности в обществе.

Для управления более медленными процессами, пригодными для заблаговременного планирования, могут быть использованы также другие средства, с более низкой ликвидностью.

Ещё один лайфхак. :)

Низколиквидные капиталы в собственности "народных масс" представляют меньшую угрозу для "властвующей элиты", чем высоколиквидные.

Что читать: [Л.92.], [Л.96.], [Л.98.], [Л.244.], [Л.245.]

Раздел 2.2. Теория управления для истории.

Исходя из цифр таблиц раздела Р.2.1.5., даже с учётом их возможной приближённости, становится понятно, почему в руках властвующей элиты как правило сосредотачиваются такие огромные средства, часто намного превосходящие суммарные средства остальной части общества.

Можно негодовать и возмущаться этим фактом, когда дело касается денег в руках капиталистов. Но ведь тоже самое справедливо и для некапиталистических типов общества, в которых власть элиты основывается не на капитале, а на других средствах воздействия на массы.

Для подтверждения моей позиции в данном вопросе могу отослать вас к замечательной книге Васильковой [Л.59.] (стр. 124 и далее), которая ссылается также и на других авторов.

В этом разделе я проанализирую важные исторические процессы с точки зрения теории управления, включая их особенности для различных моделей общественных отношений.

Мы также рассмотрим циклы истории под новым углом зрения.

Р.2.2.1. История СССР – хорошая или плохая?

Сразу оговорюсь. В СССР было и очень много хорошего и довольно много разного. :)

Поскольку страна распалась, это значит, что что-то существенное из этого "разного" было неправильным. Я абсолютно уверен, что дело тут не в мелких или даже средних ошибках, а дело в самих основах, в которых была заключена бомба замедленного действия, уничтожившая страну.

Я не имею ввиду идеологию марксизма, которая по-видимому была единственной подходящей стране и достаточно мощной идеологией (по крайней мере для первоначального периода существования СССР).

Чтобы точно понять прошлые ошибки, и не повторять их в будущем, надо описать их максимально строго и контрастно, я бы даже сказал – с "философской" точки зрения внешнего наблюдателя.

Что я и постараюсь сделать ниже.

А за подробным описанием хорошего в СССР вы можете обратиться к другим авторам (см. напр. [Л.107.], [Л.108.], хотя по моему мнению, там желаемое часто принимается за действительное).

Итак, Россия к началу 20-го века была страной с "азиатским" бытом основной массы населения и "европейским" мышлением и стилем жизни элиты. "Азиатским" бытом я условно называю общинную жизнь, тяжёлый труд, несвободу и нищету. "Европейским" стилем я условно называю весьма лёгкий труд (или его отсутствие), достаточную свободу и богатство, стремление к копированию европейской культуры, науки и техники.

Забегая вперёд отмечу, что и позже эта наша раздвоенность по объективным причинам сохранилась – небогатая (по западным меркам) коллективистская жизнь сочетается у нас с развитым мышлением и достаточно высоким уровнем культуры.

Однако элита России слишком далеко оторвалась от реалий своей страны, народные массы слишком долго оставались бесправными, безграмотными и голодными, и Россия в какой-то момент встала перед выбором – стать ли ей задворками западного капитализма или попробовать сохранить свою независимость.

Было выбрано последнее.

Однако этот выбор потребовал полной смены властвующей элиты, состоявшей из дворянства, духовенства, капиталистов и части интеллигенции, на смену которым пришли радикальные политические партии, опирающиеся на народные массы – крестьян, рабочих и солдат (ведь последних было довольно много, шла мировая война).

Самые дальновидные партийные лидеры такие, как Ленин (или Сталин) хорошо знали (или чувствовали), что захватить, удержать и упрочить новую Власть необходимо любыми способами (и что одно дело то, какие лозунги озвучиваются народным массам, а совсем другое – то, что должно быть сделано на самом деле).

Итак, полная смена российской элиты привела к Власти большое число новых и малоквалифицированных управленцев, и хотя на самом верху находились более грамотные интеллектуалы и опытные командиры, они не обладали экономическими ресурсами, достаточными для того, чтобы использовать их для надёжного контроля ситуации в стране.

Кроме того, выбранная партийная идеология (марксизм), позволившая успешно бороться с предыдущей элитой, не допускала широкое использование материальных стимулов для управления обществом.

Поэтому на первых порах власть для стабилизации ситуации в стране могла использовать только один ресурс – силовой.

Что и было сделано.

В соответствии с таблицами раздела Р.2.1.5. в руках новой властвующей элиты довольно быстро была сосредоточена огромная власть, базирующаяся в основном на ограничениях свободы.

Репрессии 30-х годов были предприняты не только для того, чтобы убрать остатки сопротивления внутри страны, но и для того, чтобы показать широким массам, что за малейшее неповиновение может быть очень строго наказан любой человек, невзирая на лица.

В дальнейшем репрессии значительно уменьшились (периодически локально возвращаясь), но память о них ещё жила в обществе, и её надолго хватило для стабилизации системы управления.

Другого варианта удержать власть не было. И это просто факт, как бы мы к нему не относились.

Ни одно общество не может обойтись без подсистемы управления, обладающей значительными (если не сказать – подавляющими) ресурсами для обеспечения стабильности всей системы.

Любое коллективистское общество также должно иметь такую подсистему, которая также представляет собой "властвующую элиту", что происходило уже не раз.

Христианская община довольно быстро была возглавлена Церковью.

Страна Советов ещё быстрее была возглавлена КПСС.

Идеология марксизма IMHO была довольно слабо проработана на управленческом уровне, ограничиваясь в основном идеями об отмене частной собственности на средства производства и диктатуре пролетариата. И эта идеология не говорила о необходимости создания элиты, управляющей страной, ведь все "пролетарии" на политическом уровне должны были быть равны.

Однако Ленин (и Сталин) развил эту идеологию и теоретически, и практически. И вместо диктатуры пролетариата страна получила негласную диктатуру партии большевиков (переименованной позже в КомПартию).

Революционный лозунг Вся Власть Советам должен был быть незыблемым, поэтому эти самые Советы (районные, городские и т.д. – вплоть до Верховного Совета СССР) использовались как ширма, прикрывающая истинных обладателей власти – ЦК КПСС, Политбюро, Секретариат и Генерального секретаря.

Власть КПСС была несменяемой (со стороны народа) – коммунисты выбирали себя сами. Даже выборы в бутафорские Советы были фикцией – кандидат в депутаты всегда был только один. И хотя теоретически можно было голосовать против, на практике это ничего не могло изменить.

Однако я даже не осуждаю эти факты, такова природа практически любой власти, наследующей своим первым лозунгам и установкам.

Советскому Союзу досталось от прошлого не так много – в основном малограмотный, доверчивый, неприхотливый народ, готовый работать за еду, с религиозным сознанием и авторитарным характером (согласно классификации Фромма).

Православная церковь в своё время сохранила славянские языческие праздники и обряды, немного изменив их внешнюю сторону.

КПСС поступила весьма похожим образом.

Православная вера (и другие религии) была заменена на марксизм (см. напр. [Л.217.] и [Л.218.]). Второе пришествие Христа и Рай на небесах был заменён на ожидание прихода коммунизма. Батюшку царя заменил Сталин, а Троицу – Маркс-Энгельс-Ленин. Крестный ход с иконами – демонстрации с портретами вождей. Церковную службу – пионерские, комсомольские, партийные и профсоюзные собрания. Место Патриарха Всея Руси (и императора по совместительству) занял Генеральный Секретарь КПСС, место Архиепископов – Политбюро ЦК КПСС, место Епископов – ЦК КПСС. А покоящемуся в мавзолее Ленину поклонялись как святым мощам.

{ (эти фигурные скобки – для длинного примечания)

Возможна и другая псевдоисторическая интерпретация религиозных ролей основоположников марксизма.

Карл Маркс – Иоанн Креститель, окрестивший всех в марксизм. Владимир Ленин – второе пришествие Иисуса Христа. Лев Троцкий – Иуда Искариот. Иосиф Сталин – апостол Савл, создатель устойчивой системы управления марксистской паствой. Другие апостолы – Зиновьев, Каменев, Луначарский, Дзержинский, Бухарин, Свердлов и т.д.

К сожалению приходится констатировать, что марксизм-ленинизм со сталинских времён фактически застыл в своём развитии и находится сейчас в состоянии псевдорелигии, если можно так выразится – светской религии, с обещанием коммунистического рая, но не в недостижимом при нашей жизни "пространстве Бога", а в недостижимом при нашей жизни моменте времени, "через сотни поколений", согласно доктрине китайских мудрецов из КПК, в отличии от советских глупцов типа Хрущёва из КПСС.

Коммунисты и теперь цитируют Маркса и Ленина с таким же религиозным усердием, как христиане – Евангелие, и с таким же рвением борются против "уклонистов" – как против еретиков. А в 1937-38 гг борьба с инакомыслием намного переплюнула и средневековую инквизицию.

Однако я отнюдь не считаю Коммунизм чем-то плохим или недостижимым. Коммунизм может быть разным – "воинствующим" или "гуманным".

Воинствующий коммунизм подразумевает насилие, диктатуру, экспроприацию (грабёж), репрессии (убийства), страх, цензуру и несвободу, как главные инструменты своего достижения и поддержания статуса кво. Это путь к авторитаризму и тоталитаризму.

Гуманный же Коммунизм подразумевает ненасилие, истинную демократию, плюрализм, счастливую жизнь и свободу (и не только для людей, но и для животных, которых тоже нельзя мучить и убивать [Л.225.]).

Ганди [Л.220.] ясно показал всему миру, что не обязательно использовать насилие, чтобы освободиться от чьего-то господства [Л.219.].

По моему мнению Коммунизм чисто марксистского толка – не универсален и не устойчив.

А вот его гармоничное сочетание со своей противоположностью – индивидуализмом – гораздо ближе к универсальному строю и намного устойчивее.

}

Правда в отличии от РПЦ в ЦК партии были женщины, но их было совсем немного – около 4% (в Политбюро четыре женщины за 75 лет), а в самой КПСС количество женщин составляло в разное время 20-30%. Можно ли построить общество всеобщего равенства (коммунизм) при унаследованном от РПЦ патриархате? Думаю, нет.

В СССР была создана достаточно эффективная система воспитания масс в духе преданности идеалам марксизма-ленинизма, через школы, вузы, собрания, через все СМИ, полностью контролируемые КПСС, а также через силовые органы, на корню пресекающие любые попытки отклонения от "правильного" курса поведения.