Век абсурда

Судьба Председателя Конституционного суда после незаконной отставки…

На тот период я имел право вернуться в органы прокуратуры. По ныне действующему закону, за мной сохраняется та должность, с которой я ушёл – Прокурор Кэлэрашского района. Однако, я не претендовал на неё и на какие-либо другие высокие должности.

Я обратился к тогдашнему Генеральному прокурору (не буду называть его имени), созвонился и попросил, чтобы он меня принял для беседы. Он спросил: «По поводу восстановления?», я ответил: «Да», не ходил вокруг да около и не лукавил. После этого всё началось. Нападки на дом, очерняющие публикации в СМИ и многое, что сейчас не хочется вспоминать. Никто ни в чём не разбирался, всем было важно создать в глазах общественности определённый образ зажиточного, коррумпированного прокурора, который не должен быть в органах. Они тогда уже решили, что им «такой человек», в прокуратуре не нужен… Человек, который борется за справедливость там, где её нет.

Из-за своей скромности я многое в жизни потерял несмотря на то, что скромность – хорошее качество. В разные периоды жизни я никогда не наглел, хотя мог. И тогдашнему Генеральному прокурору я сказал: «Мне не нужна должность, я свою карьеру сделал.

Дайте мне возможность работать» … Никто мне так и не перезвонил. По сей день.

Ваш сегодняшний день, какой он?

Мне спокойно.

Личная жизнь Монаха – это…?

Если мы говорим о настоящих Монахах – это истинно сложная жизнь. Надо суметь прожить такую жизнь. Сна у них практически нет, вся жизнь проходит без излишеств, празднества и в постоянных молитвах. Не каждый из нас с Вами выдержит подобный образ жизни. Я видел жизнь Монахов на Афоне, они постоянно заняты, они при деле, они бодрствуют и телом, и духом. Способны ли мы на это?

Возможно ли у политического трупа вырвать тайну погубившего его «яда»?

На самом деле люди, простые люди, мудрее, чем кажется «вышестоящим головам». Ничего вырывать не надо, никаких тайн в итоге не остаётся, все и так всё понимают, а время всё ставит на свои места.

Исходя из прожитых лет, какой приговор Вы вынесите себе сегодня?

Буду себя осуждать. Я оказался в жизни чересчур доверчивым и наивным.

Эти качества часто играли со мной злую шутку. Я и по сей день остаюсь таким же.

Что бы ни случилось, никто, с моей точки зрения, не помешает мне быть человечным, отзывчивым и уважительно относиться к себе подобным. Циника из меня жизнь так и не сделала, хотя очень старалась.

«Об уме правителя можно судить по тому, каких советников он подпускает к себе». Исходя из того, каких людей подпускали к себе Вы, что можно сказать о Вашем уме?

От очень многих людей, которые меня окружали когда-то, я сам дистанцировался.

Я понял, правда поздно понял, что им я был выгоден, только когда был при должности.

А как должности не стало, они стали постепенно, постепенно пропадать. Со временем

я перестал отвечать на звонки и сообщения, отказывался от встреч и по сей день

держу дистанцию с ними. Иногда дело не в уме, а в том, как ты смотришь на мир и

на что способен именно ты.

За какую часть истории нам всем должно быть стыдно?

Нам всем должно быть стыдно за то, что мы себя не уважаем и позволяем всем, кому не лень, над нами издеваться. Я по натуре интернационалист и мне не важно, какой национальности человек, главное, чтобы я получил удовлетворение от общения с ним.

Но мы являемся молдавским государством. Это одно из древнейших государств Европейского континента. И сейчас, когда мы отрекаемся от себя, называясь НЕ молдаванами, а лицами другой национальности, когда позволяем собой управлять с Востока или с Запада, это и есть тотальное неуважение к себе.

Наша истинная трагедия заключается в том, что начиная с 1990 года, правителями нашего государства, были люди, которыми легко управлять. Они были бесчестны в отношении своего народа. Мы довели наше государство до такого состояния, что над нами издеваются и смеются все. Если когда-нибудь среди молодёжи найдутся те, что будут болеть за свою Молдову и захотят её возродить, им придётся приложить нечеловеческие усилия, чтобы мы чувствовали себя хотя бы как при Советском Союзе. Ведь когда-то мы были цветущим краем. Думаете у нас сейчас больше суверенитета, чем было при Советской власти? Вы ошибаетесь.

Что меняет «шаг от смерти»?

В нашей жизни «шагом от смерти» была авария. Ужасная автокатастрофа, которая унесла жизнь ребёнка, сильно травмировала супругу, оставив серьёзные последствия на долгие годы и навсегда изменила моё отношение к себе. Я стал более жёстко к себе относиться. Одна авария – роковая нелепость – жестокая случайность… Я прочувствовал на себе, что жизнь ничего не стоит. Одно мгновение – и нить оборвалась. Теперь, осознавая, что каждая секунда может быть последней, и что я должен буду держать ответ перед Богом, я стараюсь жить так, чтобы после было меньше негативных вопросов ко мне.

Владимир Филат, Владимир Воронин и Вы = Должность Президента Республики Молдова?

Да, это правда. У нас действительно была встреча трёх человек. Тогда велись серьёзные переговоры между Ворониным и Филатом* о том, что они в Парламенте объединяются и голосуют за Президента Пулбере. Что пошло не так? Со слов Воронина я понял, что Филат передумал. Он сделал это в последний момент. Я думаю, что сейчас он об этом жалеет.

В одном из своих интервью, будучи ещё на свободе, он об этом говорил.

В своё время, когда я был в должности Судьи и Председателя Конституционного суда, Филат часто обращался ко мне за советом. Не для того, чтобы я помог ему нарушить закон или обойти Конституцию.

Оказываясь в тупиковых ситуациях, он приходил ко мне. Мы давно были знакомы, ещё со времён движения «За процветающую Молдову». Тогда я был Депутатом Парламента от «Ласточки», а он был в этом движении.

Мы встречались втроём: Я, Воронин и Филат. После долгих переговоров всё было решено и оставались только формальности. За ночь Филат передумал. Можно ли представить, что Пулбере ходил бы за Филатом и Ворониным с просьбой сделать его Президентом? Конечно нет. Мне предложили, я согласился. Была боязнь, что я не справлюсь, но потом, имея опыт Депутата, Прокурора, Судьи и Председателя Конституционного суда, я посчитал – почему бы и нет.

Был бы я «Карманным Президентом»? Однозначно – нет! Будучи Прокурором, я никогда не был карманным Прокурором, и я это заявляю со всей ответственностью.

Что касается Филата, я видел его уголовное дело. Я изучил предъявленные обвинения и доказательства. Он сидит заслужено. Он не сидит за украденный миллиард, по делу о миллиарде ещё никто не был «найден», он сидит за превышение и злоупотребление должностными полномочиями. То, что нашли на него в правительстве, это можно найти у любого высокопоставленного чиновника. На тот период нужно было, чтобы он сел. Скорее всего, ему просто отомстили, но это остаётся за кадром, вне уголовного дела. В любом случае, если ссылаться к уголовному делу, то осудили его правильно и по закону.

*Владимир Филат – Премьер-министр Республики Молдова с 25 сентября 2009 года по 25 апреля 2013 года. Исполняющий обязанности Президента Республики Молдова с 28 декабря по 30 декабря 2010 года. Лидер Либерал-демократической партии Молдавии с 8 декабря 2007 года по 15 октября 2015 года.

15 октября 2015 года голосами 79 депутатов Парламента Молдавии с Владимира Филата была снята неприкосновенность. В это же время он сложил с себя полномочия Председателя ЛДПМ, после чего был задержан на трое суток сотрудниками Национального Антикоррупционного Центра в здании Парламента. Он обвиняется в коррупционных действиях и выводе денег из банковской системы Молдовы.

27 июня 2016 года признан виновным судом Кишинёва в соучастии в краже денег из банковской системы Молдовы и приговорён к 9-ти годам заключения.

С Ворониным Вас связывали не только идеологические взгляды, но и Ваше желание обогатиться и породниться?

Это сплетни очень дешёвого характера. Я никогда в жизни не был вхож в семью Воронина, все наши отношения сводились к рабочим делам и все наши встречи с семьями происходили в рамках официальных приёмов. Что касается желания обогатиться – это настолько мерзко и низко, учитывая мой жизненный путь, что комментировать это даже нет желания.

Я с уважением всегда относился к этому человеку и делаю это по сей день. Более того, я скажу, что более сильного политика, чем Воронин у нас нет, чтобы кто не говорил. Я не говорю, что все его поступки идеальны и не было ошибок. Ошибок было очень много, даже больше, чем позитива. В особенности в последние годы его правления.

Но Воронин остаётся Ворониным! Для меня лично это так, а всё остальное – это дешёвые сплетни.

Какую жизнь Вы готовили собственному сыну и «далеко ли упало яблоко от яблони»?

Я не сказал бы, что сын пошёл по моим стопам, но я этого всегда хотел. У меня была возможность трудоустроить его в органы прокуратуры, но он категорически отказался. Почему?

Потому что не был готов и не хотел быть таким корректным, каким был всю жизнь…

в ущерб себе. Например, ответить какому-то негодяю на хамство или агрессию я себе никогда не позволял. Мой сын видел всё, и он не понимал моего чрезмерно правильного отношения ко многим вещам.

Была одна история у нас, когда сын был маленьким. Воспитательница в садике за непослушание и нежелание ребёнка ложиться в обед спать толкнула его в кроватку со словами: «Спи, pui de Procuror!» – (прокурорский цыплёнок).

Представляете, что я мог сделать, когда узнал, что она себе позволяет такое с нашим ребёнком. Супруге первой стало известно об этом, и мы ни слова не сказали.

Мы забрали сына из сада и больше он никогда там не появлялся. Я мог потребовать увольнения воспитательницы, привлечь её к ответственности, добиться отстранения от профессии, но мы не стали опускаться до такого.

Я предлагал сыну много раз помочь, но он не хотел моей жизни, не хотел такой судьбы. Я работал в разных местах, нас постоянно отправляли в районы, семья ездила со мной, было сложно, а учитывая мой характер и принципиальность в профессии – тем более. Не всё так романтично, сыто и богато было, как многие привыкли думать и говорить. Для меня и моей семьи важно без стыда смотреть в глаза людям. Без зазрения совести. Я знаю много своих коллег, которые где-то когда-то работали, а сейчас под покровом ночи приезжают в те места. Им стыдно людям смотреть в глаза. Я же с открытой душой возвращаюсь в Страшены, где я начал свою карьеру, с чистой совестью еду в Комрат, где проработал 5 лет, а это период страшных 90-ых.

Я никогда никому не давал покоя, я старался всё сделать для людей, а не для кого-то, ради собственного блага. В этом смысле мой сын «не далеко от меня упал».

«Казнить нельзя помиловать» – где ставили запятую Вы, принимая решение о смертной казни?

На моём веку было два случая смертной казни. Участвуя в судебном процессе, по долгу службы, с учётом всех нюансов уголовного дела, я просил смертную казнь и суд согласился с моим мнением. Однако, приговор суда мог быть обжалован в высших судебных инстанциях. На тот момент ещё не было Апелляционной палаты, но был Верховный Суд. Впоследствии Верховный Суд оставил в силе приговор первой инстанции.

Смертная казнь предусматривалась законом как высшая мера наказания по особо тяжким преступлениям. Убийство двух или более лиц, изнасилование малолетних – это особо тяжкие преступления. Прокурор, если он настоящий прокурор, обязан был в таких случаях, выполняя профессиональный долг, просить у суда высшую меру наказания.

Первый случай – Ограбление и убийство престарелой семьи в селе Хородиште, Кэлэрашский район – 1991-1992 гг. Приговор был приведён в исполнение.

Второй случай – Изнасилование двух несовершенных девочек, с последующим убийством одной жертвы и причинение тяжких телесных повреждений второй жертве, которая осталась инвалидом – Кэлэрашский район – 1991-1992 гг. Суд согласился с мерой наказания, и Верховный суд оставил в силе приговор первой инстанции. Однако, ввиду приостановления смертной казни в Республике Молдова, приговор не был приведён в исполнение.

*В Молдове смертная казнь (в рамках уголовного кодекса) действовала с 1961 года по 2006 год (в 1992 году была приостановлена).

Какое лично у меня отношение к смертной казни и должна ли она быть возобновлена у нас в стране?

Предлагая суду меру наказания в виде смертной казни, прокурор чувствует высшее эмоциональное и моральное напряжение, но и ответственность перед законом и своим профессиональным долгом. При особо тяжких преступлениях, с особо тяжкими последствиями, я считаю, что смертная казнь должна присутствовать в уголовном кодексе. Это послужило бы воспитательной мерой в целях предотвращения бесчеловечных преступлений.

Самый абсурдный поступок в Вашей жизни?

Если честно, на ум приходит только то, что после армии я хотел стать журналистом и не попробовал ещё раз пойти на Исторический факультет.

Ваше состояние духа в настоящий момент?

Боевое! Время ещё придёт. Я не думал о политике. В Китае считается молодым политиком человек в возрасте от 60-ти лет и выше. По китайским меркам, моя политическая жизнь ещё впереди, кто знает. (Улыбается)

Рано или поздно наступит время, когда нашей любимой и родной Молдове понадобятся нормальные люди, а себя я отношу именно к таким людям, может это и нескромно.

Закон мироздания не позволяет хаосу и разрухе продолжаться вечно, спираль времени подходит к своему логическому концу-началу. Всё изменится, даже не сомневайтесь.

БИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА И ИНТЕРЕСНЫЕ ФАКТЫ:

Дата рождения: 22 февраля 1952 год.

Место рождения: Село Нэвырнец, Фалештский район, Молдавская ССР, СССР.

Зодиак: Рыбы, Дракон.

Слово, характеризующее меня: «Тихая река».

Образование: В 1975–1979 гг. – Юридический Институт в Харькове.

Карьера: Председатель Конституционного суда Республики Молдова (2007–2011 гг.). Председатель Комиссии по Конституционной Реформе и Правам Человека при Президенте Республики Молдова c 2017 года.

Член Высшего Совета Прокуроров Республики Молдова c 2018 года.

С 1979 года по 1998 год – занимал должность Прокурора, Заместителя прокурора и Прокурора в Страшенском, Комратском и Каларашском районных прокуратурах;

В 1998–2001 гг. – Член Парламента Республики Молдова;

С 19 февраля 2001 года – Судья Конституционного суда Республики Молдова.

Высшая квалификация судьи;

В 2006 году – награждён медалью «Гражданская заслуга»;

С 23 февраля 2007 года – назначен Судьей Конституционного суда на второй срок;

В 2009 году – награждён «Орденом Республики»;

C 1 марта 2007 года по 28 сентября 2011 года – Председатель Конституционного суда;

С 28 сентября 2011 года по 23 февраля 2013 года – Судья Конституционного Суда;

С февраля 2013 года – на пенсии;

В 2013 году – награждён Митрополитом Республики Молдова Церковным Орденом – «Крест Штефана Великого и Святого – 2-ой степени», за вклад в православие на территории страны (отреставрировал церковь в селе Исакова, Оргеевский Район);

С 28 июля 2017 года – Председатель Комиссии по Конституционной Реформе и Правам Человека в Совете Гражданского Общества при Президенте Республики Молдова;

С 28 июля 2017 года – Член Комиссии по Помилованию при Президенте Республики Молдова;

С 6 февраля 2018 года – Член Высшего Совета Прокуроров Республики Молдова.

УВОЛЬНЕНИЕ С ПОСТА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА:

В 2011 году Думитру Пулбере уволен с поста Председателя Конституционного суда. Судьи Конституционного Суда вынесли Думитру Пулбере вотум недоверия, как Председателю Конституционного суда, посчитав его заявления – политическими. Судья Виктор Пушкаш потребовал его отставки.

По мнению Виктора Пушкаша, Думитру Пулбере нарушил закон, заявив, что если до 28 сентября 2011 года Парламент не изберёт Президента Республики Молдова, то Парламент следует распустить.

Заявления Думитру Пулбере:

«Грубая ошибка Парламентариями была допущена ещё в сентябре 2009 года. Парламент, пошёл по Антиконституционному пути, когда формировал государственные органы, а в частности, назначил временно исполнять обязанности Президента страны Михая Гимпу. Этим шагом извратили Конституционный принцип формирования государственных органов. В сентябре 2009 года Парламент пошёл по антиконституционному, не побоюсь этого слова, пути. Сейчас они безуспешно стремятся выбраться из этого тупика».

«Если после года с момента роспуска Парламента не будет избран Президент, то, я считаю, что это серьёзная причина для роспуска Парламента. Так происходило всегда, в том числе и тогда, когда были досрочные выборы. В прошлом году, в феврале, после того как Конституционный суд изложил своё мнение, было направлено обращение в Парламент. Судьи попросили законодательный орган разработать законопроект для устранения пробелов, обозначить сроки, в которые должен быть избран Президент и одобрить законопроект в Парламенте. И когда появляются обстоятельства для роспуска Парламента, они основываются на нормативных актах. Этого не случилось, и нам ничего не остаётся, как следовать логике Конституции и практике Конституционного суда – в случае не избрания главы государства, исполняющий обязанности Президента обязан распустить Парламент в условиях, предусмотренных Конституцией».

«После 2009 года политики продолжили «извращать смысл Конституции». И если в 2009-2010 гг. были попытки избрания Президента с последующим роспуском Парламента, как прописано в Конституции, то с ноября 2010 года Парламент ни разу не поставил на повестку дня вопрос об избрании Президента. Разве это не извращает смысл Конституции? А кто это делает? Сам Парламент, законодательное собрание. Кстати, тот самый орган, который принял Конституцию!

Откровенно говоря, я не могу найти ни одной другой страны, где бы поступали так, как это проделывают наши политики. Сейчас, оказавшись в тупике, они все острые вопросы пытаются переложить на плечи Конституционного суда. Его членов можно дискредитировать, на них можно валить все грехи. На Конституционный суд Молдовы давят все, кому не лень».

«Парламент не вправе органическим законом устанавливать другое большинство для избрания главы государства в случае неоднократного роспуска Парламента из-за не избрания Президента и каким-либо образом менять положение третьего абзаца 78-ой статьи Конституции. Принцип Верховенства Конституции не может быть изменён органическим законом».

20 сентября 2011 год

«Я не делал политических заявлений. Я всего лишь выступил с констатацией, которая вытекает из Конституционной нормы и ранее принятых решений Конституционного суда. С 2000 года и до сих пор, Конституционный суд принял минимум пять постановлений, касающихся проблемы досрочных выборов и роспуска Парламента. Я не считаю, что сказанное мной является политическим заявлением и в отставку не подам».

27 Сентября 2011 год

Источник: Publica.md

ОБ ОТСТРАНЕНИИ ДУМИТРУ ПУЛБЕРЕ:

Лидер Партии Либералов Михай Гимпу:

«Сегодняшнее решение продемонстрировало, что я и другие, которые выявили проблему, оказались правы. Господин Пулбере нарушил Конституцию и позволил себе указывать Парламенту, что недопустимо. Любой чиновник, избранный демократическим путём, должен соблюдать Конституцию, и уже все поняли, что Председатель Пулбере нарушил Основной закон. Осталось выйти с предложением в рамках АЕИ и решить, можем ли мы поставить на обсуждение его отставку с поста судьи Конституционного суда. Мы выдвинем это предложение, но не думаю, что нас поддержат».

Председатель Демпартии Мариан Лупу:

«Я всегда выступал против вмешательства политики в деятельность Конституционного суда. К сожалению, всё, что было до сих пор, подорвало доверие к Конституционному суду. Конституционный суд должен быть ещё более безупречным, чем супруга Цезаря!».

Экс-министр юстиции Ион Пэдурару:

«Относительно того, правильно ли поступил Господин Пулбере в качестве Судьи и Председателя Конституционного суда, я считаю, что ему не стоило делать таких заявлений. Судья Конституционного суда, в данном случае – Господин Пулбере, высказал своё мнение, что является основанием для ухода с должности».

«Из всех судей Конституционного суда только Пулбере никогда в жизни не работал в качестве Судьи. Он всегда был Прокурором. Все остальные были подчинёнными господина Пушкаша. Как только будет избран новый Председатель Конституционного суда, мы поймём, кто стоял за этим увольнением».

Эксперт в области Конституционного права Николай Осмокеску:

«Отстранение от должности Председателя Конституционного суда не случайно и преследует определённую цель. Кто-то заинтересован в том, чтобы держать в руках Председателя. Заинтересован, в первую очередь, тот, кто подал заявление.

Это конфликт интересов между Пушкашом и Пулбере. Это заметно и по количеству отдельных заявлений, сделанных Пушкашом по каждому из решений Конституционного суда».

Председатель Либерально-демократической Партии Владимир Филат:

«Основной закон страны нарушается. Необходимо более чётко установить порядок исполнения полномочий врио Президента. Какие последствия возникают у нас из-за неспособности избрать главу государства?

Происходит нарушение Конституции, потому что Конституция предельно чётко определяет ситуации, в которых Президент не был избран. А тут мы знаем лишь то, что временное исполнение обязанностей главы государства не может длиться бесконечно».

Политический аналитик Оазу Нантой:

«Произошло действительно нечто серьёзное. Имиджу Конституционного суда нанесён ущерб. Не получается у него быть выше политической борьбы. Конституционный Суд больше не является тем институтом, который может выступить в качестве арбитра».

Журналист Влад Цуркан:

«Если бы Господин Пулбере остался на этой должности, его заявления также были бы в силе. Все бы тогда заговорили, что через несколько дней решения Парламента станут незаконными. После увольнения Господина Пулбере, политики успокоились и могут дальше продолжить свои игры».

Политический аналитик Игорь Боцан:

«Уволив Председателя Конституционного суда за то, что он объявил о своей гражданской позиции, за то, что выступил как защитник Конституционного порядка, Альянс открыл ящик Пандоры. Они допустили большую ошибку».

Владимир Воронин Председатель ПКРМ:

«Пушкаша купили за генеральский чин для его зятя. Чин Генерал-майора был присуждён зятю Пушкаша Марианом Лупу незадолго до 20 сентября, когда Конституционный суд рассматривал запрос Парламента по поводу избрания главы государства. Теперь Пушкаш ходит по разным телепередачам и рассказывает то одно, то другое вместо того, чтобы молчать, ведь он Судья Конституционного суда. А Пулбере, который сказал правду, потому что его обязанность – предупреждать политиков о нарушении Конституции, – был оштрафован и снят с должности».

«Я категорически не согласен с этим решением, это не по-человечески, это неюридическое решение и это политическая расправа».

В пресс-релизе Парламентской фракции Коммунистов:

«Это решение стало результатом беспрецедентного давления на Конституционный суд со стороны действующей власти. Фактически, снятие Председателя суда можно расценивать как исполнение прямого политического заказа со стороны лидеров Альянса за Евроинтеграцию».

Думитру Пулбере о своей отставке:

«Я подчиняюсь решению. Из пяти судей четыре проголосовали за отстранение от должности. Для меня не так важна эта должность, как Главенство Конституции. Вы что думаете, что я в некотором роде такой наивный, и что я не понимаю, как «за кулисами» на протяжении целой ночи пытались повлиять на моих коллег-судей, у которых вчера была одна позиция, а сегодня стала другая? Что я настолько наивен и не понимаю, что позиция Председателя Конституционного суда, многим была как кость в горле?».