Первая мировая информационная война. Развал СССР

Игорь Панарин

Первая мировая информационная война. Развал СССР

Предисловие

26 июня 1991 года я впервые увидел вблизи первого и последнего президента СССР М. Горбачева. Это было на традиционном приеме выпускников советских военных академий в Кремле. Я, майор КГБ СССР И. Н. Панарин, окончил Военно-политическую академию имени В. И. Ленина с золотой медалью (отделение психологии) и поэтому был удостоен чести побывать в Кремле, представляя многотысячный коллектив академии. Золотых медалистов было восемь из пятисот выпускников нашей академии, и я был одним из них. К тому же я был членом Ученого совета академии, представляя в нем слушателей. Поэтому меня и пригласили в Кремль. М. Горбачев обходил столы, вокруг которых стояли офицеры и генералы. Он прошел рядом со мной, и я как психолог обратил внимание на его глаза: холодные, мечущиеся… Вокруг него была зона какой-то мрачной пустоты. Мое восторженное отношение к нему (молодой, энергичный лидер, умеющий выступать, призывающий к инновациям), возникшее в 1985 году, исчезло уже в конце 1988 года, так как многим стало очевидно, что слов говорилось много, а дела делалось – мало.

Несмотря на все, что произошло в стране после 1988 года, после моего собственного разочарования и разочарования десятков миллионов советских людей, для которых М. Горбачев был человеком надежды, способным вывести СССР на путь модернизации, инновационный путь развития, я, конечно же, не думал, что нахожусь на последнем приеме выпускников советских военных академий в Кремле.

Безусловно, в 1988–1991 годах кризис в стране нарастал и в обществе копилось недоумение по поводу происходящего. Уже в 1989 году Москва бурлила, политические события развивались очень динамично, но мало кто понимал, что же происходит. Однажды, в 1990 году, я высказал свои мысли о том, что СССР идет не совсем правильным курсом, влиятельному генералу КГБ СССР, который ко мне хорошо относился. В ответ на мои сомнения и размышления он посоветовал мне больше ни с кем не делиться своими выводами. Я очень уважал этого человека – профессионала своего дела, старшего товарища и наставника – и прислушался к его совету.

Большинство выпускников советских военных академий на приеме в Кремле чувствовали радость – радость оттого, что успешно закончили военные академии, и от ожидания повышения по службе в различных советских силовых структурах, которые мы представляли (Министерство обороны, КГБ, МВД). Август 1991 года еще был впереди, а за ним – и декабрь 1991-го.

Почему же в декабре 1991 года перестал существовать СССР и что нужно делать, чтобы беловежская история больше никогда не повторилась в истории России? Ответы на эти и другие вопросы я предлагаю читателям на страницах своей книги.

Меня всегда мучил и мучает вопрос о том, почему же распалась великая страна, армия которой, в ответ на агрессивные действия НАТО, на третий день войны вышла бы к проливу Ла-Манш, наголову разгромив противостоящего противника. И это было реально. И противник (Британская империя, США) это знал, поэтому-то ни один из ПЯТИ (НЕМЫСЛИМОЕ, ДРОПШОТ и т. д.) тщательно разработанных планов военного, в том числе и ядерного, нападения на СССР не был реализован. В военном плане СССР был непобедим. Он проиграл войну особого рода – информационную войну.

После информационно-идеологического поражения ударные советские танковые группировки, великолепно подготовленные воздушно-десантные части и бригады спецназа были без боя выведены из Европы и затем прекратили свое существование. Так почему же это произошло? Я считаю, что распад СССР не был предопределен. Что стало основной причиной главной геополитической трагедии XX века? Сделать выводы было сложно. Ведь этому меня не учили, да и не только меня – никого не учили… Учить меня начала реальная жизнь после распада СССР. Я видел воинские части, которые выводили из Восточной Европы в никуда. Вернее, в тот хаос, который был в России в начале 90-х годов. Затем я видел бывший СССР – истерзанный вооруженными и социально-экономическими конфликтами. Я ведь был психологом и специалистом по инновациям. Но реальная жизнь потребовала от меня стать специалистом по информационной войне.

Той ситуации очень подходил девиз наших десантников, лучших в мире: «Никто, кроме нас». В начале 90-х годов у меня был выбор: или стать специалистом по информационной войне – или не стать им и тем самым осложнить подчиненным выполнение задач. Да и не только подчиненным – ведь я работал в самой лучшей спецслужбе России того времени. И я стал специалистом и горжусь этим!

Пользуясь случаем, хотел бы выразить благодарность своим подчиненным, которые четко выполняли поставленные задачи, работая на перспективу, на будущую победу России, проявляя при этом самостоятельность и творчество. Конечно же, я очень благодарен тем руководителям, кто «шлифовал» меня ради пользы дела и дал мне карт-бланш, доверив разработку и реализацию глобальных информационных операций, кто называл меня Умелец.

Участвуя в информационной войне в течение нескольких лет, проводя реальные информационные операции, став идеологом структуры, я вновь и вновь задавал вопрос: а почему же распался СССР? Детально анализируя ситуацию в стране и в мире, я понял, что распад СССР произошел в результате системного и целенаправленного ведения против него глобальной информационной войны, которая началась в августе 1943 года. Да-да, именно в августе 1943 года! К выводу о том, что она началась не в 1946 году, я пришел в ходе работы над этой книгой.

Результат информационной войны против СССР был достигнут только потому, что доктрина такой войны постоянно менялась в ответ на противодействие Советского Союза и изменения в международных отношениях. После смерти генералиссимуса И. Сталина система информационного противодействия была разрушена, советская номенклатура стала действовать шаблонно. Несмотря на то что истинные намерения противника в информационно-идеологической сфере были известны, предпринятые ответные действия были явно недостаточными. Спецслужбы СССР не смогли предотвратить распад страны. И прежде всего КГБ СССР, в рядах которого я прослужил 15 лет. Впрочем, и Третье охранное отделение также не смогло предотвратить распад Российской империи. А это уже системная ошибка. Получается, что Россия длительное время не имела эффективных спецслужб, способных не только определить угрозы, но и своевременно и правильно на них отреагировать.

Система подготовки кадров для российских спецслужб была выстроена неверно, ведь еще в XVIII–XIX веках дворцовые перевороты несколько раз осуществлялись иностранными разведками (прежде всего британской). Россия – единственная страна в мире (!), которая ДВАЖДЫ в XX веке распадалась на части. Впрочем, большевикам удалось всего лишь за ПЯТЬ лет восстановить большую часть территории бывшей Российской империи и создать СССР. Значительная заслуга в этом принадлежит советским сталинским спецслужбам. В 1939 году был достигнут очередной успех И. Сталина – воссоединение с Западной Украиной и Западной Белоруссией. А затем вернулась и Прибалтика. Однако после смерти И. Сталина предпринятая реорганизация спецслужб не пошла на пользу стране. Они не смогли спасти страну от распада. И за 19 лет после распада СССР, произошедшего в 1991 году, ничего не удалось восстановить.

Вершиной успеха в информационной войне для противников СССР стало избрание генеральным секретарем ЦК КПСС М. С. Горбачева. Выдвижение М. Горбачева – стратегический проигрыш ЦК КПСС, но одновременно – это победа тех, кто его продвигал. Формировать это поражение начал глобалист-троцкист Н. С. Хрущев, который разрушил сталинскую систему контрразведывательного обеспечения деятельности высших органов власти, что постепенно привело к появлению слабых звеньев в советской номенклатуре, куда и были направлены усилия западных спецслужб.

Выбор идеологов информационной войны против СССР был точен. Начало же стратегической операции, завершившейся приходом к власти в СССР М. Горбачева, – 1946 год. Замысел грандиозной операции был разработан американским дипломатом в Москве Джорджем Кеннаном в его «Длинной телеграмме» в Вашингтон в феврале 1946 года. Именно Кен-нан обратил внимание на необходимость активизации работы специальных структур США при смене руководства СССР после смерти партийных лидеров. Это слабое звено советской системы управления почти не анализировалось советскими аналитическими центрами, соответственно и разработка технологий противодействия информационным операциям противника велась недостаточно серьезно.

Горбачев был «отобран» в 70-е годы как потенциальный кандидат на роль лидера – разрушителя СССР – генеральным штабом информационной войны против СССР. Он был не единственным кандидатом. Но он был самым перспективным по личностным качествам. Поэтому ему помогали при продвижении вверх по служебной лестнице ЦК КПСС. Его «вели» многие годы, хотя, возможно, он сам об этом узнал лишь в Лондоне в 1984 году на встрече с М. Тэтчер. Легко внушаемый, М. Горбачев был способен усугубить трудности и проблемы СССР и довести страну до дезинтеграции и распада.

Политической элите, руководителям спецслужб, гражданам современной России важно осознать то, что главной причиной геополитической катастрофы 1991 года было поражение в информационной войне, длившейся 48 лет.

Осенью 2004 года я второй раз в жизни увидел М. Горбачева на конференции, посвященной двадцатилетию перестройки в «Горбачев-фонде», в присутствии 200 участников дискуссии. После того как многие выступающие говорили о провале перестройки, я попросил слова и высказал ему прямо в глаза, публично и корректно, что, поддерживая мысль всех предыдущих выступающих, хотел бы добавить только одно – то, что именно М. Горбачев несет персональную ответственность за провал перестройки и распад СССР. Я сказал то, что думали и думают десятки миллионов людей в разных концах бывшего Советского Союза. М. Горбачев очень обиделся и, закрывая конференцию, полчаса говорил ни о чем, время от времени, развернувшись в мою сторону полубоком и не называя имени, но явно имея в виду меня, упрекал в том, что «некоторые в зале еще находятся в окопах холодной войны». Его глаза, как и в 1991 году, были холодными и мечущимися. В них не было раскаяния перед десятками миллионов советских людей, которых он вверг в пучину конфликтов, унижения, нищеты. В них была лишь обида, глубокая обида Герострата.

I

Теория информационной войны

Основы современной теории информационной войны были сформулированы в конце XX века. Информационная война – это прежде всего управление информационными потоками в своих целях, управление явное и тайное, для достижения определенных результатов. Кто может быть организатором информационной войны? В принципе – любой человек, малая группа, бизнес-структура, государство. Кем могут быть намечены цели информационной войны? Ответ прост: режиссерами-идеологами информационной войны. Режиссер-идеолог может быть организатором, а может и не быть. Главная задача режиссера-идеолога – это формулирование цели и замысла информационной войны. Таким образом, режиссер-идеолог – ключевая фигура любой информационной войны.

Какие же цели могут быть намечены идеологами? Да любые: ослабление конкурента, экономическая или геополитическая экспансия и т. д. В книге будет анализироваться ход первой мировой информационной войны, главной целью идеологов и организаторов которой было уничтожение (дезинтеграция) своего главного идеологического и геополитического противника – СССР. Распад СССР – результат успешной долговременной информационной войны, общий замысел которой был сформулирован в 1943 году Британской империей, инициатором и организатором этой войны. На первом этапе информационной войны планировалось заключить сепаратный мир западных союзников с Германией и направить всю мощь вермахта против СССР.

После того как сепаратный мир за спиной СССР не состоялся, были внесены стратегические изменения в общую структуру замысла 1943 года. Осенью 1945 года на основе «Совета по международным отношениям» в Нью-Йорке был создан генеральный штаб информационной войны против СССР во главе с Алленом Даллесом. Началась так называемая холодная война (термин придуман в 1947 году Б. Барухом, советником президента США Г. Трумэна).

Кто же был главным идеологом начала первой мировой информационной войны? Короткий ответ – У. Черчилль. Достичь результата удалось лишь в 1991 году. Но ведь каков парадокс истории! Гораздо раньше СССР рухнула Британская империя – основной инициатор информационной войны против СССР. Именно Британская империя была главным организатором двух «горячих» мировых войн – в 1914 и 1939 годах, да и Февральской революции 1917 года в России. А главный идеолог информационной войны против СССР У. Черчилль был в 1945 году отправлен в отставку гражданами Великобритании.

Уважаемые читатели, давайте зададим себе вопрос: когда же СССР проиграл первую мировую информационную, холодную войну? Ведь Британская империя – главный организатор первой мировой информационной войны – рухнула в 1946 году.

Ответ таков: СССР начал проигрывать информационную войну после смерти И. Сталина, главного идеолога концепции успешного противодействия ведущейся информационной войне против СССР! Почему? Да потому, что эффективные системы противодействия (система контрразведывательного обеспечения партийного руководства и так называемая личная разведка Сталина, включавшая в себя сегменты бывшей военной разведки царской России, в частности братьев графов Игнатьевых, и ряд структур в советских спецслужбах) были демонтированы Н. Хрущевым. Именно при Н. Хрущеве начался процесс выявления и вербовки в советской номенклатуре потенциальных агентов влияния Запада и их постепенного продвижения на ключевые позиции в ЦК КПСС и КГБ СССР. Два наиболее ярких и известных примера – член Политбюро ЦК КПСС А. Н. Яковлев и заместитель начальника разведки КГБ СССР генерал О. Калугин (кстати, официально осужденный несколько лет назад за шпионаж в пользу США – заочно, так как он проживает в Вашингтоне под прикрытием ЦРУ). В 1959 году оба приятеля находились на стажировке в Колумбийском университете, где их и приметили сотрудники ЦРУ. Надо полагать, что приметили не только их.

Первым теоретиком информационной войны в мире считается итальянский политический деятель Средневековья Н. Макиавелли, который написал несколько книг, наиболее известной из которых считается «Государь». Но самый важный документ, с точки зрения теории современной информационной войны, появился в начале XX века. Это важная веха в познании механизмов информационной войны.

Доктор технических наук С. Расторгуев в своей книге «Информационная война», изданной в 1998 году[1], провел анализ документа под названием «Протоколы собраний сионских мудрецов» (авторство некоего С. Нилуса спорно) с точки зрения проблематики информационной войны.

По мнению С. Расторгуева, автора «Протоколов…» бесспорно следует назвать первым серьезным теоретиком в области выработки типовых стратегий ведения информационных войн. Вне зависимости от того, кто написал этот документ в начале XX века, он представляет интерес для понимания механизмов ведения тайной и явной информационной войны.

«Кратко и точно в «Протоколах.» сказано практически обо всех аспектах информационной войны:

• система управления (контроль властных структур);

• средства перепрограммирования населения (средства массовой информации);

• терроризм;

• экономические войны, средства экономического управления;

• финансовая программа (Протокол 20);

• всеобщее голосование и т. д.

Данные протоколы носят организационно-методический характер. Они составлены так, что их может использовать любой понимающий значимость тайной и явной информационной войны. Протокол 2

В руках современных государств имеется великая сила, создающая движение мысли в народе, – это пресса. Протокол 10

Чтобы привести наш план к такому результату, мы будем подстраивать выборы таких президентов, у которых в прошлом есть какое-нибудь нераскрытое темное дело, какая-нибудь «панама». Тогда они будут верными исполнителями наших предписаний из-за боязни разоблачений и из свойственного всякому человеку, достигшему власти, стремления удержать за собою привилегии, преимущества и почет, связанный со званием президента».

Таким образом, документ С. Нилуса был первой организационной стратегией информационной войны в эпоху печатных СМИ (газет, журналов и информационных агентств).

Но затем появились и другие средства массовой информации, прежде всего радио и телевидение.

Американского исследователя Г. Лассуэлла по праву можно назвать главным теоретиком информационной войны первой половины XX века. Я многому научился, читая его работы. Но напомню еще раз о парадоксе. Я узнал о существовании трудов главного теоретика современной теории коммуникации и пропаганды уже после завершения обучения в Военно-политической академии имени В. И. Ленина.

Гарольд Дуайт Лассуэлл (13.02.1902 – 18.12.1978) – выдающийся американский политолог. Его можно назвать первым системным аналитиком, да и практиком сферы массовых коммуникаций в XX веке. Он активно использовал методы социальной психологии, психоанализа и психиатрии в изучении политического поведения и пропаганды, выявляя роль массовых коммуникаций в ходе ведения информационной войны различных государств мира за власть (политическую, экономическую).

Именно он впервые провел системный анализ ведения пропаганды воюющими странами в Первую мировую войну, написав в 1927 году книгу об этом.

Именно он исследовал знаменитое происшествие в США в 1938 году, когда после радиотрансляции романа Г. Уэллса «Война миров» десятки миллионов людей в страхе бежали из своих домов, а 400 тысяч (!) американцев написали ПИСЬМЕННЫЕ заявления в ФБР о том, что они видели инопланетян.

Именно он выделил четыре основные функции средств массовой информации:

• наблюдение за миром (сбор и распространение информации);

• «редактирование» (отбор и комментирование информации);

• формирование общественного мнения;

• распространение культуры.

Очевидно, что все эти функции являются активными компонентами информационной войны.

Стратегия ведения информационной войны путем целенаправленного воздействия на общественное мнение предполагает знание настроений всех социальных, конфессиональных и этнических групп, знание реального положения вещей. Отсюда, с одной стороны, информационно-психологическое воздействие по всем возможным каналам, а с другой – тщательное изучение общественного мнения, то есть выявление реакции – отношения элиты и населения к информационно-психологическим воздействиям, для того чтобы можно было вносить коррективы в параметры воздействия. По сути, происшествие в США после радиотрансляции романа Г. Уэллса «Война миров» было случайным экспериментом, на основании которого Г. Лассуэлл сделал серьезные выводы о гигантских возможностях манипулирования людьми с помощью СМИ. Его рекомендации затем были внедрены в ряд нормативно-правовых актов, защищающих американское национальное информационное пространство. Затем в США началось изучение возможностей влияния на население СССР после окончания Второй мировой войны путем интервьюирования беженцев из СССР для получения социально-политической информации о СССР, дополняющей данные разведки и открытых источников («Гарвардский проект»).

В ходе выполнения проекта проводились два типа опросов:

• биографические опросы (A-Schedule interviews), в которых собирались общесоциологические данные;

• специализированные опросы (B-Schedule interviews), в которых собирались «социоантропологические» данные в области экономических и семейных отношений, социальной стратификации, системы властных отношений и т. п.

Инициатором «Гарвардского проекта» был Джон Патон Дэвис (John Paton Davies), член группы политического планирования Госдепартамента США, возглавляемой Джорджем Кеннаном, одним из главных режиссеров-идеологов информационной войны против СССР. В ходе проекта было опрошено более 2000 человек.

Исследование выявило слабые звенья, с точки зрения российского ученого, основателя теории систем А. А. Богданова[2], в общественном сознании населения СССР, по которым предстояло нанести информационно-психологический удар.

Если рассмотреть сам процесс формирования общественного мнения, то его можно представить следующим образом[3].

Информационное сообщение как инструмент манипуляции

Человек ежедневно получает большой объем информации и самостоятельно или с чьей-то помощью формирует свое отношении к событиям. Как правило, новости распространяются средствами массовой информации (однако это могут быть и кино, театр, школа и т. д.).

Однако редко сообщения о происходящем остаются нейтральными, не окрашенными той или иной позицией передающего их. Поэтому для формирования общественного мнения очень важен соответствующий комментарий, который будет дан информационному сообщению (ИС). Например, диктор радио (или телевидения) может после самого текста сообщения дать какие-то свои оценки.

Комментарии могут быть позитивными, нейтральными или негативными.

Однако не всегда соответствующая оценка заложена в комментарий явно. Каждая из представленных ниже моделей манипуляции обладает определенными возможностями для повышения эффекта воздействия. Итак, оценка событий может быть:

• открытой – коммуникатор (например, диктор) открыто объявляет себя сторонником излагаемой точки зрения;

• отстраненной – коммуникатор держится подчеркнуто нейтрально, сопоставляет противоречивые точки зрения, не исключая ориентации на одну из них, но не заявленную открыто;

• закрытой – коммуникатор умалчивает о своей точке зрения, даже прибегает иногда к специальным мерам, чтобы скрыть ее.

На основе этих трех моделей были затем выделены три вида пропаганды: БЕЛАЯ, СЕРАЯ, ЧЕРНАЯ.

Мишенью пропаганды является общественное мнение. Манипуляция информацией позволяет сформировать в представлении граждан страны-противника такое отношение к проблеме, которое в дальнейшем станет основанием и оправданием жестких действий (военная операция, экономические санкции и т. д.) против своего противника (конкурента). Вспомним, к примеру, какое количество негативных антисоветских комментариев появилось в мировом информационном пространстве в связи с вводом советских войск в Афганистан в 1979 году по просьбе правительства Афганистана.

Идеологи и организаторы информационной войны манипулируют общественным мнением, активно используя для этого средства массовой информации (СМИ), которые корректируют и проектируют массовое сознание и психику людей. При этом используются новейшие знания из области психологии с опорой на доверчивость и политическую неопытность.

Так, в ходе первого этапа «Гарвардского проекта» была создана система негативных комментариев, которые должны были разрушать архетипы общественного сознания населения СССР. На втором этапе, после реализации политики разрядки напряженности, появилась первая возможность внедрения этих негативных комментариев в информационное пространство СССР. Ну и затем, в ходе перестройки, когда куратором советских СМИ стал агент влияния А. Н. Яковлев, началась активная фаза разрушения архетипов советского общественного сознания.

Но следует обратить внимание на то, что до сведения населения может доводиться информация не только о реальных, но также и о не существующих и не существовавших событиях. Этот процесс можно назвать моделированием сознания населения в рамках создания определенной дезинформационной картины. Яркий пример – «новость» об оружии массового поражения (ОМП) у Ирака, которого на самом деле не было, что в 2010 году уже всем известно. Это признали даже сами американцы в 2007 году. Однако в 2003 году именно эта дезинформация (наличие ОМП у Ирака) стала поводом для оккупации этой страны войсками США.

Идеологи и организаторы информационной войны дают руководителям СМИ еженедельные «темники» – списки необходимых комментариев к различным событиям и происшествиям: от К1 до К5. В этих списках – комментарии как к реальным событиям, так и к вымышленным, моделируемым, направленным на создание определенного отношения населения к каким-либо предполагаемым действиям в рамках плана информационной войны.

Этих ребят скорее нужно называть режиссерами спектакля информационной войны, зрителями которого являются люди во всех уголках планеты. Актерами в основном выступают СМИ, но иногда и представители других профессий. Однако вот ведь в чем особенность – одновременно режиссеры также являются и зрителями ими же созданного спектакля. И самое опасное для режиссера – это стать информационной жертвой своих же, внедренных через СМИ комментариев. Такие случаи бывали, и неоднократно.