Будущее неизбежно. Мироустройство на фоне хаоса

Если же атмосфера хаоса и противостояния организуется встречно, это означает, что у этих процессов есть общий идеологический центр управления. Где он? – вот в чём вопрос.

Заговор против страны Советов, или благими намерениями…

В этой главе попытаемся изложить один из вариантов реконструкции событий истории второй половины XX и начала XXI веков, касающихся как нашей страны – СССР, России, так и всего мира.

Здесь мы расскажем о крупнейшем заговоре XX века – заговоре против Страны Советов, при этом участники этого заговора: его идеологические вдохновители, соорганизаторы и исполнители как внутри нашей страны, так и за рубежом – руководствовались совершенно разными мотивами, подчас обманывая друг друга относительно истинности своих намерений. Многие хотели перестроить Россию на западноевропейский лад, избавив её от якобы «сосущих» из неё ресурсы республик Закавказья и Средней Азии, другие же – делали всё лишь из близоруких карьерных соображений, третьи – готовили развал в ожидании крупнейшего в мире и истории человечества ограбления, в котором им пообещали дать возможность принять участие за лояльность и безоговорочную преданность организаторам разрушения.

Крах СССР никогда не был предопределён экономически, о чём так любят повторять псевдолибералы от власти. Тот же современный капитализм, поглотив Советский Союз и блок стран СЭВ со всеми их ресурсами, не прожил и четверти века, как стал агонизировать в такой мере, что крупнейшие его столпы, такие как Западная Европа и США, вот-вот уже готовы сами без какого-либо внешнего воздействия развалиться на части.

Историческая справедливость и стремление к истине требуют от нас выяснить правду, чтобы решить, на кого будет возможно положиться, а на кого – нет в новую эпоху перемен, которая, видимо, уже началась.

Интересный анализ в этом направлении был проведён С.Е. Кургиняном[16], который прямо говорит, что развал СССР был подготовленным и рукотворным процессом, организованным частью высшей партийной номенклатуры (О. Куусинен, Ю.В. Андропов, М.С. Горбачёв, А.Н. Яковлев и др.), которые опирались на системные научные разработки отдельных отечественных учёных, а также на специальные институты (ВНИИСИ, ИМЭМО, ЦЭМИ), которые были использованы для этих целей.

Концепция, выдвинутая С. Кургиняном, подтверждается конкретными фактами, а я, в свою очередь, постараюсь развить её и уточнить некоторые моменты, в частности, показать, что случайных людей в этой системе развала практически не было, и даже те, кто оказался в ней ненароком, были тут же переформатированы под её строго стандартные звенья.

И, главное, я покажу вам, что эта деструктивная система, даже после смерти своего создателя, всегда продолжает работать так, как она была изначально задумана и создана, то есть в данном случае – для уничтожения нашего общества, и она до сих пор работает на те же самые цели.

Команда и «институты» развала, благие намерения

Вместо пролога: «Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями… И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства – служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей».

Интервью с Джеффри Саксом (англ.) о реформах в России 1991–1996 гг., 15 июня 2000 года

Вся горбачёвская перестройка, все реформы и многое другое были построены на одном интересном исторически сложившемся феномене человеческого общества – «карнавале», о котором вы прочитаете в одном из последующих разделов, где освещается творчество М. Бахтина. Это удивительное научное знание может быть использовано в качестве оружия для гиперболизации любой проблемы, для того, чтобы перевернуть её или усилить, выдать желаемое за действительное, подменить понятие.

Когда большинство «младореформаторов», таких как Е.Т. Гайдар и А.Б. Чубайс в своих выступлениях обосновывали «шоковую терапию» и другие меры, которые огнём и мечом прошли по нашей Родине, они всегда приговаривали, что советский социализм был обречён на крах, что его невозможно было исправить, однако именно это и есть «карнавал» – подмена и искажение понятий.

С тех пор, как эти господа захватили в нашей стране командные высоты, а сама страна – бывший СССР – была расчленена на части, им хватило заделов и прочности советского наследства, чтобы паразитировать на нём более четверти века! На изжившей себя и обречённой экономике этого бы не получилось.

Как экономист, юрист и кандидат экономических наук, заявляю, что СССР разваливали целенаправленно, хотя у Ю.В. Андропова в последний год его жизни и появился план (это можно предположить, опираясь на определённые факты, о которых я напишу далее), как действительно обратить эту ситуацию на благо Родины. Но, одумавшись слишком поздно, он, среди других, ранее активно участвовавший в разгоне маховика системы развала СССР, уже не смог его остановить, и этот маховик стал жизненным приговором и самому Юрию Владимировичу – одному из идейных вдохновителей этой системы.

Но обо всём по порядку.

Бывшие сотрудники главной советской спецслужбы – КГБ СССР – в книге М. Калашникова и С. Кугушева «Третий проект» (глава 6 «Времена негодяев»[17]) выдвинули версию о том, что некоторые представители высшего политического руководства СССР (такие как Ю.В. Андропов) к 1980 году осознали, что наша страна в экономическом плане превратилась в своеобразный «хоспис», и Андропов решил «опереться на то самое активное, недовольное своим положением, квалифицированное и вполне конкурентоспособное меньшинство, способное обеспечить прорыв страны», рассчитывая «на качество, а не на количество». На основании проведённых по заказу ЦК КПСС и лично Ю.В. Андропова исследований на тему «Почему мы отстаём от Запада?» (в группу исследователей входили один из авторов книги С. Кугушев, экономисты Г. Меликян, Б. Сухаревский и др.) был сделан вывод о падающей продуктивности советской экономики и грядущем тотальном кризисе. По мнению авторов доклада, с которым были ознакомлены члены Политбюро ЦК КПСС, констатировалось, что «всё летит в тартарары: веры как не было, так и нет, материальные стимулы при советском социализме всё более уступали капиталистической мотивации, а „Большая сделка, принятая как политический фундамент, вообще ставит крест на будущем страны“, и лично Ю.В. Андроповым было решено принять „меры по направленной мутации Русского цивилизационного проекта в направлении западной цивилизационной матрицы, создания своего рода симбиоза, который бы, сохранив черты Русской цивилизации, оказался жизнеспособным в суровом и жестоком мире, где законы и тенденции задаёт Запад“».

Согласно излагаемой С. Кугушевым и М. Калашниковым доктрине, было задумано сначала напугать Запад агрессивными действиями СССР в Афганистане, а также в области гонки вооружений, чтобы достичь максимально выгодных стартовых переговорных позиций, с которых уже и вести речь об интеграции СССР в западное сообщество на наиболее приемлемых для нас условиях.

С. Кугушев и М. Калашников полагают, что Андропов планировал сыграть роль «диктатора», чтобы передать власть демократически настроенным кадрам, которые и завершат интеграционный процесс. Правда, с кадрами вышла фатальная ошибка: его выбор пал на Горбачёва и Шеварднадзе, людей мелких и недалёких, но обладающих хорошей способностью мошенников – нравиться, показать себя, при полном отсутствии какого-либо действительного содержания.

В подготовительной стадии предполагалось провести в СССР экономическую модернизацию, а именно «вычленить всё, что в СССР работает хорошо, в особую „новую экономику“. То есть – „оборонку“, электронику, атомные „закрытые города“, биотехнологические центры, академгородки. Должны были сформироваться высокотехнологичные корпорации, которые с помощью спецслужб СССР перешли бы в наступление на внешнем рынке. Планировалось завести подконтрольные нам предприятия вне России, в третьих странах»[18].

Однако программа интеграции в Западную цивилизацию отнюдь не была доброй и гуманной, с позиции традиционного русофильства; авторы «Третьего проекта» прямо пишут, что интеграция должна была проходить на человеконенавистнических условиях Римского клуба:

«Нет, творцы Нового мирового порядка планировали совсем иную конвергенцию, где от капитализма бралось в качестве целевой функции врождённое – и от того непреодолимое! – неравенство людей, неравенство, доходящее до разделения их на замкнутые касты. А от социализма предусматривалось позаимствовать методы принудительной аккумуляции и распределения ресурсов, способы насильственного исправления природы людей.

Интеллектуалы из Римского клуба подвели научную основу под необходимость отказа от прогресса. Они обосновали необходимость жертв, которые должны принести народы Земли для того, чтобы выжить. Именно „римляне“ стали идеологами разделения мира на две весьма неравные части: на касту сверхбогатых вершителей судеб (рентабельное население) и на стадо, биомассу (нерентабельное население). Здесь придумали вычленить из человечества „золотой миллиард“, а потом – и „платиновые“ сто миллионов. Именно здесь заложили идеологию нынешней глобализации. Здесь запланировали тотальное уничтожение, настоящий геноцид для основной части населения планеты…»

Калашников и Кугушев продолжают:

«В Советском Союзе сразу оценили Римский клуб как возможного партнёра по переговорам и сотрудничеству в будущем мире. В отличие от многих других направлений западной мысли, труды Римского клуба сразу же опубликовали в СССР, причём не только в закрытой печати, но и в наиболее популярной прессе. Например, в „Литературной газете“ с её фантастическими тиражами тех времён. По работам Римского клуба проводились специальные совещания и симпозиумы. Более того, даже в условиях Холодной войны и идеологического противостояния советским учёным вдруг разрешили поддерживать самый тесный контакт с Римским клубом, включаясь в его работу. И, как венец этой активности, создают вместе с Римским клубом первое совместное гуманитарное исследовательское учреждение – Международный институт прикладного системного анализа в Вене, где, с одной стороны, учредителями выступали фактически структуры Римского клуба, а с другой – Институт системного анализа во главе с академиком Гвишиани, одним из ближайших консультантов Юрия Владимировича Андропова. Этот венский Институт международного прикладного анализа сыграет в последующем очень большую роль в подготовке команды молодых реформаторов начала 1990-х годов.

… Взаимодействие советского руководства и КГБ СССР с реальными хозяевами мира не ограничивалось каналом Римского клуба. По личному указанию Андропова генерал Кеворков создаёт тайный канал для переговоров с элитой западногерманских политиков, и прежде всего – с Вилли Брандтом. По этому каналу шёл прямой обмен мнениями, в том числе по вопросам, которые относились к национальной безопасности и Западной Европы, и Советского Союза. Другим таким контактом стали взаимоотношения офицера КГБ Седова с госсекретарём Соединённых Штатов Генри Киссинджером…

Однако Андропов не был бы Андроповым, если б не осознавал риска в этом плане и если бы не предусмотрел возможности поражения в борьбе, если бы не предвидел ситуацию, когда Западу удастся переиграть советского противника и нанести государственному образованию „Советский Союз“ смертельное поражение. По свидетельствам людей, близко знавших Андропова в последние годы, такие мысли неотвязно преследовали Юрия Владимировича и много раз проигрывались им в рамках знаменитой андроповской методологии „ёлочки“. Эта методология заключалась в детальном просчёте вариантов на несколько ходов вперёд и создании ветвящихся сценариев развития событий. Поэтому глубоко закономерной стала разработка чрезвычайных мер, проводимых в случае исторического поражения.

Мы можем только реконструировать эту самую секретную часть андроповского плана, догадываться о масштабе проводимых им мероприятий. Приведём здесь лишь три факта. В конце 1970-х годов Андропов из особо приближённых лиц создал замкнутую, своего рода тайную организацию внутри КГБ СССР по образцу то ли оруэлловского Братства, то ли на манер народовольческого подполья, то ли в духе масонской ложи. Сам он общался всего с несколькими избранными, ближайшими соратниками. Они, в свою очередь, имели по пяти-семи „завербованных“ каждый. Те же, в свою очередь, становились главами своих пятёрок. И так далее. Получалась пирамидальная иерархическая структура, разбитая на пятёрки, незнакомые между собой. Взаимодействие шло только через руководителей некоей „ложи“ внутри уже аморфной компартии и постепенно костенеющего Комитета госбезопасности. По свидетельству нашего источника, входившего в круг близких Андропову людей, никто из сторонников сближения с Римским клубом и зарубежными центрами реальной власти, не входил в состав этой сети. С другой стороны, сеть особо тесно взаимодействовала с теми подразделениями КГБ, которые занимались финансовыми операциями с Западом, создавали сеть фирм, компаний, банков, финансирующих и реализующих цели и программы Комитета государственной безопасности. Одновременно Андропов оказал поддержку ЦК ВЛКСМ по созданию центров научно-технического творчества молодёжи – первых предпринимательских структур в России, возникших в самом начале 1980-х годов. Часть из них действительно пыталась вбросить в застоявшуюся советскую экономику чудеса техники, а часть… Знаменитый „Менатеп“ Ходорковского вырос из Центра научно-технического творчества молодёжи при Фрунзенском районном комитете комсомола.

… Ещё одним свидетельством стала разработка операции „Невод“ по целенаправленному созданию финансовой сети в Европе и Америке, которая бы могла не только обслуживать нужды разведки, но и нацеливалась на экспансию, на захват наиболее быстрорастущих и перспективных инвестиционных финансовых структур Западного мира. Всё это были элементы плана, которым хотели обеспечить устойчивую финансовую базу для разгромленного, но, по мысли Андропова, непобеждённого Русского, советского, национального проекта. Этот пункт программы Андропова, как мы полагаем, воплотили лишь частично. Осуществление намеченных в этом направлении мер было приостановлено вместе со смертью генсека…»[19].

В результате в жизни, констатируют авторы «Третьего проекта», всё пошло не по плану: Ю.В. Андропов не успел модернизировать СССР, а Горбачёв вместе с Шеварднадзе, ничего не модернизируя на практике, сразу перешли к «интеграции» в Запад.

Как результат, СССР просто не выдержал.

Авторы задаются закономерным вопросом: почему никто из ЦК КПСС не остановил М.С. Горбачёва, видя заведомо разрушительный характер его политики? Почему смогли остановить Хрущёва, а Горбачёва – нет?

И сами, отвечая на свой вопрос, делают два вывода: «Либо к этому моменту основная часть советской „элиты“ деградировала настолько, что просто не понимала последствий затеянного. Либо та элита, что могла остановить Горбачёва, уже сознательно ставила на развал и на приватизацию осколков. Видимо, здесь мы сталкиваемся с самопредательством значительной части силовых структур. Они сдали страну. Тех, кто мог оказать сопротивление, вычистили из армии в 1987 году, использовав пролёт Руста из Скандинавии в Москву…»

А далее читателю предлагается гипотеза, суть которой заключается в том, что «тайная сеть Андропова по причинам, известным только ей, пришла к выводу о том, что в текущей реальности заключить сделку с реальными хозяевами мира на достойных для Советского Союза условиях не удастся. Поэтому главные усилия должны быть направлены не на сохранение, не на спасение страны, а на сохранение сети, на перекачку в неё наиболее важных ресурсов, на выведение её из-под возможных ударов и рисков. На скорейшее распространение её на наиболее перспективные и значимые центры единого победившего Западного мира. Для этого допускалось разграбление собственной страны. С этого момента спасение Империи и её обломка, РФ, перестало быть целью для тайной андроповской структуры. Более того, контролируемый „сверху“ распад СССР и демонтаж основных институтов стали питательной основой для закачки ресурсов в сеть»[20].

Возникает вопрос, насколько выводы С. Кугушева и М. Калашникова верны, и существуют ли возможности к их верификации?

Ответ на этот вопрос очень важен, так как позволяет нам увидеть подлинную ситуацию в современной России, а также исходное состояние, из которого она эволюционировала в последние четверть века.

Начать наш анализ надо с оценки замыслов и идей Запада, с которым, по замыслу Ю.В. Андропова, намеревался интегрироваться СССР.

Итак, Римский клуб – что это?

Западные «партнёры» и их интересы: Римский клуб – глобальные цели и личные трагедии

Будущее развитие биосферы и связанной с ней ноосферы нашей планеты, которые по существу являются космическими явлениями, диктуется их объективными законами, принципами истинности и любви к человеку и человечеству, при этом ноосфера раскрывает свои законы человечеству постепенно, так же мудро, как разумный воспитатель по чуть-чуть даёт осваивать ребёнку сложный предмет. И на каждом этапе развития человечества, опираясь на актуальный уровень доступного ему знания, оно всегда оказывается способным прокормить себя, независимо от своей численности. Пределы возможностей человечества и пределы роста населения Земли ограничены только разумом и развитием творческой части человечества, которая и является его подлинной элитой.

Законы биосферы и ноосферы Земли правильны, потому что они объективны.

Желание человека или отдельных личностей, их объединений, искусственно, вопреки главенствующему и естественному направлению развития сферы разумного сознания нашей планеты, инициировать хаос и уничтожение людей – это действия, направленные против ноосферы, против фундаментального порядка разумной жизни, которые обречены на провал от самого своего начала.

Участие в «дьявольских» замыслах чревато личной трагедией. Люди, которые вступают в заговоры против человечества, зачастую обрекают себя на забвение и даже принесение в жертву неумолимым внутренним людоедским законам их тайных и явных организаций и сборищ. Так было с революционерами Франции 1789–1794 гг., с большевиками 1917–1955 гг., на те же грабли рискуют наступить заговорщики сегодняшнего дня.

Начнём наше изложение относительно Римского клуба, его целей и задач с личной трагедии, которая даёт объективный урок всем, кто задумал помыкать другими людьми, спекулировать научным знанием и искажать его, видит себя в числе революционеров и созидателей эксклюзивного будущего, предназначенного для ублажения самоизбранных настоящего – как правило, богатых дельцов и власть предержащих.

При близком ознакомлении с биографией широко известного в России общественного деятеля академика Евгения Максимовича Примакова можно узнать, что наряду с академиком Г. Арбатовым со времён СССР он участвовал в переговорах с Римским клубом, где со стороны западного мира выступал Дэвид Рокфеллер и его «правая рука» Генри Альфред Киссинджер. Тот самый Киссинджер, который, являясь переходящей из эпохи в эпоху незыблемой фигурой американской политики, до сих пор сохраняет своё скрытое влияние как на ситуацию в США, так и в России и в мире. Чего стоят только его (Киссинджера) неоднократные «частные» визиты в Москву и встречи с В.В. Путиным и С. Ивановым, содержание которых широкой публике совершенно не известно.

Согласно документальным свидетельствам, именно Е.М. Примаков и Г. Арбатов были теми людьми, при участии которых осуществлялся переход СССР к «перестройке» и «рынку», теми, кто фактически договорился об интеграции с Западом, но на условиях последнего, во многом равнозначных капитуляции. Таким образом, скорее вольно, чем невольно, академики Г. Арбатов и Е.М. Примаков стали «революционерами» и проводниками революции 1985–1991 года, закончившейся развалом СССР.

Кажется, их заслуги перед Западом настолько огромны, что они должны были заслужить самое трепетное отношение закулисы, в том числе почти всесильного за океаном семейства Рокфеллеров. Де факто получается, что они долгое время играли в одной команде. Кроме того, дружеские отношения между Г. Киссинджером, другим бывшим госсекретарём США М. Олбрайт и Евгением Примаковым широко известны.

И вот, как гром среди ясного неба, 16 января 2017 года РИА «Новости» публикуют сообщение о фактическом «убийстве» Е.М. Примакова. Статья называется «Захарова рассказала о попытке вербовки российского дипломата в США»[21]. В ней рассказывается, что спецслужбы США пытались завербовать российского дипломата, когда тот покупал лекарство для экс-главы правительства России Евгения Примакова, при этом редкое лекарство было изъято, в результате чего не получивший своевременной медицинской помощи Примаков фактически был обречён на смерть.

Кстати, Генри Киссинджера, как и М. Олбрайт, не было на похоронах их русского «друга», бывшего председателя правительства РФ, главы Службы внешней разведки России, МИД РФ, директора ИМЭМО АН СССР, члена Римского клуба Евгения Примакова.

Последнее членство весьма символично. Нельзя быть «членом клуба» и не разделять его целей и принципов.

А каковы они, эти принципы? Какие цели ставит перед собой Римский клуб?

Коротко говоря, речь идёт об уничтожении национальных государств, образовании на планете около 10 транснациональных зон, контролируемых «элитой», и о принудительном сокращении населения Земли до одного миллиарда человек, хотя бы путём массового убийства и истребления (хотя в программных документах Римского клуба оно вуалируется под стихийные и вынужденные причины и следствия), с выделением в нём, этом миллиарде, 100 «платиновых» миллионов – хозяев новой жизни[22].

Член Римского клуба, советник пpезидента Фpанции Фpансуа Миттеpана и пpезидент Евpопейского банка pеконстpукции и pазвития Жак Аттали в 1990 году написал книгу «Тысячелетие. Победители и побеждённые в гpядущем миpовом поpядке. Линия гоpизонта». Она пеpеведена в России в 1993 году под менее вызывающим названием «На поpоге нового тысячелетия». В ней Аттали утверждает мысль о тупике современной рыночной экономики и ограниченности её возможностей к саморегулированию, что в принципе верно: «Если все надежды на стpоительство нового общества связывать только с pынком, то завтpа это пpиведёт к появлению пpинципиально настpоенных pеволюционеpов, котоpые, возмущаясь богатством жителей пpивилегиpованных миpовых центpов, непpеменно поднимут восстание».

Те же мысли изложены в его книге «Краткая история будущего»[23], содержащей 50-летний прогноз развития человеческой цивилизации в XXI веке.

На практике мы видим, что чрезмерная иммиграция и «осада» развитой Европы беженцами и мигрантами из малоразвитых стран искусственно спровоцированы самими странами Запада, которые разожгли внутренние войны и конфликты по всей Северной Африке, а сейчас не дают им потухнуть.

Римский клуб и его идеологи, по преимуществу видящие себя в будущих 100 «платиновых миллионах», спекулируют на том, что якобы главной причиной развития бедности является не ограбление стран третьего мира, не разжигание в них военных конфликтов, когда местные банды хорошо финансируются из-за рубежа, а стремительный рост населения Земли.

Тезис о том, что Земля перенаселена, формулируется в их работах всё более и более жёстко. Аттали прямо указывает, кто «перенаселил» планету: «Демогpафия и неумолимая логика pазвития лягут тяжёлым бpеменем на будущее планеты. К 2050 году на Земле будут пpоживать 8 миллиаpдов людей. Более двух тpетей pождающихся сегодня жителей планеты будут pасти в двадцати самых бедных стpанах. Чеpез 30 лет население Китая увеличится на 360 миллионов человек, Индии – на 600 миллионов и на 100 миллионов в Нигеpии, Бангладеш и Пакистане».

Ж. Аттали формулирует тезис о «золотом миллиарде» совершенно откровенно: «В гpядущем новом миpовом поpядке будут и побеждённые и победители. Число побеждённых, конечно, пpевысит число победителей. Они будут стpемиться получить шанс на достойную жизнь, но им, скоpее всего, такого шанса не пpедоставят. Они окажутся в загоне, будут задыхаться от отpавленной атмосфеpы, а на них никто не станет обpащать внимания из-за пpостого безpазличия. Все ужасы XX столетия поблекнут по сpавнению с такой каpтиной»[24].