Пространство научно-инновационного процесса

В институте трудились крупные интересные ученые – череда социологов, математиков и экономистов – Виктор Андреевич Воротилов, Владимир Александрович Ядов, Борис Максимович Фирсов, Анатолий Васильевич Дмитриев, Николай Николаевич Воробьев (его афоризм: математика – наука длинная, а экономика – наука толстая), Анатолий Емельянович Когут, Владимир Ефимович Рохчин, Александр Антонович Корбут.

В целом сотрудники института – опытные, знающие, умелые, трудолюбивые, растущие, дружелюбные, хороший добротный коллектив.

По сути отражающая весь коллектив – ученый секретарь как лучший помощник (можно вполне сказать – соруководитель – и по сути и по отдаче) всех!!! директоров по связи с Отделением общественных наук и другой бюрократией, без которой к сожалению ни в СССР, ни в России никуда, сменила всех директоров. Увы, ни один из руководителей института не был выдающимся ученым, но не слабее других, дело свое выполнял добротно.

Вершина жизненного цикла коллектива института – с 1975 до середины 90-х гг, а далее, увы, постепенное «затухание», но с сохранением шлейфа исследовательского «шума», способствующего воспроизводству научной интеллигенции общественно-научного профиля.

Здесь уместно отметить свои скромные весьма заслуги: написаны книжечки по организации процесса «исследование – производство», по организации заводского сектора науки, совместно – по организационным формам связи науки с производством, по началам инновационной экономики, по образовательному комплексу в инновационной экономике, в целом ряде коллективных монографий по региональной и пространственной экономике, написаны статьи во всесоюзных и всероссийских журналах, а также сделано довольно много «копий» основных статей для известных и не очень журналов, для конференций – российских и зарубежных.

Не могу не подчеркнуть: видимо Институт невозможно трансформировать, как и всю Академию, по крайней мере – отделение общественных наук. Надо как и страну «выстроить заново». Я всегда стремился заниматься наукой, а ее в академии, по крайней мере в общественных науках, все меньше, много формализма. Отчет эффективности сотрудников ведется по количеству, а не качеству (хотя бы Хирш ценился больше). Всех подровняли – и институты, и сотрудников.

Институты постепенно «растворяются», остаются одни академики.

Когда-то в стенгазете я написал: «Я рад, что Институт перешел от эпохи развитого застоя к эпохе застойного развития». Увы, это актуально. Причем и для страны, видимо, также.

Эпизоды: партсобрания института, на которых шла битва дирекции с социологами как апологетами буржуазных взглядов. Было интересно, драматические спектакли.

Я, кстати, был секретарем партбюро отдела 5 лет, выбирали тайно (один против всегда, видимо один и тот же). Меня куратор из КГБ пытался вовлечь в «стукачество» – не поддался, разошлись дружелюбно.

В 90-м защитил докторскую диссертацию по экономике, стал профессором в ФИНЭКе (ныне СПб государственный экономический университет).

Как я могу забыть Алексея Михайловича Лайкова, ученого секретаря диссертационного совета в ФИНЭКе: кворум на пределе, один из членов совета (фамилию называть не буду, да и не очень помню) подошел и сказал, что он участвовать не будет, мол его ждут люди. На что Алексей Михайлович круто заметил – «А здесь что – не люди», и тот проголосовал.

Татьяна на мои документы по защите подготовила папку с надписью: «Гораций. Хранить спокойствие в трудных делах».И я был спокоен!

Служу тебе я тридцать лет-

Люблю я верно алый цвет.

Велик и светел милый лик-

Добро несет – тем и велик.

Остального – и не малого -

Имеем от лукавого.

Среди вдохновителей осталась моя верная спутница из института Оля Буркацкая, интересная современная женщина, и появился новый товарищ по дружескому общению и питанию – Андрей Напреенков, способный трудоголик и рекордсмен по написанию книг по истории студенческого и спортивного движения, большой знаток и умелец русских шашек.

Начиная с 90-х годов занимался по совместительству преподаванием в ФИНЭКе, а в ИПРЭ РАН – консультированием при подготовке диссертаций в качестве научного руководителя, научного консультанта, рецензента. Очень интересная и благодарная работа.

На ниве преподавания и консультирования, да и личной симпатии познакомился с двумя Ленами, двумя молодыми профессорами – Роговой и Ткаченко, ставшими моими любимыми друзьями по жизни.

Я отгадал тебя, -

Русалка -

Вид пастельный, дальний смех речной,

Когда ты замерла…

В честь защиты ими степени доктора экономических наук (читать в стиле Андрея Вознесенского):

Здравствуй, доктор дорогой,

Приходи ко мне домой -

почаще.

Чтобы жизнь моя была -

послаще.

Милая приятельница -

все лучше,

Чем капельница!

Конечный эпизод моей трудовой деятельности – мое 80-летие: отмечали дружно, дружелюбно весьма, очень лестные искренние (что позже многие подчеркивали) отзывы от сотрудников, отражающие все лучшее во мне – но ведь есть это лучшее видимо. Я бы всех перечел, кто сказал хорошие слова, но пусть пока живут и поработают еще – даю им возможность встреч со мной, чему я буду всегда рад.

Здесь на земле – все сует суета,

Вплоть до погоста дорога проста:

Ели – поели, пили – попили,

Что-то сумели, кого-то любили,

Что-то забыли, кого-то простили -

В общем пожили, пожили, пожили…

Жизнь моя – круг:

Появился на свет и умру – вдруг,

Полюбил навек – мой свет,

Неожиданной встречи друг,

Мир вселенной вокруг – мой цвет.

Четыре я жизни провел:

Цветочек я аленький в сердце нашел,

И звездочкой путь осветил – с ней прошел,

Наука веков друзей отдавала,

Страна продавала и предавала.

Четыре мне жизни осталось:

С друзьями средь бурных вод повстречаюсь,

И по морям вкруг земли поскитаюсь,

С людьми поквитаюсь, Христом оправдаюсь.

Не грусти на карусели

Жизни – все мы окосели,

Съели много соли с перцем,

Очерствели юным сердцем.

Татьяна – нежная душа,

А мир людей довольно мрачен.

Вселенная так велика -

И жизнь ведется на удачу.

Жизнь – величье,

Но трагичность налагает тень на личность.

Сквозь печаль на лике цвета

Проникает лучик света.

Цветочек мой,

Отринь тревожное.

Ну где еще поселишься?

Вокруг земли с вселенною -

Помиришься, померишься!

Татуничка -

дыхание

мое…

Примечания

1

Российский инновационный индекс/ Под ред. Л.М. Гохберга. – М. : Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. – 84 с. – С. 38-39, 76- 77.

2

Наука России в цифрах: 2003. Статистический сборник. – М.: ЦИСН, 2003. – 198 с.

3

Индикаторы инновационной деятельности: 2013: Статистический сборник. – Москва: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2013. – с. 16-25.

4

Наука России в цифрах: 2012. Стат.сб.– М.: ЦИСН, 2012. – с.13-14.

5

Индикаторы инновационной деятельности: 2015: Статистический сборник. – Москва: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2015. – с. 16-25.

6

Индикаторы информационного общества: 2015: статистический сборник / Г.И. Абдрахманова, Л.М. Гохберг, М.А. Кевеш и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики. – М.: НИУ ВШЭ, 2015. – 312 с. – с. 51, 58.

7

См. динамику организаций, выполнявших исследования и разработки:

Индикаторы науки: 2018 : статистический сборник / Н. В. Городникова, Л. М. Гохберг, К. А. Дитковский и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». – М.: НИУ ВШЭ, 2018. – 320 с. – 350 экз. – ISBN 978-5-7598-1741-3 (в обл.).– с. 36.

8

Об этом с несколько других позиций пишет и ряд ученых, например Андрей Гейм (newsru.com., 4 июня 2013): «…Технологии, которые по всему миру используют, приходят к концу своего существования. …Теперь, если мы меняем компьютер или мобильный телефон, улучшения минимальны. Они в том, как он выглядит, а не какая технология туда вложена….мы в начале глобального застоя…. мы …считали, что можно вкладывать в быстропожинаемые прикладные технологии, а не в фундаментальные технологии».

9

Российский инновационный индекс / Под ред. Л.М. Гохберга. – М. : Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. – 84 с. – С. 18-19 (38-39, 76- 77).

10

Российский инновационный индекс / Под ред. Л.М. Гохберга. – М. : Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. – 84 с. С.18-19.

11

Хотя интерес бизнеса к инновациям на основе собственных исследований, причем по созданию в т.ч. принципиально новых продуктов и технологий, имел тенденцию к существенному росту в 2010-2011 гг. (см., например Российский инновационный индекс/Под ред. Л.М. Гохберга. – М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. – 84 с. – С. 18 -19 ) и далее.

12

Еще в советское время науковеды приводили реальное соотношение денежных затрат по цепи исследование – разработка – освоение в производстве как 1:10:100. Это соотношение вряд ли существенно изменилось с тех пор.

13

В отличие от предложений любой бюрократии как «гении упрощения» (пользуясь выражением Г.В.Плеханова о В.И.Ленине). Бюрократия нивелирует различия сути, функций и задач научных организаций, действует целеустремленно и упорно по решению сложной проблемы путем увеличения количества оценок – ложного усложнения.

14

Осипов Ю.С., академик: «…в эпоху Просвещения наука стремилась обрести полную автономию от религии и, наконец, вытеснить ее с позиций мировоззренческого и духовного центра культуры…» – из выступления на соборных слушаниях 18-20 марта 1998 года.

15

Данный раздел основан на исследованиях, проведенных автором в ИПРЭ РАН

16

Наука России в цифрах: 2010. Стат. сб. -М.: ЦИСН, 2010. Раздел 8.4, 8.12.

17

См. например: Индикаторы науки: 2016: статистический сборник/Н.В.Городникова, Л.М.Гохберг, К.А.Дитковский и др.: Науч.исслед.ун-т «Высшая школа экономики».-М.: НИУ ВШЭ, 2016.– С.24, табл.1.1.

18

Это не эффективность научно-инновационной деятельности организаций и предприятий округов, которая говорит об эффективности труда научных и инженерных работников в организациях, что в сильнейшей степени зависит от отраслевой принадлежности вне зависимости от региона где эта организация находится, т.е. от отраслевой структуры в регионе – от наукоемкости отраслей и т.п., и слабо зависит от эффективности управления научно-инновационной деятельностью в регионе.