De Rebus

Подчеркну еще раз, что модели оказались более не связаны с непосредственными сенсорными ощущениями. Возникла модель самого себя, и человек получил страдания по причине своей неизбежной кончины. Возникла фантазия (местами нездоровая), где оказалось возможным представить себе события, никогда не происходившие ранее. Возникли абстрактное мышление и несуществующие сущности (боги). Возникла логика как следствие постепенного усложнения моделей.

Кстати, о ней, упорядоченной, было что-то в вопросе. Многочисленные эксперименты в области психологии доказали, что логика вовсе не является встроенным механизмом мышления людей. Например, мы значительно быстрее обрабатываем конъюнкции (логическое «и») против дизъюнкций (логическое «или»). Происходит это потому, что, размышляя логически, мы всего лишь строим большую модель пространства возможных решений. Вычеркивая из нее те ситуации, которые логически противоречат известным данным, мы в состоянии делать дедуктивные выводы.

И вот счастливый финал: изучение самих ментальных моделей и взаимосвязей между ними привело к появлению науки. Так разум рождался из красоты… Я чуть ли не час писал ответ на этот вопрос, но мы значительно дольше (миллиарды лет!) шли по этой темной пещере со многими тупиками под чутким руководством не Всемогущего, но большого любителя прекрасного генералиссимуса Эволюции. Посмотрим теперь на нас с вами. Странные игры породили странный суп из психических ингредиентов разных геологических периодов. В нем намешано всего понемногу: реакции амебы и рефлексы крокодила, прожорливость крысы и подражательность обезьяны, фанатизм верующего и логика ученого.

Наше сознание переплетено с подсознательным. Подсознательные

процессы могут привести нас к осознанным выводам. Сознательный вывод может привести нас к подсознательным эмоциональным состояниям. Даже ментальные модели реализованы на подсознательном процедурном (нейронном) знании, поскольку мы зачастую не осознаем то, каким образом из входов получаются выходы (хотя можем это рационализировать). Наши ментальные модели – отдельные кирпичики в здании знания.

Его построение было гигантским по масштабам предприятием, и мы бы никогда не стали венцом творения, если бы оно было ошибочным. AlphaZero предстоит еще многому поучиться у людей. Лучшее решение, скорее всего, найдется в комбинации его нейронной сети с человеческими эвристиками-моделями Stockfi sh’а. Да, компьютеры обыгрывают белковых шахматистов в домене шахмат, но они бессильны в странной игре под названием «жизнь».

***

Итак, теория моделей утверждает, что и материя, и пространство являются иллюзией. На чей-то вкус это может показаться экзотическими построениями в стиле Беркли. Другие найдут в этих идеях привкус пифагорейщины или платонизма. Третьи вспомнят упомянутых выше Аристотеля, Лейбница или Бергсона. На самом деле ничего ненаучного в этом подходе нет, проповедуется привычный философский реализм (существует объективная реальность вовне нашего сознания) и монизм (нет декартовского деления мира на несовместимые друг с другом материю и разум). Более того, на самом деле похожие идеи защищает почти респектабельная современная цифровая физика.

Серьезное отличие теории моделей от материализма заключается в том, что за первооснову мира принимается информация (ментальные модели). Другими словами, не материя создала жизнь, а прямо наоборот. Теория моделей при этом не видит необходимости в том, чтобы постулировать наличие Всезнающего, Всемогущего Всевышнего. Однако она описывает осмысленный, даже красивый эволюционный процесс, возможно, имеющий доступ к вычислительным мощностям впечатляющего масштаба, возможно, производящий некие нелокальные эффекты.

Философская теория моделей, конечно же, на сегодня имеет спекулятивный статус и не претендует на то, что обнаружила чистую истину. Однако она указывает на один из возможных путей приближения к ней. Ее принципиальное отличие от давно списанных за ненужностью древних верований – в разработанности. На модельном небосклоне давно не появлялось учений, претендующих на название философских систем. Теория моделей при этом имеет когерентную позицию практически по всему спектру вечных вопросов, от эпистемологии до этики. Но об этом в последующих главах…

Рейтинг доверия моделей

Эта и три последующих главы посвящены взаимоотношениям науки настоящей и спекулятивной. Существуют ли отличия между верованиями и знаниями? В чем принципиальная разница между теорией моделей и эзотерическими построениями? Два нижеприведенных вопроса весьма типичны.

Нашу современную науку нельзя ли также назвать книгой рецептов? Есть определенное научное объяснение природных явлений, работающее (позволяющее даже строить космические корабли), но в то же время существуют явления, не объяснимые с точки зрения современной науки. И не настал еще тот момент, когда эта наука продвинется для того, чтобы дать объяснения этим явлениям. В формате утверждения, если позволите пару строчек. Вероятность угадать дату смерти для пожилого человека, предположим которому явно не более десяти лет осталось жизни – 1/3650 = 0,00027. То есть приблизительно 2—3 шанса из 10 тысяч попыток. Если же речь о молодом человеке, который еще может прожить лет 50, вероятность отгадать дату смерти еще меньше: 1/18250 = 0,000054.

Этот вопрос был задан по мотивам одной из размещенных в блоге (БГБ) статей серии «История моделей» на тему астрологии. Точнее, речь шла о том, что известны исторические примеры, когда удавалось предсказать дату смерти человека с точностью до одного дня, – например, императоров Калигулы и Домициана. Я начну со второй части вопроса-утверждения, расчета вероятности угадать дату смерти. Вывод, который делает многократный чемпион нашей игры, очевидно, такой: сбылось весьма маловероятное событие, следовательно, это было не случайно, а благодаря какой-то забытой технологии. Давайте попробуем для начала прикинуть, могло ли в принципе существовать подобное оккультное искусство. Система Птолемея давала точность определения положения небесных тел в районе двух-трех градусов для большинства планет (падавшую до десяти градусов в исключительных случаях) – это около одного процента погрешности (против 360 градусов всего). Однако на тот момент времени, который описан в статье, этой системы еще попросту не существовало. Определить положение планет можно было лишь приблизительно, по средней скорости их движения. Астролог должен был вычислить как минимум натальный гороскоп – на точный момент времени рождения императора. Допустим, что каким-то образом он был известен (хотя это весьма сомнительно, в большинстве случаев это время высчитывалось так называемым методом ректификации). Потом другим методом – прогрессии – он мог прикинуть, какие события ожидают носителя натального гороскопа в его жизни. На каждом из этих этапов (ректификация или вычисление натального гороскопа, прогрессия) у него не было ни малейших средств для точного вычисления положения планет. Какова будет ошибка в его результирующих предсказаниях? Думаю, процентов 10—20, никак не меньше. Пусть даже каким-то чудом остался все тот же один процент Птолемея – это все равно на несколько порядков больше той точности, которая требуется по вычислениям автора вопроса. Теперь попробуем сконструировать альтернативное объяснение процесса. Не забывайте, что те астрологи свое предсказание громогласно опубликовали. Жизнь – хрупкий феномен, любой человек подвешен на тысяче ниточек. Это было тем более верно для римских императоров, над ними были расположены многочисленные дамокловы мечи. Всегда находились желающие помочь им отправиться в лучший мир экспресс-методом. Поставьте себя на место такого заговорщика. Положим, он тоже верит в астрологию (а в нее верили в этот момент все поголовно) и ему известно предсказание о дне смерти императотра, при этом он желает успеха своему предприятию. На какой день он будет планировать свое злодеяние? Думаю, что ответ на этот вопрос очевиден. Таким образом, мы показали, что вторая модель (объясняющая будущие события верой в них) значительно более правдоподобно, адекватно реконструирует процесс. Не забывайте также уроки истории: поток подобных удачных предсказаний быстро закончился. Регулярные ошибки с пророчествами заставили астрологов изменить свои модели в сторону уменьшения точности (в наших терминах: произошла деградация моделей из конструктивной фазы в каузальную). «Удачные» астрологические предсказания остались возможными исключительно в стиле Нострадамуса (и «работают» они только постфактум, механизмами полиомии).

Какие мы отсюда можем сделать выводы? Астрология не имеет и никогда не имела (точных) средств предсказания будущего – это раз. Но самое главное не это: важно усвоить то, что вера в определенную модель будущего существенно влияет на вероятность наступления этого будущего. Молчала бы Кассандра, как в пустыне, – Троя, глядишь, стояла б и поныне. Теперь про «книгу рецептов». Да, большое количество научных моделей застряло на этой фазе своего развития. А еще больше моделе даже до каузальной недотягивают (социология, психология, экономика и т. д.). Да, для многих явлений еще нет адекватных объяснений. Океан нашего невежества до сих пор безбрежен. Однако отсюда никак не следует, что модели условной астрологии помогут нам в навигации по его просторам. Наука – гигантская по масштабам работа, и делать ее надо качественно и осторожно, выверяя каждый шаг.

Эта модель очень избита, особенно последними домыслами и «сенсационными разоблачениями» на ТВ, но тем не менее эта модель очень живуча, конструктивна и подтверждается многими физическими и аналитическими фактами. Речь о модели палеоконтакта. Что мы видим в мифах, легендах, библейских текстах и проч. древних источниках о богах? 1. Они более строги, чем милосердны. 2. Они относятся к людям, как к слугам (рабам). 3. Тем не менее они дали все первые навыки хозяйствования: культивацию, земледелие, приготовление пищи, ткацкое дело и проч. «блага цивилизации», они же приручили животных. 4. Древние боги ведут себя, как люди (ревнуют, злятся, влюбляются, занимаются сексом, воюют между собой, особенно если посмотреть индийский эпос Махабхарату). 5. Древние боги обладают уникальными возможностями – летают, сверкают молниями, создают испепеляющие огни и проч. так называемое оружие и приспособления. 6. Артефакты богов также уникальны по свойствам. Взять, например, ковчег завета: он убивает током, требует специальной изолирующей одежды, обращения и обучения персонала, над ним световые столбы и иные явления. 7. Боги могут спать с земными людьми, создавая гибридное потомство (царей, героев), все древние традиции ведут царские династии от богов. То есть у нас общий генофонд. Боги могут заниматься искусственным оплодотворением (тайна рождения Иисуcа?). Если отбросить догматические шоры и принять во внимание огромное количество мегалитических древних конструкций, разбросанных по всему миру, с гладкими краями, оплавленным камнем, подогнанными (с изгибами и технической резкой) огромными глыбами, а также проследить очаги цивилизаций и распространение (например, в античной архитектуре – тот же Баальбек и проч.), сразу находятся ответы на все вопросы. И библейские в том числе. Как вы относитесь к модели (версии) палеоконтакта с высшими цивилизациями либо Земли, либо иных миров?

Будьте осторожнее с ментальными моделями, которые дают ответы на все вопросы. Вы знаете, я как-то больше доверяю палеонтологии, нежели палеоконтакту. Там мы имеем на руках большой набор четко установленных фактов, которые демонстрируют последовательность развития жизни на Земле. За малыми исключениями типа кембрийского взрыва эволюция медленно, но верно пролагала свой путь к сегодняшнему дню. И антропология не видит необходимости постулирования культурной инъекции со стороны. Последовательность развития наших навыков совершенно естественна, это медленный подъем по лестнице моделей шаг за шагом. Практически то же самое можно сказать о возникновении мифов и легенд. Модель золотого века в далеком прошлом и героическую родословную людского рода проще всего объяснить обобщением отношения пиетета к своим предкам. Современные психологи (в частности, Пиаже) показали, что дети в своем развитии долгое время полагают своих родителей всемогущими существами. Онтогенез их психики очень напоминает антропогенез древнего человека и другими признаками – анимизмом, артифициализмом и т. д.

Если бы в далеком прошлом орудовали боги, титаны или инопланетяне, то мы бы обнаружили какие-то следы их жизнедеятельности. Мы плавно переходим к единственному свидетельству так называемого палеоконтакта на руках – мегалиты. Это и в самом деле удивительные, на наш взгляд, сооружения в свете наших ментальных моделей технологических возможностей древности. Тут ключевое слово именно «модели». Еще несколько десятилетий назад мы недоумевали, каким образом египтянам удавалось транспортировать огромные глыбы для строительства своих пирамид. Затем эту методику удалось восстановить на основании сохранившихся пиктограмм, которые раньше определяли в разряд ритуальных. Оказалось, что вовсе не небожители теми камнями ворочали, а рабы Божии.

Итак, чтобы судить о возможности или невозможности построения того или иного древнего сооружения, недостаточно прикинуть это на глазок. Поражает вас скорее другое: для какой цели сей скорбный труд?! Для того чтобы дать ответ на этот вопрос, попробуйте провести мысленный эксперимент. Представьте себе, что вы великий жрец большого племени. И вот по какой-то причине (ну, может, приснилось что-нибудь) вы вообразили, что воздвижение великолепного монумента богам гарантирует их милость. Урожай, здоровье, многочисленное потомство, жизнь вечную и т. д. в этом ряду. Сейчас люди по такой оказии всего лишь отправляются в церковь (странное сооружение с непропорционально большим куполом), долго присутствуют на костюмированном представлении с музыкальным сопровождением, время от времени становятся на колени и производят некоторые другие телодвижения таинственного предназначения. Например, целуют раскрашенную деревяшку и поглощают небольшой кусочек хлеба, смоченный в жидкости. Потом удовлетворенные отправляются домой, к своей многогрешной жизни. Но у вас, древнего человека, таких благ цивилизации в наличии нет, – чем тогда угодить богам? Куда нехристианину податься? Единственное решение: пользуясь своим служебным положением, распространить свою ментальную модель на весь народ. И работа закипела! Вы представить себе не можете, на что способен человек, если верит в то, что его деятельность несет ему решение экзистенциальных проблем. Что там глыбы ворочать или подгонять друг к другу! Удивительно скорее, что они ничего более занимательного не придумали. Вероятно, сказалась-таки технологическая отсталость.

Напоследок о «высших цивилизациях иных миров». Видите ли, современная физика и биология утверждают, что вероятность возникновения жизни на нашей отдельной Земле была практически никакая. Каковы же шансы возникновения другого очага цивилизации в пределах досягаемости до нас?! Такие чудеса возможны исключительно по воле Всевышнего. Но почему тогда Он выводил нас миллиарды лет в полуслепом режиме, а инопланетянам все блага жизни – по специальному декрету?! Это несправедливо, а Он же воплощенная всеблагая справедливость?! Нет, друзья мои, боюсь, что братьев по разумув нашей Вселенной нам так просто не найти.

Обсуждение вышеприведенных ответов вызвало настоящую аллергическую реакцию некоторых подписчиков. В частности, мне было прислано на изучение видео на целый час. Честно признаюсь, что не люблю кино – слишком много ненужной информации. И еще раз честно признаюсь, что попросил одного доброго человека мне помочь. В видео господин Скляров, ныне покойный, тот самый целый час показывал следы пропилов и сверления на древних камнях по всему миру. Экспедиций было несколько, материала много. Настаивал на высокоразвитой в техническом отношении цивилизации «древних богов». Как видите, всего нескольких предложений вполне хватило для передачи сути фильма.

Прежде чем приступить к комментариям по этой истории, мне необходимо сделать небольшое отступление на тему некоторых проблем эпистемологии. Для тех, кто не в курсе, – это раздел философии, изучающий знание. Что такое знание? Почему возможно его обретение? Откуда оно берется? Это – неполный перечень вопросов, которыми занимается сия научная дисциплина. Но сегодня я бы хотел осветить несколько другой вопрос, а именно: как отличить знания от верований и/или серьезную науку от спекулятивной? Может показаться, что этот вопрос похож на поиск ересей в религиях, и в чем-то эта аналогия действительно прослеживается. Тем не менее в резком отличии от общеизвестных практик охоты на ведьм, ученые, задавая его, вовсе не ставят себе целью обнаружить несчастных для принесения жертво приношений на алтаре науки. Речь идет скорее о выборе разумных целей для исследовательской деятельности. По крайней мере, в теории это именно так.

К превеликому сожалению, осуществить водораздел между болотом верований и твердой почвой научных знаний на практике оказывается весьма сложно. Простые определения буксуют в реальных полевых условиях. Именно поэтому Паулем Фейерабендом в свое время был предложен принцип эпистемологической анархии: «Пойдет все». Но и это решение неудовлетворительно – ведь тогда под теплое крыло науки придется принять откровенно шарлатанские построения. Вот тут-то и возникает идея ввести количественный рейтинг доверия для ментальных моделей наподобие того, как мы оцениваем политических деятелей. Но как это сделать?

Я сейчас выражусь несколько резко – для того чтобы лучше запомнилось. Построю почти дедуктивную цепочку:

Человек – разум, животные – инстинкты

Разум – дискретность, инстинкты – непрерывность

Дискретность – измеряемость, непрерывность – непрозрачность

Мера для веры – свет, вера без меры – тьма

Выражаясь другими словами, путь эволюции человечества – путь развития системы рейтингов. Человек, будучи, по Протагору, единственной мерой всех вещей, постепенно вводил вместо своих субъективных интуитивных ощущений так называемые измерения. Что это такое? В общем случае некоторая автоматически-механически исполняемая процедура, которая ставит в соответствие качественному параметру число. Объективизация оценок – показатель цивилизованности общества. Многие наши измерения страдали детскими болезнями тупизны. Например, самый развитый из наших рейтингов под названием «деньги» поначалу вычислялся как набор частной собственности во владении. Он и до сих пор во многом неадекватно вычисляет то, что должен, – степень полезности человека/организации в процессе материального производства. Тем не менее он весьма полезен: люди моего поколения хорошо помнят, что случилось в стране Советов, когда его попробовали отменить или переопределить. Лучше плохая мера для веры, чем хорошая вера без меры.

По этой причине и мы не будем страдать избытком осторожности,

вводя рейтинг доверия ментальным моделям. В случае ляпов его всегда в будущем можно будет поправить дополнительными коэффициентами или преобразованиями. Когда в одной из своих самых первых статей серии «История моделей» я говорил о фазах развития моделей, то на самом деле уже вводил элементарную систему расчета рейтинга. Сегодня мы ее немного разовьем (оставив намеренно простой и обозреваемой).

• R1 – фаза развития модели, т. е., по существу, ее информационная емкость. С этим понятием можно ознакомиться по глоссарию. Фаз мы насчитали пять штук, поэтому R1 будет принимать значения от 1 до 5.

• R2 – обоснованность. Любая модель покоится на других моделях. В основании этой пирамиды (для моделей материального мира) – сенсорные данные с наших органов чувств, которые мы называем фактами. При этом случаются и иллюзии. Более того, не вся информация получена непосредственно нами, приходится полагаться на показания других людей. Насколько мы им доверяем? Пусть сомнительные факты идут в общий котел с половинным весом. Итоговую сумму объясненных моделью фактов обозначим буквой A. Редко случаются модели, которые бы не имели хоть каких-нибудь противоречащих им феноменов (они обычно разрешаются последующим развитием). Их количество обозначим буквой B. Теперь поделим A на B целочисленным образом с максимумом в 10 пунктов и минимумом в 0 пунктов. Это и будет R2.

• R3 – экономия. Кто не знает знаменитую бритву Оккама? Однако в некоторых случаях она превращается в нож гильотины. Классический исторический прецедент – Больцман, замученный позитивистами за метафизическое понятие «молекул». То, что мы на самом деле хотим, – чтобы масштаб здания теории как-то соотносился с фундаментом из первичных данных (это идея философа Дэвида Юма). Стоит делать различие между вводом новых сущностей и новых понятий. Когда мы утверждаем, что физическое тело обладает кинетической энергией, то говорим о том, чего на самом деле нет. И когда мы утверждаем, что мысли нам в голову приносят ангелы, мы тоже говорим о том, чего на самом деле нет. Отличие между этими двумя выражениями в том, что во втором случае мы постулируем наличие некой сущности, потенциального источника бесконечного набора фактов. Количество таких побочных фактов, постулируемых моделью, обозначим буквой C. Тогда R3 = результат целочисленного деления A + B на C с максимумом в 10 пунктов и минимумом в 0 пунктов.

• R4 – когерентность с другими моделями. Модели зачастую входят в конфликт с ближними своими. Обозначим суммарный рейтинг таких обиженных моделью соседок как R4 (с максимумом в 10 пунктов).

• R5 – фальсифицируемость. Этот классический ингредиент добавлен из пиетета перед знаменитым Карлом Поппером. R5 = 1 в случае фальсифицируемости модели, 0 – в противном случае.

• R6 – заинтересованность. Некоторые положения модели могут быть вызваны к жизни меркантильными соображениями или экзистенциальными страхами. Всякий раз, когда у нас возникнет подобное подозрение, мы установим параметр R6 в 1, иначе это 0. Итоговый рейтинг доверия модели R = R1 + R2 + R3 – R4 + R5 – R6. Давайте проверим его работоспособность на чем-то сугубо кошерном, скажем, на законах Ньютона. R1 = 5 (математическая модель), R2 = 10 (огромное, потенциально бесконечное количество фактов), R3 = 10 (не вводится дополнительных побочных фактов), R4 = 0 (если не считать теорию относительности, которая всего лишь уточняет модель), R5 = 1, R6 = 0. Итого – 26 очков, и это максимальный рейтинг, что можно получить в нашей системе, – твердая почва под ногами.

Возвращаясь к тематике палеоконтакта, я хотел бы еще раз от нее отклониться, дабы в двух словах объяснить вам, что такое герменевтический круг. Когда люди пытаются понять содержимое некоторого текста, то для правильного понимания каждого слова очень здорово представлять себе семантику всего целого. С другой стороны, именно этот смысл индивидуальных слов образует общую мозаику прочтенного материала. Этот феномен можно обобщить для конструированиявсех ментальных моделей. Наше видение фактов, как правило, определяется той теорией, которую мы лелеем заранее. Если исходить из существования цивилизации «древних богов», то «доказательства» услужливое сознание сконструирует на лету. Это типичный признак модели начальной фазы развития, т. е. R1 = 2.

Обратите теперь внимание прежде всего на обнаружение этих доказательств «по всему миру». Характерной чертой псевдоархеологии в частности и псевдонауки в общем является селективный отбор данных. Любой археолог вам скажет о том, что отдельные предметы следует изучать исключительно в контексте всего найденного материала. Здесь же он уничтожен в принципе. Дело в том, что другие (неугодные) факты вовсе не показывают высокоразвитой в техническом отношении цивилизации. Это все равно что кидать монетку, концентрируясь только на тех случаях, когда выпадает «орел» и игнорируя «решку». В общий котел нашинкованы отдельные биты из гигабайтов доступной информации. При этом в ходу и факты сомнительной репутации, типа легенд и мифов. Поскольку у археологов накоплена база данных на многие миллионы фактов, из которых их псевдоколлегами изучаются всего лишь некоторые, то избранные «пропилы и сверления» тонут в этом океане и R2 = 0.

Откуда же они взялись, эти пресловутые «пропилы и сверления»? Друзья мои, это очередной эпистемологический капкан. Дело в том, что мы распознаем вещи исключительно в терминах известных нам ментальных моделей. Согласен, может быть, перед нами «нечто», похожее на «пропилы и сверления», как они известны нам сейчас. Но отсюда никак не следует, что это и есть «пропилы и сверления». Тем более отсюда никак не следует, что они были произведены высокоразвитой цивилизацией. Цивилизация постулируемого масштаба оставила бы за собой такие следы, которые мы не могли бы не заметить. Может быть, тогда пришельцы? Прилетели на обочину, набластерили дырок в камнях – и на тарелочке в неведомые галактики? Почему тогда «по всему свету»? Почему ничего более технологически убедительного не осталось? Почему все валялось вперемешку с совершенно обыденными вещами?