Новая социальная теория и принципы ее построения. Глобализация и основные механизмы развития общества

Э. А. Азроянц33 развивает свою оригинальную модель глобализации в форме концепции исторических циклов, выделяя в эволюции человечества три основных цикла: становление человека, становление и развитие социальной общности и, в конечном счете, становление глобального мегасоциума как высшей «духовно-нравственной» формы бытия человечества.

Циклы развития связаны переходными периодами, в ходе которых возникают ситуации исторического выбора пути дальнейшего развития, понимаемые как точки бифуркации, ветвления траектории исторического развития. Каждый цикл рассматривается как эволюционная ниша, как переходный процесс, в ходе которого происходит выбор одного из вероятных путей развития локального или глобального социума. При этом современная ситуация глобального кризиса не исключает возможности фатального исхода для локальных цивилизаций и человечества в целом, как одного из вариантов такого развития.

Э. А. Азроянц справедливо полагает, что человечество переживает цивилизационный кризис, соответствующий переходу от второго цикла, т. е. становления общности, к третьему, становлению «мегасоциума». Соответственно, современная либеральная модель глобализации (глобализация ТНК и финансового капитала) не позволяет выйти на новый уровень развития, для чего необходима выработка качественно новой, «гуманистической» модели глобального развития. Однако, по справедливому мнению автора, в современном мире не сформированы социальные субъекты, способные и заинтересованные «противостоять ТНК и управлять процессом глобализации в интересах всего человечества».

При этом Э. А. Азроянц полагает, что духовное и технологическое развитие общества имеют разную направленность. В результате этого технологическое развитие в определенных условиях объективно порождает социальный регресс, проявляемый в сфере социальных отношений. В условиях неолиберальной глобализации происходит как культурно-цивилизационная унификация, так и общая деградация культуры.

Однако популярная сегодня, в век искусственных «социальных сетей», апелляция к «сетевым структурам» с их аморфностью и отсутствием явных управляющих центров лишь подчеркивает бессубъектность данной концепции. В ней нет места реальным политическим акторам мирового процесса и их интересам.

В целом данные теоретические построения ограничивается констатацией фактологической стороны глобализации. Они подчеркивают присущую ей систему нарастающих внутренних противоречий, но ограничивается моральным осуждением «нового мирового порядка». При этом, декларируя цивилизационный подход в качестве методологической основы, Э. А. Азроянц под названием «исторических циклов» де-факто предлагает свой вариант формационного подхода. Он повторяет главный постулат экономического редукционизма (и либерального фундаментализма, как его разновидности) о фатальной неизбежности слияния культур и цивилизаций в условиях формирования глобальной экономики.

Таким образом, работы Ю. В. Яковца и Э. А. Азроянца, являются типичными современными работами по социологии и культурологии цивилизаций. Они выражают и теоретически обосновывают пассивную рефлексию локальных социальных групп (включая локальные цивилизации), оттесняемых глобализацией на периферию общественной жизни вместе с системой их интересов. Характерно, что цивилизационный подход в данных вариантах исходит из конвергентной, по сути стадиальной модели развития социальных общностей. В этих концепциях предполагается то, что развитие социума идет путем слияния предшествующих общностей вплоть до создания глобального культурно однородного общества (мегасоциума, «глобального человейника» и др.). При этом игнорируются очевидные тенденции современности к этнокультурной дивергенции, фрагментации, резкой актуализации этничности и религиозности.

Ю. С. Пивоваров34 ставит вопрос о современном состоянии формационного и цивилизационного подходов как взаимодополняющих. В частности, он отмечает, что формационный подход заимствует ключевые идеи у христианской мысли, в числе которых универсальность истории, ее закономерность и возможность периодизации истории.

Среди сторонников формационного подхода особняком стоит А. И. Фурсов35, рассматривающий историю не только как борьбу классов, социальных групп и государственных организмов в рамках определенной общественной формации. Он считает, что для процесса развития социума характерны длительные циклы противостояния элит и народных низов. Они охватывают большие цивилизационные пространства вплоть до глобального уровня в последнем цикле истории. По мнению А. И. Фурсова, настоящий момент характеризуется глобальным реваншем элит и, как следствие, глобальным же крахом социальных завоеваний массового большинства.

В качестве фактора, определяющего равновесие «верхов» и «низов», сосуществующих в рамках общества, А. И. Фурсов видит взаимную потребность в социальной кооперации, требующей определенной структуры «социальной пирамиды». Так, нехватка населения после войн и эпидемий средневековья привела к эмансипации третьего сословия. Потребность индустрии сначала в рабочих руках, а потом и в рынке сбыта для промышленных товаров привела к ограничению элит и подъему социального положения массы. Появился такой феномен как социализм. Это явление возникла вначале как учение, а потом и как социальная система. Данное явление в значительной степени обусловило создание «среднего класса» в буржуазных индустриальных странах. Таким образом, по мнению А. И. Фурсова, глобализация – это очередной реванш элит, оторвавшихся от национально-государственной основы и извлекающих ресурсы из «приватизации государства благосостояния», созданного в индустриальную эпоху.

Анализируя взгляды этого автора надо отметить, что в его концепции, при всей ее оригинальности и важности для науки, не рассматриваются механизмы развития конфликтов и противоречий в обществе. В тоже время данные явления не меньше, а скорее больше способствуют трансформациям социума, чем необходимость кооперации между индивидуумами.

Таким образом, сравнительный философско-методологический анализ известных теорий глобализации, созданных в рамках различных научных дисциплин, показывает то, что они представляют многообразие данной эпохи в виде набора отдельных закономерностей. Большая часть этих концепций сводит глобализацию, представляющую собой всеобъемлющее явление, к частным, пусть и существенным, феноменам экономического, социокультурного или политического характера. Данным концепциям, как апологетическим, так и критическим, свойственна абсолютизация конвергентных аспектов развития. Они рассматривают такие процессы трансформации социума как монополизация и унификация, в том числе экономическая, социальная и этнокультурная, как ведущие тенденций развития общества. В них отрицается феномен социального регресса и процессов дивергентного характера, являющихся объективными тенденциями, присущими глобализации.

1.4. Атрибуты глобализации

Для более детального определения глобализации, как качественно новой социально-исторической реальности, следует выделить ее основные качественные отличия от предыдущих эпох. С этой целью, на основе существующей теоретической базе, был проведен анализ тенденций развития глобализации, который позволил выявить ее сущностные основания.

Изучение процессов глобализации показывает, что важнейшей, наиболее очевидной особенностью, атрибутом глобализации является возникновение глобального социального пространства. Оно возникло в результате качественного снижения пространственных, политических и иных барьеров, еще недавно разделявших локальные социумы. Однако это не означает слияния населения Земли в единую, культурно усредненную общность.

Глобализация характеризуется системным характером и тотальностью. Она охватывает все сферы общественной жизни и, вследствие этого, является процессом, включающим в себя огромное количество социальных сущностей и субъектов исторического процесса.

Объективной предпосылкой глобального кризиса стал глобальный ресурсно-демографический кризис, возникший в результате достижения человечеством физически и экологически ограниченных пределов экономического и демографического роста. Данное явление было официально объявлено в качестве глобальной угрозы экспертами «Римского клуба» в 1991—1992 гг. Этот период можно считать рубежом актуализации в общественном сознании этой мировой проблемы.

Работы «Римского клуба», выполненные по заказу ООН, создавались во взаимодействии с представителями и структурами глобальной элиты36. Таким образом, выводы, сделанные этой привилегированной экспертной группы и ее членами, основываются не на принципах независимого познания окружающей действительности. Они, в значительной степени, представляют собой облеченную в форму научного исследования и проиллюстрированную определенными научными выкладками позицию мировых элит по проблеме глобального ресурсно-демографического кризиса. Тем не менее, на основе этих выводов строилась политика государств «ядра», а также международных политических и финансовых институтов (ООН, МВФ, Мировой банк и т.д.).

Ведущая предпосылка ресурсно-демографического кризиса – «демографический взрыв» в неиндустриальных странах мировой периферии («Юга», «третьего мира») в сочетании с нарастающим исчерпанием и, как следствие, удорожанием естественных ресурсов. Сегодня «демографический взрыв» в странах мировой экономической периферии привел к «миграционному цунами», необратимо разрушившему этнокультурную целостность европейских наций, а также России.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Сафонов А. Л. Осевое Время-2: возвращение к истокам или погружение во тьму? // Вестник Бурятского государственного университета. Вып. 14 (Философия, социология, политология, культурология). Улан-Удэ, 2012. С. 34—42.

2

Давидсон А. Б. Сесиль Родс и его время. М.: Мысль, 1984. 367 с.

3

Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма. Изд. стереотипное. М.: Ленанд, 2019. 128 с.

4

Каутский К. Национальное государство, империалистическое государство и союз государств. М.: Дело, 1917. 94 с.

5

Hobson J.A. Imperialism. A study. London: Nisbet, 1902. 400 p.

6

Давидсон А. Б. Сесил Родс и его время. М.: Мысль, 1984. 367 с.

7

Эрхард Л. Полвека размышлений / Пер. с нем. А. Андронова, В. Котелкина, Т. Родионовой, Н. Селезева. М.: Наука, 1996. 606 с.

8

Лисичкин В. А., Шелепин Л. А. Глобальная империя Зла. М.: Крымский мост – 9 Д, Форум, 2001. 448 с.

9

Борлоуг Н. Э. «Зеленая революция»: вчера, сегодня и завтра // Экология и жизнь, 2000. №4. С 37—42.

10

В приложении 1 приведен подробный список направлений исследований глобализации и авторов, которые их представляют.

11

Сафонов А. Л. Осевое время-2: возвращение к истокам или погружение во тьму? // Вестник Бурятского государственного университета. Вып. 14 (Философия, социология, политология, культурология). Улан-Удэ, 2012. С. 34—42.

12

Зиновьев А. А. На пути к сверхобществу. М.: Центрполиграф, 2000. 637 с.

13

Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: Ермак, ACT, 2005. 592 с.

14

Хардт М., Негри А. Империя. М.: Праксис, 2004. 440 с.

15

Празаускас А. А. Этнонационализм, многонациональное государство и процессы глобализации // Полис. 1997. №2. С. 95—105.

16

Гусейнов А. А. Личность и нация в свете глобализма // Восточнохристианская цивилизация и восточнославянское общество в современном мире. М., 2001. С. 25—33.

17

Степин В. С. О типах цивилизационного развития и сценариев будущего. Эпоха перемен и сценарии будущего. М., 1996. 368 с.

18

Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: Ермак, ACT, 2005. 592 с.

19

Зиновьев А. А. Глобальный человейник. М., 1994. 448 с.

20

Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. М.: Весь мир, 2008. 552 с.

21

Гусейнов А. А. Личность и нация в свете глобализма // Восточнохристианская цивилизация и восточнославянское общество в современном мире. М., 2001. С. 25—33.

22

Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф. 2000. 256 с.

23

Фридман М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. 1994. Вып.4. С. 20—52.

24

Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. 448 с.

25

Кузнецов П. Г. Избранные труды. Дубна, 2014. 360 с.

26

Кондратьев К. Я., Крапивин В. Ф., Савиных В. П. Перспективы развития цивилизации: многомерный анализ. М.: Логос, 2003. 576 с.

27

Федотов А. П. Глобалистика: Начала науки о современном мире: курс лекций. М.: Аспект-пресс, 2002. 224 с.

28

Субетто А. И. Капиталократия и глобальный империализм. СПб.: «Астерион», 2009. 572 с.

29

Яковец Ю. В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: Экономика, 2001. 416 с.

30

Яковец Ю. В. У истоков новой цивилизации. М., 1993. 137с.

31

Яковец Ю. В. Циклы, кризисы, прогнозы. М., 1999. 283 с.

32

Зиновьев А. А. На пути к сверхобществу. М., 2000. С. 310—355.

33

Азроянц Э. А. Размышления о будущем // Глобализация. Конфликт или диалог цивилизаций? М., 2002. С. 37—45.

34

Пивоваров Ю. С. Историография или антропология // Глобализация. Конфликт или диалог цивилизаций? М., 2002. С. 162—170.

35

Фурсов А. И. На закате современности: терроризм или всемирная война? // РИЖ. 1999. Т. II. №3. С. 193—231.

36

Медоуз Д. Х., Медоуз Д. Л., Рандерс Й. За пределами роста. М.: Прогресс, 1994. 304 с.